- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-13
- Bylos Nr.
- 2A-1964-657/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00142-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Izolda Nėnienė, Žibutė Budžienė (pran.)
- Atsakovas
- Vėžionių žemės ūkio bendrovės
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Forumas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pranešėja), Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Izoldos Nėnienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Vėžionių žemės ūkio bendrovės apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-575-805/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Forumas“ ieškinį atsakovei Vėžionių žemės ūkio bendrovei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Forumas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės Vėžionių žemės ūkio bendrovės 18328,00 Lt skolos, 2150,26 Lt palūkanų, 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 27-30). Nurodė, kad 2010-05-26 UAB „Litsoft“ sudarė su atsakovu mašinos nuomos sutartį, pagal kurią perdavė atsakovei laikinai nuo 2010-06-01 iki 2010-09-01 valdyti traktorių Ford SLE, už kurį nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Atsakovė traktoriumi naudojosi nuo 2010-06-01 iki 2010-12-04, ir jai apmokėjimui buvo pateiktos 4 sąskaitos faktūros 183820,00 Lt sumai, kurių atsakovė neapmokėjo. 2011-12-07 sutartimi UAB „Litsoft“ perleido reikalavimo teisę ieškovei. Kadangi atsakovė laiku neapmokėjo skolos, ji privalo mokėti palūkanas.
Atsakovė su ieškiniu sutiko dalyje dėl 6365,08 Lt sumos, likusioje dalyje prašė ieškinį atmesti (T.1, b.l. 67-68). Nurodė, kad Vėžionių žemės ūkio bendrovė 2011 metų vasaros sezonui iš UAB „Litsoft“ nusprendė išsinuomoti galingesnį traktorių, kad galėtų pasiruošti pašarus. Iš sutarties turinio suprato, kad privalės kompensuoti transporto sąnaudas, jei nuomosis traktorių trumpiau nei 3 mėn. Kadangi nuomojosi daiktą visą sutarties laiką, mano, kad prievolė kompensuoti transporto išlaidas dingsta. Pagal sudarytosios sutarties 2 p. nuomotojo įmonėje pasiimdamas daiktą, vizualiai patikrino mašinos techninę būklę, kuri buvo tvarkinga, traktorius sava eiga įvažiavo į jų automobilį, tačiau pradėjus naudoti traktorių, pastebėjo traktoriaus gedimus. Per visą nuomos laikotarpį mašina išdirbo apie 300 moto valandų, kas rodo, kad mašina nebuvo naudojama daugiau sutartyje numatyto ir susitarto mašinos darbo resurso. Pripažįsta, kad traktorius buvo pas atsakovą iki gruodžio 4 d., kol jį savo transportu pasiėmė UAB „Litsoft“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės Vėžionių žemės ūkio bendrovės ieškovei UAB „Forumas“ 18328,00 Lt skolos, 2150,26 Lt palūkanų, 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2614,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, bei 66,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (T.2, b.l. 7-11). Teismas sprendė, kad nagrinėjamo ginčo atveju ieškinio reikalavimas kildinamas iš sutartinės atsakomybės, kuri atsirado mašinos nuomos sutarties pagrindu tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės. Teismas nustatė, kad 2010-05-26 pirminis kreditorius UAB „Litsoft“ ir atsakovė Vėžionių žemės ūkio bendrovės sudarė Mašinos nuomos sutartį Nr. N-2010-0526_01, pagal kurią UAB „Litsoft“ už užmokestį suteikė atsakovei laikinai naudotis ir valdyti, o atsakovė įsipareigojo naudotis traktoriumi Ford SLE 7840 ne trumpiau nei nuo 2010-06-01 iki 2010-09-01 bei mokėti UAB „Litsoft“ nuomos mokestį (b.l. 32-34). Techniškai tvarkingą traktorius buvo perduotas 2010-06-02 ir grąžintas 2010-12-04. Iš PVM sąskaitų – faktūrų 2010-07-22 serija LTS Nr. 05029, 2010-08-12 serija LTS Nr. 0150, 2010-09-30 serija LTS Nr. 05395, 2010-12-03 serija LTS Nr. 05614 teismas nustatė, kad nuomos laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2010-12-04 atsakovė tik iš dalies atsiskaitė pagal pateiktas sąskaitas ir liko skolinga ieškovei 18328,00 Lt. 2011-12-07 ieškovas iš pradinio kreditoriaus UAB „Litsoft“ įsigijo visas reikalavimo dėl 18328,00 Lt atsakovės skolos. Atsakovė CK 6.109 str. pagrindu buvo informuota apie sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, jai buvo išsiųstas raginimas sumokėti skolą ir Lt palūkanas. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas darė išvadą, kad mašinos nuomos sutarties terminas konkrečiu laikotarpiu apibrėžtas nebuvo, atsakovė savo valios dėl sutarties pasibaigimo ir/ar jos nutraukimo neišreiškė, traktoriaus nuomotojui negrąžino ir/ar nepareikalavo, kad nuomotojas jį pasiimtų pats (sutarties 9.2 , 10, 16, 18 p.), todėl laikė, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kad nuo 2010-09-02 iki 2010-12-04 traktoriumi nesinaudojo, minėtas daiktas nebuvo jai reikalingas ir ji kreipėsi dėl išsinuomoto daikto grąžinimo (CK 6.477 str., 6.479 - 6.481 str.). Teismas atsakovės argumentus dėl traktoriaus išdirbtų moto valandų skaičiaus transporto priemonės perdavimo bei grąžinimo momentui (nuo 7255 iki 7534) nelaikė esminiais, nes atsakovė išsinuomota transporto priemone naudojosi laisva valia savo poreikiams užtikrinti tokia apimtimi, kokia manė esant jai reikalinga. Teismo manymu, atsakovė, negrąžinusi traktoriaus 2010-09-01, ir nesumokėjusi už jos naudojimąsi, nėra įvykdžiusi reikalavimo pradiniam kreditoriui, todėl priteisė nuomos mokestį už visą laikotarpį bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai.
Apeliaciniu skundu atsakovė Vėžionių žemės ūkio prašo pirmosios instancijos teismo 2013-06-13 sprendimą pakeisti – priteisti iš atsakovės 5623,00 Lt skolos, 742,08 Lt palūkanų, likusioje dalyje ieškinį atmesti ir sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 14-16). Apeliantė nesutinka su priteistos sumos dydžiu, mano, kad 12705,00 Lt skolos bei 1408,18 Lt palūkanų iš jos ieškovei priteista nepagrįstai. Teigia, kad teismas netinkamai aiškino sudarytą nuomos sutartį ir laikė ją neterminuota bei netinkamai vertino bylos įrodymus. Apeliantės nuomone sutartis buvo terminuota, o pasibaigus nuomos sutarties terminui, nuomotojas privalėjo išsivežti traktorių. Be to, mano, kad teismas negalėjo įvertinti sutarties šalių tikrosios valios, kadangi byloje dalyvavo šalis, kuri nebuvo nuomos sutarties šalimi.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Forumas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 20-22). Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog nuomos sutartis galiojo iki 2010-09-01 ir jos galiojimo terminas nebuvo pratęstas. Ieškovės teigimu, kadangi atsakovė 2010-09-01 negrąžino traktoriaus, sutinkamai su CK 6.481 straipsniu, sutartis tapo neterminuota, ir atsakovė naudojosi traktoriumi iki 2010-12-04, kas atitiko abiejų šalių valią. Teismas pagrįstai atmetė atsakovės argumentus dėl to, kad traktorius dirbo tik 279 valandas, nes tai neturi reikšmės bylos aplinkybėms, kadangi atsakovas laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-12-04 galėjo juo naudotis savo nuožiūra, o jeigu traktorius nebuvo reikalingas, galėjo jį grąžinti nuomotojui. Atsakovė iki 2010-12-04 neišreiškė valios dėl nuomos santykių nutraukimo, todėl teismas pagrįstai ieškinį tenkino. Tai, kad šioje byloje ieškove yra UAB „Forumas“, o ne UAB „Litsoft“, nereiškia, kad teismas negalėjo tinkamai išsiaiškinti tikrosios sutarties šalių valios, nes ją atskleidžia ne tik sutarties tekstas, bet ir šalių elgesys tiek iki 2010-09-01, tiek ir po 2010-09-01.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.).
CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtintoms apeliacijos riboms būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo ieškinys, analizuojant jį ieškovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu.
Byloje nustatyta, kad UAB „Litsoft“ 2010-05-26 ir atsakovė Vėžionių žemės ūkio bendrovės sudarė Mašinos nuomos sutartį Nr. N-2010-0526_01, pagal kurią UAB „Litsoft“ už užmokestį suteikė atsakovei laikinai naudotis ir valdyti traktorių Ford SLE 7840 ne trumpiau nei nuo 2010-06-01 iki 2010-09-01, o atsakovė įsipareigojo traktoriumi nurodytu laikotarpiu naudotis bei mokėti UAB „Litsoft“ nuomos mokestį (4235,00 Lt per mėnesį su PVM) (b.l. 32-34). UAB „Litsoft“ 2010-06-02 perdavė techniškai tvarkingą traktorių Ford SLE 7840 atsakovei Vėžionių žemės ūkio bendrovei, o atsakovė jį priėmė nenurodydama jokių pretenzijų bei trūkumų (b.l. 35). Iš 2010-12-04 Turto perdavimo akto matyti, kad atsakovė 2010-12-04 grąžino traktorių Ford SLE 7840 UAB „Litsoft“ perdavimo aktu (duomenys neskelbtini) (b.l. 36).
2011-12-07 pradinis kreditorius UAB „Litsoft“ ir ieškovė UAB „Forumas“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2011/12-04, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Litsoft“ perleido, o naujasis kreditorius UAB „Forumas“ perėmė visas reikalavimo bei papildomas teises į atsakovą, kylančias PVM sąskaitų - faktūrų LTS Nr. 05029, LTS Nr. 05150, LTS Nr. 05395 ir LTS Nr. 05614 pagrindu, dėl 18328,00 Lt skolos (b.l. 41-44). Ieškovė 2011-12-14 pranešimu informavo atsakovę apie 2011-12-07 tarp ieškovo ir UAB „Litsoft“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį (b.l. 48-51), kurį atsakovė gavo 2011-12-21 (b.l. 48-50).
Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinkaio skundo motyvų.
Byloje kilo ginčas ar pagrįstai nuomos sutartis buvo pripažinta neterminuota ir dėl to, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2010-12-04.
Nagrinėjamoje byloje šalių teisiniai santykiai susiklostė remiantis mašinos nuomos sutartimi. CK 6.496 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Pagal CK 6.481 straipsnį laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.481 straipsnyje nenustatyta, kokia konkrečia valios išreiškimo forma nuomotojas privalo pareikšti prieštaravimą dėl nuomininko naudojimosi turtu pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, nustatant nuomotojo valią dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotą, reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumą ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2006). Pažymėtina, kad CK 6.481 straipsnyje nustatytų padarinių atsiradimui būtina abiejų sutarties šalių valia tęsti nuomos santykius: nuomininkas turi išreikšti interesą toliau naudotis išsinuomotu daiktu, o nuomotojas – su tuo sutikti. Šia įstatyme nustatyta tvarka konkliudentiniais veiksmais gali būti sudarytas sandoris dėl terminuotos nuomos sutarties pakeitimo į neterminuotą. Tik esant pagrindui spręsti, kad abiejų sutarties šalių valia dėl tokio sutarties modifikavimo sutampa, galima padaryti išvadą, jog šalys tokį sandorį sudarė.
Atsakovės apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai šalių sudarytą nuomos sutartį pripažino neterminuota, nes nebuvo išreikšta šalių valia terminuotą nuomos sutartį transformuoti į neterminuotą.
Pažymėtina, kad 2010-05-26 Mašinos nuomos sutarties Nr. N-2010-0526-01 1 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas išsinuomotu daiktu naudotis ne trumpiau kaip iki 2010-09-01, taip siekiant apsaugoti nuomotojo interesus, t.y. numatant trumpiausią galimą sutarties galiojimo laikotarpį, kas iš esmės nepadarė sutarties terminuota, kadangi 2010-05-26 sutartyje nebuvo nustatytas ilgiausias sutarties galiojimo terminas. Dėl to, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo motyvus dėl šalių sudarytos nuomos sutarties galiojimo pripažįsta visiškai pagrįstais, o atsakovės argumentus dėl terminuotos sutarties buvimo atmeta kaip nepagrįstus.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad nuomotoja prieštaravo, kad pasibaigus nuomos sutarčiai Vėžionių ŽŪB toliau naudotųsi traktoriumi sutartyje numatytomis sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2010-09-01 iki 2010-12-04 būtų informavusi nuomotoją, kad nuomos sutartis nėra tęsiama ir atsakovė traktoriaus nenaudoja ir jis jai nėra reikalingas ar būtų reiškusi pretenzijas UAB „Ltisoft“, kad pastaroji nepasiima išnuomoto traktoriaus. Priešingai, byloje pateiktos PVM sąskaitos – faktūros 2010-09-30 serija LTS Nr.05395 išrašyta 4235,00 Lt sumai ir nurodyta, kad už traktoriaus nuomą iki 2010-10-01, bei 2010-12-03 serija LTS Nr. 05614 išrašyta 8470,00 Lt sumai ir nurodyta, kad už traktoriaus nuomą iki 2010-12-01 (b.l. 39-40), leidžia daryti išvadą, kad gavęs nurodytas sąskaitas ir manydamas, kad nuomos sutartis yra pasibaigusi, nuomininkas privalėjo aiškiai išreikšti savo nuomonę dėl sutarties pasibaigimo (pareikšti pretenzijas, nutraukti sutarti, grąžinti išsinuomotą traktorių savo lėšomis ir pareikšti pretenzijas dėl žalos atlyginimo, pan.), tačiau to nepadarė. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šalys konkliudentiniais veiksmais pripažino, jog nuomos santykiai toliau tęsiasi ir sutinka, su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, kad nuo 2010-09-02 iki 2010-12-04 traktoriumi nesinaudojo, kad minėtas daiktas nebuvo jai reikalingas ar, kad ji kreipėsi dėl išsinuomoto daikto grąžinimo (CK 6.477 str., 6.479 - 6.481 str.), nes jokiais būdais nebuvo apribota galimybė traktoriumi naudotis savo nuožiūra. Priešingai, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nuomos sutarties vykdymas iki 2010-12-04, kol buvo pasirašytas perdavimo aktas, atsakovę iš esmės tenkino. Priešinga išvada reikštų formalų teisės normų taikymą, prieštarautų sutarties laisvės principo, nustatančio, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str.).
Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl teismas nepasisako dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo argumentų kaip teisiškai nereikšmingų ir nesudarančių CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad apylinkės teismas iš esmės tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl teisėjų kolegija priimtam sprendimui pritaria ir palieka nepakeistą.
Ieškovė prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme įrodymų apie patirtas išlaidas nepateikė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo jų priteisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.