Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Forumas“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Nutartis dėl trūkumų šalinimo gauta 2012 m. gruodžio 19 d. ir nustatytas 7 dienų terminas trūkumams pašalinti, iš kurių 5 dienos buvo poilsio dienos ir tik 2 darbo dienos, per kurias atsakovė fiziškai negalėjo surasti teisininko, kuris paruoštų atsakymą. Teismo nutartis, kurioje nurodyti trūkumai, vertintina kritiškai, kadangi jokių trūkumų nebuvo. Atsakovė paaiškino neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Teismas, įpareigodamas pateikti duomenis ar aplinkybes, kurių nėra, viršijo savo įgaliojimus.Priimant sprendimą už akių būtina patikrinti, ar įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku ir yra leistini. Teismas priimdamas sprendimą už akių ne tik formaliai įvertino pateiktus įrodymus, bet visiškai nepagrįstai padarė išvadą, kad sutartis galioja ir į ateitį. Teismas turėjo ištirti abiejų šalių byloje pateiktus įrodymus, negalėjo jų tirti paviršutiniškai, į juos neįsigilinęs bei neįvertinęs jų pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindą sudaro dvi aplinkybių grupės, t. y. viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Teismas netinkamai vertindamas bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus pažeidė vieną iš būtinų sprendimo priėmimo už akių sąlygų.Nebuvo išsiaiškinta tikroji šalių valia, todėl teismas turėjo galimybę ir pareigą atidėti bylos nagrinėjimą, o ne priimti sprendimą už akių. Nagrinėjant bylą ieškovė nedalyvavo, jai neatsirado papildomų tiesioginių nuostolių ir jos reikalavimai iki pilno teismo sprendimo įvykdymo užtikrinti palūkanomis. Atsakovės atstovas neatvyko į teismo posėdį (neatvykimo priežastys teisine prasme nėra svarbios), kadangi jis ne tik kaip vadovas, bet ir kaip veterinarijos specialistas, privalėjo dalyvauti galvijų gydyme (priešingu atveju atsakovė būtų patyrusi labai didelių nuostolių).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Kilusio ginčo esmė – ar teismo nustatytas minimalus 7 dienų terminas pareiškimo trūkumams

pašalinti buvo pakankamas.

CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminas trūkumams pašalinti turi būti nustatytas pakankamas, tačiau ne trumpesnis kaip 7 dienos. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pakankamas, todėl teisėjas, vadovaudamasis protingumo ir proceso koncentruotumo principais, įvertinęs trūkumų pobūdį ir tai, kiek laiko gali prireikti jiems pašalinti, nustato, jo nuomone, realų terminą konkretiems ieškinio trūkumams pašalinti ir užtikrina operatyvų nu­tarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo išsiuntimą procesinį dokumentą pateikusiam asmeniui (CPK 115 str. 2 d. ir 5 d.).

Iš bylos duomenų matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovei (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nustatė 7 dienų terminą trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad tikslintinas procesinio dokumento pavadinimas, pateiktina pareiškimo ir jo priedų kopijų tiek kiek yra šalių, prieštaravimuose dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodytos aplinkybės, liudijančios jo neatvykimo į parengiamąją ar teismo posėdį ir nepranešimo iki posėdžio priežasčių svarbumą <...> (CPK 287 str. 2 d. 3 p.) bei nenurodytos naujos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pateiktini įrodymai, patvirtinantys nurodytas aplinkybes (b. l. 102-104). Atsakovė teismo nutartį gavo 2012 m. gruodžio 19 d. (b. l. 106), pareiškimą su pašalintais trūkumais teismui turėjo pateikti iki 2012 m. gruodžio 27 d. (įskaitytinai), tačiau minėto procesinio dokumento per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis naikintina. Nors pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs įstatyme numatytą minimalų 7 dienų terminą trūkumams pašalinti, tačiau matyti, jog atsakovė 2012 m. gruodžio 19 d. gavusi 2012 m. gruodžio 17 d. teismo nutartį (dėl trūkumų pašalinimo), faktiškai trūkumus pašalinti turėjo tik per 2 (darbo) dienų laikotarpį (t. y. 2012 m. gruodžio 20 d. ir 21 d.), kadangi likusios 5 dienos buvo nedarbo dienos (t. y. išeiginės – 2012 m. gruodžio 22-23 d., Kūčių diena – 2012 m. gruodžio 24 d. ir Kalėdų dienos – 2012 m. gruodžio 25 bei 26 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, taip pat į tai, kad atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-522-805/2012 pakankamai aktyviai įgyvendino savo procesines teises (dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė atsiliepimą į ieškinį) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, jog 7 dienų, iš kurių tik 2 darbo dienos, terminas trūkumams pašalinti yra akivaizdžiai nepakankamas (per trumpas) ir užkertantis galimybę atsakovei ginti savo pažeistas teises. Prienų rajono apylinkės teismas, neatsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę ir laikydamas pareiškimą nepaduotu, apribojo atsakovei procesinės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą (CPK 5 str.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės atsiliepimą civilinėje byloje Nr. 2-522-805/2012 dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį.

Nustatyti atsakovei (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei terminą iki 2013 m. kovo 22 d. pašalinti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus.