Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamieji A. K. ir T. T. kaltinami 2023 m. balandžio 12 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne ankščiau kaip nuo 13.00 val. ir ne vėliau kaip iki 16.49 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, pasinaudodami nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio bei panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiosios E. E. atžvilgiu, t. y. T. T. laikant ant lovos gulinčios E. E. rankas, taip atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis bei padarant nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu, atimant galimybę priešintis, A. K. užgulęs nukentėjusiąją, lytiškai santykiavo su E. E. prieš jos valią, tokiu būdu išžagino E. E.

Įrodymai

2. Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykis įvyko po Velykų, balandžio mėnesį, 2023 metais. Iš ryto jis su T. gėrė, vėliau jis pasiūlė pasikviesti kaimynę. Pasikvietė kaimynę E. E., šventė, gėrė alkoholį ir žiūrėjo televizorių. Tuo metu kartu namuose buvo A. P. ir A. Ž. Kai gėrė, jokių pokalbių apie E. E. seksualinį išnaudojimą nebuvo, visi gražiai, keturiese, bendravo. T. T. išėjo namo apie 14-15 h, nes pasijuto blogai. A. P. irgi išėjo namo, jis gyvena namo apačioje, o A. irgi grįžo į savo kambarį, kuris yra už A. K. kambario sienos. Jis liko dviese su E. E. Ji pasisiūlė, jis nieko nesiūlė. Viskas vyko savaime. Jis prisiglaudė, jie pradėjo glamonėtis ir viskas. E. E. reagavo ramiai, ji nieko dėl to nesakė. A. K. suprato, kad ji sutiko su juo miegoti. Tuo metu ji buvo ne itin girta. E. E. pati nusimovė kelnes, jie pradėjo glamonėtis, jis nusirengė. Jis užsinorėjo su ja mylėtis, bet kadangi buvo stipriai išgėręs, jam nesustandėjo varpa, todėl lytinio akto nebuvo. Kai suprato, kad lytinio akto nebus, pasiūlė tiesiog pagulėti pas jį, bet E. E. pasakė, kad negali, kadangi iš darbo turi grįžti jos vyras. Tada ji atsikėlė iš lovos, apsirengė ir išėjo namo. Jis liko lovoje ir užmigo. Kitą dieną iš ryto pas jį atėjo E. E. vyras. Jis pasakė, kad A. K. ją išprievartavo. A. K. pasakė, kad niekas nieko neprievartavo. E. E. vyras jam pasakė, kad T. jam davė šimtą eurų už šį įvykį. T. vėliau paklausė, kodėl jis davė E. E. vyrui tuos pinigus, kadangi nieko nebuvo. T. T. sakė, kad davė pinigų dėl „Šventos ramybės“, nes E. E. su vyru nori išgerti. Pas E. E. bute A. K. nebuvo ir ten negėrė. A. K. nuomone, jie tiesiog nori išprašyti už patį įvykį pinigų. Galvojo, parašys pareiškimą, paskui jį atsiims. Jis atsakė, kad jiems pinigų tikrai neduos, nes nieko nepadarė. Vėliau jam pradėjo skambinėti E. E. vyras, jis prašė atvežti jam bent butelį degtinės. A. K. pasakė, kad atveš jiems tą butelį, bet su jais negers. Nupirko jiems butelį degtinės, jis su A. nusipirko alaus ir grįžo namo. Tuo viskas baigėsi. Po kelių dienų tik sužinojo, kad buvo atvažiavusi policija, kad E. E. parašė pareiškimą. Vėliau pas jį į namus atvažiavo policininkai, klausė, ar žino, dėl ko jie atvažiavo. Atsakė, kad žino, kad yra parašytas pareiškimas, bet pasakė, kad nieko nebuvo. Jie tada jį išsivežė į policijos komisariatą ir pasakė, kad jie aiškinsis, kas įvyko. Nežino, kodėl E. E. jį kaltina, mano, kad tai galėjo būti jos vyro įtaka. Jos vyras M. G. mėgsta išnaudoti žmones, prašyti pinigų. Jis nuolat galvoja iš jų gauti, todėl sukūrė pasaką, kad A. K. ją išprievartavo, kad jie gautų pinigų iš jo su T. T.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. parodė, kad nukentėjusiąją E. E. pažįsta iš matymo, ji jo kaimynė. Jis jau du metus gyvena jo draugui A. P. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). A. gyvena pirmame aukšte vienas. Jis kartu su kitu draugu A. P. gyvena bute antrame aukšte. Šalia jų gyvena tik vieni kaimynai, tai yra E. ir jos sugyventinis M. Jie atsikraustė apytiksliai prieš pusantro mėnesio. Jie nuomojasi butą iš A. Jų iš ankščiau nepažinojo. Per tą laiką matėsi su jais gal du tris kartus, nes praktiškai jų nematydavo. Kažkada kepant kieme šašlykus, jie abu buvo atėję ir juos pavaišino alumi. Nei jis, nei E. su M. pas jį alkoholio negėrė iki įvykio. Jo draugas T. T., kai būdavo Lietuvoje, dažnai pas jį užeidavo. Nuo 2023 m. balandžio 9 d. ar 10 d. jis kartu su T. ir A. šventė Velykas pas jį namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek prisimena, E. tik vieną kartą yra vartojusi alkoholinius gėrimus pas jį bute, tai buvo 2023 m. balandžio 12 d. Nuo pat ryto jis su A. ir T. nusipirkę raudonos degtinės porą butelių, gėrė pas jį bute. Kažkuris iš jų nusprendė pasikviesti į kompaniją išgerti E. Kas nuėjo ją pakviesti, nebeprisimena. Pamena, kad ji jau buvo pas juos bute ir gėrė tą degtinę. Begerdami žiūrėjo televizorių, jokių pokalbių sekso tema nebuvo, E. sakė, kad M. išėjęs į darbą. Žino, visi pasigėrė. E. buvo irgi smarkiai neblaivi. Kiek tada buvo valandų, negali pasakyti. Prisimena, kad T. kažkur išvažiavo ir nebegrįžo. A. nuėjo miegoti į savo kambarį. Jis pasiūlė E. pagulėti, pamiegoti ant išskleistos lovos. Ji sutiko, nesakė, kad nori namo. Kai ji atsigulė, jis pradėjo ją bučiuoti, ji neprieštaravo. Nieko nekalbėjo nei apie sugyventinį, nei apie ką nors kitą. Jis užsinorėjo su ja lytiškai pasantykiauti, todėl nurengė jos bliuskutę, o ji pati nusimovė kelnes ir apatines kelnaites. Ji neprieštaravo, matė, kad pati norėjo pasimylėti su juo. Jis nors ir norėjo lytiškai su ja pasantykiauti, tačiau dėl girtumo jam nesukietėjo varpa ir nors bandė varpą įkišti E. į makštį, tačiau jam nesigavo. Todėl gulėdamas ant E., jis jai į makštį įkišo tik pirštą ir taip bandė ją patenkinti. Tai truko gal 10 minučių. Jis tikrai prisimena, kad jam sperma neišbėgo. Jis ant savęs buvo supykęs, kad jo lyties organas nesukietėjo, E. pasakė eiti miegoti. E. atsistojo, apsirengė, pasakė, kad ji eina namo, nes turi grįžti vyras ir išėjo. Jis užmigo toje pačioje lovoje ir prabudo, kai vakare grįžo jo dukra A. K., kuri per Velykas ir po buvo kelioms dienoms apsistojusi. T. nebuvo. Buvo A., su kuriuo dar gėrė tą vakarą alaus ir niekur nėjo. 2023 m. balandžio 13 d. nuo ryto, jei gerai pamena, su A. ir A. vartojo raudoną degtinę pas jį bute. Dukros nebuvo, jis prie jos praktiškai stipraus alkoholio nevartoja. Tada ryte nuėjo pas M., nes ten buvo T. M. pasakė, kad už E. išprievartavimą jau T. davė 100 eurų, o ko jis negali duoti pinigų. Jis atsakė, kad neturi pinigų, nieko neduos. Po pietų pas juos atėjo pats M., pamatė, kad A. miega su A., pavadino juos pyderais ir atėjo su juo į kambarį išgerti. M. vėl pradėjo sakyti, kam jam bus „pyzdiec“, kad jis tartųsi su E., jei nori, kad ji atsiimtų pareiškimą, kad jis ją išprievartavo. Jis M. atsakė, kad jis nenusišnekėtų, kad nebuvo iš viso jokio sekso su E. Jam pamelavo, kad nebuvo sekso su E., nes nenorėjo jo įžeisti, kad jo moterį tenkino pirštu jai neprieštaraujant. Atsibudęs įsižeidęs A. sudavė ranka vieną smūgį M. į veido sritį, už tai, kad jį išvadino pyderu. Jie M. išvarė iš jo buto. Jis T. klausė, kodėl jis davė tuos 100 eurų M., nes nebuvo jokio sekso tarp jo ir E. T. į tai atsakė, kad jis buvo girtas ir jam tuo metu tai atrodė geriausias sprendimas jį išgelbėti. Jis T. T. pasakė, kad jį apgavo M. ir E., siekdami gauti pinigų. Pasiūlė T. T. kviestis policiją dėl šantažo. Girdėjo kaip jis telefonu kvietėsi policiją. Žino, kad T. balandžio 19 ar 20 dieną išvyko atgal dirbti į Vokietiją. Pas E. bute niekada negėrė. E. lytiškai tenkino pirštu tik savo bute. Su T. tikrai kartu nežagino E., jos atžvilgiu smurto nenaudojo (2 t., b. l. 96-99, 108-110).

4. Kaltinamasis T. T. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad grįžo iš Vokietijos. Jo draugas A. K. apie tai sužinojo ir pakvietė kepti šašlykų. Kepė šašlykus ir atėjo E. E. su savo vyru ir atsinešė alaus. Tada gėrė, vėliau nupirko degtinės, paskui nupirko kitų dalykų. Jis praktiškai viską pirko. Kai visi gerokai apsvaigo, jis išvažiavo namo. Dieną iki įvykio, nebuvo jokių kalbų apie E. E. išvežimą prostitucijai. Viską čia prikūrė jos vyras M. G. Dieną prieš įvykį ji kartu su savo vyru prisijungė, kai kepė šašlykus. Tarp jų nebuvo jokių konfliktų. Kitą dieną, iš pat ryto, atvažiavo pas A. K., gėrė alų. Pas A. K. dar buvo jo kaimynai A. P., A. P. ir namo šeimininkas. Jie buvo trise. Vėliau T. T. nuėjo pakviesti E. E. Iš pradžių gėrė kieme, vėliau nuėjo į kambarį, nes pasidarė šalta, pakilo vėjas. Į kambarį nuėjo visi. T. T. tada pasigėrė ir išvažiavo namo. Jis nieko E. E. nedarė, jos už rankų nelaikė. Jis išėjo pats pirmas. Kitą dieną atsikėlė, M. G. jam paskambino gal apie šeštą ryto ir pranešė, kad yra parašytas pareiškimas, nes jis išprievartavo jo žmoną ir turi jam atvežti degtinės, kad nieko nebūtų. T. T. iš tėvo paėmė butelį degtinės ir jam nuvežė. Tada visi gėrė ir aiškinosi, kas įvyko. Bute buvo E. E., jos vyras M. G. ir jų draugas. Visi kartu gėrė ir dar pasirodė per mažai alkoholio, tada paskambino tėvui ir prašė atvežti šimtą eurų. Tada tėvas jam atvežė pinigus, ten buvo jo pinigai, jis jų iš tėvo nesiskolino. Tėvas jam atvežė pinigus, jis jiems juos paliko ir išvažiavo namo. Ant E. rankų nematė jokių sužalojimų. Paskui vėl grįžo į Vokietiją. Jis negalvojo, kad bus parašytas pareiškimas. Matėsi, kad E. E. labai pyksta ant A. K. Bet ji tą ir pati yra sakiusi. Jam E. E. pasakė, kad jis yra A. K. draugas, todėl jam irgi yra parašytas pareiškimas. Dėl kokios priežasties E. E. supyko, jis nežino. Po visų įvykių E. E. jį kvietė daug kartų. Paskambindavo jos vyras, pakviesdavo atvažiuoti, tada T. T. ir atvažiuodavo. Draugiškai gerdavo alkoholį. Kad ji buvo sužalota, nematė. Kalbos, kad E. E. atsiimtų pareiškimą, nebuvo. Jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jam buvo išaiškinta, kad jeigu padarys naują nusikalstamą veiką, laidavimas nustos galioti. Tą kartą buvo teistas, nes vairavo girtas. Tą kartą pripažino savo kaltę.

5. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. T. parodė, kad E. E. žino tik iš matymo, kaip jo draugo A. K. kaimynę. Su ja susipažino tik 2023 m. balandžio mėn. A. K. apie 10 metų dirba Vokietijoje ir grįžinėja į Lietuvą kas 2-3 mėnesius, kur apsigyvena pas savo tėvą bute (duomenys neskelbtini). Kaskart jam atvykus susitinka su A. Pas A. K. šiemet šventė Velykas, nakvojo kelias naktis. Dabar tikslios dienos neprisimena, bet po Velykų, A. pasikvietė jį pas save, nes namo kieme kepėsi šašlykus. Jau nuo ankstaus ryto jis atvyko, atsivežė raudonos degtinės. Kieme kepė šašlykus kartu su A., A. P., kuris gyvena bute kartu su A., bei namo savininku A. Apie 10.00 į namus grįžo A. kaimynai E. ir M., M. draugas A. Jie tiesiog prisėdo prie jų, turėjo alaus, gėrė visi kartu. Pamena, kad dar ėjo pirktis degtinės. Taip visą dieną pragėrė alkoholį, gėrė ir E. bute, ir A. bute, ir namo kieme. Jis apie 21.00 val. išvažiavo su Bolt namo. Nuo pat ryto pradėjo skambinti A., kad jis atvažiuotų pas jį pasitaisyti sveikatos. Jis atvažiavo gal kokią 10.00 val., atsivežė gal du butelius raudonos degtinės. Iš pradžių jis kartu su A., A. ir A. gėrė degtinę namo kieme. Netrukus pas juos atėjo E. irgi pasitaisyti sveikatos. Jis neprisimena, ar ji pati atėjo, ar ją kas pakvietė. Lauke pasidarė šalta, todėl jis, A., A. ir E. nuėjo pas A. K. į butą. A. nebėjo su jais. Bute gėrė toliau. Su A. užsinorėjo šaltibarščių, E. pasisiūlė padaryti. Jis parduotuvėje nupirko maisto produktų ir E. savo bute padarė jiems šaltibarščių ir atnešė jiems pavalgyti. Gėrė toliau. Žiūrėjo televizorių, kalbėjosi nereikšmingomis temomis, juokavo. Jokių pokalbių sekso tema nebuvo. E. elgėsi ramiai. Jis neprisimena, kad A. kalbėtų, kad jis padarys iš E. gražuolę, ją kur nors išveš. Jie visi tikrai buvo smarkiai apsvaigę. Jis tikrai tą dieną pas E. bute nebuvo. Buvo tik pas A. K. bute ir laukė kol E. sugyventinis grįš ir prisijungs prie jų, tačiau sugyventinio jau nebesulaukė. Prisimena, kad po pietų jau pasijuto labai stipriai apsvaigęs, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena. Pamena, kad susiruošė eiti namo. Išeinant A. bute liko A., A. ir E. Jis nusileido į pirmą aukštą pas A., pas kurį tiesiog užmigo dėl girtumo. Pamiegoti galėjo apie valandą laiko, tada atsikėlęs išsikvietė Bolt ir grįžo namo pas tėvą. Tada galėjo būti apie 17.00 val., nes netrukus tuo laiku tėvas grįžo iš darbo. Tą vakarą daugiau iš namų išėjęs nebuvo. Kitos dienos ryte iki 08.00 val., laiko tiksliau pasakyti negali, jam paskambino M., kuris pasakė, kad yra parašytas pareiškimas į policiją, kad jis ir A. išprievartavo E. A. dar paprašė atvežti butelį degtinės ir atvykti pasišnekėti. Jis atvežė vieną butelį kažkokios degtinės, nuėjo tiesiai pas M. E. buvo kartu su M. Pradėjo trise gerti degtinę ir jų paklausė, kas atsitiko. M. pradėjo sakyti, kad parašytas pareiškimas dėl E. išprievartavimo. Jis jos paklausė, kaip suprasti, juk jis išėjo namo ir jo nebebuvo. E. pradėjo sakyti, kad jis yra A. draugas, kad ji yra ant jo užpykusi, o ant jo pareiškimą parašė, nes jis yra A. draugas. Ji nieko nesakė, ką jis jai konkrečiai padarė, minėjo, kad A. ją prievartavo. Taip begeriant ji pasakė, kad ji be reikalo ant jo parašė pareiškimą. Jiems besikalbant į butą bandė ateiti A., tačiau E. jį išvarė ir neįleido. Jis tada nuėjo pas A. K. paklausti, kas atsitiko, ką jis padarė E. A. sakė, kad jos neprievartavo. Jis jam sakė, kad jis pasakytų, kad reikia išsiaiškinti, nes jo tai nebuvo iš viso, o pareiškimas parašytas ir ant jo. A. prisiekinėjo, kad nieko nedarė E. Vėliau grįžus jam pas M. į butą, M. pradėjo jam sakyti, kad jis duotų jam 100 eurų, tam kad taikiai viską išsiaiškintų. Jis buvo ant tiek girtas, kad sutiko tuos 100 eurų duoti M. Tuos pinigus atvežė jo tėvas apie 16.00 val. Jie trise dar išgėrė degtinės. Ar tada ėjo toliau gerti pas A. K., ar šiaip kur nors buvo išėjęs nebeprisimena. Nepamena, kad būtų atvykę policijos pareigūnai. Pamena, kad po pietų vėl buvo pas M. ir E. bute ir jo tėvas apie 16.00 val. atvežė 100 eurų. Jis ir M. ėjo pasiimti tų pinigų į kiemą. Jo tėvas padavė M. 100 eurų ir jis su M. už tuos pinigus nusipirko dar degtinės, kurią išgėrė pas M. bute. Gėrė jis, M., E. ir jų bute gyventis A. Kai gėrė jokių priekaištų E. jam neturėjo, matėsi, kad ant A. labai pyksta. Taip begeriant M. vėl pradėjo prašyti jo pinigų, tik nepamena kiek. Jis jau tada tikrai užpyko ant jų ir pradėjo dar būdamas pas juos skambinti pagalbos numeriu 112, kad yra šantažuojamas. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo labai stipriai neblaivus, todėl iš jo pareiškimas nebuvo paimtas. Pareigūnams išvykus grįžo namo ir pas M. daugiau nuėjęs nebebuvo. Jis tikrai nežagino E. Ką su ja darė A. jis nematė ir nežino. Kai A. po sulaikymo buvo paleistas, jis su juo telefonu kalbėjosi ir A. jam pasakė, kad E. taip pat nežagino, o tik abu pasigraibaliojo lovoje pas A. K. namuose (2 t., b. l. 188-192, 197-199).

6. Nukentėjusioji E. E. teisiamajame posėdyje parodė, kad prieš įvykį alkoholį vartojo kažkur apie 3-4 dienas vakarais su draugu, po butelį degtinės. Balandžio 8 dieną, prieš Velykas, gėrė. Penktadienį negėrė, šeštadienį jau gėrė. Sekmadienį, per pačias Velykas, gėrė namuose, tada A. ir A. šventė kieme ir jie ją pakvietė. Tą dieną jokių konfliktų ar seksualinių užuominų nebuvo, viskas buvo gerai. Alkoholį vartojo stipriai ir antrą Velykų dieną. Tos dienos nelabai pamena. Balandžio 12 d. rytą atsikėlė, vyrą išleido į darbą. Tuo metu jos vyras M. G. dirbo statybose. Tada T. T. ją pasikvietė išgerti. T. T. ir A. K. gėrė pas A. K. kambary. Ten buvę žmonės jau buvo gerokai išgėrę, o namo šeimininkas A. P. jau miegojo ant lovos. Ji pas A. K. buvo apie pusę dienos. A. K. girtas paklausė, kodėl ji gyvena su M. G. Jis sakė palikti M., nes jis apipils ją dovanomis, išpuoš. T. stovėjo kitoje pusėje, jie abu susižvalgė ir jis pasakė, kad išveš ją. Suprato, kad jis nori išvežti ją prostitucijai. Seksualinių užuominų iš A. pusės nebuvo. Pabuvusi tris valandas, ji viena išėjo namo. Tuo metu, A. K. bute A. P. jau buvo nuėjęs miegoti, T. T. jau buvo išėjęs, kur T. buvo tuo momentu nežino, nes jau buvo gerokai išgėrusi. Kas atėjo pas ją ir kaip, nepamena, nes buvo jau daug išgėrusi. Pamena, kad buvo savame bute. Prisimena, kad parėjo namo ir nuėjo atsigulti. Po kiek laiko, pamena kaip pro miglą, jau prabudusi, kad buvo jau atėjęs A. K., ir jis girtas prie jos pradėjo lįsti. Ji prašė, kad jis prie jos nelįstų, nes ji turi draugą. A. K. atsakė, kad ji nebijotų, nes draugas nieko nesužinos. Kai tuo metu kalbėjo, niekas jos už rankų nelaikė. Kai pakalbėjo, jautė, kad A. K. pradėjo lįsti, glostyti jai rankas. Ji jam dar kartą pasakė, kad nelįstų prie jos, ji nenori, bet jis toliau glostė. Kai nubudo ir pajuto, kad su ja elgiasi netinkamai, bandoma išžaginti, matė, kad A. K. buvo nusirengęs iki pusės, žemiau juostos. Jis kurį laiką buvo atsitraukęs. A. sakė, kad ji nustotų priešintis, tai buvo jo žodžiai. A. K. bandė imituoti lytinį aktą, norėjo baigti jį, bet jis pasakė, kad jam nesustandėjusi varpa. T. tuo metu laikė jai rankas už galvos, neprisimena, kurioje pozicijoje, bet laikė rankas sunertas už galvos. Kodėl taip darė, nežino. Kuriuo momentu jai buvo suimta už rankų, negali pasakyti. Pačio lytinio akto nepamena. Tik pamena, kad ją tenkino su pirštu. Ar A. K. lytinį aktą atliko, ar baigė lytinį aktą nežino, tiksliai negali pasakyti. Po kiek laiko, tik neatsimena kaip, parašė draugui žinutę į darbą, kad jis greičiau grįžtų, nes prie jos lenda A. K.. M. G. pasakė, kad rado ją jau geram stovyje, verkiančią, drebančią. M. G. prašė pasakyti, ar A. K. ją išprievartavo. Kai vyras grįžo namo, jis sakė, kad abu kaltinamieji bute dar buvo. M. G. pasakė, kad ant stalo buvo padėti du buteliai degtinės, taurelės. Po kiek laiko, kai apsiramino, buvo iškviesta policija. Tada pareigūnai surinko visus butelius, taureles. Ji jau buvau gerokai išgėrusi, pripūtė netoli keturių promilių. Daugiau nelabai ką pamena. M. G. jai sakė, kad ji paskambino ir pasakė, kad jis greičiau grįžtų namo, nes prie jos lenda A. K.. Draugas minėjo, kad ji jam pasakė, kad ją išprievartavo. Dėl 100 eurų ji nieko nežinojo, jai M. G. nieko nesakė. Tarp jos ir draugo M. G. buvo pokalbis, kad reikėtų nesikreipti į policiją. Jis sakė atsiimti pareiškimą, kad ją visur tampys policija, bet ji sakė, kad eis iki pat galo, tegul išaiškėja tiesa. Po įvykio A. K. atėjo pas ją į kambarį, nes tuo metu lauke jis gėrė su kitais žmonėmis. Jis jai siūlė atsiimti pareiškimą ir susitaikyti, kalbėjo, kad ji atsiimtų prašymą, kad nereikėtų aiškintis visko teisme. T. T. jos pareiškimo atsiimti neprašė, ir pinigų nesiūlė. Po to įvykio visko ji bijo, yra rankų drebėjimas, naktimis prastai miega. Bet susirado darbą ir stengiasi viską pamiršti. Po įvykio bendravo su kaltinamaisiais, pasisveikindavo kieme ir viskas. Policiją po įvykio iškvietė tą patį vakarą. Kai išgeria, dažnai nepamena, kas įvyko. Ieškinį palaiko ir prašo 1300 eurų iš abiejų kaltinamųjų. Tokia suma vertina savo moralinę žalą. Nurodė, kad epilepsija neserga, gali būti, kad kai labai susinervina, stipriai pradeda plakti širdis, pradeda stipriai drebėti. Gali būti, kad T. T. matė, kaip ją laikė už rankų, nes labai purtėsi. Būdavo situacijų, kai ją reikėdavo laikyti už rankų. Dėl sužalojimų ant kojų rado mėlynių, bet daugiausiai mėlynių buvo ant rankų. Girtumas tą dieną, kai atvyko policija, ir patikrino jos blaivumą buvo netoli keturių promilių. Jai pirmiausia liepė išsiblaivyti ir tik tada pateikti pareiškimą. Ekspertai po įvykio ją apžiūrėjo gal po savaitės. Sąmonės užtemimai jai kartais būna ir ji kartais atsimena, kas įvyko, kartais ne. Po įvykio su A. K. ilgą laiką neteko bendrauti. Kažkur dvi savaites su juo nebendravo ir tada kažkur po tiek laiko jis kieme su draugais A. ir T. gėrė ir ją pasikvietė, pasiūlė kartu pasėdėti lauke. Vėliau A. K. pasakė, kad nori susitaikyti ir pasiūlė jai atsiimti pareiškimą, kad nereikėtų eiti į teismą. Sugyventinis irgi vystė temą, kad reikia atsiimti pareiškimą. Jis nenorėjo, kad ją tampytų policija. Po pareiškimo parašymo T. T. buvo atvykęs ir jie vartojo alkoholį. Su T. T. jie nebuvo susipykę. Daugiausia pretenzijų turi A. K. Su A. K. jo namuose kontaktų ir meilinimosi ar buvo, neatsimena. Gali būti, kad leidosi suprasti, kad gali leisti daugiau A. K. Sužalojimų kaklo srityje nebuvo, jos kaklo niekas nespaudė. Tuo momentu policininkams pasakė, kad T. T. jai kaklą smaugė todėl, nes galbūt buvo girta.

7. 2023 m. spalio 23 d. posėdyje nukentėjusioji parodė, kad A. K. iš pradžių su rankomis glostė kojas, ji pasakė, kad nelįstų. Tiek tik ir teatsimena. Bet savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nekeičia. A. K. buvo savo varpa įėjęs į jos lytinius organus. Praeitame posėdyje buvo susinervinusi pamačiusi kaltinamuosius, rankos drebėjo, dėl to viską ir netiksliai pasakė. Neatsimena, kad A. K. kažką būtų daręs su pirštais. Šiandien atsimena, kad taip viskas buvo, nes grįžo namo, nusiramino, išgėrė vaistų. Po teismo posėdžio, ji su globėja išėjo ir pakalbėjo. Dabar geria valerijono preparatus, kuriems receptas nereikalingas. Gėrė ir tabletes dėl širdies anksčiau. Dabar lankosi pas psichologę. Dirba (duomenys neskelbtini), sveikata leidžia dirbti.

8. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. E. 2023 m. balandžio 19 d. apklausos metu parodė, kad ji kartu su savo sugyventiniu M. G. apytiksliai prieš mėnesį laiko atsikraustė gyventi į butą adresu (duomenys neskelbtini). Butą nuomojasi. Butas yra antrame aukšte, dviejų kambarių su virtuve. Jiems atsikrausčius pastebėjo, kad antrame aukšte gyvena tik vieni kaimynai, tik nežino jų buto numerio. Tie kaimynai buvo A. ir A. Nuo atsikraustymo A. gal kokius tris kartus buvo atėjęs į jų butą ir gerdavo alų su jos sugyventiniu M. Nežino, ar jie pažinojo vienas kitą iš ankščiau, tačiau A. K. ji matė pirmą kartą. Jiems geriant alų, ji irgi kartais išgerdavo kelias stiklines alaus, tikrai nedaug. Kaimynas A. pas juos bute buvo gal tik vieną kartą, su juo tik pasisveikindavo kieme. Pas tuos kaimynus dažnai išgerti ateidavo jų draugas T. Ji nei vieno iš jų pavardžių nežino. T. pas juos bute nei karto nebuvo atėjęs. Pastebėjo, kad A. rytais, kai jos sugyventinis išvykdavo į darbą, stengdavosi užeiti į jos butą ir ją pakalbinti, kaip jai sekasi, kokia jos sveikata, siūlydavo ateiti pas jį į butą išgerti. Buvo mandagus. Ji su juo kaimyniškai bendravo, gerti neidavo pas jį į butą. 2023 m. balandžio 11 d. jos sugyventinis apie 08.00 išėjo į darbą. Iš vakaro ji kartu su sugyventiniu buvo išgėrę alkoholio, todėl ryte jautėsi pagiringa. Apie 08.30 val., jai begeriant kavą, atėjo tas kaimynų draugas T. ir pasiūlė jai kartu su juo, A. ir A. išgerti trauktinės jų bute. Ji nieko blogo neįtarė, norėjo pabendrauti, kažkiek išgerti, buvo nuobodu vienai, todėl ir nuėjo pas juos į butą. Gavosi taip, kad praktiškai visą dieną su jais vartojo alkoholį, gėrė ir trauktinę, alų, tačiau tikrai nebuvo stipriai girta ir viską prisimena puikiai. Prisimena, kad vyrai su ja mandagiai bendravo. A. paklausė, koks jos vardas, kiek metų, pradėjo klausinėti, kodėl ji gyvena su M. ir su juo kamuojasi. Ji tikrai nesiskundė jiems dėl M., tik sakė, kad jis dirba ir jis po darbo susipjaus kieme malkas. Ji tų kaimynų nepažinojo, todėl tikrai nieko apie savo asmeninį gyvenimą jiems nepasakojo. A. pradėjo jai sakyti, kad ji ateitų gyventi su juo, kad jis padarys iš jos gražuolę, kad net jos sugyventinis nepažins. Pastebėjo, kad taip sakydamas, jis mirkteldavo akį T. T. Sakė T. T., kad jis žino, kur ją išveš. Ji suprato, kad A. kalbėjo, kad neva ją išveš prostitucijai. Jai tokios jų kalbos nepatiko, todėl apie 16.00 val. ji grįžo į savo butą ir grįžo jos sugyventinis. M. pasakė, kad buvo išgerti pas kaimynus. Jis sureagavo ramiai. Taip pat jam pasakė apie A. žodžius, kad A. nori ją išvežti prostitucijai. Ji tikrai buvo dėl to sunerimusi, nes ko neatsitinka. M. atsakė, kad ji nereaguotų į girtų kalbas ir ją taip nuramino. 2023 m. balandžio 12 d. M. vėl ryte išėjo į darbą, ir netrukus vėl pas ją į butą užėjo T. ir vėl pasiūlė kartu išgerti su juo, A. ir A. Kadangi ji vėl buvo pagiringa, todėl vėl nuėjo pas juos į butą išgerti, gėrė vėl trauktinę, alų. Visi vyrai bendravo labai draugiškai, nebuvo jokių seksualinių užuominų. Apie 12.00 val. pajuto, kad tikrai labai buvo apsvaigusi, todėl išėjo į savo butą. Atsigulė miegamajame pamiegoti. Kadangi buto durys buvo nerakintos, jai bemiegant atėjo A. Ji atsibudo, jis pradėjo jai meilintis, glostyti ją, mauti jai kelnes, pasakė, kad jos nori. Ji suprato, kad jis nori su ja lytiškai santykiauti. Nors ir buvo neblaivi, bet tikrai aiškiai jam pasakė, kad to nenori ir nebus, be to, ji turi sugyventinį. A. vis neatstojo, sakė, kad sugyventinis nesužinos. Ji vis tiek pasakė, kad su juo lytiškai nesantykiaus. Kiek jis laiko buvo taip prie jos ir meilinosi, negali pasakyti, nes buvo dėl girtumo praradusi laiko nuovoką. Tikrai žino, kad skambino M. i ir sakė, kad jis greičiau grįžtų namo, nes A. prie jos lenda. Ar, kaip skambino M. matė A., nežino. Kiek jai pasakojo vėliau M., jis grįžo ankščiau nei įprastai, nes direktorius jam paprašius išleido ankščiau iš darbo į namus. Ji buvo stipriai neblaivi, nes nepamena, kaip išėjo A. ir kada grįžo M. . Pamena tik tai, kad ji pabudo, buvo dar šviesu ir pamatė, kad vis dar guli savo miegamajame ant lovos, o ant jos yra užgulęs A., kuris su ja lytiškai santykiauja, o jos rankas jai virš galvos laiko T. Ji išsigando, pradėjo verkti, muistytis, o ką jau jiems sakė nebeatsimena. Nepamena, ar šaukė pagalbos. Pamena, kad A. jai pasakė, kad nustotų priešintis, nes jis nori pabaigti. Ji nebegalėjo pasipriešinti, A., kaip suprato, spermą jai išliejo makšties viduje, o po to jis su paklode kažką valė nuo savo kūno. A. pasitenkinus, jis nuo jos nulipo, o T. paleido jos rankas. Ką jie kalbėjo, kada išėjo, ji nebeprisimena dėl šoko. Pamena, kad kai atsikėlė iš lovos, jų jau nebebuvo. Ar buvo jos sugyventinis nebeatsimena. Kas buvo toliau tikrai dėl didelio girtumo nebeprisimena. Pamena tik tai, kad kitos dienos ryte ją pažadino kavos gerti M., kuris jos klausė kaip jaučiasi po to dalyko. Ji nepamena, ar jis tai matė, ar ji jam papasakojo jau ankščiau, kaip ją išžagino A. su T. pagalba, bet M. pradėjo ją įkalbinėti, kad nesikreiptų į policiją, nes jam T. davė 100 eurų, tokiu būdu jos atsiprašė, kad neturėtų pretenzijų. Ji ant M. supyko, kodėl jis paėmė pinigus, juk ne jis buvo išprievartautas. Jam T. sakė, kad nieko ten baisaus su ja neatsitiko. Ji buvo tvirtai apsisprendusi kreiptis į policiją, todėl ryte pati išsikvietė policijos pareigūnus. Jautė, kad buvo stipriai neblaivi ir kokias nurodė jiems įvykio aplinkybes, šiuo metu neprisimena. Kiek pamena, T. laikė jos rankas virš galvos. Kad būtų ją smaugęs, nepamena. Pamena, kad policijos pareigūnai apžiūrėjo jos kaklą, tačiau jokių sužalojimų nebuvo. Pastebėjo, kad iš karto po įvykio atsirado jai ant kairės rankos riešo mėlynė ir pradėjo skaudėti riešą. Prisimena, kad jai buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai į policiją kitai dienai. Jai buvo šokas ir ji nebegalėjo nustoti vartoti alkoholio, nes buvo jau ankščiau jai užėję daugiadienės gėrimo. Pamena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai pasiteirauti, kodėl ji neatvyko į apklausą. Ji jiems pasakė, kad tikrai dėl blogos sveikatos ir girtumo negali atvykti, o būtinai atvyks kai išsiblaivys. Gerti nustojo tik sekmadienį, tačiau buvo labai bloga sveikata, todėl pirmadienį išvyko pas savo motiną į (duomenys neskelbtini) atsigauti. Antradienį paskambinus tyrėjai, šiandien atvyko į apklausą. Žino, kad turėjo ankščiau jau nuvykti į policiją apklausai, bet tikrai dėl neblaivumo ji tiesiog nesugebėjo to padaryti, nes jai užeina daugiadienės. Dabar jaučiasi geriau, yra blaivi, tik geria vaistus raminančius, nes po įvykio jaučia nerimą. Žino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, dėl to jau ankščiau gydėsi. Geria dažniausiai su savo sugyventiniu namuose, o jei ir tenka išgerti kompanijose su kitais vyrais, tikrai su jais lytiškai nesantykiauja. Pripažįsta, kad įvykio metu stipriai neblaivi, ir niekas jos nenugirdė, gėrė pati savo noru, tačiau A. su T. neturėjo teisės ja pasinaudoti. Ji jų bijo iki šiol. Iki tol nerakindavo net buto durų, o dabar pradėjo rakinti buto duris, nes bijo, kad jie vėl gali ja pasinaudoti, kai sugyventinio nebus namuose (1 t., b. l. 108-112).

9. Nukentėjusioji E. E. papildomos apklausos metu parodė, kad tą dieną, kai dėl jos išžaginimo kvietėsi policiją, ji neprisimena, kad būtų vartojusi alkoholį su T. Tikrai prisimena, kad tą dieną gėrė tik su M. ir A., kuris gyvena kartu su ja ir M. bute. Nebent T. galėjo ateiti, kai ji miegojo po pietų, kai jau buvo grįžusi iš policijos. Jei ir kas galėjo reikalauti pinigų iš T., kad ji atsiimtų pareiškimą, tai tik M. Kodėl jis prašė pinigų, ji nežino ir jo tai daryti ji neprašė. Su T. apie jos išžaginimą kalbėjosi tik prieš kelias dienas, kai jis grįžo iš Vokietijos. 2023 m. gegužės 18 d. apie 8.00 val., kai jau M. buvo išėjęs į darbą, pas ją netikėtai atėjo grįžęs iš Vokietijos T. Jis jau buvo neblaivus, sakė, kartu eitų pas A. į jo butą pasikalbėti. Ji sutiko pasikalbėti, tačiau kai pamatė pas A. bute dar ir A. K., iš karto nieko nekalbėjusi grįžo namo. Matė, kad jie visi buvo neblaivūs ir gėrė. T. pradėjo ją sekti, sakydamas, kad ji jo palauktų. Taip jis nusekė pas ją iki buto, užėjo į butą. Ji klausė, ko jis nori, tegul eina gerti pas A. K. ir A. T. sakė, kad nori pasikalbėti. Jis atsinešė trauktinės butelį, jai įpylė, ji išgėrė kelias stopkes. Klausė jos, ką ji nori tuo pasiekti. Ta prasme, kad parašė pareiškimą į policiją dėl jos išžaginimo. Ji jam atsakė, ar ji turi tylėti, kad jie šitaip su ja padarė. T. pasakė, kad ji vis tiek tuo nieko nelaimės. Kad jis pasisamdys sau ir A. geriausią advokatą. Jis tada pradėjo sakyti, kad nuvažiuos į Vokietiją, per A. motiną atsiųs jai 1000 eurų, kad ji atsiimtų pareiškimą. Ji kategoriškai atsisakė. Jis sakė, kad pats gali ją apkaltinti, kad ji davė melagingus parodymus. Ji jo nebeklausė ir pasakė, kad jis išeitų, ir jis išėjo. T. buvo atėjęs iš viso gal tris ar keturis kartus su ja kalbėtis, stengdamasis ją nugirdyti ir perkalbėti, bet ji nepasidavė ir jam pasakė, kad nepersigalvos ir eis iki galo. Ji niekada T. T. nesakė, kad pareiškimą parašė ir ant T., nes pyksta ant A., o T. yra A. draugas. Niekada jam nesakė, kad be reikalo ant T. parašė pareiškimą. Tikrai prisimena, kad kai per prievartą ją žagino A., tuo metu jos rankas laikė T. ir tai įvyko jos bute. Į makštį tikrai A. kišo varpą, o ne pirštą ir jai skaudėjo, skausmą dar iki šiol kartais jaučia. Savanoriško daiktų pateikimo metu jos policijai pateiktos apatinės kelnaitės, moteriškos kelnės, marškinėliai, jos vilkėti kelias dienas, todėl ant jų galėjo likti jos sugyventinio M. G. spermos. Taip pat M. G. spermos galėjo likti ir ant patalynės, kurią įvykio vietos apžiūros metu pasiėmė policija (1 t., b. l. 113-116, 117-119).

10. Nukentėjusioji E. E., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad nosį susižalojo šeštadienį, buvo atvažiavęs T. visas girtas, atidarius duris, pamačiusi T. išsigando, bėgo į antrą aukštą stačiais laiptais ir griuvo. Buvo blaivi. Prisimena parodymus, kuriuos davė pas tyrėją, juos tvirtina, nieko nemelavo. Ką prisiminė, tą tyrėjai ir papasakojo. Sugyventiniui tą dieną parašė ir sakė „greičiau grįžk namo, nes prie manęs priekabiauja“, jis kai grįžo, ji sėdėjo ant lovos verkdama. Girtumas galėjo turėti įtakos netiksliems parodymams. Pas medikus buvo, buvo ekspertė, buvo ginekologė iškviesta. Pareigūnai iš namų paėmė patalus, drabužius, stiklines. Vaikai jos jau suaugę. Ką prisiminė, tą tyrėjai ir pasakojo, girtumas netrukdė. Sugyventinis buvo užsiminęs apie tai, kad reikėjo nesikreipti į policiją, bandė ją atkalbėti. Sugyventinis kaltino ją, kad pati yra kalta, kad su jais gėrė. Kiek žino, jos sugyventinis prašė T. pinigų kaip moralinės žalos atlyginimo 100 eurų, ar gavo, nežino. Ji klausė M., kodėl jis kišasi (1 t., b. l. 121-122).

11. Liudytojas A. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio vietoje nebuvo, negali pasakyti, kas ten įvyko. Jis gyveno su nukentėjusiąja ir jos vyru, dviejų kambarių bute. Grįždavo namo įvairiai, būdavo tai šeštą, tai septintą. Apie įvykį sužinojo, kai grįžo, E. E. sėdėjo, verkė, ją buvo apsikabinęs jos vyras. Jis neklausė, kas įvyko, galbūt jie susipykę buvo, visko būna šeimoje. Tik paskui E. E. pradėjo bijoti kaimynų. Ji pradėjo bijoti A. Paskui tik kai atsigavo, pasakė kas įvyko, kad ją išprievartavo. Neklausinėjo, kas taip padarė, nesigilino. Po įvykio, jos elgesys pasikeitė, ji tapo nervinga, pradėjo važinėti pas psichologus. Jis sutvarkė jai spyną, įdėjo į duris. Spyna buvo išlaužta. E. E. bijojo būti viena neužsirakinusi. Nesakė, kodėl. Po įvykio, liudytojas gegužės mėnesį išsikraustė. Jie ten kaip ir liko gyventi. Apie pinigus nieko nežino.

12. Liudytojas A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su A. K. viename bute. Nukentėjusioji nuomavosi kambarį tame pačiame name, buvo kaimynai. Su E. E. nekonfliktavo. Su kaimynais kažkiek bendravo, daugiausia būdavome kieme. Yra buvęs pas kaimynus namuose. Velykas šventė su A. Kadangi buvo daug išgėręs, dienos metu nuėjo miegoti. A., T. ir E. greičiausiai irgi buvo išgėrę, bet jis greičiausiai buvo girčiausias. Po to įvykio matė E. E. kitą dieną. Ji niekuo nesiskundė, sužalojimų nesimatė. Kai gyveno tame name, E. E. vartodavo alkoholį dažnai, vos ne kiekvieną dieną. M. G., kur su ja gyvena, irgi vartodavo alkoholį. M. G. pasakojo ryte, kad išlaužė jiems duris ir taip pat pasakė, kad išprievartavo E. E. A. su T. A. P. dar net paklausė jo, kaip taip galėjo įvykti, jeigu jie dviese buvo kambary, bet niekas nieko negirdėjo, turėjo girdėtis ar kokie riksmai, ar kas, bet nieko nebuvo. Kai atsibudo penktą valandą, A. buvo namie ir kartu gėrė alų. Ar jis buvo kažkur išėjęs, nežino. Jis nematė 100 eurų. T. buvo sakęs, kad tėvas jam atvežė tuos pinigus ir kad jie pragėrė tuos pinigus. M., E., visi gėrė. Jis irgi gėrė su jais. Neatsimena, kad kažkas kažką šnekėtų, vyko ar nevyko, kai gėrė.

13. Liudytojas A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra namo savininkas. Įvykio metu name nuomavosi kambarius A., M. A. ir E. . A. gyveno su A., o M. ir E. gyveno kitoje pusėje. Jis sutarė su visais, nekonfliktavo. Apie įvykį sužinojo tik daug vėliau, gal po dienos. Kurią dieną įvyko įvykis, pagal datą negali pasakyti. E. su M. iki įvykio pragyveno gal apie porą savaičių. Įvykis vyko po Velykų. Jie iškart po Velykų išgėrinėjo pas A. K. bute. Bute buvo jis, A., E., T. ir A., jie penkiese. Ne visą dieną ten praleido, gal kokias porą valandų. Sunku pasakyti apie kelintą valandą tas buvo. Gal apie dvyliktą, gal pirmą, nežino tiksliai laiko. Jau tuo laiku jis išėjo, nes buvo dar šviesu, jis žiūrėjo televizorių. A. paskui irgi nuėjo miegoti į savo kambarį. Paskui buvo nusileidęs T., jis buvo smarkiai išgėręs, ir jis pas A. P. pamiegojo gal apie valandą, porą valandų. Kada išėjo tiksliai, negali pasakyti laiko. T. kada pas jį atėjo, negali pasakyti. Praėjo gal kažkur pusvalandis, valanda. T. nusileido iš antro aukšto į apačią, užėjo pas jį, jis buvo smarkiai išgėręs, galbūt jau ir susidūrė prie durų. Jis (A. P.) pasakė jam, kad jis labai girtas ir eitų pailsėti. T. tada pamiegojo pas jį, atsikėlė ir išėjo į namus, jis (A. P.) išlydėjo į namus ir užrakino duris. Jis visada duris užrakina apačioje. Kada T. išėjo, negali pasakyti tiksliai, mano, kad dar buvo šviesu. Lyg ir M. G. pasakė, kad išprievartavo E. A. Kitų asmenų neminėjo, tik A. K. Apie pinigus girdėjo, kad M. prašė pinigų iš T., kodėl prašė, nežino. Kokios sumos prašė, irgi negali pasakyti. Po įvykio, papildoma apsauga ar buvo įdiegta, nežino. Retai ten lankydavosi. Nukentėjusioji ten nebegyvena. Ji išsikraustė kažkur liepos viduryje. Po įvykio, nukentėjusioji bendravo su A. ir T. Kartu nebeteko švęsti su jais po balandžio mėnesio. E. su M. nuomavosi pas jį butą, jie vėluodavo su mokėjimais ir kai išsikraustė, netgi liko skolingi. Nepastebėjo, kad E. E. elgesys po įvykio būtų pasikeitęs. E. E. iki įvykio ir po įvykio vartojo alkoholį. E. E. retai matydavo, bet neatsimena, ar matė ją sužalotą, negali tvirtinti.

14. Liudytojas M. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad iki įvykio ten atsikraustė nuo balandžio 1 d., jo kaimynai buvo A. K. ir A. Iš pradžių tarp jų nieko nebuvo, bet vėliau atėjo A. su A. susipažinti. Tas dvi savaites tik pasisveikindavo, bet jokių konfliktų neturėjo. Dieną prieš įvykį buvo, kad A. kepė šašlykus kieme. Jis su E. ir A. buvo viršuje, tą dieną neprisijungė. Kitą dieną jis išėjo į darbą šeštą valandą ryte. Dienos metu su E. susirašinėja gana dažnai. Išėjo į darbą ir vėliau paskambino E., sakė, kad guli lovoje ir žiūri televizorių. Paskui, gal buvo apie 10 val., netoli pietūs, E. parašė žinutę, kad ją nori išvežti ir kad jis greičiau grįžtų namo. Jis su A. grįžo namo, E. buvo kambaryje. Rado sėdinčius A. K. ir T. savo kambaryje. Tada jie visi dar išgėrė butelį, M. G. jau buvau gerokai apsvaigęs ir nuėjo miegoti į kitą kambarį. Paliko T., A. K. ir E. pas save kambaryje. Žino, kad vakaras buvo, laiko neatsimena. Buvo nelabai šviesu. Kai sugrįžo, E. miegojo lovoje su tais pačiais rūbais, su kuriais vartojo alkoholį, kol tų rūbų nepaėmė tyrėjai. Lova, kurioje miegojo E., ar buvo sutepta, nežino, bet patalynė nebuvo pakeista. Dėmių nebuvo kažkokių. A. ir T. nebebuvo. Ryte prabudo, tada žiūri, kad E. verkia. Paklausė, kodėl ji verkia, ji pasakė, kad ją išprievartavo, kol jis miegojo. Išsikvietė pareigūnus. Tą dieną, kai ji parašė žinutę, jis grįžo iš darbo, tada namuose nieko nebuvo. Tada kitą dieną išėjo į darbą, E. jam vėl rašė žinutę, kad grįžtų namo, nes prie jos lenda. Jis visiškai nieko negirdėjo, buvo įjungtas televizorius. Atsibudo ryte, pasidarė kavos ir jam E. pradėjo pasakoti, kad ją išprievartavo. T. jai laikė rankas, o A. prievartavo. Jis susinervino, atsinešė alkoholinių gėrimų, o ji iškvietė pareigūnus. Ryte pas A. K. nebuvo, tik pas juos pabeldė į duris, jie miegojo užsirakinę. Paklausė, ką jie ten pridarė, nes E. parašė pareiškimą, kad ją išprievartavo. T. šoko, pasakė, kad jis neprievartavo, nieko nepadarė. Tuo metu T. buvo pas A.. T., A., A., visi jie šventė tame bute. M. G. pareikalavau to šimto eurų, kad jam atlygintų žalą. Jis nuėjo pas E., ji sakė, kad neatsiims pareiškimo, viskas tikrai buvo. Tada jie su T. tuos šimtą eurų, kuriuos jis paėmė iš savo tėvo, pragėrė. Tų šimto eurų paprašė vaistams, nes ji buvo išsigandusi. Kai paprašė šimto eurų, pasakė, kad E. atsiims pareiškimą, nes galvojo, kad gal žmogus išgėręs, gal ten ir nieko nebuvo. Jie pasakė, kad nieko nebuvo, bet M. G. vis tiek paprašė šimto eurų atlyginti moralinei žalai, vaistams. T. pasakė gerai, paskambins tėvui ir jis atveš. M. G. su T. nuėjo į apačią ir jis pasiėmė tuos pinigus. Neatsimena, kodėl skambino policijai, kad nebereikia atvažiuoti. Galvojo, kad gal sutaikys juos, nebereikia jokių problemų. Bet E. sakė neatsiims pareiškimo, nieko nekeis. T. sakė E. atsiimti pareiškimą, jis išvažiuos į užsienį, uždirbs ir duos 1000 eurų ir išnuomos E. ir M. G. butą ir jie galės ten tris mėnesius gyventi nemokamai. A. ir T. abu siūlė. Dėl grasinimų iš kaltinamųjų, jam paskambino nematytas numeris, kalbėjo T., sakė, kad būtų atsiimtas pareiškimas, nes bus sulaužytos kojos, žandikaulis, viskas. Tuo pačiu numeriu rašė ir žinutes, bet žinutėse tik parašė, kad atsiimtų pareiškimą, bet tos žinutės neturi išsaugojęs. Po įvykio, E. tapo labai nervinga, turi ji ir problemų su širdimi, vaistus geria kiekvieną dieną. Po įvykio nuo balandžio iki rugpjūčio mėnesio, gyveno (duomenys neskelbtini). Taip pat po įvykio su juo sveikindavosi A. ir T., kviesdavo išgerti. T. labai retai po įvykio lankydavosi, bet būdavo, kad užeidavo. E. sakė, kad jai skauda rankas, bet dėl mėlynių nežino. Ant rankų gal buvo, bet ant nugaros nieko nebuvo, ant kojų irgi nebuvo mėlynių. E. nevartoja dažnai alkoholio. T. buvo atėjęs prašyti, kad atsiimtų E. pareiškimą ir kad persiųs 1000 eurų ir išnuomos butą. Tą dieną, kai pragėrė tuos šimtą eurų su T., šalia sėdėjo E. ir sakė, kad neatsiims pareiškimo. T. buvo girtas, miegojo, vėliau išėjo pas A. K. Kitą dieną E. į policiją nenuvyko, nes girta buvo. E. alkoholio dabar nevartoja. Ji tik išgeria prie progos. Po įvykio nebūdavo, kad E. gertų dvi tris dienas. Ji yra darbinga, tvarkosi namus, dirba. Ji labai nervinga, geria vaistus. E. dar yra širdies yda, bet senai jai buvo. Vaistus gerti ji turi nuolatos. Dabar E. naudoja leidžiamus vitaminus ir geriamus. E. epilepsijos neturi. Kai ji išgeria, būna, kad purtosi, kai būna pagirios. Po įvykio T. ateidavo ir jeigu atsinešdavo alaus, išgerdavo. E. T. bijojo.

15. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad kartu su sugyventine E. E. 2023 m. balandžio 12 d. atsikraustė gyventi į nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini). Su jais kaimynystėje antrame aukšte gyvena kiti kaimynai A. ir A. Jie gyvena viename bute, tik buto numerio nežino. Daugiau kaimynų antrame aukšte negyvena. Namo pirmame aukšte gyvena tik namo šeimininkas A. Jiems atsikrausčius A. ir T. atėjo pas juos su E. susipažinti. Pasikvietė į namo kiemą alaus, taip pat išgėrė alaus ir jų bute. Dar kažkurią dieną buvo atėję pas A. ir A. K. į butą išgerti alaus, tada pirmą kartą pamatė jų draugą T. Jis nežino nei vieno iš jų pavardės. A. pats jiems yra pasisakęs, kad išgėręs degtinės jis pasidaro durnas ir neatsimena, kas buvo. Jis pats pastebėjo, kad begeriant alų kieme, kuo labiau jam girtesniam darantis, A. darydavosi agresyvus, pradėjo ieškoti priekabių, klausė, kas jis toks bus. Todėl tą pirmą dieną kieme su jais ilgai nebuvo. 2023 m. balandžio 11 d. jam būnant darbe apie 11.00 val. jam E. parašė SMS žinutę, kad ją nori išvežti. Jis jai paskambino, ji nekėlė ragelio, o po to parašė po pusvalandžio žinutę, kad ji jau miega namuose. Kai grįžo 17.00 val. namo E. buvo neblaivi, bet nesmarkiai, išsigandusi jam pasakė, kad A. ir T. norėjo ją išvežti į užsienį. Suprato, kad ją parduoti. Klausė, kodėl ji ėjo su jais gerti, ji atsakė, kad jie pakvietė ją pavaišinti. Jie su E. dar tą vakarą išgėrė pūslę alaus. 2023 m. balandžio 12 d. apie 06.00 val. jis išėjo į darbą. E. vėl jam parašė SMS žinutę, kad prie jos lenda, nori išprievartauti. Ji neparašė, kas ten ją nori išprievartauti, bet iš karto pagalvojo, kad galbūt A. su T., nes iš vakaro jie baliavojo, buvo triukšmas. Jis iš karto išsiprašė iš darbo ir jau 12.00 val. buvo namuose. Grįžęs į butą pamatė miegamajame ant išleidžiamos lovos sėdinčią neblaivią E. ir neblaivų A. K., o ant kėdės sėdintį T. Ant stalo stovėjo du buteliai degtinės raudonųjų serbentų ar spanguolių. Vienas butelis buvo nugertas, kitas pilnas. Jis iš karto visų paklausė, kas čia darosi, ko lendat prie E. A. nieko nesakė. T. pradėjo jam sakyti, ko čia aiškini, kad nieko čia nėra, kad jie atėjo draugiškai išgerti. E. taip pat buvo neblaivi ir jam nieko nesakė. Jie pakvietė jį išgerti. Jie pabaigė visi gerti tą nugertą degtinės butelį, jis apsvaigo ir sakė eis numigti į kitą kambarį. T. pasakė, kad jie pabaigs išgerti kitą butelį degtinės ir išeis namo. Jis jais patikėjo. Matė, kad E. jau stipriai neblaivi, bet ji nenorėjo eiti su juo miegoti. Jis jai paliko įjungtą televizorių. Nieko blogo neįtaręs nuėjo numigti į kitą kambarį, duris paliko praviras. Iš karto užmigo. Jokio triukšmo negirdėjo. Atsibudo, buvo gal 19.00 val. Buvo dar šviesu. Miegamajame nei A., nei T. nebebuvo. Degtinės buteliai buvo tušti. E. miegojo lovoje su rūbais. Jis atsigulė šalia jos ir užmigo. Ryte apie 06.00 val. jis ją pažadino išgerti kavos. Begeriant kavą E. pradėjo pasakoti, kad, kai jis miegojo, T. laikė užlaužęs jai rankas, o A. ją išprievartavo. Ji tai pasakodama buvo susijaudinusi, išsigandusi, verkė. Jis ja patikėjo, nors ji su pažįstamais ir mėgdavo išgerti, bet ji nėra iš tų, kuri lytiškai savo noru santykiauja su visais. Jis taip pat susinervino, kad taip ramiais nervais paliko juos visus, o jie taip neblaivia E. pasinaudojo. Jis tą rytą paskambino į darbą ir pasakė, kad neis į darbą, nes turi problemų namuose. E. sakė, kad nori kreiptis į policiją, jis jai pritarė. Matė, kad ji pagiringa, jai prastai, todėl su ja išgėrė nervams nuraminti 0,7 l butelį degtinės „Lituania“. Begeriant E. vis kartojo, kad tuoj kvies policiją. Pasibaigus buteliui, jis išėjo nupirkti antro butelio degtinės. Jam grįžus, ji pasakė, kad jau paskambino policijai. Jis nuėjo pas A. K. ir A. į butą. Bute dar buvo T. Visi vartojo alkoholį. Pamatė, kad A. buvo visiškai girtas, todėl pas save į butą pasikalbėti pasikvietė kiek blaivesnį T. Jam pasakė, kad atvyksta jau policijos pareigūnai, nes jie išprievartavo E. T. labai išsigando, pasakė, kad duoda 100, už tai, kad atšauktų policiją. Tiksliau pasakė, kad atveš pinigus jo tėvas. Jis T. T. pasakė, kad jis gali pinigus duoti E. vaistams, nes jų reikės, bet E. išsiblaiviusi vis tiek rašys pareiškimą dėl išprievartavimo. Kiek pamena nei jam, nei E. jokių pinigų niekas nedavė. Nei jis, nei ji iš jų jokių pinigų nereikalavo. Pamena, kad jis lyg ir skambino pagalbos telefonu, kad jie patys išsiaiškino ir nebereikia policijos. Tiesiog nenorėjo, kad neblaivią E. išsivežtų policija. Prieš atvažiuojant policijos pareigūnams ji dar išgėrė kažkiek su juo degtinės. Atvykę policijos pareigūnai aplinkybėms išsiaiškinti juos nusivežė į policijos komisariatą Beržų gatvėje. Jam ir E. buvo nustatyti neblaivumai. Po to su pareigūnais vyko atgal į namus, kur buvo apžiūrėtas butas. Pareigūnai E. įteikė šaukimą sekančiai dienai ateiti išsiblaivius apklausai pas tyrėją. E. dėl blogos sveikatos neatvyko pas tyrėją, matė, kad jai blogai, kad ji nuo daugiadienio gėrimo net purtosi, sveikatai pagerinti ji norėjo išgerti. E. po to įvykio pasidarė jautri, jaučia baimę likti viena namuose, geria raminančius vaistus. Su E. dažnai išgeria namuose alkoholio (1 t., b. l. 163-167).

16. Liudytojas M. G. 2023 m. liepos 31 d. papildomos apklausos metu parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir nori patikslinti, kad 2023 m. balandžio 12 d. apie 12.00 val. jis atvyko iš darbo, kai gavo E. žinutę, kad ją kažkas nori išprievartauti. Kai atvyko į savo butą, kaip jau buvau nurodęs savo ankstesnėje apklausoje, pamatė neblaivius E., T. ir A. K. Su jais išgėrė degtinės ir apie 13.00 val. nuėjo miegoti. Ankstesnėje savo apklausoje buvo nurodęs, kad atsibudo apie 19.00 val., A. ir T. nebebuvo, o E. su rūbais lovoje miegojo ir jis atsigulė prie jos ir užmigo. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus ir gali kai kurių aplinkybių tiksliai ir neprisiminti. Galėjo būti taip, kad atsibudo ir anksčiau apie kokią 16.00-17.00 val. ir išėjo į kokią nors aludę, galėjo būti, kad skambinėjo E., tikrinti, ar ji vis dar namuose. Visada išeidamas ir palikdamas miegančią E. užrakina duris. Galėjo būti, kad jis grįžęs iš aludės tik tada atsigulė į lovą pas E. ir užmigo, o ryte ji jau jam pasisakė, kad T. laikė jos rankas, o A. ją išprievartavo. Tai pat nori papildyti, kad jis, kai tai sužinojo ir pasakė T. T., jam taip pat pasakė, kad tegul jis duoda E. 100 eurų ant vaistų ir ji pareiškimo dėl išprievartavimo nerašys. Jis tai pasakė T. T. E. negirdint, E. apie tai nieko nežinojo, kad jis prašė pinigų. T. sutiko duoti 100 eurų, kuriuos atvežė T. tėvas, jis kartu su T. už tuos pinigus nusipirko spanguolinės degtinės 3 butelius, kuriuos pas jį bute su T. išgėrė. Kai E. pasakė, kad iš T. paėmė 100 eurų, ji ant jo supyko, kodėl taip padarė, nes ji buvo apsisprendusi, kad rašys pareiškimą dėl jos išprievartavimo (1 t., b. l. 168-171).

17. Liudytojas A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra T. T. tėvas. Nepamena, kada įvyko, gal šiais metais, pavasarį. Gali būti, kad šiais metais, apie Velykas. Paskambino jam sūnus ir paprašė atvežti 100 eurų. Nepasakojo, dėl ko tuos pinigus reikia atvežti, tiesiog, pasakė, kad reikia ir viskas. Pasakė pinigus atvežti į (duomenys neskelbtini). Atvežė ir pinigus padavė sūnui. Kartu buvo dar vienas asmuo, kurį matė teismo salėje. Kai davė pinigus jam sakė, kad T. nekaltas ir kad atsiims pareiškimą tas vyriškis. Jis padavė pinigus ir išvažiavo, viskas. Vėliau sūnus dėl ko reikėjo pinigų ir dėl ko jis nekaltas nepasakojo.

18. Liudytoja A. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atliko nukentėjusiosios E. E. apklausą. Viską rašė, ką pasakė pati E. E. Dėl jos alkoholio priklausomybės atrodė, kad gali būti visokių nuomonių jos parodymuose, bet eigoje, kai prasidėjo apklausa, tikrai įsitikino, kad E. E. tikrai dėl to išgyvena ir kad tikrai taip atsitiko, ji nurodė aplinkybes, dėl ko iš karto neatvyko į policiją, tai paskui abejonių nekilo. Po pokalbio buvo uždavinėjami klausimai. Nerašė užduotų klausimų nukentėjusiajai protokole. Savo minčių tikrai nerašė, jos mintis perteikė. Gal pataisė tekstą, kad rišliau būtų, nes kitaip būtų visai neaiški apklausa. Nebeprisimena, ar klausė dėl smurto, ar ne su jos sugyventiniu. Byloje buvo atlikti biologiniai tyrimai, rasti jos rūbai, patalynė, kiek atsimena, klausė nukentėjusiosios, iš kur galėjo atsirasti įtariamųjų DNR pėdsakų ant tų rūbų, bet E. E. sakė, galėjo būti jos sugyventinio M. G. tie DNR pėdsakai. Nukentėjusiosios parodymų nefiksavo jokiomis priemonėmis. Nepamena, po kiek laiko po įvykio E. E. kreipėsi pas medicininius ekspertus. Apie jos telefoninius skambučius į pagalbos centrą neapklausinėjo, nes ji nurodė tik, kad rašė ar skambino sugyventiniui, kad prie jos lenda. E. E. apie tai tik buvo užsiminusi, todėl nebuvo pagrindo apie tai daugiau kažką klausinėti.

19. 2023 m. balandžio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo bendrauta su E. E., gyv. adresu (duomenys neskelbtini). E. E. nustatytas 3,05 prom. girtumas. Ji nurodė, kad gyvena nuomojamam bute adresu (duomenys neskelbtini), buto nežino, Panevėžyje, kartu su sugyventiniu M. G. 2023 m. balandžio 12 d. apie 18.00 val. pas juos atėjo kaimynas A., kuris gyvena tame pačiame name, buto numerio nežino ir jo draugas A., kurio kontaktinių duomenų ji nežino taip pat. Jis kur gyvena nežino. Vyriškiai buvo neblaivūs. Ji taip pat buvo neblaivi, jos sugyventinis miegojo, nes buvo stipriai neblaivus. Vyrai pasakė, kad atėjo, nes neturi su kuo išgert. Jai begeriant T. rankomis ją ėmė smaugti sakydamas, kad ji „duoda visiems, duos ir mums“. Tada T. ir A. ją prispaudė prie lovos, T. laikė rankas ant kaklo ir jį spaudė, o A. užgulęs ją visu kūnu, per jėgą numovė jai kelnes ir kelnaites. Ji priešinosi aktyviais veiksmais, t. y. mosikavosi rankomis, stengėsi išsilaisvinti iš vyrų, tačiau jai priešinantis T. spausdavo vis stipriau kaklą. Ar šaukė, kvietė pagalbos ji neatsimena. Tada A. įkišo savo varpą į jos makštį. Varpa buvo standi. Kiek ji suprantanti, kad sperma išsiliejo pas ją viduje, o dalis A. ją ištraukus galėjo patekti ant paklodės. Sugyventinis tuo metu miegojo, nieko nematė. Taip pat prieš atvykstant policijos pareigūnams tiek A., tiek T. sakė, kad be reikalo čia tuos pareigūnus iškvietė, nieko vis tiek nebus (1 t., b. l. 14).

20. 2023 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 14 val. 00 min. nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), pas E. E. Įėjus į kambarį jame buvo du vyrai ir moteris, kambaryje matėsi girtavimo pėdsakai, atidaryti alkoholinių gėrimų buteliai, E. E. buvo akivaizdžiai neblaivi (jai nustatyta 3,77 prom. neblaivumas) moteris sunkiai dėstė mintis, jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, kodėl neatvyko į apklausą šiandien, t. y. 2023 m. balandžio 14 d. 10 val. 00 min., nors jai buvo įteiktas šaukimas, ji nurodė, neatvyko todėl, nes buvo neblaivi, ir kad atvyks į komisariatą kai išsiblaivys (1 t., b. l. 17).

21. Iš 2023 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-23, 24-37).

22. Iš 2023 m. balandžio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. E. pateikė apatines kelnaites, kelnes, marškinėlius (1 t., b. l. 142-143).

23. Iš 2023 m. birželio 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš E. E. paimti rūbai – moteriškos kelnės, moteriški marškinėliai, moteriškos apatinės kelnaitės, jokių rūbų suplėšimų ar kitų sugadinimų neužfiksuota (1 t., b. l. 38-47).

24. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 353/2023(05) matyti, kad: 1-2. E. E. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, šešių trauminių poveikių pasėkoje; 3. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 4. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti sugriebiant už kairės rankos, spaudžiant, tempiant ir pan. Ar nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti lytiškai santykiaujant, ar kitomis aplinkybėmis, atsakyti nėra galimybės; 5. Nustatytų sužalojimų pobūdis ir lokalizacija nenurodo, ar jie galėjo būti padaryti prievartinio lytinio akto metu (1 t., b. l. 72-73).

27. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 244/2023(01) matyti, kad: 1. Ant E. E. apatinių kelnaičių (1 mėg.) rastas sperminis skystis ir žmogaus kraujas, ant E. E. apatinių kelnaičių (2 mėg.) rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. E. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris nesutampa su A. K. DNR profiliu; 2. Ant E. E. marškinėlių (4 mėg.) rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. E. DNR profiliu su 99,9999999999999999999%, tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas nepilnas DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu gautu ant E. E. apatinių kelnaičių (1,2 mėg.) ir nesutampa su A. K. DNR profiliu; 3. Ant antklodės užvalkalo (9 mėg.) rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gauras vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. E. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta; 4. Ant E. E. kelnaičių (3 mėg.), ant E. E. kelnių (5 mėg.), atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. E. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta; 5. Ant antklodės užvalkalo (7 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai; ant antklodės užvalkalo (8 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai, žmogaus kraujo nerasta. Atlikus autosominių ir Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta; 6. Ant užtiesalo (6 mėg.) spermos nerasta (1 t., b. l. 82-96).

28. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 295/2023(01) matyti, kad: 1. Ant E. E. apatinių kelnaičių (SI Nr. S 244/2023(01) 1 mėg.) rastas sperminis skystis ir žmogaus kraujas, ant E. E. apatinių kelnaičių (SI Nr. S 244/2023(01) 2 mėg.) rastas sperminis skystis (SI Nr. S 244/2023(01)). Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą nustatyta, kad gautas vieno asmens DNR profilis nesutampa su T. T. DNR profiliu; 2. Ant E. E. marškinėlių (SI Nr. S 244/2023(01) 4 mėg.) rastas sperminis skystis (S1 Nr. S 244/2023(01)). Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą nustatyta, kad gautas nepilnas DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu gautu ant E. E. apatinių kelnaičių (SI Nr. S 244/2023(01) 1,2 mėg.), nesutampa su T. T. DNR profiliu (1 t., b. l. 101-104).

29. Iš 2023 m. gegužės 12-15 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti skambučių Bendrajam pagalbos centrui įrašai, kuriuose 2023 m. balandžio 13 d., 07.14 val. E. E. skambina norėdama pranešti apie įvykį, sakydama, kad ją vakar išprievartavo A. 2023 m. balandžio 13 d., 07.20 val. skambina vyras, kuris nurodo, kas išsiaiškino problemą ir policijos nebereikia. 2023 m. balandžio 13 d., 18.58 val. skambina vyras, kuris nurodo, kad dėl išprievartavimo yra terorizuojamas, jau yra davęs 100 eurų (2 t., b. l. 3, 4-10).

30. Iš 2023 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. T., įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų pranešimų, bei bazinių stočių adresų išklotinių laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 12 d. 00:00:00 val. iki 2023 m. balandžio 12 d. 23:59:00 val. analizė (2 t., b. l. 28-30).

31. Iš 2023 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. E., įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų pranešimų, bei bazinių stočių adresų išklotinių laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 12 d. 00:00:00 val. iki 2023 m. balandžio 12 d. 23:59:00 val. analizė (2 t., b. l. 19-22 ).

34. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui bylų specifika yra ta, kad paprastai tokių veiksmų liudytojų nebūna arba jų nebūna daug. Svarbiausi įrodymų šaltiniai tokiose bylose būna nukentėjusiojo asmens parodymai, teismo medicinos specialistų, psichiatrijos, psichologijos specialistų išvados, daiktiniai įrodymai (kraujo, spermos pėdsakai ir kt.) ir išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su nukentėjusiuoju ir kuriems nukentėjusysis pasakojo apie tokio pobūdžio veiksmus, parodymai. Šios kategorijos bylose paprastai pagrindinis, o kartais ir vienintelis įrodymų šaltinis yra nukentėjusiojo parodymai, todėl teismas turi pareigą kruopščiai ir atidžiai juos patikrinti lygindamas juos su kitais įrodymų šaltiniais ir bendrame įrodymų kontekste, įvertindamas jų logiškumą, (ne)prieštaringumą, nuoseklumą viso bylos proceso metu, bendrą įvykio situaciją ir kitas reikšmės turinčias aplinkybes (pvz., kaltinamojo situacijos suvokimą, jo ir nukentėjusiojo elgesį iki įvykio ir po jo ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204-458/2020). Iš esmės būtent tokia situacija susiklostė ir šioje byloje – kaltinimas BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu A. K. ir T. T. buvo grindžiamas nukentėjusiosios E. E. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji 2023 m. balandžio 19 d. apklausos metu parodė, kad 2023 m. balandžio 12 d. M. G. ryte išėjo į darbą, ir netrukus pas ją į butą užėjo T. T. ir pasiūlė kartu išgerti su juo, A. K. ir A. P. Kadangi ji vėl buvo pagiringa, todėl vėl nuėjo pas juos į butą išgerti, gėrė vėl trauktinę, alų. Visi vyrai bendravo labai draugiškai, nebuvo jokių seksualinių užuominų. Apie 12.00 val. pajuto, kad tikrai labai buvo apsvaigusi, todėl išėjo į savo butą. Atsigulė miegamajame pamiegoti. Kadangi buto durys buvo nerakintos, jai bemiegant atėjo A. Ji atsibudo, jis pradėjo jai meilintis, glostyti ją, mauti jai kelnes, pasakė, kad jos nori. Ji suprato, kad jis nori su ja lytiškai santykiauti. Nors ir buvo neblaivi, bet tikrai aiškiai jam pasakė, kad to nenori ir nebus, be to, ji turi sugyventinį. A. vis neatstojo, sakė, kad sugyventinis nesužinos. Ji vis tiek pasakė, kad su juo lytiškai nesantykiaus. Kiek jis laiko buvo taip prie jos ir meilinosi, negali pasakyti, nes buvo dėl girtumo praradusi laiko nuovoką. Tikrai žino, kad skambino M. i ir sakė, kad jis greičiau grįžtų namo, nes A. prie jos lenda. Kiek jai pasakojo vėliau M., jis grįžo ankščiau nei įprastai, nes direktorius jam paprašius išleido ankščiau iš darbo į namus. Ji buvo stipriai neblaivi, nes nepamena, kaip išėjo A. ir kada grįžo M. . Pamena tik tai, kad ji pabudo, buvo dar šviesu ir pamatė, kad vis dar guli savo miegamajame ant lovos, o ant jos yra užgulęs A., kuris su ja lytiškai santykiauja, o jos rankas jai virš galvos laiko T. Ji išsigando, pradėjo verkti, muistytis, o ką jau jiems sakė nebeatsimena. Nepamena, ar šaukė pagalbos. Pamena, kad A. jai pasakė, kad nustotų priešintis, nes jis nori pabaigti. Ji nebegalėjo pasipriešinti, A., kaip suprato, spermą jai išliejo makšties viduje, o po to jis su paklode kažką valė nuo savo kūno. A. pasitenkinus, jis nuo jos nulipo, o T. paleido jos rankas. Ką jie kalbėjo, kada išėjo, ji nebeprisimena dėl šoko. Pamena, kad, kai atsikėlė iš lovos, jų jau nebebuvo. Kas buvo toliau tikrai dėl didelio girtumo nebeprisimena.

35. Nei vienas kaltinamasis savo kaltės dėl jiems inkriminuojamo BK 149 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo nepripažino ir duodami parodymus dėl įvykio nurodė aplinkybes, kurios esmingai skiriasi nuo tų, kurias nurodė nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko po Velykų, balandžio mėnesį, 2023 metais. Iš ryto jis su T. gėrė, vėliau jis pasiūlė pasikviesti kaimynę. Pasikvietė kaimynę E. E., šventė, gėrė alkoholį ir žiūrėjo televizorių. Tuo metu kartu namuose buvo A. P. ir A. Ž. Kai gėrė, jokių pokalbių apie E. E. seksualinį išnaudojimą nebuvo, visi gražiai, keturiese, bendravo. T. T. išėjo namo apie 14-15 h, nes pasijuto blogai. A. P. irgi išėjo namo, jis gyvena namo apačioje, o A. irgi grįžo į savo kambarį, kuris yra už A. K. kambario sienos. Jis liko dviese su E. E. Ji pasisiūlė, jis nieko nesiūlė. Viskas vyko savaime. Jis prisiglaudė, jie pradėjo glamonėtis ir viskas. E. E. reagavo ramiai, ji nieko dėl to nesakė. A. K. suprato, kad ji sutiko su juo miegoti. Tuo metu ji buvo ne itin girta. E. E. pati nusimovė kelnes, jie pradėjo glamonėtis, jis nusirengė. Jis užsinorėjo su ja mylėtis, bet kadangi buvo stipriai išgėręs, jam nesustandėjo varpa, todėl lytinio akto nebuvo. Kai suprato, kad lytinio akto nebus, pasiūlė tiesiog pagulėti pas jį, bet E. E. pasakė, kad negali, kadangi iš darbo turi grįžti jos vyras. Tada ji atsikėlė iš lovos, apsirengė ir išėjo namo. Jis liko lovoje ir užmigo. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. iš esmės davė tapačius parodymus. Paaiškino, kad jis pasiūlė E. pagulėti, pamiegoti ant išskleistos lovos. Ji sutiko, nesakė, kad nori namo. Kai ji atsigulė, jis pradėjo ją bučiuoti, ji neprieštaravo. Nieko nekalbėjo nei apie sugyventinį, nei apie ką nors kitą. Jis užsinorėjo su ja lytiškai pasantykiauti, todėl nurengė jos bliuskutę, o ji pati nusimovė kelnes ir apatines kelnaites. Ji neprieštaravo, matė, kad pati norėjo pasimylėti su juo. Jis nors ir norėjo lytiškai su ja pasantykiauti, tačiau dėl girtumo jam nesukietėjo varpa ir nors bandė varpą įkišti E. į makštį, tačiau jam nesigavo. Todėl gulėdamas ant E., jis jai į makštį įkišo tik pirštą ir taip bandė ją patenkinti. Tai truko gal 10 minučių. Jis tikrai prisimena, kad jam sperma neišbėgo. Jis ant savęs buvo supykęs, kad jo lyties organas nesukietėjo, E. pasakė eiti miegoti. E. atsistojo, apsirengė, pasakė, kad ji eina namo, nes turi grįžti vyras ir išėjo. Jis užmigo toje pačioje lovoje ir prabudo, kai vakare grįžo jo dukra A. K., kuri per Velykas ir po buvo kelioms dienoms apsistojusi.

36. Kaltinamasis T. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dieną iki įvykio, nebuvo jokių kalbų apie E. E. išvežimą prostitucijai. Viską čia prikūrė jos vyras M. G. . Dieną prieš įvykį ji kartu su savo vyru prisijungė, kai kepė šašlykus. Tarp jų nebuvo jokių konfliktų. Kitą dieną, iš pat ryto, atvažiavo pas A. K., gėrė alų. Pas A. K. dar buvo jo kaimynai A. P., A. P. ir namo šeimininkas. Jie buvo trise. Vėliau T. T. nuėjo pakviesti E. E. . Iš pradžių gėrė kieme, vėliau nuėjo į kambarį, nes pasidarė šalta, pakilo vėjas. Į kambarį nuėjo visi. T. T. tada pasigėrė ir išvažiavo namo. Jis nieko E. E. nedarė, jos už rankų nelaikė. Jis išėjo pats pirmas. Kitą dieną atsikėlė, M. G. jam paskambino gal apie šeštą ryto ir pranešė, kad yra parašytas pareiškimas, nes jis išprievartavo jo žmoną ir turi jam atvežti degtinės, kad nieko nebūtų. T. T. iš tėvo paėmė butelį degtinės ir jam nuvežė. Tada visi gėrė ir aiškinosi, kas įvyko. Bute buvo E. E., jos vyras M. G. ir jų draugas. Visi kartu gėrė ir dar pasirodė per mažai alkoholio, tada paskambino tėvui ir prašė atvežti šimtą eurų. Tada tėvas jam atvežė pinigus, ten buvo jo pinigai, jis jų iš tėvo nesiskolino. Tėvas jam atvežė pinigus, jis jiems juos paliko ir išvažiavo namo. Ikiteisminio tyrimo metu T. T. davė iš esmės panašius parodymus apie tai, kad jokių pokalbių sekso tema nebuvo. E. elgėsi ramiai. Jis neprisimena, kad A. kalbėtų, kad jis padarys iš E. gražuolę, ją kur nors išveš. Jie visi tikrai buvo smarkiai apsvaigę. Jis tikrai tą dieną pas E. bute nebuvo. Buvo tik pas A. K. bute ir laukė kol E. sugyventinis grįš ir prisijungs prie jų, tačiau sugyventinio jau nebesulaukė. Prisimena, kad po pietų jau pasijuto labai stipriai apsvaigęs, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena. Pamena, kad susiruošė eiti namo. Išeinant A. bute liko A., A. ir E. . Jis nusileido į pirmą aukštą pas A., pas kurį tiesiog užmigo dėl girtumo. Pamiegoti galėjo apie valandą laiko, tada atsikėlęs išsikvietė Bolt ir grįžo namo pas tėvą. Tada galėjo būti apie 17.00 val., nes netrukus tuo laiku tėvas grįžo iš darbo. Tą vakarą daugiau iš namų išėjęs nebuvo. Kitos dienos ryte iki 08.00 val., laiko tiksliau pasakyti negali, jam paskambino M., kuris pasakė, kad yra parašytas pareiškimas į policiją, kad jis ir A. išprievartavo E. A. dar paprašė atvežti butelį degtinės ir atvykti pasišnekėti. Jis atvežė vieną butelį kažkokios degtinės, nuėjo tiesiai pas M. E. buvo kartu su M. Pradėjo trise gerti degtinę ir jų paklausė, kas atsitiko. M. pradėjo sakyti, kad parašytas pareiškimas dėl E. išprievartavimo. Jis jos paklausė, kaip suprasti, juk jis išėjo namo ir jo nebebuvo. E. pradėjo sakyti, kad jis yra A. draugas, kad ji yra ant jo užpykusi, o ant jo pareiškimą parašė, nes jis yra A. draugas. Ji nieko nesakė, ką jis jai konkrečiai padarė, minėjo, kad A. ją prievartavo. Jiems besikalbant į butą bandė ateiti A., tačiau E. jį išvarė ir neįleido. Jis tada nuėjo pas A. K. paklausti, kas atsitiko, ką jis padarė E. A. sakė, kad jos neprievartavo. Jis jam sakė, kad jis pasakytų, kad reikia išsiaiškinti, nes jo tai nebuvo iš viso, o pareiškimas parašytas ir ant jo. A. prisiekinėjo, kad nieko nedarė E. Vėliau grįžus jam pas M. į butą, M. pradėjo jam sakyti, kad jis duotų jam 100 eurų, tam kad taikiai viską išsiaiškintų. Jis buvo ant tiek girtas, kad sutiko tuos 100 eurų duoti M. i. Tuos pinigus atvežė jo tėvas apie 16.00 val. Jo tėvas padavė M. i 100 eurų ir jis su M. už tuos pinigus nusipirko dar degtinės, kurią išgėrė pas M. bute. Gėrė jis, M., E. ir jų bute gyventis A. Kai gėrė jokių priekaištų E. jam neturėjo, matėsi kad ant A. labai pyksta. Taip begeriant M. vėl pradėjo prašyti jo pinigų, tik nepamena kiek. Jis jau tada tikrai užpyko ant jų ir pradėjo dar būdamas pas juos skambinti pagalbos numeriu 112, kad yra šantažuojamas. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo labai stipriai neblaivus, todėl iš jo pareiškimas nebuvo paimtas. Jis tikrai nežagino E. Ką su ja darė A. jis nematė ir nežino. Kai A. po sulaikymo buvo paleistas, jis su juo telefonu kalbėjosi ir A. jam pasakė, kad E. taip pat nežagino, o tik abu pasigraibaliojo lovoje pas A. K. namuose.