Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo J. Z. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Lietuvos kino studija“, Vilniaus teritorinė muitinė, antstoliai Vytautas Mitkus, Gintas Badikonis, Daiva Milevičienė ir Brigita Palavinskienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas J. Z. kreipėsi į teismą, prašydamas jam iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti V. Š..

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) pagrindinis tikslas yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Fizinio asmens bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka. Teismas priima pareiškimą, jeigu: 1) pareiškėjas įvykdo FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą kreditorių informavimo pareigą; 2) pareiškėjo prašymas atitinka FABĮ 4 straipsnio 3, 4 dalyse bei CPK 111 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Ši FABĮ nustatyta išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra imperatyvi. Paminėtos nuostatos aiškinimas leidžia teigti, jog tam, kad būtų pripažinta, jog išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra įvykdyta, yra privalomos dvi sąlygos: pirma, turi būti raštiškas pranešimas kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą ir, antra, kreditoriams turi būti pranešta ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2452/2011). Nors aiškinimas nurodytas vertinant juridinių asmenų bankrotą, tačiau jis svarbus kalbant ir apie fizinių asmenų bankrotą.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat iš pareiškėjo buvo priteisti turtinės žalos atlyginimai nukentėjusiesiems M. N. 2120 EUR sumai ir R. D. – 1191 EUR. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 3 d., o gegužės 5 d. nukentėjusiesiems buvo išduoti vykdomieji raštai. Pažymėtina, kad iš byloje pateikto kreditorių sąrašo bei pranešimų kreditoriams matyti, jog nukentėjusieji M. N. ir R. D. nebuvo informuoti dėl pareiškėjo ketinimo pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą. Tokiu būdu darytina išvada, jog pareiškėjo kreditoriai M. N. ir R. D. nėra informuoti apie ketinimą paduoti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, jog vienus žinomus kreditorius informuojant apie siekį kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, o kitų ne, pažeidžiamas lygiateisiškumo principas bei FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostata, jog turi būti pranešta visiems kreditoriams. Dėl nurodytos priežasties teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nėra informavęs visų savo kreditorių, vadovaudamasis imperatyvia FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostata, sprendžia, jog pareiškėjas šiuo atveju nesilaikė privalomos neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytina priimti.

Pažymėtina, kad teismas nagrinėjamu atveju netaikė pareiškimo trūkumų šalinimo instituto, kadangi nesant duomenų visų kreditorių informavimą, pareiškėjui pateikus tokius duomenis, pareiškimas turėtų būti atmestas dėl termino praleidimo informuoti kreditorius prieš vieną mėnesį iki pareiškimo teismui pateikimo iškelti bankroto bylą dienos (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje e2S-816-163/2016).

Išaiškinti pareiškėjui, kad įvykdžius FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalavimus ir įgyvendinus FABĮ nustatytą išankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarką, pareiškėjas turi teisę iš naujo bendra tvarka pateikti teismui naują pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo J. Z. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir jį grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.