Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vedęs, išsilavinimas profesinis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022-10-25 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) g. priešais (duomenys neskelbtini) pastatą neapšviestame skvere, Klaipėdos m., apsvaigęs nuo alkoholio, po išgertuvių nuo skvere pastatyto stalo pagrobė A. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną One Plus Nord CE2 Lite 320 Eur vertės.

Apklaustas kaip įtariamasis, V. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančiame skvere, priešais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą, Klaipėdos m., dažnai vyksta išgertuvės, yra pastatytas staliukas, kėdės. Ten susirenka vietiniai pažįstami, iš matymo pažįstami ir visai nepažįstami žmonės atsigerti alaus. Vakare skveras neapšviečiamas. Jis dažnai ateidavo į skverą atsigerti alaus, pabendrauti. Ten kažkada susipažino su A., kaip vėliau sužinojo L. 2022 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, galėjo būti 25 d., vakare, kartu su kitais pažįstamais ir iš matymo pažįstamais vyrais, kurie gyvena jo rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo skvere. Kas kartu su juo tą vakarą buvo, tiksliai neprisimena, jų duomenų nurodyti negali. Tą vakarą jie, kaip įprasta, gėrė alų. Prisimena, kad prie jų buvo priėjęs A. L. ir lygtai su juo dar buvo kažkoks vyras, kurio jis nepažinojo. Matė, kad A. jau buvo išgėręs. Kiek iš viso buvo žmonių, neprisimena, vieni ateidavo, išgerdavo alaus ir išeidavo, paskui ateidavo kiti žmonės. A. atsinešė su savimi garso kolonėlę ir muziką leido nuo savo mobiliojo ryšio telefono, modelio neprisimena. Garso kolonėlė ir telefoną A. buvo pasidėjęs ant stalo. Jis buvo paėmęs A. telefoną ieškojo muzikos, o po to, kai susiruošė eiti namo, nusprendė pavogti jo telefoną, kadangi tuo metu jam buvo reikalingi pinigai. Tuo metu nedirbo, ieškojo darbo. Jis paėmęs nuo stalo pavogė A. telefoną ir tą pačią dieną nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur pavogtą telefoną užstatė už 90 Eur. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižada atlyginti padarytą žalą ir prašys, kad A. jam atleistų. Papildomai parodė, kad aš pripažįsta padarytą žalą 320 Eur A. L. ir pasižada ją atlyginti per du mėnesius, tai yra iki 2023 m. birželio 13 d. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 140-146).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. L. (A. L.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-25 d. apie 20:50 val., būdami neblaivūs, kartu su pažįstama mergina S. R. ir jos draugu A., su kuriuo tą dieną susipažino pirmą kartą, eidami (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad priešais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastatą skvere prie savavališkai pastatyto staliuko sėdėjo tris vyriškai. Priėjo prie jų norėdami paprašyti cigarečių. Visi trys vyriškiai iš matymo buvo matyti. Vienas iš jų kaimynas J. Ž.. Antras iš matymo pažįstamas vyriškis „S.“ kuriam apie 50 metų, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm. buvo apsirengęs tamsiais rūbai. Kur tiksliai jis gyvena bei telefono numerio nežino. Trečias vyriškis buvo O., kuriam apie 50 metų apie 160 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kur tiksliai gyvena bei telefono numerio, nežino. Jiems priėjus vyriškiai vartojo alkoholinius gėrimus alų, pasiūlė išgerti ir jiems. Kadangi turėjo garso kolonėlę, ją paleido nuo savo mobilaus telefono One Plus Nord CE2 Lite. Tiek garso kolonėlę, tiek savo telefoną padėjo ant stalo. Tiek jie, tiek vyriškiai, prie kurių prisijungė, buvo neblaivūs. S. nuo stalo paėmė jo telefoną ir pradėjo ieškoti tinkamos muzikos. Išjungė garsą ir pradėjo pirmyn atgal vaikštinėti. Tuo metu į ji nekreipė dėmesio. Tik praėjus kokioms 10 minučių pastebėjo, kad S. nebėra. Vaikštinėjo po skverą, bet S. ten nebebuvo. Iš S. telefono skambino į savo telefoną, bet prisiskambinti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Tada suprato, kad S. telefoną pavogė. Tikėjosi kitą dieną ji sutikti ir susigrąžinti savo telefoną. Todėl ankščiau į policija nesikreipė, bet S. nesutiko, telefono susigrąžinti nepavyko. Dėl pavogto telefono One Plus Nord CE2 Lite patyrė 320 eurų žalą. Papildomai parodė, kad yra informuotas, jog jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „One Plus Nord CE2 Lite“, 2022-10-25 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame skvere po išgertuvių, nuo stalo pagrobė V. G.. Kaip jau ir minėjo, tada kai pastebėjo, kad telefono nebėra, pagalvojo, kad jį galėjo pavogti vyriškis vardu S., vėliau sužinojo, V. G., o dabar įsitikino, kad tai padarę būtent jis. Telefono vertė 320 Eur. Jam padaryta žala 320 Eur, prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu (b. l. 1-12, 56-58).

Liudytojas O. K. (O. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, kartu su kitais pažįstamais vyrais, kurie gyvena jo rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo skvere, esančiame priešais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą, Klaipėdos m. Ten yra pastatytas staliukas, yra kėdės. Jie toje vietoje labai dažnai susirenka išgerti alaus. Vakare skveras neapšviečiamas. Kas kartu tą vakarą buvo tiksliai neprisimena, kažkokie vietiniai, tačiau jų duomenų nurodyti negali. Tą vakarą jie, kaip įprasta, gėrė alų. Prisimena, kad prie jų buvo priėjęs dar vienas pažįstamas A., kurį jis vadina A.. Jis buvo atėjęs su kažkokia moterimi, kurios vardas S.. Kiek iš viso buvo žmonių neprisimena, vieni ateidavo, išgerdavo alaus ir išeidavo, paskui ateidavo kiti žmonės. Matė, kad A. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurio modelio neprisimena, tamsios spalvos, telefoną jis buvo pasidėjęs ant staliuko. Ar turėjo A. su savimi garso kolonėlę, neprisimena. Kiek jis matė, A. telefono niekas į rankas neėmė, kol jis buvo, jo telefonas buvo padėtas ant staliuko. Po kurio laiko jis išėjo namo, o prie staliuko dar buvo pasilikę žmonės, tačiau kas tiksliai pasiliko neprisimena. Po kelių dienų sutiko A., kuris pasakė, kad tą vakarą po išgertuvių skvere jis pastebėjo, kad kažkas pavogė jo telefoną, tačiau ką jis įtaria neminėjo. A. klausė ar jis gal matė kas galėjo pavogti jo telefoną. Pasakė, kad tikrai nieko nematė ir neįtaria kas galėjo telefoną pavogti (b. l. 90-93).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūnų tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant tyrimą gautas telefono paieškos sutapimas. Nustatyta, kad 2022-12-19, 2022-12-25 į pagrobtą telefoną buvo įdėta SIM kortelė. Atlikus numerio priklausomybę, nustatyta, kad abonentas O. M. (O. M.), kuriam buvo išsiųstas šaukimas atvykti apklausai. 2023-01-23 paskambino O. M. sutuoktinė Ž. M., kuri pranešė, kad vyras yra išvykęs į Suomiją. 2023-02-14 telefonu O. M. informavo, kad telefoną One Plus Nord CE2 Lite jis nusipirko 2022 m. gruodžio mėnesį, lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)A, Klaipėdos m. (b. l. 44-45).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūnų tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tikslinant įvykį buvo nuvykta adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini)a UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą išimti telefoną One Plus Nord CE2 Lite, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) pridavusio asmens sutartį. Atvykus lombardo darbuotojas E. D. pagal reikalavimą pateikė priėmimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paklausus, ar jie registruoja kam parduoda telefonus, jis teigė kad parduodamu daiktų kam parduoda neregistruoja. Pagal paėmimo sutartį matosi, kad telefonas yra parduotas 2022-12-19 (b. l. 49-50).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2022-10-25 mobiliojo ryšio telefoną One Plus Nord CE2, IMEI (duomenys neskelbtini), pardavė V. G., a/k (duomenys neskelbtini) pateikęs asmens dokumentą – pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis V. G. 2022-10-25 apie 21.00 val., po išgertuvių nuo skvere pastatyto stalo pagrobė svetimą, A. L. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną One Plus Nord CE2 Lite – kurio vertė 320 Eur.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad iš paima svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau nesiekia 250 MGL. Todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. G. padarė turtinio pobūdžio nesunkų nusikaltimą, neteistas (teistumas išnykęs), duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, nėra. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Kaltinamasis nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, pripažino padarytą turtinę žalą, pasižadėjo ją atlyginti. Nukentėjusysis dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, todėl jo pajamos, tikėtina, nėra didelės, todėl finansinio pobūdžio bausmė greičiausiai nebūtų įvykdyta ir nepasiektų bausmės tikslų, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir ja siekiamus tikslus, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą vieną švelnesnių bausmės rūšių – laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant artimą sankcijos vidurkiui, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 6 dalis). Kaltinamasis su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš V. G. priteisti 320 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 159).

Kaltinamasis padarytą žalą pripažįsta, su civiliniu ieškiniu sutinka, jo neginčija, žalą pasižada atlyginti. Kadangi žala neatlyginta, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, tarp kaltinamojo V. G. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, ginčo dėl turtinės žalos apimties nėra, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumas nukentėjusiam priteisiant iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusijęs su darbu ar mokslu.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiojo A. L. (A. L.) civilinį ieškinį ir priteisti iš V. G. 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą A. L. naudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.