Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Rima Gražienė, akcinė bendrovė Šiaulių bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas D. S. pateikė 2020 m. lapkričio 19 d. skundą antstolei Rimai Gražienei (vykdomojoje byloje užregistruotas 2020 m. lapkričio 23 d.) vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219, kuriuo prašė:

1.1. Atnaujinti terminą skundui paduoti, jei jis būtų praleistas.

1.2. Konstatuoti, kad antstolė Rima Gražienė per įstatymo nustatytus terminus neišsprendusi 2020 m. lapkričio 5 d. skundo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių grubiai pažeidė teisės aktus.

1.3. Skundą dėl jo sudėtingumo apylinkės teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

1.4. Panaikinti 2020 m. lapkričio 18 d. antstolės Rimos Gražienės patvarkymą Nr. S-20-90-18681;

1.5. Panaikinti 2019 m. lapkričio 18 d. antstolės Rimos Gražienės patvarkymą Nr. S-2204, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti 2019 m. lapkričio 15 d. tiesiogiai antstolei Rimai Gražienei pateiktą D. S. skundą vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219;

1.6. Prijungti rašytinius įrodymus, pateiktus su 2019 m. lapkričio 15 d. skundu prie vykdomosios bylos;

1.7. Išreikalauti UAB „NBG grupė“ kredito bylą iš AB Šiaulių banko, nes joje privalo būti visi skolos dalinį dengimą patvirtinantys įrodymai.

1.8. Sumažinti D. S. skolos dydį išieškotojui AB Šiaulių bankui pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą iki 17 171,57 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219;

1.9. Nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0090/07/01219 dėl šių pagrindų: Sprendimo vykdymo instrukcijos 4, 5, 32, 34, 37, 39 punktais, CPK 583 straipsniu, 609 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 2 dalimi, 610 straipsnio 1, 2 dalimi, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 2 dalimi, 650 straipsniu, 651 straipsnio 2 dalimi ir kt.

1.10. Nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0090/07/01219 pasibaigus D. S. prievolei AB Šiaulių bankas;

1.11. Skirti išieškotojui AB Šiaulių bankui maksimalią 5 792 Eur baudą už sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant D. S. patirtiems nuostoliams ir žalai atlyginti.

3. Antstolė Rima Gražienė 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-20-90-19293 pareiškėjo skundo netenkino, perdavė skundą su antstolio patvarkymu dėl skundo bei vykdomąją bylą Kauno apylinkės teismui.

4. Nurodė, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas vieną po kito analogiškus prašymus, skundus. Tiek į skundus, tiek į prašymus skolininkui ne kartą buvo atsakyta, nepaisant aplinkybės, kad skundų motyvai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo yra neaiškūs.

5. Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

16. Pareiškėjas atskirajame skunde pareiškė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Remiantis bendrąja CPK 336 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, bylos šalies ar šalių prašymas nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja. Pažymėtina, kad bylai reikšmingos aplinkybės išdėstytos byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose, pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kuriais šalys grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus, bylos faktinės aplinkybės iš esmės yra aiškios. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti žodinio bylos nagrinėjimą būtinu, todėl pareiškėjo prašymas netenkinamas.

Dėl atskirojo skundo esmės

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė Rima Gražienė vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 vykdo Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro 2007 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VŠ-1370/2007 dėl 288 817,28 Lt (83 647,27 Eur ) skolos ir 1444 Lt (418,21 Eur) atlyginimo notarui, iš viso 290 261,28 Lt (8 4 065,48 Eur ) išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui AB Šiaulių bankui. Pareiškėjas antstolei pateikė 2019 m. lapkričio 5 d. procesinį dokumentą, pavadintą skundu, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolės 2019 m. lapkričio 18 d. antstolės patvarkymo S-2204, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 15 d. skundą, panaikinimo, skolos pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą sumažinimo iki 17 171,57 Eur, dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir kita. Šis dokumentas antstolės kontoroje gautas 2020 m. lapkričio 9 d. d. Antstolė 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. S-20-90-18681 pareiškėjo skundą laikė prašymu ir jo netenkino, pažymėjo, kad pateiktame skunde keliami tokie patys reikalavimai, kokius pareiškėjas jau buvo nurodęs 2019 m. lapkričio 15 d. skunde – prašyme. Pareiškėjas antstolei pateikė 2020 m. lapkričio 19 d. skundą, kuris gautas antstolės kontoroje 2020 m. lapkričio 23 d. Antstolė 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-20-90-19293 pareiškėjo skundo, gauto 2020 m. lapkričio 23 d., netenkino. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat pareiškėjo skundo netenkino, nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti 2019 m. lapkričio 18 d. antstolės Rimos Gražienės patvarkymą Nr. S-2204.

20. Atskirajame skunde nurodoma, jog buvo užkirsta pareiškėjo teisė ginti savo teises, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka bei teismui neišreikalavus prašomų įrodymų. Bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Šios bylos yra nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 199 straipsnio 1 dalį asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.

21. Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl ko nagrinėjamu atveju byla turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Taip pat teismas ginčijama nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, nes pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina vykdomojoje byloje esantys dokumentai, be to, pareiškėjas nenurodė konkrečių reikalautinų dokumentų, taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažinti, jog buvo užkirsta pareiškėjo teisė į teisminę gynybą, į tinkamą teismo procesą nėra pagrindo.

22. Atskirajame skunde ir skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas teigia, kad antstolė tik 2020 m. lapkričio 18 d. išnagrinėdama jo skundą, gautą antstolės kontoroje 2020 m. lapkričio 9 d., kuriame buvo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė imperatyvias teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais argumentais.

23. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi įstatymas nenumato galimybės antstolei spręsti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ji nėra saistoma įstatymo nustatytų terminų išnagrinėti prašymui taikyti laikinųjų apsaugos priemones, tačiau nustato pačiam pareiškėjui pareigą pateikti skundą ir apylinkės teismui, ko nagrinėjamu atveju pareiškėjas nėra įvykdęs. Atsižvelgus į šias aplinkybes, nėra teisinio pagrindo daryti išvadai, kad antstolė pažeidė aptartas teisės normas.

24. Pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą pasibaigus jo prievolei išieškotojui AB Šiaulių bankui. Remiantis CPK 178 straipsniu, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo skundo reikalavimus, tačiau šių aplinkybių jis neįrodė, priešingai, vykdomojoje byloje išieškotojas AB Šiaulių bankas į antstolės prašymą tiksliai nurodyti, koks yra likęs skolos likutis, nurodė, kad skolos likutis 2019 m. liepos 29 d. yra 42 923,17 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0090/07/01219 2 t., v. b. l. 499–500). Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nutraukti (užbaigti) vykdomąją bylą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai ištyrė pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl šių reikalavimų ir vertino įrodymus, motyvavo paradytas išvadas, todėl atskirojo skundo argumentas, kad teismas neišnagrinėjo skundo reikalavimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, yra visiškai nepagrįstas.

25. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad antstolė, kaip teismas, turi teisę skirti išieškotojui baudą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Kaip pagrįstai nurodė antstolė ir pirmosios instancijos teismas, įstatymas numato teisę taikyti sankcijas asmenims už proceso pažeidimus tik teismui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, kad antstolė, kaip nepriklausoma ir nešališka teisingumą vykdanti institucija, laikytina „teismu“, nes pareiškėjo pateikta tik atskira frazė iš konteksto konkrečioje byloje aiškinant „teismo“ suvokimą atskiro Reglamento prasme. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo reikalavimas antstolei skirti baudą išieškotojui nepagrįstas.

26. Taip pat pareiškėjas savo skundą dėl antstolės veiksmų argumentavo ir nepagrįstu vykdomojo dokumento priėmimu, nurodydamas, kad išieškotojas AB Šiaulių bankas nėra sumokėjęs antstolei vykdymo išlaidų, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta.

27. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju 2007 m. lapkričio 29 d. pateiktas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti nenustačius kliūčių jį priimti. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog išieškotojas nėra sumokėjęs vykdymo išlaidų, nėra pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui (CPK 629 straipsnis) ar vykdomosios bylos užbaigimui (CPK 632 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjo argumentai dėl vykdomojo dokumento priėmimo teisėtumo ir vykdomosios bylos nutraukimo nepagrįsti.

29. Pareiškėjas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje nustatyta aplinkybe, kad skolininko pradinė skola išieškotojui yra 288 817,28 Lt. Pagal skundžiamos teismo nutarties turinį matyti, kad teismas skolos dydį nurodė pagal vykdomojoje byloje pateiktą vykdyti 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą dėl 288 817,28 Lt išieškojimo solidariai iš vekselio davėjos UAB „NBG grupė“ ir laiduotojų D. S. bei R. K. (vykdomosios bylos Nr. 0090/07/01219 1 t., v. b. l. 1). Taigi nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo nurodytais argumentais, kad teismas netinkamai nustatė pradinės skolos dydį.

Dėl bylos procesinės baigties

30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, ir iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nebekartoja.

31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.