- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- e2S-782-368/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01553-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- D. S.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės veiksmų (neveikimo) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo antstolė R. G.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. (toliau – pareiškėjas) teismui pateikė 2020 m. sausio 29 d. skundą „Dėl 2019 m. lapkričio 15 d. skundo dėl antstolės R. G. (toliau – ir antstolė) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišnagrinėjimo“, kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminą šiam 2020 m. sausio 29 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) prijungti rašytinius įrodymus - 1 -2 priedus – prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla) ir šios bylos nagrinėjimo; 3) išreikalauti vykdomąją bylą; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo šio 2020 m. sausio 29 d. skundo gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstolei atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje; 5) išnagrinėjus 2020 m. sausio 29 d. skundą dėl antstolės veiksmų, apylinkės teismo (-ų) procesiniame dokumente prašo pripažinti ir konstatuoti, kad antstolė per įstatymų nustatytą terminą neišnagrinėjusi 2019 m. lapkričio 15 d. skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje ir neišsiųsdama registruotu paštu kitų vykdymo proceso dokumentų, tokiais veiksmais ir neveikimu pažeidė imperatyviąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso vykdymo proceso teisės normas; 6) įpareigoti antstolę išnagrinėti 2019 m. lapkričio 15 d. pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir pateikti patvarkymą įstatymų nustatyta tvarka; 7) išreikalauti UAB NBG grupė kredito bylą iš AB Šiaulių banko, nes būtent joje privalo būti visi skolos dengimą patvirtinantys rašytiniai dokumentai (įrodymai); 8) sumažinti pareiškėjui skolos dydį išieškotojai AB Šiaulių bankui pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą iki 17 171,57 Eur; 9) nutraukti vykdomąją bylą pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos punktus ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnius; 10) nutraukti vykdomąją bylą, nes seniai yra pasibaigusi pareiškėjo prievolė AB Šiaulių bankui; 11) skirti išieškotojai AB Šiaulių bankui maksimalią 5 792 Eur baudą už sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis eilę metų; 12) priteisti pareiškėjui patirtas bylos išlaidas ir išlaidas vykdymo procese.
2. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. registruotu paštu tiesiogiai antstolei pateikė 2019 m. lapkričio 15 d. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje dėl skolos dydžio pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą sumažinimo iki 17 171,57 Eur, dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir kita. Antstolės prašė iš naujo ir kaip yra (buvo) išaiškinta abiejų teismų nutartyse, išnagrinėti 2019 m. liepos 24 d. pareiškėjo skundą ir pateikti pareiškėjui tinkamai įformintą patvarkymą. Nors keliskart buvo nuėjęs į Kauno rūmų teismą, tačiau ten dirbę darbuotojai, pažiūrėjo sistemoje ir nerado, kad antstolė būtų atsiuntusi netenkintą 2019 m. lapkričio 15 d. skundą kartu su antstolės patvarkymu. Elektroniniame areštų registre nėra jokių pakeitimų ir skola nesumažinta iki šiol, vykdomoji byla nenutraukta.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo antstolė R. G. atsiliepime į skundą prašė netenkinti pareiškėjo 2020 m. sausio 29 d. skundo. Nurodė, kad pareiškėjo 2019 m. lapkričio 15 d. skundas antstolės kontoroje gautas 2019 m. lapkričio 18 d. Šis skundas buvo pateiktas kaip prašymas, todėl antstolė 2019 m. lapkričio 18 d. priėmė patvarkymą dėl prašymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjo skundo – prašymo netenkino. Šis patvarkymas skolininkui buvo išsiųstas registruotu paštu, tačiau laiškas grąžintas kaip neįteiktas, nes skolininkas laiško neatsiėmė per siuntos saugojimo terminą. Pažymėjo, kad ne kiekvienas vykdymo proceso dalyvių pateiktas prašymas gali būti traktuojamas kaip skundas dėl antstolio veiksmų. Skolininkas savo pareiškimu, nors ir įvardintu kaip skundas, jokio antstolės veiksmo ar neveikimo neskundžia, o tik teikia prašymus vykdymo procese. Tai, kad skolininko prašymas įvardintas kaip skundas dokumento turinio ar prašymo esmės nekeičia. Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios vykdymo veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje nenumato būtinybės antstoliui atmetus prašymą vykdomajame procese, vykdomąją bylą perduoti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo skund? netenkino.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas antstolei pateikė 2019 m. lapkričio 15 d. dokumentą, pavadintą skundu dėl skolos pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą sumažinimo iki 17 171,57 Eur, dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir kita. Šis dokumentas antstolės kontoroje gautas 2019 m. lapkričio 18 d. Teismo vertinimu, pareiškėjas minėtame 2019 m. lapkričio 15 d. dokumente neskundžia kokio antstolės veiksmo ar neveikimo, o tik pateikia prašymus vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjo 2019 m. lapkričio 15 d. dokumentas, pateiktas antstolei, negali būti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje numatytas skundas dėl antstolės veiksmų, nes jame nėra nurodytas joks konkretus skundžiamas antstolės procesinis veiksmas – patvarkymas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus.
6. Įvertinęs antstolės veiksmus, teismas konstatavo, jog antstolė priimdama 2019 m. lapkričio 18 d. patvarkymą dėl prašymo, kuriuo pareiškėjo skundo – prašymo netenkino, teisingai laikė jį kaip prašymą, todėl priėmė patvarkymą dėl prašymo ir nepersiuntė patvarkymo su vykdomąja byla teismui, nes to vykdymo proceso normos nenumato. Teismo nuomone, nors pareiškėjas šioje byloje skundžia antstolės neveikimą, tačiau vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolė tinkamai sureagavo į pareiškėjo prašymus – priėmė dėl to patvarkymą, kurį išsiuntė pareiškėjui (CPK 604–605 straipsniai). Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės neveikimo pateikė teismui 2020 m. sausio 29 d., todėl yra praleidęs skundo padavimo terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Skųsdamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį, apeliantas D. S. prašo ją panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą šiais iki šiol neišnagrinėtais klausimais: 1) prijungti rašytinius įrodymus - 2020-01-29 skundo 1-2 priedus - prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios bylos nagrinėjimo; 2) išreikalauti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nuo 2020-09-07 atskirojo skundo gavimo apeliacinės instancijos teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstolei R. G. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 4) išnagrinėjus 2020-01-29 skundą dėl antstolės R. G. veiksmų, apylinkės teismo (-ų) procesiniame dokumente, pripažinti ir konstatuoti, kad antstolė R. G. per įstatymų nustatytą terminą neišnagrinėjusi 2019-11-15 skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir neišsiųsdamas registruotu paštu kitų vykdymo proceso dokumentų (CPK 510 str., 604 str., 605 str., 613 str. 3 d. ir kt.), tokiais veiksmais ir neveikimu pažeidė imperatyviąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso vykdymo proceso teisės normas; 5) įpareigoti antstolę R. G. išnagrinėti 2019-11-15 pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolių veiksmų ir pateikti patvarkymą įstatymų nustatyta tvarka; 6) išreikalauti UAB NBG grupė kredito bylą iš AB Šiaulių banko, nes joje privalo būti visi skolos dengimą patvirtinantys rašytiniai dokumentai (įrodymai); 7) sumažinti D. S. skolos dydį išieškotojui AB Šiaulių bankui pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą iki 17 171,57 eurų; 8) nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių pagrindų: Sprendimų vykdymo instrukcijos 4, 5, 32, 34, 37, 39 punktai, LR CPK 583 str., 609 str. 1 d. 1-2 p., 2 d., 610 str. 1 d., 2 d., 629 str. 1 d. 9 punktas, 2 d., 3 d., 650 str., 651 str. 2 d. ir kt.; 9) nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių pagrindų: CPK 629 str. 1 d. 12 p., 2 d. ir kt., nes senai yra pasibaigusi D. S. prievolė AB Šiaulių bankui; 10) skirti išieškotojui AB Šiaulių bankui maksimalią 5 792 eurų baudą pagal CPK 95 straipsnį (arba kitą straipsnį) už sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis eilę metų, pusę šios sumos skiriant D. S. patirtiems nuostoliams ir žalai atlyginti; 11) priteisti D. S. visas turėtas ir patirtas bylos išlaidas ir išlaidas vykdymo procese. Atskirąjį skundą grindžia iš esmės analogiškais argumentais kaip ir teiktą prašymą (laiko, jog tai skundas) antstolei.
8. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta ir neaiški. Antstolė R. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atlikusi jokių procesinių veiksmų pagal 2019-11-15 skundą, todėl bet kokie pirmosios instancijos teismo pakartotiniai samprotavimai 2020-09-02 nutartyje, kad pareiškėjas D. S. dar kartą turėtų vėl kreiptis į antstolę R. G., laikytini akivaizdžiu sąmoningu piktnaudžiavimu bei teisminio proceso viešojo intereso byloje vilkinimu.
9. Pažymi, kad grąžinus bylą į pirmosios instancijos teismą - Kauno apylinkės teismą - ši byla vėl buvo paskirta nagrinėti tai pačiai teisėjai L. K., tačiau tik suteikiant kitą bylos numerį - civilinė byla Nr. e2YT-16039-886-2020. Tam pačiam teisėjui ši byla net negalėjo būti skiriama ir tai yra esminis proceso teisės normų pažeidimas, dėl ko 2020-09-02 nutartis irgi privalo būti panaikinta (CPK 71 straipsnio 1 dalis ir kt.).
10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas (skundas) dėl antstolės veiksmų.
13. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 18 4065,48 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai AB Šiaulių bankui. Pareiškėjas antstolei pateikė 2019 m. lapkričio 15 d. dokumentą, pavadintą skundu dėl skolos pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą sumažinimo iki 17 171,57 Eur, dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir kita. Šis dokumentas antstolės kontoroje gautas 2019 m. lapkričio 18 d. Šiuo dokumentu pareiškėjas (skolininkas) D. S. prašė: atnaujinti terminą; prijungti įrodymus; išreikalauti kredito bylą; sumažinti skolos dydį; nutraukti vykdomąją bylą; skirti išieškotojui baudą. Dokumento turinyje pareiškėjas prašo antstolės iš naujo išnagrinėti 2019 m. liepos 24 d. pareiškėjo skundą.
14. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareiškėjas pateikia atskirajame skunde eilę prašymų, teigia, kad antstolė R. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atlikusi jokių procesinių veiksmų pagal 2019-11-15 skundą, todėl mano, kad bet kokie pirmosios instancijos teismo pakartotiniai samprotavimai 2020-09-02 nutartyje, jog pareiškėjas D. S. dar kartą turėtų vėl kreiptis į antstolę R. G., laikytini akivaizdžiu sąmoningu piktnaudžiavimu bei teisminio proceso viešojo intereso byloje vilkinimu. Šie apelianto argumentai laikytini nepagrįstais.
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas atskirajame skunde, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui „Dėl 2019 m. lapkričio 15 d. skundo dėl antstolės R. G. (toliau – ir antstolė) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišnagrinėjimo“, pateikia eilę prašymų, kuriais pageidauja, kad teismas ne tik įpareigotų antstolę veikti jo nurodytu būdu, bet ir išreikalautų pareiškėjo norimus dokumentus iš jo pateiktame dokumente išvardintų juridinių asmenų bei skirtų baudą juridiniam asmeniui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Šių pareiškėjo argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pareiškėjas nei 2020 m. sausio 29 d., nei minėtame 2019 m. lapkričio 15 d. dokumentuose neskundžia antstolės veiksmo ar neveikimo, o tik pateikia prašymus vykdymo procese. Pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiškėjo 2019 m. lapkričio 15 d. dokumentas, pateiktas antstolei, negali būti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje numatytas skundas dėl antstolės veiksmų, nes jame nėra nurodytas joks konkretus skundžiamas antstolės procesinis veiksmas – patvarkymas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus.
16. Pagal CPK 613 straipsnį, bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tokie antstolio procesiniai veiksmai (ar atsisakymas juos atlikti), kurie sukelia tam tikras teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Pareiškėjas duomenų, kad kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų, atitinkančiu tokio pobūdžio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus, byloje nepateikė.
17. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė 2019 m. lapkričio 18 d. priėmė patvarkymą dėl prašymo, kuriuo patvarkė pareiškėjo skundo – prašymo netenkino. Antstolė pareiškėjo pateiktą 2019 m. lapkričio 15 d. dokumentą, įvardintą kaip skundą, įvertino kaip prašymą, todėl priėmė patvarkymą dėl prašymo ir nepersiuntė patvarkymo su vykdomąja byla teismui. Nors pareiškėjas dėl to tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams šioje byloje skundžia antstolės neveikimą, tačiau, įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė tinkamai sureagavo į pareiškėjo prašymus – priėmė dėl to patvarkymą, kurį išsiuntė pareiškėjui (CPK 604–605 straipsniai).
18. Pažymėtina, jog Civilinio proceso kodekso normos numato, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Kadangi antstolė įvykdė 2019 m. lapkričio 15 d. dokumente pareiškėjo pateiktą reikalavimą (atsakė į pareiškėjo prašymus), apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus, jog jis laikėsi CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos, tačiau antstolė jo pateikto skundo neišnagrinėjo, dėl ko pareiškėjas įgijo teisę skundą dėl antstolės veiksmų teikti tiesiogiai teismui. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pareiškėjas teisės, teikti tiesiogiai skundą CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, teismui neįgijo, nes kaip jau nustatyta ir minėta aukščiau, pareiškėjas 2019 m. lapkričio 15 d. dokumente teikė ne skundą, o prašymus, į kuriuos antstolė jam atsakė. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas su antstolės atsakymu ir jame pateikta informaciją, taip pat tuo atveju, jeigu antstolė neišsprendė jos 2019 m. lapkričio 15 d. dokumente išdėstytų prašymų, pareiškėjas turi teisę CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka teikti skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo), tačiau toks skundas turi būti teikiamas ne tiesiogiai teismui, bet paduodamas antstolei.
19. Pareiškėjas nurodo, kad grąžinus bylą į pirmosios instancijos teismą - Kauno apylinkės teismą - ši byla vėl buvo paskirta nagrinėti tai pačiai teisėjai L. K., tačiau tik suteikiant kitą bylos numerį - civilinė byla Nr. e2YT-16039-886-2020. Pareiškėjo nuomone, tam pačiam teisėjui ši byla net negalėjo būti skiriama ir tai yra esminis proceso teisės normų pažeidimas, dėl ko 2020-09-02 nutartis privalo būti panaikinta (CPK 71 straipsnio 1 dalis ir kt.). Su šiais pareiškėjo argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka ir laiko, kad pareiškėjas savaip interpretuoja įstatymo normas.
20. Pagal CPK 71 straipsnio 1 dalį, teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tą bylą apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, taip pat nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant. Pareiškėjo nurodomų argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad šis straipsnis kalba apie teisėjo negalimumą dalyvauti toje pačioje byloje, jeigu buvo panaikintas sprendimas, priimant jam dalyvaujant, o ne nutartis dėl procesinių veiksmų vykdymo procese (pareiškėjo manymu neišsprendus antstolei jo prašymų), ką būtent ir priėmė byloje dalyvavusi teisėja. Dėl nurodyto, nėra jokio pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso normas ir dėl to teisėtą, teisingą ir pagrįstą nutartį naikinti.
21. Kiti apelianto argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės. Juo labiau, teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994; taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, vien tik ta aplinkybė, kad teismas nutarties motyvuojamoje dalyje neaptarė visų pareiškėjo išdėstytų teiginių, savaime nereiškia, jog nutartis yra netinkamai motyvuotas arba kad teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų bei pareiškėjo nurodytų argumentų. Savo ruožtu vien tik pareiškėjo nesutikimas su teismo padarytomis pareiškėjui nepalankiomis išvadomis savaime nesuponuoja išvados, kad teismas pažeidė civilinio proceso kodekso normas ir priėmė nepagrįstą nutartį.
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.