Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė (toliau – ir AB) Šiaulių bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas D. S. 2020 m. lapkričio 19 d. skundu Reg. Nr. CBP-24755 (vykdomojoje byloje užregistruotas 2020 m. lapkričio 23 d.) dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė šiuos materialiuosius reikalavimus (b. l. 3–21):

1) konstatuoti, kad antstolė R. G. per įstatymo nustatytus terminus neišsprendusi 2020 m. lapkričio 5 d. skundo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių grubiai pažeidė teisės aktus;

2) panaikinti 2020 m. lapkričio 18 d. antstolės R. G. patvarkymą Nr. S-20-90-18681;

3) panaikinti 2019 m. lapkričio 18 d. antstolės R. G. patvarkymą Nr. S-2204, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti 2019 m. lapkričio 15 d. tiesiogiai antstolei R. G. pateiktą D. S. skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4) sumažinti D. S. skolos dydį išieškotojai akcinei bendrovei Šiaulių bankas pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą iki 17 171,57 Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

5) nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigus D. S. prievolei AB Šiaulių bankas;

6) skirti išieškotojai akcinei bendrovei Šiaulių bankas maksimalią 5 792 Eur baudą už sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant D. S. patirtiems nuostoliams ir žalai atlyginti.

antstolė 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkyme Nr. S-20-90-18681 nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, susijusių su skola, jos dydžiu D. S. atžvilgiu.

pirma, pati bendrovė (duomenys neskelbtini) dar iki bankroto bylos iškėlimo (2007 m. gegužės 10 d.) grąžino 21 420 Lt ir likęs skolos dydis tuo metu buvo 278 580 Lt (300 000 Lt - 21 420 Lt),

antra, bankroto administratorė R. T. pardavė hipotekos kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą už 80 000 Lt,

trečia, skolą kreditorei AB Šiaulių bankas 139 290 Lt padengė (garantijos forma) trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“,

ketvirta, iš laiduotojo R. K. akcinės bendrovės Šiaulių bankas naudai iki 2013 m. lapkričio 21 d. buvo išieškota 4 794 Lt,

penkta, iš pareiškėjo D. S. banko sąskaitų buvo nurašyta 2 165,08 Lt suma, vėliau pervesta kreditorei AB Šiaulių bankas.

Pareiškėjo skaičiavimu ir vertinimu, galutinis UAB (duomenys neskelbtini) negrąžinto kredito dydis yra tik 59 290 Lt (17 171,57 Eur) (300 000 Lt - 21 420 Lt - 80 000 Lt - 139 290 Lt = 59 290 Lt). Būtent tokios apimties skola galėtų būti UAB (duomenys neskelbtini) laiduotojų prievolė kreditorei AB Šiaulių bankas;

4) dėl 5 792 Eur baudos skyrimo išieškotojai AB Šiaulių bankas:

pareiškėjo vertinimu, visiškai nepagrįsti 2020 m. lapkričio 18 d. antstolės R. G. patvarkyme Nr. S-20-90-18681 nurodyti teiginiai, kad antstolė negali skirti maksimalios 5 792 Eur baudos kreditorei AB Šiaulių bankas už sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (neteikiant informacijos apie skolos sumokėjimą). Pareiškėjo teigimu, bauda privalo būti paskirta, pusę baudos sumos skiriant pareiškėjui jo patirtiems nuostoliams ir žalai atlyginti.

Antrasis laiduotojas pagal vekselį R. K. dar 2011 m. birželio 14 d. su kreditore akcine bendrove Šiaulių bankas sudarė taikos sutartį ir susitarė, kad R. K. asmeniškai perima visą likusią juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) neapmokėtą akcinei bendrovei Šiaulių bankas skolą pagal vykdomuosius įrašus ir asmeniškai R. K. skola AB Šiaulių bankas sudaro 135 922,69 Lt. Pareiškėjo vertinimu, nuo taikos sutarties pasirašymo momento baigėsi jo prievolė AB Šiaulių bankas, todėl turėjo būti nedelsiant nutraukti visi vykdymo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu. Kreditorė AB Šiaulių bankas privalėjo panaikinti visus be išimties areštus ir nedelsiant nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus ir apie tai informuoti antstolę R. G., tačiau to iki šiol nepadarė;

2020 m. lapkričio 18 d. antstolės R. G. patvarkyme Nr. S-20-90-18681 nurodyta, kad vykdomoji byla negali būti nutraukta tais teisiniais pagrindais, kuriuos nurodė pareiškėjas, t. y. dėl D. S. pasibaigusios prievolės AB Šiaulių bankas pagal vekselį. Pareiškėjo teigimu, teisinio pagrindo tinkamas kvalifikavimas yra antstolės (arba teismo), bet ne pareiškėjo kompetencijos dalykas (pareiga). Pareiškėjui nėra svarbu, kokio konkrečiai teisės akto pagrindu vykdomoji byla bus nutraukta, esmė yra tai, kad vykdomoji byla, pasibaigus prievolei, turi būti baigta.

4. Antstolė R. G. 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-20-90-19293 nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolė akcentavo, kad pareiškėjas D. S. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas vieną po kito analogiškus prašymus, skundus. Tiek į skundus, tiek į prašymus skolininkui ne kartą buvo atsakyta, nepaisant aplinkybės, kad skundų motyvai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo yra neaiškūs.

1) dėl 2019 m. liepos 24 d. skundo – D. S. po 2019 m. liepos 24 d. teikė ne vieną analogišką skundą (kaip ir šį skundą) ir dėl šių skundų buvo priimti patvarkymai, kuriuose nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Todėl dar kartą nagrinėti skundą dėl to paties dalyko būtų tik formalus, perteklinis veiksmas, kurio neatlikimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių skolininkui. Antstolė atkreipė dėmesį į tai, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai neįpareigojo antstolės priimti naują patvarkymą;

2) dėl 2020 m. lapkričio 5 d. skundo – D. S., prieštaraudamas pats sau, teigia, kad antstolė neišsprendė 2020 m. lapkričio 5 d. skundo, tačiau kartu prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymą Nr. S-20-90-18681, tuo pripažindamas, kad skundas buvo išnagrinėtas.

Suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Šiaulių bankas pozicija

6. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Šiaulių bankas apie iškeltą civilinę bylą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo D. S. skundo reikalavimus buvo informuotas tinkamai. Atsiliepimo į skundą suinteresuotas asmuo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

7. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad šioje byloje yra priimtas vykdyti 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Š. išduotas vykdomasis įrašas Nr. VŠ-1370 dėl 288 817,27 Lt išieškojimo solidariai iš vekselio davėjos UAB (duomenys neskelbtini) ir laiduotojų D. S. bei R. K. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 t., v. b. l. 1). Kartu su notaro išlaidomis skolos suma – 290 261,28 Lt (288 817,28 Lt + 1 444 Lt atlyginimas už vykdomojo įrašo darymą).

8. Bylos duomenimis, 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Š. išduotas vykdomasis įrašas Nr. VŠ-1370 nėra panaikintas, nors iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas D. S. po vykdomosios bylos užvedimo teikė ieškinius dėl 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Š. išduoto vykdomojo įrašo Nr. VŠ-1370 pripažinimo negaliojančiu (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 t., v. b. l. 133–137, 216–217; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., v. b. l. 248–252, 399, 483–487). Tai, kad 2007 m. liepos 3 d. vykdomasis įrašas Nr. VŠ-1370 nebėra kvestionuojamas, patvirtina ir pats pareiškėjas, skunde dėstydamas kitą faktinį ir teisinį pagrindą, pareiškėjo vertinimu, patvirtinantį antstolės neteisėtai atliekamus vykdymo veiksmus. Taigi pareiškėjas šiuo skundu nebekvestionuoja pačio vykdomojo dokumento, kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla, teisėtumo. Toliau teismas teikia motyvus dėl kiekvieno pareiškėjo skundo dalyko (reikalavimo) atskirai.

9. Dėl konstatavimo, kad antstolė R. G. per įstatymo nustatytus terminus neišsprendusi 2020 m. lapkričio 5 d. skundo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių grubiai pažeidė teisės aktus

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas D. S. 2020 m. lapkričio 5 d. rengtą skundą antstolės kontorai pateikė 2020 m. lapkričio 9 d. Skundas užregistruotas ir suteiktas numeris S-2941 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., v. b. l. 560–567). Šiame skunde be kitų prašymų pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstolei R. G. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Iš prašymo formulavimo akivaizdu, kad pareiškėjas suvokė, jog tokio prašymo nagrinėjimas yra priskirtinas ne antstolio, kurio veiksmai skundžiami, o teismo kompetencijai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui, tačiau jei skundą teikiantis asmuo taip pat pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, toks prašymas (vienas skundo egzempliorius) pateikiamas nagrinėti apylinkės teismui. Teismas tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytomis teisės normomis, konstatuojama, kad šis pareiškėjo skundo reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos pažeidimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra atmestinas.

10. Dėl reikalavimo panaikinti 2020 m. lapkričio 18 d. antstolės R. G. patvarkymą Nr. S-20-90-18681

Kaip jau minėta nutarties 9 punkte, pareiškėjas D. S. 2020 m. lapkričio 5 d. rengtą skundą – prašymą Reg. Nr. S-2941 antstolės kontorai pateikė 2020 m. lapkričio 9 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., v. b. l. 560–567). Šiame pareiškėjo procesiniame dokumente pareiškėjas suformulavo prašymus panaikinti 2019 m. lapkričio 18 antstolės patvarkymą Nr. S-2204, prijungti rašytinius įrodymus, išreikalauti UAB (duomenys neskelbtini) kredito bylą iš akcinės bendrovės Šiaulių bankas, sumažinti pareiškėjo skolos dydį iki 17 171,57 Eur, nutraukti vykdomąją bylą, skirti išieškotojai AB Šiaulių bankas 5 792 Eur baudą. Dėl šio prašymo antstolė 2020 m. lapkričio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-90-18681, kuriame glaustai, bet aiškiai motyvuodama išsprendė visus pareiškėjo prašymus, priskirtinus antstolio kompetencijai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., v. b. l. 568). Kaip teisingai nurodė antstolė patvarkyme, analogiškus prašymus pareiškėjas buvo pateikęs dar prieš metus laiko, t. y. 2019 m. lapkričio 15 d. skunde – prašyme (vykdomosios bylos Nr. 0090/07/01219 2 t., v. b. l. 514–519).

Atmesdama skundo – prašymo Reg. Nr. G-2941 prašymus, antstolė patvarkymo priėmimo momentu nustatė: pirma, nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos (skola nėra visiškai apmokėta, be to, pats pareiškėjas patvirtino, kad, jo vertinimu, yra dar likęs mokėti 17 071,57 Eur skolos likutis), antra, visi pareiškėjo teikiami dokumentai yra prijungti vykdomojoje byloje, trečia, skolos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus antstoliui privalo pateikti pats vykdymo proceso dalyvis, jei tokius dokumentus turi; ketvirta, antstolis pagal savo kompetenciją negali skirti baudos vykdymo proceso dalyviui.

Teismas konstatuoja, kad antstolės 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkyme Nr. S-20-90-18681 nurodyti prašymų netenkinimo motyvai yra visiškai pagrįsti ir paremti teisės aktų nuostatomis.

Iš vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo momentu neegzistavo nei pagrindas nutraukti vykdomąją bylą, nei ją užbaigti visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 629, 632 straipsniai). Kaip teisingai patvarkyme Nr. S-20-90-18681 nurodė antstolė, visus turimus įrodymus, patvirtinančius skolos (skolos dalies) apmokėjimą ar skolos sumažėjimą kitais teisiniais pagrindais, privalo pateikti pats skolininkas, o ne perkelti šią naštą antstoliui (CPK 644 straipsnio 6 punktas). Tuos įrodymus, kuriuos pateikė pats pareiškėjas, antstolė prijungė prie vykdomosios bylos. Todėl pareiškėjo prašymas pačiai antstolei papildomai išsireikalauti tam tikrus dokumentus ir konstatuoti, kad skolos likutis yra 17 171,57 Eur buvo atmestas visiškai pagrįstai, juolab, kad prašymas dėl dokumentų išreikalavimo buvo labai abstraktus (konkrečiai nenurodyta, kokie dokumentai yra išreikalautini iš išieškotojos).

Pažymėtina, kad antstolė 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkyme Nr. S-20-90-18681 teisingai pareiškėjui išaiškino, kad pagal jai suteiktus įgaliojimus ir teisės aktų nuostatas antstolis nėra kompetentingas skirti baudas vykdymo proceso dalyviams, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo skirti išieškotojai AB Šiaulių bankas baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Taip pat pažymėtina, kad skunde – prašyme Reg. Nr. S-2941 pareiškėjas taip pat prašė panaikinti 2019 m. lapkričio 18 d. antstolės patvarkymą Nr. S-2204 (skundo 3 reikalavimas). Dėl šio skundo dalyko antstolė 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkyme Nr. S-20-90-18681 atskirai nepasisakė, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad būtent dėl šio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo yra pasisakę Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-16039-886/2020 ir Šiaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-782-368/2020 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., b. l. 548–557). Todėl pagrindo pakartotinai nagrinėti klausimą, dėl kurio pasisakė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, antstolė neturėjo pagrindo.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytomis teisės normomis, konstatuojama, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2020 m. lapkričio 18 d. antstolės R. G. patvarkymą Nr. S-20-90-18681 yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra atmestinas.

11. Dėl reikalavimo panaikinti 2019 m. lapkričio 18 d. antstolės R. G. patvarkymą Nr. S-2204

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti 2019 m. lapkričio 18 d. antstolės R. G. patvarkymą Nr. S-2204. Tačiau, kaip jau minėta nutarties 10 punkte, būtent dėl šio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo jau yra pasisakę Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-16039-886/2020 ir Šiaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-782-368/2020 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., b. l. 548–557).

Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atmesdamas pareiškėjo D. S. 2020 m. sausio 29 d. skundą dėl antstolės veiksmų (neveikimo), nutarties motyvuojamojoje dalyje pažymėjo: „atsižvelgiant į tai, antstolė 2019 m. lapkričio 18 d. priėmė patvarkymą dėl prašymo, kuriuo patvarkė pareiškėjo skundo – prašymo netenkino, kadangi būtinų vykdymo išlaidų nesumokėjimas neturėjo jokių teisinių pasekmių vykdant skolos išieškojimą iš pareiškėjo ir tai negali būti pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui. Antstolė pareiškėjo pateiktą 2019 m. lapkričio 15 d. dokumentą, įvardintą kaip skundą, teisingai įvertino kaip prašymą, todėl priėmė patvarkymą dėl prašymo ir nepersiuntė patvarkymo su vykdomąja byla teismui. Dėl to pareiškėjas šioje byloje skundžia antstolės neveikimą, tačiau, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolė tinkamai sureagavo į pareiškėjo prašymus – priėmė dėl to patvarkymą, kurį išsiuntė pareiškėjui (CPK 604–605 straipsniai). Pažymėtina, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės neveikimo pateikė teismui 2020 m. sausio 29 d., todėl yra praleidęs skundo padavimo terminą“.

Šiaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-782-368/2020 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį paliko nepakeistą, nutarties 17 punkte nurodydamas: „Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė 2019 m. lapkričio 18 d. priėmė patvarkymą dėl prašymo, kuriuo patvarkė pareiškėjo skundo – prašymo netenkino. Antstolė pareiškėjo pateiktą 2019 m. lapkričio 15 d. dokumentą, įvardintą kaip skundą, įvertino kaip prašymą, todėl priėmė patvarkymą dėl prašymo ir nepersiuntė patvarkymo su vykdomąja byla teismui. Nors pareiškėjas dėl to tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams šioje byloje skundžia antstolės neveikimą, tačiau, įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė tinkamai sureagavo į pareiškėjo prašymus – priėmė dėl to patvarkymą, kurį išsiuntė pareiškėjui (CPK 604–605 straipsniai)“.

Taigi, nustačius aplinkybę, kad klausimas dėl 2019 m. lapkričio 18 d. antstolės R. G. patvarkymo Nr. S-2204 teisėtumo ir pagrįstumo jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, civilinės bylos Nr. 2YT-1546-947/2021 dalis dėl šio pareiškėjo reikalavimo yra nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

12. Dėl reikalavimo sumažinti D. S. skolos dydį išieškotojai AB Šiaulių bankas pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą iki 17 171,57 Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl reikalavimo nutraukti (užbaigti) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)

Pirmiausia pažymėtina, kad šie pareiškėjo skundo reikalavimai iš esmės yra vienas kitam prieštaraujantys. Iš pareiškėjo skundo esmės matyti, jog pareiškėjas įrodinėja, kad jo prievolė jau yra pasibaigusi kreditorei AB Šiaulių bankas. Antra vertus, tame pačiame skunde pareiškėjas argumentuoja, kad šiai dienai jo skolos likutis yra ne daugiau kaip 17 171,57 Eur. Taigi akivaizdu, kad tiek skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo dieną, tiek priimant teismo nutartį dėl skundo nėra pagrindo išvadai, kad egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas vykdomąją bylą užbaigti ar nutraukti (CPK 629, 632 straipsniai).

13. Papildomai pasisakytina dėl pareiškėjo argumento, kad jo prievolės pasibaigimą kreditorei patvirtina tarp išieškotojos ir kito laiduotojo sudaryta taikos sutartis. Vykdomojoje byloje yra pateikta kopija 2011 m. birželio 14 d. taikos sutarties, sudarytos tarp akcinės bendrovės Šiaulių bankas ir R. K. vykdymo procese. Šia sutartimi laiduotojas R. K. įsipareigojo dalimis grąžinti skolą bankui (po 250 Lt kiekvieną mėnesį), nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) likęs įsiskolinimas – 135 922,69 Lt, taip pat sutarties šalys vykdymo procese susitarė ir dėl netesybų (0,05 proc. delspinigių) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., v. b. l. 489). Teismas pažymi, kad ši taikos sutartis, sudaryta vykdymo procese, apibrėžė tik sutarties šalių civilinės atsakomybės ribas (teises ir pareigas). Tačiau taikos sutartimi nebuvo numatyta, kad kito solidariojo skolininko, t. y. D. S., piniginės prievolės akcinei bendrovei Šiaulių bankas baigėsi. Pareiškėjo taikos sutarties aiškinimas, kad jo prievolę perėmė kitas laiduotojas, yra paremtas išimtinai tik pareiškėjo subjektyvia nuomone, neturinčia jokio teisinio pagrindo. Taigi pareiškėjo argumentas, kad jo prievolė bankui yra pasibaigusi nurodytu pagrindu (dėl 2011 m. birželio 14 d. taikos sutarties) yra atmetamas kaip visiškai nepagrįstas.

14. Pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje, kaip ir nurodė pareiškėjas D. S., yra duomenys, patvirtinantys, kad 2009 m. lapkričio 26 d. turto pardavimo be varžytinių aktu Nr. 1 bankroto administratorius už 80 000 Lt sumą pardavė bankrutuojančios bendrovės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Bankroto administratoriaus įgalioto asmens rašytiniu paaiškinimu, 24 058,19 Lt buvo pervesta akcinei bendrovei Šiaulių bankas, kaip įkaito turėtojai, 55 941,81 Lt – administravimo išlaidoms (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., v. b. l. 490–493). Vykdomojoje byloje taip pat yra duomenys apie iš pareiškėjo išieškotas sumas, jų paskirstymą, apie garantijos forma prisiimtus uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ įsipareigojimus. Taip pat akcentuotina, kad vykdomojoje byloje ir pati antstolė R. G. 2019 m. liepos 29 d. kreipėsi į išieškotoją AB Šiaulių bankas, prašydama tiksliai nurodyti, koks yra likęs skolos likutis. Kreditorė savo ruožtu patikslino, kad skolos likutis 2019 m. liepos 29 d. yra 42 923,17 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., v. b. l. 499–500). Taigi atmestini pareiškėjo argumentai, kad antstolė, atlikdama priverstinio išieškojimo veiksmus, neatsižvelgia į tuos duomenis, kurie patvirtina išieškotinos skolos mažėjimą.

Akivaizdu, kad likusios išieškoti skolos suma yra tikslintina, atsižvelgiant į tai, kokio dydžio išieškojimas yra atliktas iš kitų solidariųjų skolininkų (UAB (duomenys neskelbtini) ir R. K.). Tačiau vykdomojoje byloje, priešingai nei teigia pareiškėjas D. S., nėra objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad skolos likutis būtent jo atžvilgiu yra 17 171,57 Eur. Pažymėtina, kad pareiškėjas klaidingai nurodė teismui, kad, pvz., 80 000 Lt suma už parduotą bendrovės (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą buvo perduota kreditorei AB Šiaulių bankas. Kaip jau minėta, vykdomojoje byloje yra dokumentas, patvirtinantis, kad 2009 m. lapkričio 26 d. turto pardavimo be varžytinių aktu Nr. 1 bankroto administratorius už 80 000 Lt sumą pardavė bankrutuojančios bendrovės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau akcinei bendrovei Šiaulių bankas pervesta tik dalis gautos sumos – 24 058,19 Lt. Likusi 55 941,81 Lt suma buvo skirta administravimo išlaidoms padengti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., v. b. l. 490–493).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytomis teisės normomis, konstatuojama, kad pareiškėjo reikalavimai „dėl skolos dydžio sumažinimo iki 17 171,57 Eur“ ir dėl vykdomosios bylos nutraukimo (užbaigimo) yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl yra atmestini.

15. Dėl reikalavimo (prašymo) skirti 5 792 Eur baudą išieškotojai akcinei bendrovei Šiaulių bankas

Kaip jau minėta teismo nutarties 10 punkte, antstolė 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkyme Nr. S-20-90-18681 teisingai pareiškėjui išaiškino, kad pagal jai suteiktus įgaliojimus ir teisės aktų nuostatas antstolis nėra kompetentingas skirti baudas vykdymo proceso dalyviams, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo reikalavimo (prašymo) skirti išieškotojai AB Šiaulių bankas baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolė neturėjo duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą apie vykdymo proceso dalyvio – išieškotojos AB Šiaulių bankas atliekamus nesąžiningus veiksmus ar antstolio reikalavimų nevykdymą. Atitinkamai antstolė neturėjo pagrindo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo išieškotojai.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytomis teisės normomis, konstatuojama, kad pareiškėjo reikalavimas (prašymas) dėl 5 792 Eur baudos išieškotojai AB Šiaulių bankas skyrimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra atmestinas.

Dėl pareiškėjo prašymo išreikalauti rašytinius įrodymus

Pažymėtina, kad pareiškėjas taip pat pateikė prašymą išreikalauti UAB (duomenys neskelbtini) kredito bylą iš AB Šiaulių bankas, nes būtent „kredito byloje“ privalo būti visi skolos dalinį apmokėjimą patvirtinantys dokumentai (rašytiniai įrodymai). Pažymėtina, kad šį prašymą pagrįstai ir motyvuotai atmetė antstolė R. G., nurodydama, kad pats skolininkas privalo pateikti turimus dokumentus apie skolą (jos sumokėjimą ar skolos sumažėjimą kitais teisiniais pagrindais ir pan.). Teismui savo ruožtu nagrinėjant pareiškėjo skundą taip pat nebuvo poreikio išsireikalauti papildomus dokumentus, nes pareiškėjo skunde paminėtos faktinės aplinkybės apie taikos sutarties sudarymą tarp kreditoriaus ir kito laiduotojo, apie pagrindinio skolininko bankroto procese parduotą turtą, apie iš pareiškėjo išieškotas sumas, apie garantijos forma prisiimtus uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ įsipareigojimus ir kt. yra patvirtintos vykdomojoje byloje esančiais dokumentais. Tuo pagrindu remiantis, konstatuojama, kad pareiškėjo prašymas dėl dokumentų išreikalavimo iš išieškotojos yra nepagrįstas ir netenkintinas, juolab, kaip jau minėta nutarties 10 punkte, pats prašymas dėl dokumentų išreikalavimo yra labai abstraktus (konkrečiai nenurodyta, kokie dokumentai yra išreikalautini iš išieškotojos).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo D. S. 2020 m. lapkričio 19 d. skundą Reg. Nr. CBP-24755 dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dėl

- dėl konstatavimo, kad antstolė R. G. per įstatymo nustatytus terminus neišsprendė 2020 m. lapkričio 5 d. skundo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių,

- dėl sumažinimo D. S. skolos dydį išieškotojai akcinei bendrovei Šiaulių bankas pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą iki 17 171,57 Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

- dėl 5 792 Eur baudos skyrimo išieškotojai akcinei bendrovei Šiaulių bankas.

Nutraukti civilinės bylos Nr. 2YT-1546-947/2021 dalį dėl reikalavimo panaikinti 2019 m. lapkričio 18 d. antstolės R. G. patvarkymą Nr. S-2204.

Netenkinti pareiškėjo D. S. prašymo išreikalauti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kredito bylą iš akcinės bendrovės Šiaulių bankas.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.