Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam B. G. S., jo gynėjui advokatui Justui Jankauskui, nukentėjusiajam L. M., jo įstatyminiam atstovui nukentėjusiajam P. M., nukentėjusiajai R. J., jos atstovui gynėjui Geručiui Varanavičiui, nedalyvaujant civilinio atsakovo UADB „PZU Lietuva“ atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis B. G. S. 2013-11-28 apie 17.30 val. Kauno r., Domeikavos k., Vandžiogalos g., vairuodamas automobilį „VW TIGUAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas nuo Vėjo g. link Slėnio g., ties sankryža su Plačioji g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punktų reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį, perėjoje ėjusius pėsčiuosius R. J., ją parbloškė, padarė R. J. sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą ir L. M., jį parbloškė padarė L. M. sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis B. G. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino, parodė, kad 2013-11-28 apie 17.30 val. jis važiavo Kauno r., Vandžiogalos g. kryptimi nuo Vėjo g. link Slėnio g. ir vairavo automobilį „VW TIGUAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo tamsus paros metas, kelias apšviestas dirbtiniu apšvietimu, kelio danga buvo sausa. Važiavo leistinu greičiu. Automobilyje kartu važiavo ir jo žmona I. S.. Artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos likus apie vienam metrui atstumu prieš jo vairuojamo automobilio priekinę dalį „išdygo“ du pėstieji, kuriebuvo apsivilkę tamsiai rūbais, ant galvos buvo viršutinių rūbų gobtuvai. Kadangi atstumas buvo per mažas, todėl neužteko stabdymo kelio ir jo vairuojamo automobilio priekine dalimi jis kliudė pėsčiuosius, nukentėjusiuosius R. J. ir L. M., kurie buvo du ir ėjo vienas šalia kito. Jis iš karto sustabdė vairuojamą automobilį. Ant kelio važiuojamosios dalies gulėjo moteris, o vaikinas iš įvykio vietos nubėgo. Jis iškvietė medikus ir policijos darbuotojus. Atvykus medikams, į įvykio vietą atėjo ir jaunuolis Medikai išvežė į GMP nukentėjusiuosius. Jis pripažįsta, kad dėl jo neatsargumo, dėl jo savalaikio nesustabdymo ir nepastebėjimo pėsčiųjų, įvyko eismo įvykis. Nuoširdžiai gailisi, kad sužalojo R. J. ir L. M... Tai pirma jo avarija per daugiau nei 20 metų vairavimo stažo. Jis buvo blaivus, jo automobilis buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu UADB „PZU Lietuva“, automobilis buvo techniškai tvarkingas. Jis atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą toje apimtyje, kurioje neatlygino jo draudimo kompanija., todėl nori, kad prieš jį būtų nutraukta byla, jam susitaikius su nukentėjusiais.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo nuoširdaus prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, nukentėjusiojo parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusi R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-28 apie 17.30 val. ji ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią Kauno r., Domeikavos k., Vandžiogalos g. ties sankryža su Plačioji g. ir buvo parblokšta perėjusi pusę gatvės automobilio, atvažiavusio iš dešinės pusės pagal jos ėjimo kryptį. Vandžiogalos g., kryptimi nuo Sargėnų mikrorajono važiuojantys automobiliai iš kairės, prieš jai įžengiant į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, prieš pėsčiųjų perėją sustojo ją praleisti. Tuo metu buvo tamsus paros metas, tačiau nereguliuojama pėsčiųjų perėja ir Vandžiogalos g. buvo apšviesta gerai dirbtiniu apšvietimu. Kadangi ji buvo sužalota, todėl į įvykio vietą kažkas iškvietė medikus. Jai būnant GMP automobilyje, prie automobilio priėjęs jaunuolis pasakė, kad jį kaip pat minėtas automobilis kliudė nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, todėl ir jis patikrinimui buvo išvežtas į gydymo įstaigą. (b.l.55-56). Teisme ji nurodė, kad Kaltinamasis ir jo draudimo kompanija jai atlygino padarytą žalą, ji susitinka su juo taikytis ir kad būtų nutraukta prieš jį baudžiamoji byla šiuo pagrindu.

Nukentėjęs L. M. parodė, kad 2013-11-28 apie 17.30 val. jis grįžinėjo iš treniruočių kurios vyko Kaune, Baltų pr. Atvažiavo 23-čio maršruto autobusu iki stotelės „Pakalnės“. Jis gyvena Kauno r., Domeikava, Joninių g. 3, todėl jam reikėjo pereiti per Vandžiogalos g. į kitą pusę. Priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties sankryža su Plačioji g. Kartu su juo ta pačia kryptimi ėjo jam pažystama moteris. Jis buvo apsivilkęs juodos spalvos striuke bei mūvėjo mėlynais džinsais, tačiau ant sportinio krepšio, kuris kabojo ant peties buvo šviesą atspindintys atšvaitai. Moteris taip pat buvo apsivilkusi tamsios spalvos rūbais. Vandžiogalos g. toje vietoje yra gerai apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Jis sustojo prie Vandžiogalos g. Jį prisivijo minėta moteris, kuri iš karto įėjo į pėsčiųjų perėją ir ja ėjo, kadangi automobilių iš kairės nebuvo. Aš taip pat pradėjo eiti paskui minėtą moterį, atsilikęs apie žingsnį atstumu. Perėjo pusę gatvės. Jis ėjo paskui moterį, todėl automobilių iš dešinės nepastebėjo, buvo visiškai įsitikinęs, kad minėta moteris eina matydama automobilius ir tikrai žino, kad automobiliai juos praleidžia važiavę iš dešinės, nes gatvė tikrai buvo apšviesta gerai. Jam padarius apie žingsnį nuo vidurio gatvės, pajautė smūgį iš dešinės pusės. Smūgis buvo jam į dešinę koją kelio srityje, todėl jį parklupdė. Matė, kad priekyje ėjusią moterį nubloškė kiek į priekį. Po kontakto ji gulėjo ant kelio važiuojamosios dalies. Automobilis sustojo. Iš automobilio išlipo vairuotojas vyresnio amžiaus. Kaip jis tiksliai atrodė, nupasakoti negali nes smūgio metu jam nukrito akiniai kurie sudužo. Be akinių jo regėjimas kiek silpnesnis. Girdėjo kaip vairuotojas kvietė medikus. Jis numano buvo šoko būsenoje, kadangi nuėjo iki namų ir po kelių minučių susivokęs kas įvyko, vėl grįžo iki įvykio vietos. Tuo metu įvykio vietoje jau buvo medikai, kurių automobilyje buvo jo matyta nukentėjusi moteris. Su juo į įvykio vietą atėjęs tėvas medikams pasakė, kad ir jis buvo kliudytas automobilio. Gydytojai jį taip pat išvežė į Kauno klinikas vaikų priimamąjį patikrinimui. Gydytojai lūžimų nerado, todėl po apžiūros išleido į namus. Jam buvo nubrozdintas dešinės kojos kelias, mėlynė nugaroje. Kadangi sužalojimai buvo nesunkūs, todėl jis gydymo kitoje gydymo įstaigoje ir netęsė. (b.l. 26).

Nukentėjęs P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-28 apie 18 val. į namus parėjo nepilnametis jo sūnus L. M., kuris iš karto nuėjo į vonią džiauti sporto rūbų. Jam kilo įtarimas, kadangi jis taip nesielgdavo, todėl jo paklausė, ar viskas gerai. Sūnus pasakė, kad sumušė. Besiaiškinant, išsiaiškino, kad Kauno r., Domeikavoje, Vandžiogalos g. ties sankryža su Plačiąja g. jį kliudė automobilis. Jis matė, kad sūnus išsigandęs, nesiorientuoja, todėl jis vairuojamu automobiliu su sūnumi nuvažiavo iki sūnaus nurodytos įvykio vietos. Atvykus iki įvykio vietos, matė ant pėsčiųjų perėjos galiniais ratais stovintį tamsios spalvos visureigį. Priekyje stovėjo GMP automobilis. Jis priėjo prie medikų. Medikams pasakė, kad jo sūnus taip pat buvo kliudytas automobilio, todėl medikai jį taip pat įlaipino į automobilį ir išvežė į Kauno klinikas. Kauno klinikose gydytojai lūžimų nerado, todėl po apžiūros išleido į namus. Kadangi buvo tik nubrozdintas kelis, nugaroje mėlynė, todėl sūnus ilgiau gydymo netęsė. Jis iš sūnaus pasakojimų sužinojo, kad sūnų ir priekyje einančią nepažįstamą moterį nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje parbloškė automobilis atvažiavęs jiems iš dešinės pagal jų ėjimo kryptį.(b.l. 28).

Iš teismui pateikto nukentėjusiųjų L. M. ir įstatyminio atstovo P. M. rašto teismui matyti, kad jiems atlyginta padaryta žala ir jie sutinka taikytis su kaltinamuoju, nes jis atlygino padarytą žalą ir jie susitaikė.

Iš Kelių eismo įvykio vietos protokolo, plano, fotonuotraukų užfiksuoti eismo įvykis, įvykęs 2014-01-19 06.56 val. Kaune, Vandžiogalos pl. ties namu Nr. 11. (b.l. 4-8).

Eismo įvykio vietos schemoje, fotonuotraukomis užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013-11-28 apie 17.30 val., Kauno r., Domeikavos k., Vandžiogalos g. ties sankryža su Plačioji g. (b.l. 4, 5).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo aprašu užfiksuota automobilio „VW TIGUAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio. (b.l. 4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G89/14(02) nustatyta, kad L. M. padaryta odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G83/14(02) nustatyta, kad R. J. padaryta kairio gaktikaulio viršutinės šakos ir dešinio šeivikaulio lūžimai, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio gaktikaulio ir dešinio šeivikaulio lūžimų jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui.(b.l. 34).

Remiantis bylos medžiaga, teismas daro išvada, kad kaltinamasis B. G. S. yra kaltas dėl eismo įvykio ir nukentėjusiesiems R. J. ir L. M. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Išdėstyti byloje ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

B. G. S. neteistas (b.l. 66), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 67-69), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b.l. 75-76), eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo blaivus (b.l. 70).

B. G. S. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 63-64), kuri nuosprendį paskelbus naikintina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Vadovaujantis BK 38 straipsniu, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos būtinosios B. G. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiaisiais asmenimis susitaikius, sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais ir jie jam atleido, draudimas ir kaltinamasis atlygino jiems padarytą žalą, jei to nepadarytų draudimas bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes kaltinamasis neteistas ir nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiaisias asmenimis, nevengė atsakomybės, administracine tvarka baustas nebuvo, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį B. G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nenustatyta (BK 38 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamasis B. G. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja. Teismas pažymi, kad nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu, tačiau pats teisės pažeidimas yra sąmoningas veiksmas. Taigi, kaltinamasis B. G. S. nesilaikė KET 9 punkte nustatytos bendrojo pobūdžio nuostatos, įpareigojančios eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat pažeidė KET 37 punkto reikalavimus, ir šie pažeidimai buvo susiję tiesioginiu būtinu priežastiniu ryšiu su nukentėjusiesiems padarytais sveikatos sutrikdymais.

Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis B. G. S. nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka. Eismo įvykį, už kurį jis yra teisiamas, sukėlė būdamas blaivus, dėl nepakankamo atidumo, todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas jį vertinti kaip drausmingą ir atsakingą vairuotoją, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šiuo atveju nebūtų adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė tokią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, todėl konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Byloje nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

B. G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius BK 38 straipsnį, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais L. M. ir jo įstatyminiu atstovu P. M. bei nukentėjusiąja R. J..

Baudžiamą bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.