Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

jų gynėjams advokatams Petrui Butkevičiui, Kęstučiui Kvainauskui, Jūratei Kleinauskienei, Deimintui Radzevičiui,

civilinių ieškovų atstovams advokatui Rolandui Tilindžiu, R. I., J. G., Donatui Virbickui, R. B., O. N., D. G., M. S.,D. V., civiliniams ieškovams I. P., O. M., A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1999-01-22 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija), Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija) Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija) (penkios nusikalstamos veikos);

E.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijuose, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) advokatu, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija) Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos);

M.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija) Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija);

E.V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), susituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, teistas 2010-04-16 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje,182 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija), Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija), Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. veikdamas paties vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su V. K., M. K. ir E. M., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, apgaule panaikino Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų didelės vertės turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 335 907,34 Lt: UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 151 968,54 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 6 735,6 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 11 481,9 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 94 813 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 70 908,3 Lt; taip pat pagamino netikrus dokumentus - PVM sąskaitas- faktūras bei suklastojo tikrus dokumentus - PVM deklaracijas ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 335 907,34 Lt dydžio žala.

E. M. veikdamas V. M. vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su V. M. ir V. K., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą- apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, apgaule panaikino Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų didelės vertės turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 165 721,3 Lt: UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 94 813 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 70 908,3 Lt; taip pat pagamino netikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras bei suklastojo tikrus dokumentus- PVM deklaracijas ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 165 721,3 Lt dydžio žala,

M. K. veikdamas V. M. vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su V. M., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą- apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, apgaule panaikino Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų didelės vertės turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 170 186,04 Lt: UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 151 968,54 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 6 735,6 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 11 481,9 Lt; taip pat pagamino netikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras bei suklastojo tikrus dokumentus- PVM deklaracijas ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 170 186,04 Lt dydžio žala

E. V. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir V. M., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą- apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens- UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 11 481,9 Lt mokėtino PVM; taip pat pagamino netikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras bei suklastojo tikrus dokumentus- PVM deklaracijas ir juos panaudojo.

V. M. parengus nusikalstamos veikos planą, kurio esmė- už piniginį atlygį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras įrašius Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovų pateiktus žinomai melagingus duomenis apie Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems juridiniams asmenims tariamai parduotas prekes ir paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas- faktūras įtraukus į melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų buhalterinę apskaitą apgaule melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų naudai panaikinti prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, šiam planui įgyvendinti subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš V. M., M. K., V. K. ir E. M., V. M., vadovavusiam organizuotai grupei ir valdžiusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. K., V. K. ir E. M. pavedus Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovams siūlyti už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti atstovaujamoms įmonėms PVM sąskaitų- faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai atstovaujamoms įmonėms parduotas prekes bei paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas- faktūras įtraukus į atstovaujamų įmonių buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti atstovaujamų įmonių Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, M. K. apie V. M. parengtą nusikalstamos veikos planą papasakojus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui A. A. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui E. V. ir pasiūlius šį planą vykdyti, E. M. apie V. M. parengtą nusikalstamos veikos planą papasakojus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui J. D. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui I. J. ir pasiūlius šį planą vykdyti, A. A., E. V., J. D. ir I. J. sutiko su šiais pasiūlymais.

A. A. 2002 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-11-29 PVM sąskaitą- faktūrą serija LEA Nr. 0053411 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 29 500 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių (toliau- KPO) kvitus: 2003-02-28 Nr. 2033333, 2003-03-06 Nr. 2033335 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A.

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoris nėra įvykęs bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 4 500 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2002-12-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2002 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-12-30 PVM sąskaitą- faktūrą serija LEA Nr. 0053457 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 25 960 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A.

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 3 960 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2003-01-31 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2004 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-02-27 PVM sąskaitą- faktūrą serija LEC Nr. 1640765 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 35 400 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO kvitus: 2004-03-02 Nr.5902730, 2004-03-05 Nr.5902732, 2004-03-09 Nr. 5902734, 2004-03-12 Nr. 5902735 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A.

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoris nėra įvykęs bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. vasario mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 5 400 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004-03-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2004 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-03-30 PVM sąskaitą- faktūrą serija LEC Nr. 1640806 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 47 200 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO kvitus: 2004-05-03 Nr. 5902746, 2004-05-05 Nr. 5902748, 2004-05-06 Nr. 5902749, 2004-05-10 Nr. 5902750, 2004-05-12 Nr. 5902752 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A.

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoris nėra įvykęs bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. kovo mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 7 200 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004-04-26 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2004 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-07-12 PVM sąskaitą- faktūrą serija LEC Nr. 1640856 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 47 200 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-07-14 PVM sąskaitą- faktūrą serija LEC Nr. 1640858 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 68 599,3 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-07-19 PVM sąskaitą- faktūrą serija LEC Nr. 1640860 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 76 995 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO kvitus: 2004-08-05 Nr. 9984557, 2004-08-11 Nr. 9984560, 2004-08-19 Nr. 9984563, 2004-08-24 Nr. 9984564, 2004-11-15 Nr. 9984571, 2004-11-17 Nr. 9984573, 2004-11-19 Nr. 9984575, 2004-11-22 Nr. 9984578, 2004-11-24 Nr. 9984582, 2004-11-26 Nr. 9984583, 2004-11-29 Nr. 9984585, 2004-11-30 Nr. 9984588, 2004-12-03 Nr. 9984590, 2004-12-07 Nr. 9984593, 2004-12-09 Nr. 9984594, 2004-12-10 Nr. 9984595, 2004-12-14 Nr. 9984598, 2004-12-15 Nr. 9984600 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A.

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtas PVM sąskaitas- faktūras ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 29 409,3 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004-08-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2004 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-30 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000021 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 57 820 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO kvitus: 2005-02-09 Nr. 9984710, 2005-02-11 Nr. 9984711, 2005-02-18 Nr. 9984713, 2005-02-23 Nr. 9984715, 2005-02-28 Nr. 9984716 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A.

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 8 820 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005-01-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2005 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-03-16 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000041 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 47 200 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-03-16 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000042 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 35 400 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO kvitus: 2005-03-22 Nr. 99847201, 2005-03-25 Nr. 9984721, 2005-03-16 Nr. 9984717, 2005-03-18 Nr. 9984719 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A.

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtas PVM sąskaitas- faktūras ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. kovo mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 12 600 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005-12-28 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2005 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-05-07 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000063 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 25 989,5 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-05-12 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000066 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 23 977,6 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A.

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę, minėtas PVM sąskaitas- faktūras pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. gegužės mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 7 622,1 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005-12-28 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-09-30 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000096 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 37 571,2 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A.

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 5 731,2 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005-12-28 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2005 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-10-20 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000100 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 38 420,8 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A..

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. spalio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 5 860,8 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005-12-28 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

2005 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, M. K. pasiūlius jam už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti PVM sąskaitų- faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas- faktūras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, jis sutiko su šiuo M. K. pasiūlymu bei pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. V. 2005 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš E. V. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į 2005-10-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000106 kompiuterio pagalba įrašė E. V. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 40 000,01 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė E. V..

E. V., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita- faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. spalio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 6 101,7 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-05-28 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-02-28 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000137 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 62 280,72 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A..

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. vasario mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 9 500, 45 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-01-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

M. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į 2006-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000138 kompiuterio pagalba įrašė M. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 23 830,1 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. M. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats V. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad M. K. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita- faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. vasario mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 3 635,1 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2006-03-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2006 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-27 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000149 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 109 587,23 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A..

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 16 716,7 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-01-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

M. K. 2006 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į 2006-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000151 kompiuterio pagalba įrašė M. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 20 325,5 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K..

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. M. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats V. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad M. K. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita- faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 3 100,5 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2006-08-24 (2007-02-15 patikslinta deklaracija) šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

E. V. 2006 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš E. V. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į 2006-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000189 kompiuterio pagalba įrašė E. V. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 35 270,2 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė E. V..

E. V., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita- faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 5 380,2 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-05-31 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

I. J. 2006 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-11-27 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000181 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 74 446,2 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-11-30 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000183 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 67 153,8 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V. K., kuris šiuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė I. J..

I. J., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktas minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrais dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 21 600 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2006-12-22 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g.4, Vilnius, darbuotojams;

J. D. 2006 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, iš J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-29 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000196 kompiuterio pagalba įrašė J. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 176 893,80 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė J. D..

J. D., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktą minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą sandoris nėra įvykęs, pateikė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M...

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 26 984 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-01-25 šią deklaraciją internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemą pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams;

I. J. 2006 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-11 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000187 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 78 399,2 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-19 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000194 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 123 870,5 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-29 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000200 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 128 130,3 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V. K., kuris šiuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė I. J..

I. J., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktas minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrais dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 50 400 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-02-23 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g.4, Vilnius, darbuotojams;

A. A. 2007 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-04-30 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000225 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 72 500,38 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A..

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. balandžio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 11 059,38 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-05-23 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

I. J. 2007 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-06-29 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000239 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 40 061 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė I. J..

I. J., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktą minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą sandoris nėra įvykęs, pateikė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. birželio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 6 111 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-07-19 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g.4, Vilnius, darbuotojams;

J. D. 2007 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, iš J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-06-29 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000240 kompiuterio pagalba įrašė J. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 96 795,4 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė J. D..

J. D., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktą minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą sandoris nėra įvykęs, pateikė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. birželio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 14 765,4 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-07-23 šią deklaraciją internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemą pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams;

I. J. 2007 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-07-30 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000247 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 48 439 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė I. J..

I. J., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktą minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą sandoris nėra įvykęs, pateikė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 7 389 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-08-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g.4, Vilnius, darbuotojams;

J. D. 2007 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, iš J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-07-30 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000248 kompiuterio pagalba įrašė J. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 92 217 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė J. D..

J. D., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktą minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą sandoris nėra įvykęs, pateikė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 14 067 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-10-24 šią deklaraciją internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemą pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams;

I. J. 2007 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-09-28 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000261 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 61 053,2 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė I. J..

I. J., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktą minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą sandoris nėra įvykęs, pateikė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 9 313,2 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-11-07 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g.4, Vilnius, darbuotojams;

J. D. 2007 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, iš J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000264 kompiuterio pagalba įrašė J. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 98 937,1 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė J. D..

J. D., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktą minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą sandoris nėra įvykęs, pateikė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 15 092,1 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-12-22 šią deklaraciją internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemą pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams.

A. A. 2007 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-15 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000276 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 154 636,45 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A.

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 23 588,61 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-12-22 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

V. M. veikdamas paties vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su V. K., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą- apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, pasikėsino apgaule panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 8 934,30 Lt, taip pat pagamino netikrus dokumentus – sąskaitas faktūras bei juos panaudojo, o būtent:

jam parengus nusikalstamos veikos planą, kurio esmė- už piniginį atlygį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras įrašius Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovų pateiktus žinomai melagingus duomenis apie Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems juridiniams asmenims tariamai parduotas prekes ir paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas- faktūras įtraukus į melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų buhalterinę apskaitą apgaule melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų naudai panaikinti prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, šiam planui įgyvendinti subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš V. M., M. K., V. K. ir E. M., V. M., vadovavusiam organizuotai grupei ir valdžiusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. K., V. K. ir E. M. pavedus Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovams siūlyti už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti atstovaujamoms įmonėms PVM sąskaitų- faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai atstovaujamoms įmonėms parduotas prekes bei paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas- faktūras įtraukus į atstovaujamų įmonių buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti atstovaujamų įmonių Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, V. K. apie V. M. parengtą nusikalstamos veikos planą papasakojus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininkui ir įmonės projektų vadovui J. V. G. ir pasiūlius šį planą vykdyti, J.V. G. sutiko su šiuo pasiūlymu.

J.V. G. 2007 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš J.V. G. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-23 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000277 kompiuterio pagalba įrašė J.V. G. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 58 569,30 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė J.V. G..

J.V. G., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą- faktūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V.K. S., kuri, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir pateikė minėtą netikrą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydama šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.

J.V.G., tęsdamas nusikalstamą veiką, V.K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį V. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V.K.S. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita- faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tačiau į 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją minėtoje PVM sąskaitoje- faktūroje įrašytų neteisingų duomenų apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM neįrašė, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinas PVM sumažintas nebuvo.

V. M. ir E. M. padėjo I. J. organizuoti apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

V. M., žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras: 2006-11-27 serija LTU Nr. 0000181, 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000183, 2006-12-11 serija LTU Nr. 0000187, 2006-12-19 serija LTU Nr. 0000194, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000200, 2007-06-29 serija LTU Nr. 0000239, 2007-07-30 serija LTU Nr. 0000247, 2007-09-28 serija LTU Nr. 0000261 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V. K., kuris šiuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis, žinodamas, kad pagal šiuos dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui I. J., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktas minėtas PVM sąskaitas- faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006- 2007 metus.

Be to, V. M. ir E. M. padėjo J. D. organizuoti apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

V. M., žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras: 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000196, 2007-06-29 serija LTU Nr. 0000240, 2007-07-30 serija LTU Nr. 0000248, 2007-11-30 serija LTU Nr. 0000264 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V. K., kuris šiuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis, žinodamas, kad pagal šiuos dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. D., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktas minėtas PVM sąskaitas- faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 m. gruodžio mėn.- 2007 metus.

V. M. ir M. K. padėjo A. A. organizuoti apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

V. M., žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras: 2002-11-29 serija LEA Nr. 0053411, 2002-12-30 serija LEA Nr. 0053457, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640765, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640806, 2004-07-12 serija LEC Nr. 1640856, 2004-07-14 serija LEC Nr. 1640858, 2004-07-19 serija LEC Nr. 1640860, 2004-12-30 serija LTU Nr. 0000021, 2005-03-16 serija LTU 0000041, 2005-03-16 serija LTU Nr. 0000042, 2005-05-07 serija LTU Nr. 0000063, 2005-05-12 serija LTU Nr. 0000066, 2005-09-30 serija LTU Nr. 0000096, 2005-10-20 serija LTU Nr. 0000100, 2006-02-28 serija LTU Nr. 0000137, 2006-07-27 serija LTU Nr. 0000149, 2007-04-30 serija LTU Nr. 0000225, 2007-11-15 serija LTU Nr. 0000276 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., kuris, žinodamas, kad pagal šiuos dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. A., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal M. K. jam pateiktas minėtas PVM sąskaitas- faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2007 m. laikotarpį.

E. V. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. V.A. G. g. 32, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. Vilniaus mieste organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o V. M. ir M. K. padėjo E. V. organizuoti apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

V. M., žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. V.A. G. g. 32, Vilniuje, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras: 2005-10-29 serija LTU Nr. 0000106, 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000189 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., kuris žinodamas, kad pagal minėtus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. V.,kuris šiuos dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. V., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal M. K. jam pateiktas minėtas PVM sąskaitas- faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 01 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d.

M. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. vasario mėn. Vilniaus mieste organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o V. M. padėjo M. K. organizuoti apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

V. M., žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras: 2006-02-28 serija LTU Nr. 0000138, 2006-07-31 serija LTU Nr. 0000151 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. K., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal V. M. jam pateiktas minėtas PVM sąskaitas- faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad M. K. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 metus.

E. V. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku bei savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus, laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn. pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą- 29 626,98 Lt, o būtent:

jis, žinodamas, kad grynųjų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. K. nemokės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, nurodė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio (toliau- KIO) kvitus įrašyti duomenis, tariamai patvirtinančius, kad V. K. grynais pinigais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokėtos piniginės lėšos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO kvitus: 2006-01-31 Nr. 00000015, 2006-02-28 Nr. 00000025, 2006-03-31 Nr. 00000033, 2006-04-28 Nr. 00000047, 2006-06-30 Nr. 00000081, 2006-07-31 Nr. 00000100, 2006-08-31 Nr. 00000119, 2006-09-29 Nr. 00000133, 2006-11-30 Nr. 00000157, 2006-12-29 Nr. 00000174 kompiuterio pagalba įrašius E. V. pateiktus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad minėtų KIO pagrindu V. K. buvo išmokėta 15 766,98 Lt, jis, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kasininkas, tariamai patvirtindamas, kad V. K. buvo išmokėta 15 766,98 Lt, tačiau iš tikrųjų šiuos pinigus jis pasisavino.

E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, ir žinodamas, kad V. K. minėtų KIO kvitų pagrindu grynųjų pinigų nemokėjo, pateikė minėtus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nurodydamas šiuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktuose minėtuose KIO kvituose nurodytos piniginės lėšos V. K. sumokėtos nebuvo ir šie KIO kvitai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą;

jis, žinodamas, kad grynųjų pinigų A. B. nemokės, 2007-10-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO Nr. 00000249 pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais pinigais paėmė 13 860 Lt, po ko, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, į 2007-11-26 avanso apyskaitą įrašė, kad minėtus pinigus jis sumokėjo A. B., tačiau iš tikrųjų šiuos pinigus jis pasisavino.

E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, ir žinodamas, kad A. B. grynųjų pinigų jis nemokėjo, pateikė minėtą KIO ir avanso apyskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nurodydamas šiuose dokumentuose nurodytus duomenis įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad piniginės lėšos A. B. sumokėtos nebuvo, įtraukė KIO ir avanso apyskaitoje nurodytus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Be to, E. V. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku bei savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus, laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn. siekdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai negalėtų nukreipti išieškojimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, sąmoningai blogai valdydamas įmonę sudarė sandorius, priešingus įmonės veiklos tikslams ir turėjusius įtakos tam, kad įmonė negalėtų atsiskaityti su kreditoriais, kurių pagrindu su E. V. susijusioms įmonėms- UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buvo perduota turto už 279 393,85 Lt, bei pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 29 626,98 Lt vertės turtą, kas nulėmė įmonės turto aktyvo sumažėjimą 309 020,83 Lt bei tai, kad 2008-06-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams buvo padaryta didelė 7 402 967,19 Lt dydžio turtinė žala: VSDFV Vilniaus skyriui- 70 956,30 Lt, Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos- 92 991,66 Lt, Vilniaus apskrities VMI- 8 658,78 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 28 094,37 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 66 668,38 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 16 194,84 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 2 764,19 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 4 312,84 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 942,80 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 342,47 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 43,42 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 424,80 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 16 996,96 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 257,88 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 374,53 Lt, M. G. PPĮ „(duomenys neskelbtini)“- 139 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 528,05 Lt, A. B.- 13 860 Lt, BUAB „(duomenys neskelbtini)“- 200 000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 90 791,36 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 856,68 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 20 000 Lt, (duomenys neskelbtini)- 6 270 000 Lt; I. P.- 35 403, 96 Lt, O. M.- 1 726,74 Lt, A. J.- 723,89 Lt, V. R.- 1 951,61 Lt, V. P.- 398,86 Lt, B. Ž.- 112,03 Lt, V. V.- 355,77 Lt, M. K.- 6 684,65 Lt, V. T.- 6 684, 65 Lt, V. P.- 6 684,65 Lt, A. B.- 6 684,65 Lt, R. J.- 5 398,56 Lt , K. Z.- 1 434,42 Lt, H. B.- 313,15 Lt, V. K.- 8 348,60 Lt, V. G.- 596,13 Lt, o būtent:

jis, žinodamas, kad grynųjų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. K. nemokės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, nurodė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO kvitus įrašyti duomenis, tariamai patvirtinančius, kad V. K. grynais pinigais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokėtos piniginės lėšos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO kvitus: 2006-01-31 Nr. 00000015, 2006-02-28 Nr. 00000025, 2006-03-31 Nr. 00000033, 2006-04-28 Nr. 00000047, 2006-06-30 Nr. 00000081, 2006-07-31 Nr. 00000119, 2006-08-31 Nr. 00000101, 2006-09-29 Nr. 00000133, 2006-11-30 Nr. 00000157, 2006-12-29 Nr. 00000174 kompiuterio pagalba įrašius E. V. pateiktus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad minėtų KIO pagrindu V. K. buvo išmokėta 15 766,98 Lt, jis, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kasininkas, tariamai patvirtindamas, kad V. K. buvo išmokėta 15 766,98 Lt, tačiau iš tikrųjų šiuos pinigus jis pasisavino.

E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, ir žinodamas, kad V. K. minėtų KIO kvitų pagrindu grynųjų pinigų nemokėjo, pateikė minėtus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nurodydamas šiuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktuose minėtuose KIO kvituose nurodytos piniginės lėšos V. K. sumokėtos nebuvo ir šie KIO kvitai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą;

2006-06-07 paskolos sutarties Nr. 2006/06/29/005, 2006-06-07 paskolos sutarties Nr. 2006/06/24/006, 2006-07-27 paskolos sutarties Nr. 2006/07/27/007, 2006-07-31 paskolos sutarties Nr. 2006/07/31/008, 2006-08-31 paskolos sutarties Nr. 2006/08/31/011 pagrindu 2006-06-29, 2006-07-24, 2006-07-27, 2006-07-31, 2006-08-31, 2006-09-06 mokėjimo pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, pervedė 178 000 Lt, iš kurių 80 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino, 2006-11-07 mokėjimo pavedimu pervesdama pinigus iš bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Hansabankas“, į bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, 24 800 Lt 2007-02-01 skolos perkėlimo sutarties Nr. 2007/02/01 pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įnešė E. V.;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO: 2007-08-10 Nr. 00000217, 2007-09-05 Nr. 00000221, 2007-09-28 Nr. 00000223, 2007-10-15 Nr. 00000228, 2007-10-28 Nr. 00000230, 2007-11-30 Nr. 00000259 pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais pinigais savo valdomai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 171 347,33 Lt;

jis, žinodamas, kad grynųjų pinigų A. B. nemokės, 2007-10-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO Nr. 00000249 pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais pinigais paėmė 13 860 Lt, po ko, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, į 2007-11-26 avanso apyskaitą įrašė, kad minėtus pinigus jis sumokėjo A. B., tačiau iš tikrųjų šiuos pinigus jis pasisavino.

E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, ir žinodamas, kad A. B. grynųjų pinigų jis nemokėjo, pateikė minėtą avanso apyskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nurodydamas šiame dokumente nurodytus duomenis įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad piniginės lėšos A. B. sumokėtos nebuvo, įtraukė avanso apyskaitoje nurodytus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą;

2007-11-05 PVM sąskaitos- faktūros serija LIK Nr. 0000083 pagrindu savo valdomai UAB „(duomenys neskelbtini) ir ko“ perdavė prekių už 34 846,52 Lt.

2006-11-27 PVM sąskaitoje- faktūroje serija LTU Nr. 0000181, 2006-11-30 PVM sąskaitoje- faktūroje serija LTU Nr. 0000183, 2006-12-11 PVM sąskaitoje- faktūroje serija LTU Nr. 0000187, 2006-12-19 PVM sąskaitoje- faktūroje serija LTU Nr. 0000194, 2006-12-29 PVM sąskaitoje- faktūroje serija LTU Nr. 0000200 2007-06-29 PVM sąskaitoje- faktūroje serija LTU Nr. 0000239, 2007-07-30 PVM sąskaitoje- faktūroje serija LTU Nr. 0000247, 2007-09-28 PVM sąskaitoje- faktūroje serija LTU Nr. 0000261, 2006-11-11 sutartyje Nr. 0006/R-16, 2007-05-15 sutartyje Nr. 2007/R-07, 2005-11-27, 2005-11-30, 2005-12-19, 2007-07-30, 2007-06-292007-09-28 darbų atlikimo aktuose prie jo pavardės yra jo parašai, šiuos dokumentus jis gavo iš E. M.. Darbų atlikimo aktuose nurodyti 2005 metai yra klaida, šie dokumentai išrašyti 2006 metais už 2006 metų laikotarpius. Šiuos dokumentus jis pateikė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jokių paslaugų, nurodytų išvardintuose dokumentuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko. Šiose PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos PVM sumos buvo įtrauktos Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamose PVM deklaracijose.

Susipažinęs su jam pateiktu 2007-12-28 kvitu serija LAT Nr. 255991, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 6 254 Lt advokatui E. M., jis negali tiksliai prisiminti, už ką būtent buvo mokėti šie pinigai, bet dažniausiai E. M. atstovaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkiniuose komerciniuose santykiuose su bendrovės paslaugų ir prekių pirkėjais. Pavyzdžiui, kai pirkėjai reikšdavo pretenzijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų ir prekių pardavimo terminų, tuomet E. M. kaip juristas surašydavo teisiškai pagrįstus dokumentus, paruošdavo dokumentus ginčuose su VMI ir pan. Už kiekvieną E. M. paslaugą pinigai nebūdavo mokami, o būdavo palaukiama, kol susikaups didesnė suma, ir tada būdavo atsiskaitoma iš karto. Jis mano, kad šis kvitas buvo išrašytas ir pinigai buvo sumokėti būtent už tokias E. M. paslaugas (T. 13, b.l. 102-107, 113-115; T. 17, b.l. 50-51).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. V. G. parodė, kad 2007 m. spalio mėn. V. K. jam pasiūlė užsiimti veikla, kurios pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaus įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų grynųjų pinigų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ perves pinigus už tariamai atliktas reklamos paslaugas, nurodytas pateiktose PVM sąskaitose- faktūrose, po ko V. K. grąžins jam pervestus pinigus, atskaitęs 18% PVM ir dar 6% nuo PVM sąskaitose- faktūrose nurodytų paslaugų vertės už paslaugą, t.y. V. K. jam grąžins UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestą pinigų sumą, nuo PVM sąskaitose- faktūrose nurodytų paslaugų bendros vertės atskaitęs 24%. Jis sutiko su šiuo pasiūlymu ir 2007 m. spalio mėn. pabaigoje V. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, už kokią pinigų sumą turi būti išrašyta dokumentų. Po kurio laiko V. K. atvežė jam dokumentų komplektą: po du egzempliorius 2007-10-24 sutarties Nr. 2007/R-17, 2007-11-23 PVM sąskaitos- faktūros serija LTU Nr. 0000277, 2007-11-20 darbų atlikimo akto prie sutarties Nr. 2007/R-17,kurie buvo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. vardu. Jis šiuos dokumentus nieko neaiškindamas padavė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei Vaivai K. S.. Pastarajai pasirašius, po vieną šių dokumentų egzempliorių jis grąžino V. K.. Po kelių dienų V.K. S. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytoje PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytą pinigų sumą- 58 569,30 Lt. V.K. S. nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pervedusi pinigus, V.K. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą kartu su kitais buhalterinės apskaitos dokumentais pateikė bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančiai M. I., nieko nežinojusiai apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytoje PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos nebuvo atliktos. Kodėl M. I. neįtraukė minėtos PVM sąskaitos- faktūros į pirminę UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją, o vėliau atspindėjo patikslintoje PVM deklaracijoje, nors šios sumos į atskaitomą pirkimo PVM neįtraukė, jis nežino.

Praėjus kelioms dienoms po pinigų pervedimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, V. K. jam pasiūlė susitikti prie namų (duomenys neskelbtini), kur atidavė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestą pinigų sumą, atskaičius 24%- apie 30 000 Lt. Pinigai buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms.

Jis nesuprato, kad nurodydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų paslaugų apimtis, jų vertę atspindinčias sumas jis klastojo dokumentus, o pateikdamas įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą fiktyvius sandorius atspindinčius dokumentus jis pasikėsino padidinti įmonės išlaidas ir tokiu būdu sumažinti įmonės mokėtinus mokesčius. Jis suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų nesuteiks (T. 14, b.l. 75-84, 89-91).

J. D. 2009-04-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. (T. 12, b.l. 135-138).

I. J. 2009-06-02 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2009-10-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. (T. 13, b.l. 140-155).

A. A. 2011-03-04 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. (T. 15, b.l. 166-171).

J. V. G. 2011-01-20 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (T. 14, b.l. 109-116).

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes tada geriau atsiminė visas aplinkybes. Prieš kokius 6-7 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo gamybos direktorius. Į jo pareigas įėjo buvo klientų paieška, objektų pirkimas, pardavimas. Įmonei vadovavo E. V.. Su juo buvo nesutarimų. Turėjo akcijų. Akcijas perleido E. V.. Dividendų kaip akcininkas negaudavo. Jie nebuvo mokami. Kažkurį laikotarpį įmonė pelningai dirbo, bet nebuvo mokami dividendai. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolas nieko negali pasakyti. Jos buvo suteiktos be akcininkų sutikimo. Rado paskolos sutartį buhalterijoje. Buvo suteikta paskola UAB „(duomenys neskelbtini)“ be akcininkų sutikimo, gal prieš 6-7 metus. Būtinas akcininkų pritarimas paskolai gauti. Įmonės įstatuose tai buvo parašyta. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) turėjo ūkinių – komercinių sandorių su UAB (duomenys neskelbtini). Jis, kaip gamybos direktorius, turėjo savo objektus, už kuriuos buvo atsakingas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo nedomino. Jam nėra žinoma, ar buvo grąžinta UAB (duomenys neskelbtini) paskola. Mano, kad ta paskola privedė įmonę prie bankroto. Gal būt tai viena iš priežasčių. Jeigu paskola nebuvo grąžinta, tai įmonė patyrė nuostolių. Nežino kokiu tikslu ta paskola buvo suteikta. Ji buvo suteikta be akcininkų ir jo žinios. Blogai, kaip akcininkas vertina tokį poelgį. Rašė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo, kad išsiaiškinti, kodėl buvo suteikta paskola be akcininkų sutikimo. Tai ir buvo pagrindinė nesutarimų su E. V. priežastis. Jam buvo žinoma tik apie šią paskolą. Jo manymu E. V. gerai valdė įmonę, neskaitant minėtos paskolos suteikimo be akcininkų žinios. Pelningai dirbo įmonė, kai buvo suteikta paskola. Po to pradėjo nepelningai dirbti. Gal prieš 5 metus. Negali pasakyti, kodėl nepelningai dirbo. Tokios detalios informacijos jam, kaip akcininkui, niekas nepateikdavo. Nežino dėl ko įvyko įmonės bankrotas. Turbūt 2006-2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis pradėjo blogėti. Kada tiksliai - nepamena. Būdavo, kad pasirašydavo ant orderių. Darbo užmokestis buvo mokamas pagal orderį, bet dabar sumos neprisimena, nei kiek orderių buvo. Pasirašydavo gavęs pinigus. Ant kitų orderių nepasirašinėdavo. Apie „(duomenys neskelbtini)“ laidavimą už fizinių asmenų paskolas jam nėra žinoma. Nežino kodėl (duomenys neskelbtini)“ laidavo už fizinius asmenis. Nemano, kad įstatuose nenumatytas laidavimas už fizinius asmenis. Laidavimas 6000000 Lt sumai, be abejo, darė neigiamą įtaką įmonei. Jis tokios informacijos neturėjo. Jam nėra žinoma, kokie dokumentai buvo teikiami Nordea bankui ir kaip šis bankas vertino „(duomenys neskelbtini)“. Neteko kalbėti su E. V. apie laidavimą už fizinius asmenis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2005 m. Ž. B. jam padovanojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Iš viso buvo trys šios įmonės akcininkai: jis, S. V. ir L. M., įmonės direktorius buvo E. V.. 2006 m. birželio mėn. E. V. be akcininkų sutikimo suteikė paskolą savo žmonos J. V. valdomai UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesdamas 100 000 Lt. Po kiek laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavus, prasidėjo nesutarimai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir E. V..

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad šioje byloje atliko tyrimą kaip tyrėja. Ikiteisminio tyrimo duomenimis konstatavo faktą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė. Tai yra užfiksuota procesiniuose dokumentuose, kurie yra byloje. Jie yra išskirti iš didžiosios bylos į atskirą bylą. Kas išskirta, viskas atsispindi sąraše. Tai apklausos įtariamųjų, dokumentai paimti kratų metu. Visi tie duomenys, kurie yra pateikti byloje, yra užfiksuoti procesiniuose dokumentuose. Tais duomenimis ir rėmėsi. Byloje yra surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys, kurie leidžia teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo žinomai suklastotus dokumentus. Byloje yra ir įtariamųjų apklausos, kurios patvirtintos teisme, ir dokumentai buvo išimti, kurie tai patvirtina. Buvo atliktas „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinis tyrimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo išimti. Kratos protokoluose yra tiksliai nurodyta, tikslūs adresai, kur jie buvo išimti. Prie pagrindinės bylos yra saugomi „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai. Prie šios bylos nėra prijungti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo tirti. Buvo atlikti patikrinimai dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitomis įmonėmis. Tie dokumentai buvo panaudoti. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ užduoties neskyrė. Nebuvo nustatinėjama, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti PVM ir kiek sumokėjo. Specialistės rėmėsi kitais duomenimis, surinktais byloje. Tai įtariamųjų parodymai, kad (duomenys neskelbtini) nevykdė veiklos, kurie buvo patvirtinti ir teisme dėl „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Nebuvo tikslingumo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo, nes buvo patikrinta virš 30 įmonių, kurios turėjo sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nustatyta, kad šie sandoriai realiai neįvyko. Tai, ar sandoriai yra fiktyvūs - ne specialistas nustato. Vien tik specialisto užduoties neužteks, tam, kad nustatyti ar įmonė vykdo veiklą, ar ne. Be kitų duomenų, to nenustatysi. Specialistas, tik remiasi tais duomenimis, o vėliau pateikia savo išvadas. Duomenys pateikti byloje, leido manyti, kad tų sandorių nebuvo ir jie yra fiktyvūs. Sandoriai ir yra įmonės veikla. Būna ir tokių dalykų, kad įmonė ir vykdo veiklą ir dalis sandorių būna fiktyvių. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdanti veiklą, tačiau turėjo ir fiktyvių sandorių. O duomenys surinkti dėl „(duomenys neskelbtini)“ leidžia manyti, kad iš vis buvo tik fiktyvūs sandoriai. Dėl žalos padarymo rėmėsi specialisto išvadomis. Specialisto išvadose buvo atsakyta į klausimą, kas turi sumokėti PVM. Įtariamuosius apklausinėjo ir ji, ir kolegos. Prie jos visais atvejais apklausose dalyvavo įtariamųjų advokatai. Darbiniais klausimais apklausose naudojo sudarytą schemą, kad pačiai būtų aiškiau. Tai buvo juodraštinis darbo įrankis, kad konkrečiau užduoti klausimus ir nustatyti teisingas aplinkybes. Jos niekas neprašė prijungti prie bylos.

Liudytojas G. V. teisme parodė, kad yra bankroto administratorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla iškelta 2008-06-26 Vilniaus apygardos teisme pagal likvidatoriaus pateiktą ieškinį. Su bankroto byla iki 2008 metų dirbo jo kolega. Jis surinko visus dokumentus ir perdavė medžiagą ikiteisminio tyrimo įstaigai. Jis (G. V.) šią bylą perėmė iš pirminio bankroto administratoriaus. Byloje jau buvo nustatyti kreditoriai, kurių sąrašas dar buvo patikslintas. Praeitų metų spalio mėnesį, gavę prokuroro leidimą, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos. Gruodžio 13 dieną buvo priimtas sprendimas dėl šios įmonės pabaigos. Ji išregistruotaiš juridinių asmenų registro šių metų kovo mėnesį, kasreiškia, kad įmonė neegzistuoja. Kreipiantis į teismą dėl įmonės pabaigos buvo registruotu laišku informuoti visi kreditoriai. Visi kreditoriai buvo informuoti apie jų likusį neišmokėtą kreditorinį įsiskolinimą. Jie prieš tai buvo pareiškę reikalavimus. IšregistuojantUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai reikalavimai sudarė daugiau nei 7 300 000 Lt, iš jų pirmos eilės 118 000 Lt, antros -72 000Lt ir 7 110 000 Lt trečios eilės. Iš jų didžiąją dalį,daugiau kaip 80 proc. visų kreditorinių reikalavimų sudarė „Nordea“ banko reikalavimai. Patenkinti tik pirmos eilės kreditorių reikalavimai – apie 90 000 Lt garantinio fondo lėšomis, o ne iš įmonės turto pagal atitinkamas paskaičiavimo schemas. Įmonė turėjo kažkiek turto. Ji pardavus buvo gauta apie 53000 Lt, tačiau praktiškai viskas buvo panaudota administravimo išlaidoms. Buvo ir debitorių, bet išieškoti iš jų buvo beviltiška. Bankroto procedūra buvo baigta 2012-12-13. Paskutinis patikslintas kreditorių sąrašas sudarytas 2010 metų rugsėjo ar spalio mėnesį. Nuo 2010 metų rugsėjo kreditorių reikalavimai nebuvo patenkinti. Iš jųišminusuota, ką garantinis fondas sumokėjo. Pagal įmonės buhalterinius duomenis suskaičiavo, kiek yra pirmos eilės kreditorių, o po to visos kitos eilės. VMI reikalavimus perėmė „Turto bankas“. Fiziniams asmenims padaryta žala – tai darbo užmokestis, išeitinės išmokos, nepanaudotos atostogos, o juridiniams - žala už neatsiskaitytas paslaugas ir prekes. Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus buvo apskaičiuota žala kreditoriams. „Nordea“ banko pirminis prašymas įtraukti į kreditorių sąrašą buvo atmestas. Tada „Nordea“ bankas kreipėsi į apygardos teismą su skundu ir teismas nurodė įtraukti į kreditorių sąrašą. Bankroto administratorius privalo nustatyti bankroto priežastį. Teikė ataskaitas bankroto departamentui prie Ūkio ministerijos. Ataskaitoje yra nurodyta bankroto priežastis. Negalitvirtinti, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčinio bankroto požymių. Buvusio administratoriaus pirminė ataskaita buvo, kad bankroto priežastis - mažėjantys užsakymai ir pardavimai. Tuo metu buvo krizinis laikotarpis. Sudėtinga buvo, nes tokio profilio įmonių labai daug. Jokių lėšų netinkamo panaudojimo ar aplaidumo faktų nenustatė. Privalo tirti, ar tai nebuvo tyčinis bankrotas. Privalo peržiūrėti trijų metų sandorius. Jeigu kažkas iš kreditorių reikalauja, gali peržiūrėti ir penkių metų sandorius. Kiekviena komercija yra rizika. Bet kurioje įmonėje galima surasti sandorių, kurie pakenkė įmonei.Nebuvo nustatyta sandorių, kurie pakenkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ankstesnis bankroto administratorius irgi nenustatė sandorių, iš kurių akivaizdžiai matytųsi padaryta įmonei žala. Visa dokumentacija buvo perduota ikiteisminiam tyrimui.

2010-08-31 specialisto išvadoje Nr. 5-1/101 konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2007 m. laikotarpį (T. 14, b.l. 178-190).

Specialisto išvadoje Nr. 5-1/151 konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (T. 13, b.l. 9-16).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų apžiūros protokole konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti 2006- 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (T. 13, b.l. 95-96).

Specialisto išvadoje Nr. 5-1/125 konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti 2006 m. gruodžio mėn.- 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (T. 12, b.l. 35-41).

2008-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras (T. 5, b.l. 119).

Specialisto išvadoje Nr. 5-1/140 konstatuota, kad nepateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. spalio mėn. buhalterinės apskaitos registro negalima nustatyti, ar VMI pateiktoje PVM deklaracijoje 6 101,70 Lt pirkimo PVM, nurodytas 2005-10-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje- faktūroje serija LTU Nr. 0000106, deklaruotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU Nr. 0000189 buhalterinės apskaitos registruose apskaitė ir Vilniaus apskrities VMI pateiktoje 2007-05-31 patikslintoje PVM deklaracijoje už 2006 m. lapkričio mėn. 5 380,20 Lt pirkimo PVM deklaravo. Tyrimui atlikti pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinių operacijų apskaitos registruose ir dokumentuose yra įrašai, kad pagal tyrimui pateiktas dviaukščiau minėtos įmonės vardu įformintas PVM sąskaitas- faktūras bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)” iš viso pervedė (bankiniais pavedimais)75 000 Lt, iš jų: 2005-11-08 pagal 2005-10-29 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU 0000106 pervedė 40 000 Lt ir 2006-12-19 pagal 2006-11-30 PVM sąskaitą- faktūrą serija LTU 0000189 bendrovė pervedė 35 000 Lt (T. 5, b.l. 186-192).

Specialisto išvadoje Nr. 5-1/111 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2006 m. dirbo pelningai, 2006-01-01 bendrovė turėjo 603 023 Lt pelno, tačiau 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuostolingai ir 2006 m. bendrovės nuostolis sudarė 258 042 Lt. 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 214 489 Lt nuostolį. Dirbant nuostolinagi UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 178 000 Lt paskolų. Tyrimo metu pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė penkias paskolos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 173 000 Lt sumai. Nurodytose sutartyse paskolos davėju įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. V., paskolos gavėju įvardinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama komercijos direktorės J. V.. Sutarčių 3 punkte nurodyta, kad paskolos gavėjas pagal paskolos sutartį turi mokėti 6% palūkanų, tačiau palūkanų mokėjimo terminai sutartyse nenurodyti. Sutarčių 9 punkte baudų mokėjimas nenumatytas, o delspinigiai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatyti 0,02% už kiekvieną termino praleidimo dieną. Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ palūkanų pagal nurodytas sutartis nemokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal nurodytas paskolos sutartis pervedė 178 000 Lt, arba 5 000 Lt daugiau, nei buvo numatyta sutartyse.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. V. 2007-11-26 avanso apyskaitoje nurodyta, kad jis grynais pinigais sumokėjo 13 860 Lt A. B. už skylių gręžimus. Avanso apyskaitoje pateikti A. B. verslo liudijimo kopija bei jo vardu įforminti du „Prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitai“: 2007-11-20- 6 300 Lt sumai ir 2007-11-26 7 560 Lt sumai, kuriuose įrašyta „pervesti pinigus į sąskaitą“. Tyrimo metu nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų pinigai A. B. pervesti nebuvo.

Kadangi tyrimui nepateikti dokumentai, patvirtinantys 2007-10-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderyje Nr. 00000230 „medžiagų ir paslaugų“ pirkimą (PVM sąskaitos- faktūros), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. pirkimų bei skolų apskaitos registrai, dėl to nustatyti nurodytų mokėjimų pagrįstumą tyrimo metu negalima.

2007-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintame kasos išlaidų orderyje Nr. 00000259 nurodyta, kad 8 317,24 Lt suma išmokama bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ „įsiskolinimo mažinimui“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento, patvirtinančio pinigų gavimą, nepridėta, o kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. skolų registrai tyrimui nepateikti, dėl to nustatyti nurodyto mokėjimo pagrįstumą tyrimo metu negalima (T. 6, b.l. 174-181);

Specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo apžiūros protokole nurodyta, kad specialistė V. T. konstatavo, jog E. V. veiksmai valdant UAB „(duomenys neskelbtini)“, įtakojo bendrovės bankrotą ir dėl šių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo atsiskaityti su tiekėjais (T. 7, b.l. 96-97);

Civilinės bylos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto dokumentų kopijos (T. 9, b.l. 4-200; T. 10, b.l. 1-70).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškinimus dėl byloje pateiktų išvadų davė tyrimus atlikę specialistai:

Specialistė B. D. teismui paaiškino, kad tvirtina savo išvadą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo.Šios įmonės paskolų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji netyrė. Tyrimui pateiktoje užduotyje buvo nurodyta, (taip parašyta ir išvadoje), kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog minėta įmonė nevykdė jokios veiklos. Tyrė įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri veiklą vykdė.Jeigu realiai būtų įvykusios ūkinės finansinės operacijos, tai išvados būtų kitokios. Tyrimui pateiktoje užduotyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios veiklos. Jie netikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė. Jeigu būtų realiai įvykusios ūkinės operacijos, tai išvados gal ir galėtų būti kitokios. Dėl sumokėtų mokesčių – tai klausimai mokesčių inspekcijai. Faktiškai, paslaugų nesuteikė minėta įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Žala valstybei atsiranda, nes neįvykusios ūkinės operacijos. Faktiškai jokių paslaugų nesuteikė.Pagal įstatymą, išlaidos kurių pagrindu pagrindžiamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais. Nepagrįstai sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“. Jeiguneįvykusios ūkinės operacijos, tai negali būti jokių susigrąžinimų iš valstybės. Net negali kilti klausimo, ar teisėtai, ar neteisėtai susigrąžino, ar sumokėjo PVM. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31.

Specialistė A. M. teismui paaiškino, kad atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą. Atsakinėjo į tuos užduoties klausimus, kurie susiję su mokesčiais. Tvirtina savo išvadą. Jų tyrimas atliktas pagal tyrėjo nustatytus faktus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė. Faktai pagrindiniai buvo tie, kad pirkimai buvo įforminti iš įmonės, kuri ūkinės finansinės veiklos nevykdė, buvo neatlikti darbai. Jeigu yra duomenys, kad įmonė nevykdo veiklos, tai tokia įmonė negali nieko parduoti. Ji atliko dokumentinį tyrimą. Faktinės aplinkybės yra tyrėjo kompetencijoje. Rėmėsi tyrėjo užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės – finansinės veiklos nevykdė. Tyrėjo užduotyje buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė ūkinės-finansinės veiklos. Be to, dar buvo ir kaltinamųjų paaiškinimai, apklausų duomenys. Jie yra prisipažinę, kadpasirašomi fiktyvūs dokumentai, dėl tariamų paslaugų pardavimo. E. M., kad įmonei reikia lėšų, kurios nebūtų fiksuotos buhalterijoje, kad pateiks įmonei sąskaitų –faktūrų. Įvertinus visus šiuos duomenis ir buvo padaryta išvada, kad neatlikti darbai. Po išvados pasirašymo dienos nenagrinėjo jokių dokumentų, išvadą surašė pagal iki to laiko pateikus dokumentus. Negali atsakyti į klausimą, ar keistųsi jos išvada, jeigu vėliau keitėsi kaltinamųjų parodymai. Vėlesnės apklausos jai nebuvo pateiktos. Specialisto tyrimo atlikimo nuostatose yra nurodyta, kad vadovaujamasi tyrėjo nustatytais faktais ir pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais. Buhalteriniai dokumentai rodė, kad į buhalterinę apskaitą buvo neįvykusios operacijos ir paskui apskaitytos įmonės finansinėjeatskaitomybėjebei pateikti neteisingi duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai. Jų nebuvimo ir įforminimo faktą patvirtino patys atlikėjai. Dokumentai įrodo, kad buvo įtraukta į apskaitą. Nežino, ar buvo tikrinama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai nebuvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiaga. Jai užduotyje buvo pateiktas klausimas, kokios pasekmės dėl to, kad buvo įtraukti tie dokumentai. Tai apie pasekmes ir parašė išvadoje. Pagal pateiktus dokumentus yra nustatyti visi pažeidimai ir yra nustatyta, kaip tai atsispindėjo įmonės veikloje bei mokesčių mokėjimo aspektu. Dėl paties darbų atlikimo ar neatlikimo fakto, tai rėmėsi tik tyrėjo nustatytais faktiniais duomenimis. Kokią įtaką turėjo neatlikimo faktai, kaip jie buvo įtraukti į apskaitą ir kaip atsispindėjo įmonės veiklos rezultatams.Tyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus, PVM sąskaitas-faktūras, mokesčių inspekcijai teiktas deklaracijas, buhalterinius dokumentus. Šitų dokumentų visi duomenys atitiko reikalavimus. Iš dokumentų matėsi tiktai pasekmės. Pats faktas, ar vykdė įmonės veiklą, ar ne, yra nustatytas pagal tyrėjo pateiktus duomenis. Mokesčių inspekcija apskaičiavo valstybei padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

grupėje kartu su V. K., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą- apgaule, sukčiaujant PVM

apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę- į Lietuvos

Kaltinamasis V. M. nurodė, kad jo vadovaujama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdė normalią ūkinę-komercinę veiklą. Į bylą pateiktas 2010 metais vykusio VMI patikrinimo ir įmokų suderinimo aktas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo permokėjusi virš 27 000 Lt mokesčių, tame tarpe ir PVM, o bylos nagrinėjimo metu apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos dokumentai rodo, jog buvo vykdoma pastovi veikla, UAB „(duomenys neskelbtini)" gaudavo gana didelės vertės klientų užsakymus spaudos darbams, užsakydavo šiuos darbus pas trečiuosius asmenis ir parduodavo juos savo klientams.

Šioje baudžiamojoje byloje nebuvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimas, todėl aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ raliai veiklos nevykdė, nėra konstatuota jokioje specialisto išvadoje. Teisiamajame posėdyje ištyrus šios bendrovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei kitus dokumentus matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų atliko tam tikras ūkines – finansines operacijas: įsigydavo prekes, atsiskaitydavo už komunalines ir kitas paslaugas, o kai kuriuose iš teismui pateiktų dokumentų užfiksuotas ir šios bendrovės reklamos paslaugų pardavimas. Tačiau ištyręs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės nepaneigia kaltinamiesiems inkriminuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“,„(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)" fiktyvumo.

Nors iš kratų metu paimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo dokumentų už 2000-2007 metus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" tam tikras reklamos gamybos paslaugas iš tikrųjų pirko, tačiau vertinant šią aplinkybę būtina atsižvelgti į tai, kad didžiausios sumos, pagal minėtus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)" išleistos pirkimams yra sumokėtos įmonėms, nevykdančioms mokesčių administratoriaus nurodymų ir neteikiančioms patikrinimui buhalterinės apskaitos dokumentų: UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", S. P. PĮ, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)". Kai kurių iš šių įmonių vadovai už nusikaltimus finansų sistemai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Teisme kaltinamasis E. M. parodė, kad V. K., UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo jo, kaip advokato klientai. V. K. jis pažinojo kaip verslininką, kuriam atstovavo sudarant ne vieną sandorį, taip pat jam buvo žinoma, kad V. K. užsiima ir reklamos verslu, yra UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkas bei valdybos narys. Kadangi E. M. žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)" nuolat ieško įmonių, galinčių suteikti reklamos paslaugas, todėl jiems ir pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)". Jis nežinojo, kad „(duomenys neskelbtini)" realiai prekių ar paslaugų neteiks, o UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovams teikė tik teisines paslaugas, už ką ir gaudavo užmokestį. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)", tiek UAB „(duomenys neskelbtini)" visas sudaromas sutartis pateikdavo E. M., kaip advokatui, todėl ir sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo jam pateiktos, kad patikrintų kaip teisininkas. Ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu kaltinamasis E. M. nurodė, kad 2006 m. gruodžio mėn., Vilniuje, susitikimo su V. K. metu pastarasis jam pasakė, kad įmonė, kurioje jis yra valdybos narys, teikia reklamos paslaugas ir toms įmonėms, kurios norėtų susimažinti mokesčius, gali suteikti paslaugų. Jis paprašė V. K., kad šis atsiųstų tos įmonės pavadinimą elektroniniu paštu arba SMS žinute, ką V. K. vėliau ir padarė. Įmonės pavadinimas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pripažino, kad perduodavo V. K. atneštus pinigus perduodavo J. D. ir I. J.. Kaltinamojo E. M. parodymus, kad jis nežinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai prekių ar paslaugų neteiks paneigia V. K. ir J. D. parodymai, kad E. M. gaudavo atlygį už netikrų dokumentų bei pinigų perdavimą ir, kad jam buvo žinomas sandorių fiktyvumas. Vertinant E. M. tyčią atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius I. J., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius J. D. su fiktyvias prekes ir paslaugas teikusiu bei PVM sąskaitas- faktūras išrašiusiu V. M. pažįstami nebuvo ir tiesiogiai su juo nebendraudavo. Duomenys, būtini įrašyti į netikrus dokumentus bei patys dokumentai buvo perduodami V. M. - V. K., šis juos perduodavo E. M., o pastarasis I. J. arba J. D.. Ištirtais įrodymais nustatyta, jog minėti asmenys žinojo, jog realiai prekės ir paslaugos, nurodytos šiuose dokumentuose teikiamos nebus, kas leidžia teismui atmesti galimybę, kad kaltinamasis E. M. būtų nežinojęs apie sandorių fiktyvumą. Jis pats apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė J. D. bei I. J., todėl be jo, pastarieji nebūtų žinoję apie UAB „(duomenys neskelbtini)" teikiamas neteisėtas paslaugas ir sutikę dalyvauti tokiame nusikalstamame susitarime.

Kaltinamieji nurodė, kad PVM, susidariusį iš jiems pateiktų dokumentų turėjo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)", todėl jie nepadarė jokios žalos valstybei. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančius teisės aktus pareiga sumokėti PVM kyla prekės ar paslaugos pardavėjui, tačiau šiuo atveju būtina vadovautis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtintu turinio viršenybės prieš formą principo, pagal kurį esminę reikšmę sprendžiant dėl sandorio realumo ir iš to kylančios mokestinės pareigos turi ne formali sandorio išraiška (dokumento surašymas), o sandorio turinys.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kaltinamųjų veika reiškėsi kaip prievolės mokėti PVM panaikinimas klastojant PVM sąskaitas-faktūras. Teismų praktikoje pripažįstama, kad PVM sąskaita-faktūra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo, po to šių suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją, taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtiną į biudžetą PVM sumą kvalifikuojamas kaip sukčiavimas. Tokios asmens veikos, kurios reiškiasi suklastotų dokumentų panaudojimu siekiant apgaule sumažinti į biudžetą mokėtiną PVM kvalifikuojamos kaip sukčiavimas išvengiant turtinės prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-112/2012, Nr. 2K-7-322/2013). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų V. M., E. M. ir V. K. veiksmai pagal tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį laikytini bendrininkavimu, kuris pagal savo formą atitinka organizuotą grupę, apibrėžtą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos tokios faktinės aplinkybės: V. M. valdė UAB „(duomenys neskelbtini)", kuri gamino netikrus šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, kad būtų galima panaikinti realiai veiklą vykdančių ūkio subjektų prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM bei išgryninti minėtų dokumentų pagrindu pervestus pinigus. Ūkio subjektus, kuriems reikėjo tokių netikrų dokumentų surasdavo M. K., V. K. ir E. M., o minėtus dokumentus gamindavo, t.y. kompiuterine technika į dokumentus duomenis įrašydavo ir juos atspausdindavo pats V. M.. Realią veiklą vykdančių įmonių atstovams netikrų dokumentų pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinę sąskaitą pervedus netikruose dokumentuose nurodytas pinigų sumas, minėtus pinigus išgrynindavo V. M.. Po to pinigai per M. K., V. K. ir E. M. be už netikrų dokumentų surašymą bei pinigų išgryninimą sutartos dalies buvo grąžinami realią veiklą vykdančių įmonių atstovams. M. K., V. K. ir E. M. atliko tarpininko vaidmenį tarp realiai veiklą atliekančio ūkio subjekto ir nusikalstamiems tikslams naudojamos įmonės, perduodami duomenis, dokumentus ir pinigus, o V. M. betarpiškai gamino netikrus dokumentus, šiuos dokumentus pasirašinėjo ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinės sąskaitos grynino pinigus, tuo pačiu koordinuodamas visus šiuos veiksmus.

Minėtos sudėties asmenų grupė per pakankamai trumpą laikotarpį- kelis metus- pagamino netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitų- faktūrų, kurių

suma siekia 2 200 000 Lt, bei sudarė sąlygas panaikinti juridinių asmenų prievoles į valstybės

biudžetą sumokėti 336 000 Lt PVM. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kruopščiai apgalvotas

nusikalstamos veikos mechanizmas, jos intensyvumas, pastovių jos narių pasiskirstymas

vaidmenimis ir kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimas bei bendro tikslo apgaule

įgyti didelės vertės svetimą turtą buvimas yra pagrindas pripažinti, jog veika padaryta organizuota

grupe". Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas organizuotos grupės požymius, didelę reikšmę suteikia nusikalstamos veikos darymo intensyvumui, kas taip pat leidžia asmenų veikas kvalifikuoti kaip padarytas organizuotoje grupėje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-512/2010, Nr. 2K-160/2008).

Bendras didelės vertės svetimo turto užvaldymo planas galėjo būti įgyvendintas tik suderinus kaltinamųjų veiksmus. Nors byloje nustatyta, kad ne visi kaltinamieji pažinojo vieni kitus ir palaikė tarpusavio ryšį, kad byloje skirtingais nusikalstamų veikų padarymo etapais veikė skirtingi asmenys. Ne visi kaltinamieji tiesiogiai bendravo su V. M., tačiau gaudami netikras UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas- faktūras suvokė, kad bendrai dalyvauja nusikalstamoje veikoje ir su asmeniu, kuris atstovauja tokiai įmonei.

Ta aplinkybė, kad byloje nėra nustatytos konkrečios aplinkybės, susijusios su galimai organizuotos grupės buvimu (nenustatytas galimos grupės sukūrimo laikas, vieta) nepaneigia organizuotos grupės požymio buvimo minėtų nuteistųjų veikose, kadangi, nebūtina, jog visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, užtenka abipusio žinojimo, kad kiti asmenys prisideda prie bendros nusikalstamos veikos.

Byloje nustatyta, kad M. K. ir E. V., žinodami kad pagal pateiktas minėtas PVM sąskaitas- faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniu, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką bei nurodė juos įtraukti į minėtų bendrovių buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. Buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad pateiktose PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 metus, o UAB „(duomenys neskelbtini)" - nuo 2005 m. sausio 01 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. Tyčinis realiai neįvykusių ūkinių operacijų įtraukimas į buhalterinę apskaitą leidžia daryti išvadą, kad „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)" teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, M. K. ir E. V., būdami minėtų bendrovių vadovais, organizavo apgaulingą jų buhalterinės apskaitos tvarkymą. Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad įmonių buhalterinė apskaita apgaulingai buvo tvarkoma per kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nesuvokiančias bendrovių darbuotojus (finansininkus), kadangi kaltinamieji buhalterijos darbuotojams pateikdavo suklastotus dokumentus, jiems apie tų dokumentų netikrumą nieko nežinant. Kaltininkas, veikęs per jo nusikalstamų veiksmų nesuvokusį asmenį, atsako kaip nusikaltimo vykdytojas. Todėl šioje dalyje M. K. ir E. V. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį.

Teismas daro išvadą, V. M. padėjo M. K. organizuoti apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos tvarkymą, be to, V. M. ir E. M. padėjo J. D. organizuoti apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymą ir I. J. organizuoti apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymą. Taip pat V. M. ir M. K. padėjo A. A. organizuoti apgaulingą UAB „„(duomenys neskelbtini)" " buhalterinės apskaitos tvarkymą bei E. V. organizuoti apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai tas pats kaltininkas, turėdamas pagrindinį tikslą panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (BK 182 straipsnis), tai gali padaryti tik suklastodamas atitinkamus dokumentus ir juos panaudodamas (BK 300 straipsnis), kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą (BK 222 straipsnis), nurodyti nusikaltimai tokioje situacijoje iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas). Sumažinti mokėtiną į valstybės biudžetą PVM sumą aptartu būdu galima tik panaudojant suklastotas PVM sąskaitas faktūras apie neva pirktas prekes ar paslaugas ir jų apmokėjimą bei PVM sumokėjimą, kartu apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą. Suklastotų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą lemia ir kitų dokumentų (PVM deklaracijų ir pan.) klastojimą. Visus minėtus padarinius, nors jie atsiranda ne vienu metu, sukelia vienas veiksmas – suklastotų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-78/2012). Kaltinamieji V. M. ir E. M. darbo santykiais nesusiję su įmonėmis, kurių buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. Jų veiksmai pasireiškė tuo, kad jie, žinodami, jog buhalterinės apskaitos dokumentai yra netikri, žinodami, kad minėti dokumentai bus įtraukti į įmonių buhalterines apskaitas, kadangi tai jų nusikalstamos veikos – sukčiavimo PVM mokėjimo srityje mechanizmo sudėtinė dalis, teikdavo iš minėtų įmonių atstovų gautus duomenis, kuriuos V. M. įrašydavo į netikras PVM sąskaitas faktūras ir grąžindavo minėtų įmonių atstovams. Nors minėti kaltinamieji ir nesusiję darbo santykiais su nurodytomis bendrovėmis, tačiau be jų aktyvių veiksmų netikri dokumentai nebūtų pagaminti ir perduoti jų atstovams, taigi ir nebūtų buvę įtraukti į buhalterinę apskaitą. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" darbo santykiais nesusijusių V. M., E. M. ir M. K. veikos teisingai kvalifikuotos kaip padėjimas apgaulingai tvarkyti minėtų įmonių buhalterinę apskaitą pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Kai bendrovės vadovas pagal išlaidų orderį iš bendrovės kasos paima ir panaudoja pinigus neaiškiems tikslams ir, nesilaikydamas buhalterinės apskaitos taisyklių, nepateikia išlaidas pagrindžiančių dokumentų, šis veiksmas gali būti vertintinas kaip patikėto ar žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas (arba iššvaistymas), nustačius ir kitus būtinus šio nusikaltimo sudėties požymius. Išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad 29 626,98 Lt A. B. ir V. K. išmokėti nebuvo, nors pastarasis nenurodė, kad dėl nesumokėtų 15 766,98 Lt patyrė žalos. Tačiau šių teismo nustatytų aplinkybių nepakanka išvadai, kad kaltinamasis E. V. padarė Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pobūdžio bylose būtina įvertinti ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esančią informaciją, bet objektyvių aplinkybių visumą, iš kurios galima spręsti, ar įmonė (nukentėjusysis) patyrė realios žalos dėl jos vadovo veiksmų, ar jis veikė tyčia, t. y. suprasdamas, kad savinasi įmonės turtą, numatydamas įmonei daromą žalą ir to norėdamas. Taip pat turi būti įvertinti ir duomenys, ar paimti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms arba jų paėmimas turėjo kitokią prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-78/2012). Proceso metu nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad E. V. minėtą sumą pinigų pasisavino ir tai padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. siekė turtą paversti savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos sau. Iš surinktų duomenų galima daryti tik tokią prielaidą, kaip ir prielaidą, kad kaltinamasis galėjo nurodytą turtą ne pasisavinti, bet iššvaistyti. Tolimesnis šių pinigų judėjimas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtas ir nustatytas. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, tuo tarpu byloje nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad E. V. padarė Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis išteisintinas.

Šios aplinkybės rodo, kad E. V., kaip bendrovės direktorius, priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansinę padėtį apsunkinančius sprendimus, tačiau liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo G. V., nurodė, kad nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčinio bankroto požymių. Buvusio administratoriaus pirminėje ataskaitoje nurodyta bankroto priežastis - mažėjantys užsakymai ir pardavimai. Jokių lėšų netinkamo panaudojimo ar aplaidumo faktų nenustatė. Tuo metu buvo krizinis laikotarpis. Sudėtinga buvo, nes tokio profilio įmonių labai daug. Nebuvo nustatyta sandorių, kurie pakenkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ankstesnis bankroto administratorius irgi nenustatė sandorių, iš kurių akivaizdžiai matytųsi padaryta įmonei žala. Teismų praktikoje konstatuota, kad ta aplinkybė, jo civiline tvarka bankroto bylą nagrinėjęs teismas nenustatė tyčinio bankroto požymių, neužkerta kelio vėliau bylą baudžiamojo proceso tvarka nagrinėjančiam teismui pripažinti, kad bankrotas buvo tyčinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-576/2011). Tačiau teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymai bei kiti ištirti įrodymai nepatvirtina išvados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas buvo tyčinis.

Byloje nustatyta, kad E. V. iniciatyva UAB „(duomenys neskelbtini)" nemokėjo akcininkams dividendų, visas uždirbtas lėšas paliekant įmonėje, dėl ko kilo konfliktas su akcininku ir vėlesniu vadovu V. K.. Byloje yra 9 paskolos sutartys, kuriomis E. V. laikotarpyje nuo 2006 m. vasario – vasario mėn. paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 77 000 Lt, kurie jam nebuvo grąžinti.

Bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)" iškelta 2008-06-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, t.y. praėjus daugiau nei puse metų nuo E. V. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)"

direktoriaus pareigų. Kaip, nurodyta LR Juridinių asmenų registre, E. V. buvo atleistas

2008-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu buvo V. K., o nuo 2008-05-09 iki 2008-07-15 - akcininkų paskirtas likvidatorius. Byloje nesurinkta duomenų apie

UAB „(duomenys neskelbtini)" valdymą ir jos mokumą ar nemokumą laikotarpiu nuo E. V. atleidimo

iš UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigų iki bankroto bylos iškėlimo. Be to, bendrovė daugiau kaip du mėnesius išbuvo likviduojamos bendrovės statuse.

Teismo ištirti įrodymai nepatvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nemokumą ir bankrotą lėmė kaltinamajame akte nurodyti, daugiau kaip prieš pusę metų iki bankroto padaryti E. V. veiksmai. Tai, kad nurodomu laikotarpiu buvo krizinis laikotarpis, sudėtinga situacija, ypač statybų rinkoje, yra visuotinai žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti. Su pablogėjusia rinkos situacija ir stipriai išaugusiu klientų nemokumu susijusias aplinkybe apklausiamas nurodė tiek kaltinamasis E. V., tiek ir visi teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai.

Paskola UAB „(duomenys neskelbtini)" suteikta 2006 m. pirmoje pusėje, kai įmonės disponavo pakankamai ženkliomis nuosavų lėšų sumomis. Liudytoja R. L., dirbusi įmonės buhaltere, nurodė, kad įmonės būklė pradėjo blogėti 2007-2008 metais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog dalis paskolos, suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini) buvo grąžinta, šis sandoris negalėjo nulemti įmonės nemokumo. Be to, specialisto išvadoje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 6 kasos išlaidų orderiais bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo grynais pinigais, iš viso 171.347,33 Lt. Tačiau skolos perkėlimo sutartys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. skolų apskaitos registrai tyrimui nepateikti, dėl to nustatyti nurodytų mokėjimų pagrįstumą tyrimo metu nepavyko.

Įvertinęs išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad jų nepakanka konstatuoti, jog E. V. sąmoningai blogai valdė vadovaujamą įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas nulėmė jos bankrotą, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl to pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį jis išteisintinas, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 20 000 Lt (T. 10, b.l. 83-106), AB „(duomenys neskelbtini)“ -342,47 Lt (T. 10, b.l. 117-123), VĮ „(duomenys neskelbtini),“ – 101 650,42 Lt (T. 10, b.l. 132-151), M. G. PPĮ „(duomenys neskelbtini)“- 13900 Lt (T. 10, b.l. 153-167), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 4312,84 (T. 10, b.l. 169-173), AB „(duomenys neskelbtini)“ 6 270 000 Lt (T. 10, b.l. 175-198; T. 11, b.l. 1-24), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 66 668, 33 Lt (T. 11, b.l. 26-29), VSDFV Vilniaus skyrius – 70 956, 30 Lt (T. 11, b.l. 31-38), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 166996,96 (T. 11, b.l. 40-43), O. M. 1726, 74 Lt (T. 11, b.l. 78-80), V. P. – 398,86 Lt (T. 11, b.l. 82-84), A. B. – 13 860 Lt (T. 11, b.l. 92-96), I. P. 35 403, 96 Lt (T. 11, b.l. 98-100) civilinius ieškinius dėl kaltinamojo A. V. nusikalstamų veiksmų sukeliant tyčinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankrotą (kai kurie civiliniai ieškovai nurodė, kad ieškinius reikiša ne kaltinamajam E. V., bet UAB “(duomenys neskelbtini)”). K. Z. teismo posėdyje nuo pareikšto ieškinio atsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnį išteisinamas, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką, civilinių ieškovų ieškiniai atmetami (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija pareiškė 11 485 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamųjų E. V., M. K. ir V. M. nusikalstama veika valstybei padarytos žalos atlyginimo. Ieškinio suma nustatyta remiantis į valstybei privalomų mokėti mokesčių dydžių skaičiavimais, nustatytais specialisto išvadoje (kuri buvo surašyta atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės-finansinės veiklos tyrimą), bei remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterės R. L. apklausos protokolu. UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės-finansinės veiklos tyrimui atlikti buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išrašytos 2 PVM sąskaitos-faktūros, kuriose įformintas darbų ir paslaugų pirkimas už 63 788 Lt, iš jų 11 482 Lt PVM. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nurodyta žala susidarė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktose 2005 m. spalio mėn. ir 2006 m. lapkričio mėn. mokestinių laikotarpių PVM deklaracijose neteisėtai į UAB „(duomenys neskelbtini)" atskaitą įtraukto pirkimo PVM. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas atlyginti iš solidariai iš kaltinamųjų E. V., M. K. ir V. M..

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). V. M., M. K. ir E. M. padarė sunkų ir apysunkius nusikaltimus, veikė tyčia organizuotoje grupėje. Atsižvelgtina ir į tai, kad didžioji dalis neteisėtais jų veiksmais valstybės biudžetui padarytos žalos yra atlyginta. V. M., M. K. ir E. M. neteisti, vedę, turi vaikų, E. M. dirbantis, V. K. ir V. M. šiuo metu nedirba. V. M. ir E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, M. K. atsakomybė lengvinanti aplinkybė- iš esmės prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę E. V. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, veikė bendrinkų grupėje, yra dirbantis, vieną kartą teistas.

Skirdamas bausmę visiems kaltinamiesiems teismas atsižvelgia ir į tai, kad jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos apėmė laikotarpį nuo 2002 iki 2007 metų, o baudžiamoji byla teismui buvo perduota tik 2012 m. lapkričio 20 d. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems. Įvertinus proceso eigą konstatuotina, kad tam įtakos turėjo tiek objektyvios aplinkybės, nusikaltimo tyrimo sudėtingumas, procesas šioje byloje užsitęsė, nes byla gana sudėtinga, buvo ištirtos gana sudėtingos organizuotos grupės padarytos nusikalstamos veikos. Kita vertus, akivaizdu, kad jis užsitęsė ir dėl nepakankamai intensyvaus ikiteisminio tyrimo atlikimo. Teismas, vadovaudamsis šia nuostata, daro išvadą, kad kaltinamiesiems skiriamos bausmės turi būti švelninamos. Kaltinamajam V. M., už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijos minimumui, kadangi nnusikalstamos veikos pavojingumo, jo asmenybės ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo vertinimas nesuteikia pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Byloje nenustatyta kokių nors išimtinių aplinkybių, rodančių mažesnį V. M. padarytos nusikalstamos veikos ar paties jo asmenybės pavojingumą. V. M. vaidmuo apgaulės būdu įgyjant svetimą turtą buvo pagrindinis, aktyvus. Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, kad veiką jis padarė veikdamas organizuota grupe. Kitiems kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje padarymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė nei įstatymo numatyta bausmė – bauda. Už kitas nusikalstamas veikas kaltinamisiems skirtinos Lietuvos Respublikos BK straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuotos jų veikos, sankcijose numatytos bausmės. Bausmės paskirtos kaltinamiesiems už nusikalstams veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnyje bendrintinos apėmimo būdu, nes šie nusikaltimai padaryti esant idealiaijai jų sutapčiai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. ir 2013 m. spalio 9 nutartimis buvo laikinai apribota kaltinamojo M. K. nuosavybės teisė į 1/3 dalį 8,2400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą (uždraudžiant valdyti, disponuoti šiuo turtu). Šios procesinės prievartos priemonės taikymas paliktinas iki civilinio ieškinio patenkinimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 94 – 96 straipsnių nuostatomis spręstinas daiktų, turinčių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Lietuvos Respublikos BPK 96 str. 3 d. nustatyta, kad dokumentai, turintys šio Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims. Atsižvelgiant į tai, byloje esantis daiktinis įrodymas – dėžė su dokumentais (6 segtuvai – 380 lapų), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos. Teismo protokoline nutartimi prie bylos prijungti dokumentai, sudėti į voką ( 47 lapai) ir segtuvas Nr. 3 ( 28 lapai), kuriuos teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė prokuroras, grąžintini prokurorui.

Kaltinamisiems paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įapreigojimai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę

Lietuvos Respublikos 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Paskirtas bausmes subendrinti: paskirtas už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje padarymą - apėmimo būdu ir kaltinamajam V. M. skirti 1 metus laisvės atėmimo. Šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje padarymą ir paskirti galutinę bausmę - 1 metus laisvės atėmimo ir 50 MGL dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-01-14 iki 2008-03-15.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 500 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) ir , pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu skirti galutinę bausmę –500 MGL dydžio baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-01-14 iki 2008-01-16.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 300 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu skirti galutinę bausmę –300 MGL dydžio baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-01-14 iki 2008-01-15.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 200 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) ir skirti 80 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) ir skirti jam 80 MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingasUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu skirti galutinę bausmę –200 MGL dydžio baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2008-01-14 iki 2008-01-16.

E. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

E. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, VĮ „(duomenys neskelbtini)“, M. G. PPĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „(duomenys neskelbtini)“, O. M., V. P., A. B., I. P. civilinius ieškinius atmesti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. M., E. V., M. K. 11 485 Lt Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai turtinei žalai atlyginti.

Laikiną kaltinamojo M. K. nuosavybės teisės apribojimą į 1/3 dalį 8,2400 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), palikti iki civilinio ieškinio pateninimo.

Daiktinį įrodymą – dėžę su dokumentais (6 segtuvai – 380 lapų), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Voką su dokumentais ir segtuvą Nr. 3 grąžintini prokurorui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.