Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-347-256-2014

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-05-28
Bylos Nr.: 1A-347-256-2014
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-00023-2012-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Virginija Švedienė (pirm.), Rosita Patackienė, Vitalija Norkūnaitė
Nuteistasis: V. M., E. M., M. K., E. V.
Advokatai: Petras Butkevičius, Jūratė Kleinauskienė

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-347-256/2014Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00023-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.4.5.; 1.1.4.5.2.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.4.; 2.4.5.; 2.4.6.; 2.4.6.3.3.

VI LNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. gegužės 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

teisėjų Rositos Patackienės, Vitalijos Norkūnaitės,sekretoriaujant Jolitai Žylienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Ražanskui,gynėjams advokatams Jūratei Kleinauskienei, Petrui Butkevičiui,nuteistajam V. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros, nuteistųjų V. M., E. M. ir jo gynėjo advokato Petro Butkevičiaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas:

pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (pasikėsinimas panaikinti UAB “N.“ turtinę prievolę) 100 MGL dydžio bauda;

pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB “K.“ buhalterinę apskaitą) 100 MGL dydžio bauda;

pagal BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB “J.“ buhalterinę apskaitą) 100 MGL dydžio bauda;

pagal BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB “T.“ buhalterinę apskaitą) 100 MGL dydžio bauda;

pagal 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB “L.“ buhalterinę apskaitą) 100 MGL dydžio bauda;

pagal BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB “T.“ buhalterinę apskaitą) 100 MGL dydžio bauda.

Subendrinus bausmes pagal BK 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 300 str. 3 d., 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams su 50 MGL dydžio bauda.

E. M. nuteistas:

pagal BK 182 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 500 MGL dydžio bauda;

pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas), pritaikius BK 54 str. 3 d., 100 MGL dydžio bauda;

pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas), pritaikius BK 54 str. 3 d., 100 MGL dydžio bauda;

pagal BK 24 str. 6 d.; 222 str. 1 d. (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB “K.“ buhalterinę apskaitą) 100 MGL dydžio bauda;

pagal BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB “J.“ buhalterinę apskaitą) 100 MGL dydžio bauda.

Bausmes subendrinus galutinė bausmė nustatyta 500 MGL dydžio bauda.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti M. K. ir E. V., jų atžvilgiu skundų negauta.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad veikdamas paties vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su V. K., M. K. ir E. M., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, apgaule panaikino Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų didelės vertės turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 335 907,34 Lt: UAB “T.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 151 968,54 Lt, UAB “T.“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 6 735,6 Lt, UAB “L.“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 11 481,9 Lt, UAB “K.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 94 813 Lt, UAB “J.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 70 908,3 Lt; taip pat pagamino netikrus dokumentus - PVM sąskaitas- faktūras bei suklastojo tikrus dokumentus- PVM deklaracijas ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 335 907,34 Lt dydžio žala.

E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas V. M. vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su V. M. ir V. K., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, apgaule panaikino Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų didelės vertės turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 165 721,3 Lt: UAB “K.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 94 813 Lt, UAB “J.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 70 908,3 Lt; taip pat pagamino netikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras bei suklastojo tikrus dokumentus- PVM deklaracijas ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 165 721,3 Lt dydžio žala.

Nusikalstamos veikos buvo padarytos tokiomis aplinkybėmis:

V. M. parengus nusikalstamos veikos planą, kurio esmė - už piniginį atlygį į UAB “L.“ PVM sąskaitas-faktūras įrašius Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovų pateiktus žinomai melagingus duomenis apie Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems juridiniams asmenims tariamai parduotas prekes ir paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas-faktūras įtraukus į melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų buhalterinę apskaitą apgaule melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų naudai panaikinti prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, šiam planui įgyvendinti subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš V. M., M. K., V. K. ir E. M., V. M., vadovavusiam organizuotai grupei ir valdžiusiam UAB “L.“, M. K., V. K. ir E. M. pavedus Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovams siūlyti už nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti atstovaujamoms įmonėms PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai atstovaujamoms įmonėms parduotas prekes bei paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas-faktūras įtraukus į atstovaujamų įmonių buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti atstovaujamų įmonių Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, M. K. apie V. M. parengtą nusikalstamos veikos planą papasakojus UAB “T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui A. A. bei UAB “L.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui E. V. ir pasiūlius šį planą vykdyti, E. M. apie V. M. parengtą nusikalstamos veikos planą papasakojus UAB “J.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui J. D. bei UAB “K.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui I. J. ir pasiūlius šį planą vykdyti, A. A., E. V., J. D. ir I. J. sutiko su šiais pasiūlymais.

A. A. 2002 m. lapkričio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2002-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 0053411 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 29 500 Lt, į UAB “L.“ kasos pajamų orderių (toliau- KPO) kvitus: 2003-02-28 Nr. 2033333, 2003-03-06 Nr. 2033335 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB “T.“ su UAB “L.“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A..

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoris nėra įvykęs bei atsiskaitymai tarp UAB “L.“ ir UAB “T.“ realiai neįvyko, minėtą PVM sąskaitą-faktūrą ir KPO kvitus pateikė UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB “L.“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB “L.“ dokumentais, į UAB “T.“ 2002 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 4 500 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2002-12-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;

A. A. 2002 m. gruodžio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2002-12-30 PVM sąskaitą- faktūrą serija LEA Nr. 0053457 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 25 960 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A..

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą-faktūrą pateikė UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB “L.“ dokumentu, į UAB “T.“ 2002 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 3 960 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2003-01-31 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

A. A. 2004 m. sausio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2004-02-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 1640765 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 35 400 Lt, į UAB “L.“ KPO kvitus: 2004-03-02 Nr.5902730, 2004-03-05 Nr.5902732, 2004-03-09 Nr. 5902734, 2004-03-12 Nr. 5902735 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB “T.“ su UAB “L.“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB “L.“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB “L.“ dokumentais, į UAB “T.“ 2004 m. vasario mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 5 400 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004-03-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

A. A. 2004 m. kovo mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2004-03-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 1640806 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 47 200 Lt, į UAB “L.“ KPO kvitus: 2004-05-03 Nr. 5902746, 2004-05-05 Nr. 5902748, 2004-05-06 Nr. 5902749, 2004-05-10 Nr. 5902750, 2004-05-12 Nr. 5902752 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB “T.“ su UAB “L.“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB “L.“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB “L.“ dokumentais, į UAB “T.“ 2004 m. kovo mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 7 200 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004-04-26 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

A. A. 2004 m. liepos mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2004-07-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 1640856 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 47 200 Lt, į UAB “L.“ 2004-07-14 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 1640858 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 68 599,3 Lt, į UAB “L.“ 2004-07-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 1640860 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 76 995 Lt, į UAB “L.“ KPO kvitus: 2004-08-05 Nr. 9984557, 2004-08-11 Nr. 9984560, 2004-08-19 Nr. 9984563, 2004-08-24 Nr. 9984564, 2004-11-15 Nr. 9984571, 2004-11-17 Nr. 9984573, 2004-11-19 Nr. 9984575, 2004-11-22 Nr. 9984578, 2004-11-24 Nr. 9984582, 2004-11-26 Nr. 9984583, 2004-11-29 Nr. 9984585, 2004-11-30 Nr. 9984588, 2004-12-03 Nr. 9984590, 2004-12-07 Nr. 9984593, 2004-12-09 Nr. 9984594, 2004-12-10 Nr. 9984595, 2004-12-14 Nr. 9984598, 2004-12-15 Nr. 9984600 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB “T.“ su UAB “L.“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A..

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę bei atsiskaitymai tarp UAB “L.“ ir UAB “T.“ realiai neįvyko, minėtas PVM sąskaitas- faktūras ir KPO kvitus pateikė UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB “L.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB “L.“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB “L.“ dokumentais, į UAB “T.“ 2004 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 29 409,3 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004-08-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

A. A. 2004 m. gruodžio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2004-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000021 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 57 820 Lt, į UAB “L.“ KPO kvitus: 2005-02-09 Nr. 9984710, 2005-02-11 Nr. 9984711, 2005-02-18 Nr. 9984713, 2005-02-23 Nr. 9984715, 2005-02-28 Nr. 9984716 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB “T.“ su UAB “L.“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A..

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę bei atsiskaitymai tarp UAB “L.“ ir UAB “T.“ realiai neįvyko, minėtą PVM sąskaitą-faktūrą ir KPO kvitus pateikė UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB “L.“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB “L.“ dokumentais, į UAB “T.“ 2004 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 8 820 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005-01-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

A. A. 2005 m. kovo mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2005-03-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000041 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 47 200 Lt, į UAB “L.“ 2005-03-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000042 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 35 400 Lt, į UAB “L.“ KPO kvitus: 2005-03-22 Nr. 99847201, 2005-03-25 Nr. 9984721, 2005-03-16 Nr. 9984717, 2005-03-18 Nr. 9984719 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB “T.“ su UAB “L.“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A..

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę bei atsiskaitymai tarp UAB “L.“ ir UAB “T.“ realiai neįvyko, minėtas PVM sąskaitas-faktūras ir KPO kvitus pateikė UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB “L.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB “L.“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB “L.“ dokumentais, į UAB “T.“ 2005 m. kovo mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 12 600 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005-12-28 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

A. A. 2005 m. gegužės mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2005-05-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000063 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 25 989,5 Lt, į UAB “L.“ 2005-05-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000066 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 23 977,6 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė A. A..

A. A., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę, minėtas PVM sąskaitas- faktūras pateikė UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB “L.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, įtraukė jas į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB “L.“ dokumentais, į UAB “T.“ 2005 m. gegužės mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 7 622,1 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005-12-28 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

A. A. 2005 m. rugsėjo mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000096 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 37 571,2 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB “L.“ dokumentu, į UAB “T.“ 2005 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 5 731,2 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005-12-28 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

A. A. 2005 m. spalio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2005-10-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000100 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 38 420,8 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB “L.“ dokumentu, į UAB “T.“ 2005 m. spalio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 5 860,8 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005-12-28 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

E. V. 2005 m. spalio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, M. K. pasiūlius jam už nenustatyto dydžio piniginį atlygį jo vadovaujamai UAB “L.“ pateikti PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB “L.“ suteiktas paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas-faktūras įtraukus į UAB “L.“ buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti UAB “L.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, jis sutiko su šiuo M. K. pasiūlymu bei pateikė M. K. UAB “L.“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “L.“.

E. V. 2005 m. spalio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “L.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “L.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš E. V. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į 2005-10-29 UAB “L.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000106 kompiuterio pagalba įrašė E. V. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “L.“ paslaugų už 40 000,01 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė E. V..

E. V., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą-faktūrą pateikė UAB “L.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB “L.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats M. K. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB “L.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “L.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “L.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “L.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB “L.“ dokumentu, į UAB “L.“ 2005 m. spalio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 6 101,7 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “L.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-05-28 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

A. A. 2006 m. vasario mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2006-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000137 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 62 280,72 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB “L.“ dokumentu, į UAB “T.“ 2006 m. vasario mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 9 500, 45 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-01-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

M. K., būdamas UAB “T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, 2006 m. vasario mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. M. UAB “T.“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

V. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, nenustatytu laiku ir vietoje į 2006-02-28 UAB “L.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000138 kompiuterio pagalba įrašė M. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 23 830,1 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K..

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. M. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą-faktūrą pateikė UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats V. M. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį.

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad M. K. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB “L.“ dokumentu, į UAB “T.“ 2006 m. vasario mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 3 635,1 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2006-03-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

A. A. 2006 m. liepos mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2006-07-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000149 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 109 587,23 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB “L.“ dokumentu, į UAB “T.“ 2006 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 16 716,7 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-01-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

M. K. 2006 m. liepos mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. M. UAB “T.“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

V. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, nenustatytu laiku ir vietoje į 2006-07-31 UAB “L.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000151 kompiuterio pagalba įrašė M. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 20 325,5 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad M. K. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB “L.“ dokumentu, į UAB “T.“ 2006 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 3 100,5 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2006-08-24 (2007-02-15 patikslinta deklaracija) šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

E. V. 2006 m. lapkričio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “L.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “L.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš E. V. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į 2006-11-30 UAB “L.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000189 kompiuterio pagalba įrašė E. V. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “L.“ paslaugų už 35 270,2 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė E. V..

UAB “L.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “L.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “L.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “L.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB “L.“ dokumentu, į UAB “L.“ 2006 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 5 380,2 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “L.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-05-31 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

I. J. 2006 m. lapkričio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB “K.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “K.“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB “L.“ 2006-11-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000181 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “K.“ reklamos paslaugų už 74 446,2 Lt, į UAB “L.“ 2006-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000183 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “K.“ reklamos paslaugų už 67 153,8 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V. K., kuris šiuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė I. J..

I. J., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktas minėtas UAB “L.“ PVM sąskaitas-faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB “K.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M..

UAB “K.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB “L.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB “K.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB “L.“ netikrais dokumentais, į UAB “K.“ 2006 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 21 600 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “K.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2006-12-22 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g.4, Vilnius, darbuotojams.

J. D. 2006 m. gruodžio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB “J.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “J.“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, iš J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB “L.“ 2006-12-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000196 kompiuterio pagalba įrašė J. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “J.“ reklamos paslaugų už 176 893,80 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė J. D..

J. D., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktą minėtą UAB “L.“ PVM sąskaitą-faktūrą sandoris nėra įvykęs, pateikė ją UAB “J.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M..

UAB “J.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “J.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB “L.“ netikru dokumentu, į UAB “J.“ 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 26 984 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “J.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-01-25 šią deklaraciją internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemą pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams.

I. J. 2006 m. gruodžio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB “K.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “K.“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB “L.“ 2006-12-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000187 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “K.“ reklamos paslaugų už 78 399,2 Lt, į UAB “L.“ 2006-12-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000194 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “K.“ reklamos paslaugų už 123 870,5 Lt, į UAB “L.“ 2006-12-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000200 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “K.“ reklamos paslaugų už 128 130,3 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V. K., kuris šiuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis šiuos dokumentus perdavė I. J..

UAB “K.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB “L.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB “K.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB “L.“ netikrais dokumentais, į UAB “K.“ 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 50 400 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “K.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-02-23 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g.4, Vilnius, darbuotojams.

A. A. 2007 m. balandžio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2007-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000225 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 72 500,38 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB “L.“ dokumentu, į UAB “T.“ 2007 m. balandžio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 11 059,38 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-05-23 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

I. J. 2007 m. birželio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB “K.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “K.“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB “L.“ 2007-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000239 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “K.“ reklamos paslaugų už 40 061 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė I. J..

I. J., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktą minėtą UAB “L.“ PVM sąskaitą-faktūrą sandoris nėra įvykęs, pateikė ją UAB “K.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats E. M. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal nenustatytas proporcijas pasidalino su V. K. ir V. M..

UAB “K.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “K.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB “L.“ netikru dokumentu, į UAB “K.“ 2007 m. birželio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 6 111 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “K.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-07-19 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g.4, Vilnius, darbuotojams.

J. D. 2007 m. birželio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB “J.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “J.“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, iš J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB “L.“ 2007-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000240 kompiuterio pagalba įrašė J. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “J.“ reklamos paslaugų už 96 795,4 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė J. D..

UAB “J.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “J.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB “L.“ netikru dokumentu, į UAB “J.“ 2007 m. birželio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 14 765,4 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “J.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-07-23 šią deklaraciją internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemą pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams.

I. J. 2007 m. liepos mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB “K.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “K.“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB “L.“ 2007-07-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000247 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “K.“ reklamos paslaugų už 48 439 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė I. J..

UAB “K.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “K.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB “L.“ netikru dokumentu, į UAB “K.“ 2007 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 7 389 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “K.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-08-24 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g.4, Vilnius, darbuotojams.

J. D. 2007 m. liepos mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB “J.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “J.“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, iš J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB “L.“ 2007-07-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000248 kompiuterio pagalba įrašė J. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “J.“ reklamos paslaugų už 92 217 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė J. D..

UAB “J.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “J.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB “L.“ netikru dokumentu, į UAB “J.“ 2007 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 14 067 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “J.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-10-24 šią deklaraciją internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemą pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams.

I. J. 2007 m. rugsėjo mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB “K.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “K.“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB “L.“ 2007-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000261 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “K.“ reklamos paslaugų už 61 053,2 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė I. J..

UAB “K.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “K.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB “L.“ netikru dokumentu, į UAB “K.“ 2007 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 9 313,2 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “K.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-11-07 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g.4, Vilnius, darbuotojams.

J. D. 2007 m. lapkričio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB “J.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “J.“.

E. M., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, iš J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o šis E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB “L.“ 2007-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000264 kompiuterio pagalba įrašė J. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “J.“ reklamos paslaugų už 98 937,1 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., kuris šį dokumentą perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentą perdavė J. D..

UAB “J.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “J.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB “L.“ netikru dokumentu, į UAB “J.“ 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 15 092,1 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “J.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-12-22 šią deklaraciją internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemą pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams.

A. A. 2007 m. lapkričio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB “T.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “T.“.

M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2007-11-15 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000276 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų už 154 636,45 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė A. A..

UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “T.“ parduotos nebuvo, įtraukė ją į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu netikru UAB “L.“ dokumentu, į UAB “T.“ 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 23 588,61 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB “T.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007-12-22 šią deklaraciją pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

V. M. nuteistas ir už tai, kad veikdamas paties vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su V. K., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, pasikėsino apgaule panaikinti UAB “N.“ turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 8 934,30 Lt, taip pat pagamino netikrus dokumentus - sąskaitas faktūras bei juos panaudojo, o būtent:

jam parengus nusikalstamos veikos planą, kurio esmė - už piniginį atlygį į UAB “L.“ PVM sąskaitas-faktūras įrašius Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovų pateiktus žinomai melagingus duomenis apie Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems juridiniams asmenims tariamai parduotas prekes ir paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas-faktūras įtraukus į melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų buhalterinę apskaitą apgaule melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų naudai panaikinti prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, šiam planui įgyvendinti subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš V. M., M. K., V. K. ir E. M., V. M., vadovavusiam organizuotai grupei ir valdžiusiam UAB “L.“, M. K., V. K. ir E. M. pavedus Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovams siūlyti už nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti atstovaujamoms įmonėms PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai atstovaujamoms įmonėms parduotas prekes bei paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas-faktūras įtraukus į atstovaujamų įmonių buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti atstovaujamų įmonių Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, V. K. apie V. M. parengtą nusikalstamos veikos planą papasakojus UAB “N.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininkui ir įmonės projektų vadovui J. V. G. ir pasiūlius šį planą vykdyti, J.V. G. sutiko su šiuo pasiūlymu.

J.V. G. 2007 m. lapkričio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. K. UAB “N.“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB “N.“.

V. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš J.V. G. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ 2007-11-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000277 kompiuterio pagalba įrašė J.V. G. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “N.“ reklamos paslaugų už 58 569,30 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtą netikrą dokumentą perdavė V. K., o pastarasis šį dokumentą perdavė J.V. G..

J.V. G., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. K. pateiktą minėtą netikrą dokumentą sandoris nėra įvykęs, minėtą PVM sąskaitą-faktūrą pateikė UAB “N.“ direktorei Vaivai K. S., kuri, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, pasirašė minėtame dokumente kaip UAB “N.“ direktorė ir pateikė minėtą netikrą dokumentą UAB “N.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydama šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB “N.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.

J.V. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, V. K. nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimą bei perdavimą sumokėjo nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį V. K. pagal nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..

UAB “N.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad UAB “N.“ direktorės V. K. S. pateiktoje minėtoje UAB “L.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB “N.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB “N.“ buhalterinę apskaitą, tačiau į 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją minėtoje PVM sąskaitoje- faktūroje įrašytų neteisingų duomenų apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM neįrašė, dėl ko UAB “N.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinas PVM sumažintas nebuvo.

V. M. ir E. M. nuteisti ir už tai, kad padėjo I. J. organizuoti apgaulingą UAB “K.“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

V. M., žinodamas, kad tarp UAB “K.“ ir UAB “L.“ sandoriai nėra įvykę, nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2006-11-27 serija LTU Nr. 0000181, 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000183, 2006-12-11 serija LTU Nr. 0000187, 2006-12-19 serija LTU Nr. 0000194, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000200, 2007-06-29 serija LTU Nr. 0000239, 2007-07-30 serija LTU Nr. 0000247, 2007-09-28 serija LTU Nr. 0000261 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “K.“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V. K., kuris šiuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis, žinodamas, kad pagal šiuos dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB “K.“ direktoriui I. J., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktas minėtas PVM sąskaitas-faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB “K.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos dokumentus įtraukti į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB “K.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB “L.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006- 2007 metus.

V. M. nuteistas ir už tai, kad su E. M. padėjo J. D. organizuoti apgaulingą UAB “J.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

V. M., žinodamas, kad tarp UAB “J.“ ir UAB “L.“ sandoriai nėra įvykę, nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000196, 2007-06-29 serija LTU Nr. 0000240, 2007-07-30 serija LTU Nr. 0000248, 2007-11-30 serija LTU Nr. 0000264 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “J.“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V. K., kuris šiuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis, žinodamas, kad pagal šiuos dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB “K.“ direktoriui J. D., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktas minėtas PVM sąskaitas-faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB “J.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos dokumentus įtraukti į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB “J.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktose minėtose UAB “L.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 m. gruodžio mėn.- 2007 metus.

V. M. nuteistas ir už tai, kad kartu su M. K. padėjo A. A. organizuoti apgaulingą UAB “T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

V. M., žinodamas, kad tarp UAB “T.“ ir UAB “L.“ sandoriai nėra įvykę, nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2002-11-29 serija LEA Nr. 0053411, 2002-12-30 serija LEA Nr. 0053457, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640765, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640806, 2004-07-12 serija LEC Nr. 1640856, 2004-07-14 serija LEC Nr. 1640858, 2004-07-19 serija LEC Nr. 1640860, 2004-12-30 serija LTU Nr. 0000021, 2005-03-16 serija LTU 0000041, 2005-03-16 serija LTU Nr. 0000042, 2005-05-07 serija LTU Nr. 0000063, 2005-05-12 serija LTU Nr. 0000066, 2005-09-30 serija LTU Nr. 0000096, 2005-10-20 serija LTU Nr. 0000100, 2006-02-28 serija LTU Nr. 0000137, 2006-07-27 serija LTU Nr. 0000149, 2007-04-30 serija LTU Nr. 0000225, 2007-11-15 serija LTU Nr. 0000276 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., kuris, žinodamas, kad pagal šiuos dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB “T.“ direktoriui A. A., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal M. K. jam pateiktas minėtas PVM sąskaitas-faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos dokumentus įtraukti į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB “L.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2007 m. laikotarpį.

V. M. nuteistas ir už tai, kad veikdamas kartu su M. K., padėjo E. V. organizuoti apgaulingą UAB “L.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

V. M., žinodamas, kad tarp UAB “L.“ ir UAB “L.“ sandoriai nėra įvykę, nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005-10-29 serija LTU Nr. 0000106, 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000189 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “L.“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M. K., kuris žinodamas, kad pagal minėtus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB “L.“ direktoriui E. V., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal M. K. jam pateiktas minėtas PVM sąskaitas-faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB “L.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos dokumentus įtraukti į UAB “L.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB “L.“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktose minėtose UAB “L.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB “L.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 01 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d.

V. M. ir M. K. nuteisti ir už tai, kad M. K. būdamas UAB “T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. vasario mėn. Vilniaus mieste organizavo apgaulingą UAB “T.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o V. M. padėjo M. K. organizuoti apgaulingą UAB “T.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

V. M., žinodamas, kad tarp UAB “T.“ ir UAB “L.“ sandoriai nėra įvykę, nenustatytu laiku ir vietoje į UAB “L.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2006-02-28 serija LTU Nr. 0000138, 2006-07-31 serija LTU Nr. 0000151 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB “L.“ pardavė UAB “T.“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB “L.“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė UAB “T.“ direktoriui M. K., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal V. M. jam pateiktas minėtas PVM sąskaitas-faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas juos įtraukti į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad M. K. pateiktose minėtose UAB “L.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 metus.

Šalies argumentai

Vilniaus apygardos prokuratūra apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir V. M. nuteisti: pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) laisvės atėmimu 3 metams. Paskirtas bausmes pagal BK 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 300 str. 3 d., 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir V. M. paskirti laisvės atėmimą 5 metams. Šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 5 metams su 50 MGL dydžio bauda. E. M. nuteisti: pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) laisvės atėmimu 1 metams. Paskirtas bausmes subendrinti pagal BK 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu ir E. M. paskirti laisvės atėmimą 3 metams. Šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 metams su 200 MGL dydžio bauda. Nurodo, kad teismas atsižvelgė į tai, kad V. M. ir E. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos apėmė laikotarpį nuo 2002 m. iki 2007 m., o byla teismui perduota tik 2012 m. lapkričio 20 d. Rėmėsi EŽTT jurisprudencija, kad tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės mažinimas. Teismas konstatavo, kad procesas užsitęsė ne tik dėl nusikaltimo tyrimo sudėtingumo, bet ir dėl nepakankamai intensyvaus ikiteisminio tyrimo bei padarė išvadą, kad nuteistiesiems bausmės turi būti švelninamos. EŽTT sprendimuose ir Lietuvos teismų praktikoje numatyta, kad galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu apskritai, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., BPK 2 str., 44 str. 5 d. įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą, tačiau vertinant proceso eigą būtina atsižvelgti tiek į objektyvias aplinkybes ir nusikaltimo tyrimo sudėtingumą, tiek ir į aplinkybes, priklausančias nuo pačių nuteistųjų bei jų gynėjų. Ikiteisminis tyrimas vyko intensyviai ir planingai, įvertinus didelį baudžiamojo proceso dalyvių skaičių, ikiteisminiai tyrimai buvo atskirti siekiant užtikrinti kaltinamųjų teisę į greitą procesą. Ilgą proceso trukmę sąlygojo ne tik ikiteisminio tyrimo pareigūnų, bet ir pačių kaltinamųjų bei jų gynėjų veiksmai, nes teismo posėdžiai buvo atidedami dėl kaltinamųjų ligos ir advokatų atostogų. Teismas neatsižvelgė į šių proceso dalyvių elgesį ir nepagrįstai nuteistiesiems paskyrė švelnesnes bausmes nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tai, kad nuteistieji nebuvo teisti, turi vaikų, dirba ar nedirba, negali būti laikomos išimtinėmis BK 54 str. 2 d. prasme, nes jie yra tipiškos asmenybės. Be to, nėra pagrindo skirti švelnesnes bausmes už sunkius ir apysunkius nusikaltimus. Tai, kad dalis žalos yra atlyginta, negali švelninti nuteistųjų atsakomybės, nes žalą atlygino ne V. M. ir E. M., o kiti nuteistieji. Teismas nenagrinėjo BK 62 str. taikymo galimybės E. M., o iš karto nepagrįstai taikė BK 54 str. 3 d. nuostatas, neatsižvelgė į padarytų nusikaltimų kiekį, jų darymo laiką, mastą, veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, pagrobto turto vertę, visuomenės interesą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo V. M. skirti laisvės atėmimo bausmės minimumą, o E. M. taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, rodančių mažesnį V. M. ir E. M. padarytų nusikalstamų veikų ar pačių jų asmenybių pavojingumą, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. sankcijos vidurkio ribose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nuteistųjų vaidmenys apgaulės būdu įgyjant svetimą turtą buvo pagrindiniai, aktyvūs, byloje nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nuteistųjų šeimyninė padėtis negali būti laikoma pakankamu pagrindu skirti jiems švelnesnę bausmę.

Nuteistasis V. M. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį panaikinti ir jo atžvilgiu bylą nutraukti. Nurodo, kad nuosprendis priimtas neįsigilinus į faktines bylos aplinkybes, liudytojų ir ekspertų parodymus, teismų praktiką. Kaltinamasis aktas surašytas nesilaikant BPK 219 str. 3 d. reikalavimų, nes nuolat kartojasi frazės „ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje“ ar „iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens“ nesilaikant nuostatų dėl tinkamo veikų įrodinėjimo. Teismas turi vadovautis objektyviais bylos duomenimis, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismas nesigilino į nusikaltimo motyvus, nenustatė už kokį atlygį apeliantas atliko aprašytus veiksmus. Mano, kad be motyvo nėra ir nusikaltimo sudėties. Be to, jis nuteistas kaip fizinis asmuo, nors minimu laikotarpiu buvo UAB “L.“ generalinis direktorius, o šiai bendrovei įtarimai nepareikšti. Nesupranta, kodėl bendrovės vadovas buvo nuteistas už teisėtą bendrovės veiklą. Teisme ne kartą buvo prašoma atlikti šios bendrovės ūkinės – finansinės veiklos ekspertizę tikslu nustatyti, ar buvo mokami mokesčiai valstybei, nes šis faktas galėtų būti įrodymas dėl tariamai fiktyvių sandorių pripažinimo, nes nenustačius žalos nėra nusikaltimo sudėties. Remiantis VMI pažyma, UAB “L.“ valstybei permokėjo daugiau nei 27 tūkst. Litų, kas įrodo, kad valstybei žalos nepadarė. Teismas neįvertino, kad ikiteisminio tyrimo metu galimai buvo daromas spaudimas. Kiti nuteistieji buvo nubausti pakankamai švelniomis bausmėmis, o kai kurie net atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors nuosprendyje buvo įvertintas per ilgai užsitęsęs ikiteisminis tyrimas, tačiau 4 metus veiksmai nebuvo atliekami, byla perduota galimai neparuošta, dėl ko galėjo būti grąžinta papildomam tyrimui arba nutraukta nesurinkus įrodymų. Be to, į valstybės biudžetą nesumokėta PVM dalis nelaikytina valstybės nuosavybe, o asmens veiksmai, kai apgaule išvengiama šio mokesčio sumokėjimo, negali būti vertinami kaip svetimo turto įgijimas apgaule.

Nuteistasis E. M. ir jo gynėjas advokatas P.Butkevičius apeliaciniu skundu prašo nuosprendį panaikinti ir E. M. išteisinti. Nurodo, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų konstatuoti organizuotos grupės buvimą ir kad tarp nuteistųjų buvo susitarimas panaikinti juridinių asmenų naudai prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM. Nuteistieji ir liudytojai patvirtino, kad PVM į valstybės biudžetą turėjo būti sumokėtas. Be to, nuteistieji nebuvo pažįstami, jų nesiejo pavaldumo santykiai, jų veiksmai nebuvo kontroliuojami ir įtakojami kitų asmenų. Nebuvo nustatytas organizuotos grupės narių tikslas ir tai, kad jie veikė pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, buvo pasiskirstę vaidmenimis, o V. M. koordinavo jų veiksmus. Pagal teismų praktiką sukčiavimas PVM grobstymo srityje laikomas baigtu nuo PVM deklaracijos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl šio nusikaltimo vykdytojais gali būti asmenys, kurie organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, pateikia buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui PVM sąskaitas-faktūras ir Valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijas. Taigi, sukčiavimo PVM grobstymo srityje vykdytoju gali būti tik teisiniais santykiais su juridiniu asmeniu susijęs asmuo, tuo tarpu E. M. ir kiti nuteistieji nėra susiję su UAB “J.“ ir UAB “K.“ bei neturėjo galimybių realizuoti BK 182 str. numatytus objektyviuosius požymius. Bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, išskyrus atvejus, kai nustatomas bendrininkų susitarimo ribų peržengimas. J. D., kuris vadovavo UAB ,,J.”, atžvilgiu dėl tų pačių aplinkybių yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., tuo tarpu E. M. už tą patį nusikaltimą nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., ir tai dar kartą paneigia organizuotos grupės buvimą. Bendrininko tyčia gali apimti tik jo suvokimo ribose kylančias pasekmes ir neturėtų apimti pasekmių, apie kurias jam nėra žinoma. Asmenys, objektyviai padėję organizuotai grupei padaryti nusikalstamą veiką, bet subjektyviai nesuvokę kitų asmenų vaidmens bei aukštesnio organizuotumo lygio, nėra organizuotos grupės nariai. Apeliantai nesutinka, kad teismas sukčiavimo sudėtį vertino kaip formalią ir eliminavo šio nusikaltimo būtiną objektyvios pusės požymį - žalos padarymo faktą. Teismas akcentavo tik sudarytų sutarčių ir PVM sąskaitų-faktūrų fiktyvumą, t.y. kad sutartyse ir PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, tačiau nevertino, ar dėl tokių nuteistųjų veiksmų kilo žala. Mano, kad būtinasis sukčiavimo požymis yra turtinės žalos padarymas, žala turi būti reali, būtina įvertinti ne vien padarytus pažeidimus, susijusius su buhalterinės apskaitos tvarkymu, bet ir aplinkybių visumą, iš kurios būtų galima spręsti, ar valstybė patyrė realios žalos. Šiuo atveju žala valstybei nebuvo padaryta. Siekiant konstatuoti sukčiavimą PVM grobstymo srityje būtina ištirti visų nusikaltime dalyvavusių juridinių asmenų veiklą ir tai, ar PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas PVM dydis buvo sumokėtas į valstybės biudžetą, ištirti juridinio asmens (pirkėjo) teisę įtraukti pirkimo pridėtinės vertės mokestį į PVM deklaracijas ir teisę jį atskaityti, bei nustatyti, ar kitas juridinis asmuo (pardavėjas) PVM sumokėjo į valstybės biudžetą. Tik tuo atveju, kai pardavėjas nesumoka PVM, o pirkėjas jį įtraukia į PVM atskaitą, galima spręsti apie žalos atsiradimą valstybei, tuo tarpu teismas analizavo tik pirkėjo teisę į pridėtinės vertės mokesčio atskaitą, tačiau neįvertino pardavėjo pareigos sumokėti PVM. Tai leidžia daryti išvadą, kad vien teisė į PVM atskaitą ir jos realizavimas laikytini nusikaltimais. Byloje žalos padarymo faktas grindžiamas tik tuo, kad pinigai išgryninti neteisėtai, o pirkėjai UAB “J.“ ir UAB “L.“ teisės į PVM atskaitą neįgijo, kadangi PVM sąskaitos faktūros buvo suklastotos. Tuo tarpu valstybei padarytos žalos faktas ir dydis nebuvo tiriamas, atitinkamai neįrodyti visi būtini sukčiavimo objektyvieji sudėties požymiai. Teismų praktikoje nustatyta, kad sprendžiant, ar kaltinamojo veiksmai atitinka BK 182 str. 1 d. įtvirtintos sukčiavimo sudėties požymius, svarbu nustatyti, kokį sumanymą jis turėjo atlikdamas šiuos veiksmus. Nustačius, kad kaltininkas, įtraukdamas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras į bendrovės buhalterinę apskaitą, turėjo sumanymą vėliau jų duomenis panaudoti PVM deklaracijoje ir taip apgaule sumažinti mokėtiną PVM sumą, jo veika gali būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas sukčiauti, o tokio sumanymo nenustačius, kaltininko veika kaip sukčiavimas nekvalifikuojama. Byloje nėra įrodymų, kad E. M. turėjo tikslą UAB ,,J.” ir UAB ,,K.” naudai išvengti dalies PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą ir šią sumą įgyti savo ar kitų asmenų naudai. Priešingai, kaltinamųjų ir liudytojų parodymai patvirtina, kad jo veiksmai neapėmė tyčios sukčiauti PVM grobstymo srityje. Apeliantai nesutinka ir su E. M. nuteisimu pagal BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 3 d. Mano, kad nesant įrodymų dėl organizuotos grupės buvimo, jis negali būti nuteistas už kitų asmenų galimai padarytas nusikalstamas veikas. Byloje yra įrodymai, kad E. M. UAB “J.” ir UAB “K.” teikė teisines paslaugas ir objektyviai negalėjo žinoti, ar pagal sudarytas sutartis ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras paslaugos yra realiai suteiktos. Jam buvo žinoma, kad UAB “K.” Lietuvoje atstovauja gamintojus pagal distribucijos sutartis ir gauna didelį biudžetą reklamai. UAB “J.”, kaip užsienio kompanijos atstovas Lietuvoje, taip pat turėjo reklaminį biudžetą. E. M. nekilo abejonių dėl UAB “J.” ir UAB “K.” ketinimų tikrumo įsigyti reklamos paslaugas. Aplinkybę, kad paslaugos pagal sudarytas sutartis buvo realiai suteiktos, patvirtina ir tai, kad nuteistajam elektroniniu paštu buvo atsiųsti paruoštų reklaminių lankstinukų maketai. Be to, faktą dėl realaus darbų atlikimo patvirtino V. K. ir J. D.. Šios aplinkybės patvirtina, kad apelianto veiksmuose nėra būtinųjų BK 300 str. subjektyviųjų požymių, t.y. tyčios. Nenustatyta, kad E. M. būtų atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su netikrų dokumentų pagaminimu, būtų susijęs su UAB “K.“ ir UAB “J.“ darbo teisiniais santykiais, todėl negali atsakyti už minėtų bendrovių darbuotojų veiksmus ir už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą. Nuosprendis neatitinka BPK 302-307 str. nustatytų reikalavimų, jame nėra nei vieno argumento dėl E. M. kaltės dėl netikrų dokumentų suklastojimo ir panaudojimo bei veiksmų kvalifikacijos. Apeliantai nesutinka ir su E. M. nuteisimu pagal BK 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d. Mano, kad byloje nėra įrodymų, kad jis žinojo, jog PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos. Jis UAB ,,J.” ir UAB “K.” teikė teisines paslaugas, kiek tai buvo susiję su jam pavestų pareigų vykdymu, nesidomėjo, ar šių bendrovių sudarytos sutartys buvo realiai vykdomos. Be to, neįrodžius organizuotos grupės buvimo, E. M. negali būti nuteistas už kitų asmenų galimai padarytas nusikalstamas veikas. Turi būti nustatyti būtinieji subjektyvūs bendrininkavimo požymiai, tuo tarpu bylos medžiaga nepatvirtina, kad tarp E. M., I. J. ir J. D. buvo susitarimas dėl UAB “J.” ir UAB “K.” apgaulingos apskaitos tvarkymo. Priešingai, vertinant UAB “L.” pareigą į valstybės biudžetą sumokėti PVM, jo veiksmuose nebuvo susitarimo ir tyčios padėti I. J. bei J. D. apgaulingai tvarkyti minėtų bendrovių buhalterinę apskaitą. Byloje nėra UAB “L.” dokumentų, o jų neapžiūrėjus negalima konstatuoti, ar buvo kreditinės sąskaitos. UAB “J.” ir UAB “K.” PVM deklaracijos buvo patikslintos, ištaisytos, todėl nebeliko BK 222 str. būtinųjų padarinių, t.y. negalėjimo nustatyti minėtų bendrovių veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Vertinant įrodymus teismas privalo laikytis BPK 20 str. nuostatų, tuo tarpu šioje byloje teismas neištyrė visų bylos aplinkybių, tinkamai neįvertino įrodymų, nuosprendį grindžia tik tyrėjo deklaratyviais teiginiais dėl UAB “L.” veiklos, nevertino kitų bylos įrodymų ir liudytojų parodymų, apsiribojo paviršutiniška bylos aplinkybių analize ir vadovavosi specialisto išvadomis, kuriose konstatuota, kad UAB “J.” ir UAB ,,K.” neturėjo teisės į PVM atskaitą, kadangi PVM sąskaitos - faktūros, kurių pagrindu buvo atlikta PVM atskaita, neva buvo fiktyvios. Tačiau bylos duomenys leidžia abejoti specialisto išvadų patikimumu ir teisingumu, nes UAB “L.“ dokumentai specialistėms nebuvo pateikti. Be to, teismas netyrė nuteistojo kaltę paneigiančių įrodymų, nevertino nuteistųjų ir liudytojų parodymų, kad tarp šalių nebuvo susitarimo pasisavinti PVM, nepaneigė įrodymų, kad UAB “L.“ išrašydavo kreditines korteles ir apie realiai suteiktas reikiamas paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo įrodymus ir padarė teisingas išvadas.

Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas nuosprendis grindžiamas įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismas įvertino įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis. Teismas išanalizavo liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus bei kaltinamųjų parodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių bei kaltės. Teismo išvados dėl nuteistųjų kaltės pagrįstos įrodymų visetu. Vien tai, kad apeliaciniuose skunduose nesutinkama su teismo išvadomis nėra pagrindas nuosprendį naikinti.

Dėl BK 182 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija)

Sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. objektyviai reiškiasi: 1) didelės vertės svetimo turto įgijimu; 2) didelės vertės svetimos turtinės teisės įgijimu; 3) didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybių įgijimu, 4) didelės vertės turtinės prievolės išvengimu; 4) didelės vertės turtinės prievolės panaikinimu, 5) sukčiavimu dalyvaujant organizuotoje grupėje. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 str. 2 d. dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Sukčiavimas apgaule panaikinant turtinę prievolę – tai nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori, panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012).

Sukčiavimas apgaule panaikinant turtinę prievolę gali pasireikšti ir prievolės mokėti atitinkamus mokesčius (pvz. PVM) panaikinimu. Tai gali būti daroma kaltininkui klastojant PVM sąskaitas - faktūras (pvz. PVM sąskaita - faktūra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo), po to šių suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaraciją, taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Būtent tokiu atveju sukčiavimas reiškiasi fiktyvios atskaitos būdu mažinant į biudžetą mokėtiną PVM sumą.

Sukčiavimas panaikinant turtinę prievolę laikomas baigtu, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, panaikinantis turtinę prievolę. Taigi ir tuo atveju, kai sukčiaujant siekiama panaikinti prievolę mokėti PVM (jo dalį), sprendžiant klausimą dėl šios nusikalstamos veikos baigtinumo, reikia nustatyti momentą, nuo kurio įtvirtinamas juridinis faktas, panaikinantis šią prievolę. Pagal 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą (toliau - PVM įstatymas) mokėtina į biudžetą PVM suma paprastai nurodoma mokesčių administratoriui pateiktoje PVM deklaracijoje ir pagal PVM įstatymo 90 str. 1 d. turi būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio įstatymo nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos. Taigi, sukčiavimas panaikinant prievolę mokėti PVM paprastai laikomas baigtu nusikaltimu nuo PVM deklaracijos, kurioje, siekiant apgaule išvengti PVM, įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie į biudžetą mokėtiną PVM sumą, pateikimo mokesčių administratoriui momento.

Sukčiavimo faktą patvirtina byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. M., žinodamas, kad UAB “L.” įkurta siekiant vykdyti nusikalstamą veiką - gaminant netikrus dokumentus apgaule sumažinti valstybės biudžetui mokėtinus mokesčius, subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš V. K., M. K. ir E. M.. Pastariesiems buvo pavesta Lietuvos Respublikoje veikiančių juridinių asmenų atstovams siūlyti už tam tikrą piniginį atlygį pateikti įmonėms PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai parduotas paslaugas. V. K., M. K. ir E. M. pasiūlė UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.” vadovams E. V., J. D., I. J., A. A. įsigyti netikrų PVM sąskaitų - faktūrų, kurias įtraukus į jų atstovaujamų įmonių buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas būtų padidintas pirkimo PVM bei tokiu būdu sumažintas valstybės biudžetui mokėtinas PVM. E. V., J. D., I. J. ir A. A. sutiko su minėtu pasiūlymu ir pateikė įmonių rekvizitus, tariamų paslaugų kiekius ir kainas, kurie turėtų būti įrašyti į UAB “L.” dokumentus. V. K., M. K. ir E. M. gautus duomenis pateikė V. M., kuris vykdydamas nusikalstamą susitarimą, į jo vadovaujamos UAB “L.” PVM sąskaitas - faktūras įrašė žinomai neteisingus E. V., J. D., I. J. ir A. A. nurodytus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB “L.” pardavė paslaugas UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.”, po ko minėtus dokumentus per V. K., M. K. ir E. M. perdavė minėtų įmonių vadovams. Netikras PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus E. V., J. D., I. J. ir A. A. pateikė minėtų įmonių buhalterinę apskaitą tvarkiusiems asmenims, kurie nežinodami, kad PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos paslaugos nebuvo realiai parduotos ir kasos pajamų orderių kvituose nurodytos sumos nebuvo realiai sumokėtos, įtraukė į UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.” buhalterinę apskaitą. Po to remdamiesi į minėtų įmonių buhalterinę apskaitą įtrauktais netikrais UAB “L.” dokumentais, į šių įmonių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis ir pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Šias aplinkybes patvirtina J. D. parodymai, kad sandoriai su UAB “L.“ buvo fiktyvūs, paslaugos jo vadovaujamai įmonei suteiktos nebuvo, tik surašyti dokumentai, tariamai patvirtinantys paslaugų tiekimą, o dokumentuose nurodytos piniginės sumos, atskaičius tam tikrą atlygį už netikrų dokumentų surašymą, būdavo grąžinamos (t. 12, b. L. 100-105, 112-113, t. 17, b. l. 44-46, t. 21, b. l. 42-44). Analogiškus parodymus davė liudytojai I. J. ir A. A. (t. 13, b. l. 102-107, 113-115, t. 17, b. l. 50-51, t. 15, b. l. 121-129, 133-136, t. 21, 44-46). Šią aplinkybę patvirtina ir M. K. parodymai, kad nujautė, jog sandoriai bus fiktyvūs (t. 21 b. l. 138-140), iš dalies - E. V. parodymai (t. 21, b. l. 140-143).

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad sandoriai su UAB “L.“ buvo fiktyvūs, ir jis tą žinojo. Jo veiklos mechanizmas buvo toks: pagal tariamų paslaugų užsakovų pateiktus jiems reikalingus duomenis apie tariamas paslaugas jo vadovaujama UAB “L.“ išrašys fiktyvius dokumentus dėl tokių tariamų paslaugų atlikimo ir pardavimo (sutartis, PVM sąskaitas - faktūras, atliktų darbų aktus), kuriuos jam, kaip UAB “L.“ vadovui, bei tariamų paslaugų užsakovų vadovams patvirtinus savo parašais ir įtraukus į apskaitas, tariamų paslaugų užsakovai atsiskaitys su UAB “L.“ per banką, po ko, jam palikus sau atitinkamą procentą pinigų, visus likusius pervestus pinigus jis turės grąžinti tariamų paslaugų užsakovams (t. 15, b. L. 182-189, t. 16, b. L. 1-15, 20-57). Šios aplinkybės patvirtina išankstinį nuteistųjų susitarimą dėl netikrų dokumentų pateikimo ir tolesnį šio nusikalstamo susitarimo vykdymą apgaule išvengiant turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti PVM (jį sumažinant).

Apeliacinio skundo argumentai, kad E. M. nežinojo, jog PVM sąskaitos - faktūros yra suklastotos ir paslaugos nebus teikiamos, yra nepagrįsti. UAB ,,K.” direktorius I. J. ir UAB ,,J.” direktorius J. D. nebuvo pažįstami su V. M. ir tiesiogiai su juo nebendravo. Duomenys, kuriuos reikia įrašyti į netikrus dokumentus, netikri dokumentai ir pinigai buvo perduodami grandine: I. J. ir J. D. perduodavo E. M., jis perduodavo V. K., o šis - V. M. ir atgal. Tai, kad visi asmenys, išskyrus E. M., žinojo, kad realiai paslaugos tiekiamos nebus, paneigia galimybę, kad E. M. būtų nežinojęs apie šių sandorių fiktyvumą. Be to, be E. M. dalyvavimo nusikaltimai nebūtų buvę padaryti, nes I. J. ir J. D. nebūtų nei žinoję apie UAB “L.” teikiamas neteisėtas paslaugas nei nebūtų sutikę dalyvauti šiame nusikalstamame susitarime. Be to, tai, kad E. M. buvo žinomas sukčiavimo mechanizmas, sandorių fiktyvumas ir jis gaudavo atlygį už netikrų dokumentų bei pinigų perdavimą, patvirtino V. K., J. D., I. J. (t. 16, b. l. 113-124, 133-138, t. 12, b. L. 100-105, 112-113, t. 17, b. l. 44-46, t. 21, b. l. 42-44, t. 13, b. l. 102-107, 113-115, t. 17, b. l. 50-51).

Taigi, byloje neginčytinai nustatyta, kad E. V., J. D., I. J. ir A. A. per V. K., M. K. ir E. M. buvo susitarę su V. M., jog UAB “L.” realiai paslaugų neteiks, o tik surašys netikrus dokumentus, kad suteikė paslaugų kiekį, nurodytą netikrose PVM sąskaitose - faktūrose. Taigi, kaltinime nurodytose PVM sąskaitose - faktūrose, kuriomis įformintas atsiskaitymas už paslaugas nurodytoms sumoms, esantys duomenys neatitinka tikrovės, tokios vertės sandoriai realiai neįvyko, o šios PVM sąskaitos - faktūros yra netikros. Realaus paslaugų tiekimo nebuvo, UAB “L.“ PVM sąskaitos - faktūros, jas vertinant Mokesčių administravimo įstatymo 10 str. kontekste, yra netikros, atitinkančios tik formos, bet ne turinio reikalavimus.

PVM atskaitos tvarka numatyta PVM įstatymo I dalies 1 p., pagal kurį PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Šio įstatymo 64 str. 1 d. numato, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą - faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui įforminti. Turimame apskaitos dokumente ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Teismų praktikoje pažymėta, kad aplinkybė, jog mokesčio mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčią PVM sąskaitą - faktūrą dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitą, jeigu įrodymų visuma leidžia teigti, kad ūkinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2004-10-27 nutartis Nr. A-355/2004). Pateikti rekvizitai turi reikšti, kad būtent nurodytas subjektas dokumente nurodytomis sąlygomis atlieka nurodytą ūkinę operaciją. Nustačius, kad PVM sąskaita - faktūra negali būti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio ūkinės operacijos buvimą, ji laikoma neturinčia juridinės galios.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nebuvo tiriama UAB “L.” veikla, yra nepagrįstas. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB “L.” buvo fiktyvi įmonė, kuri iš esmės neatliko jokios veiklos ir nekūrė pridėtinės ekonominės vertės, neturėjo jokių žmogiškųjų išteklių, kuriuos panaudojus būtų buvę galima sukurti ekonominę vertę turinčius produktus. Iš kratų metu rastų buhalterinių dokumentų matyti, kad pridėtinės vertės kūrimo iliuzija buvo kuriama į UAB “L.” buhalterinę apskaitą ir į mokestines atskaitomybes įtraukiant fiktyvius pirkimo dokumentus, kuriuose nurodyta, kad bendrovė paslaugas, kurias neva pardavė UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.”, pirko iš kitų įmonių. Kratų metu buvo rasti tik keli segtuvai UAB “L.” pirkimo dokumentų už 2000-2007 metus, iš kurių matyti, kad bendrovė mažos vertės reklamos gamybos paslaugas pirko, tačiau didžiausios sumos tariamai yra sumokėtos jokios veiklos nevykdančioms įmonėms, kurių vadovai už nusikaltimus finansų sistemai patraukti baudžiamojon atsakomybėn: UAB ,,E.“, UAB ,,K.“, UAB ,,S.“, UAB ,,K.“, UAB ,,M.“, UAB ,,A.“, UAB ,,C.“, UAB ,,N.“ ir kitoms. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad į UAB “L.” buhalterinę apskaitą esant įtrauktiems netikriems pirkimo dokumentams bus iškreipti tikrieji įmonės rodikliai, kurie negalės būti patikimais duomenimis atliekant įmonės veiklos tyrimą.

Apeliacinio skundo argumentas, kad pagal PVM sąskaitas - faktūras dalis paslaugų buvo suteikta, yra nepagrįstas. Iš aukščiau minėtų aplinkybių matyti, kad UAB “L.” neva pirko paslaugas iš fiktyvių įmonių, kurios nevykdė jokios ūkinės komercinės veiklos. Be to, faktą, kad UAB “L.” neteikė paslaugų, patvirtina ir tai, kad V. M. pinigus, sumokėtus pagal PVM sąskaitas - faktūras, grąžindavo UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.” vadovams.

Apeliacinių skundų argumentai, kad PVM, susidariusį iš UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.” pateiktų dokumentų, turėjo sumokėti UAB “L.”, yra nepagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančius teisės aktus pareiga sumokėti PVM kyla prekės ar paslaugos pardavėjui, tačiau šiuo atveju būtina vadovautis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 10 str. įtvirtintu turinio viršenybės prieš formą principu, pagal kurį esminę reikšmę sprendžiant dėl sandorio realumo ir iš to kylančios mokestinės pareigos turi ne formali sandorio išraiška (dokumento surašymas), o sandorio turinys.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB “L.” realiai paslaugų neteikė, o PVM sąskaitos - faktūros yra netikros. Pagal PVM įstatymo 3 str. nuostatas pareiga mokėti PVM kyla tik realiai prekes ar paslaugas tiekusiems asmenims. Nesant PVM objekto - suteiktos prekės ar paslaugos, UAB “L.” nekilo pareiga mokėti PVM, tuo tarpu tariamas paslaugas buhalterinėje apskaitoje apskaitę asmenys neįgijo teisės į PVM atskaitą, t.y. fiktyvūs sandoriai nepanaikino jų pareigos teisingai deklaruoti ir tinkamai sumokėti PVM, nors šiais fiktyviais sandoriais ir buvo to siekiama.

Byloje yra pagrįstai nustatyta, kad V. M. ir E. M. žinojo, kad pagal PVM sąskaitas - faktūras jokios ūkinės operacijos su UAB “L.” nevyko, išrašant fiktyvias PVM sąskaitas - faktūras buvo siekiama ne realaus paslaugų įsigijimo prisiimant visus iš to kylančius mokestinius įsipareigojimus, o priešingų, nuteistiesiems ir UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.” naudingų tikslų, dėl kurių valstybė patyrė žalos negaudama mokėtinų mokesčių sumų. Nuteistieji numatė nusikalstamus padarinius ir jų siekė, turėjo tiesioginę tyčią apgaulės būdu minėtų juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę.

Nuteistųjų veika reiškėsi kaip prievolės sumokėti PVM panaikinimas klastojant PVM sąskaitas - faktūras. Teismų praktikoje pripažįstama, kad PVM sąskaita - faktūra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo, po to šių suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją, taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtiną į biudžetą PVM sumą kvalifikuojamas kaip sukčiavimas. Tokios asmens veikos, kurios reiškiasi suklastotų dokumentų panaudojimu siekiant apgaule sumažinti į biudžetą mokėtiną PVM kvalifikuojamos kaip sukčiavimas išvengiant turtinės prievolės (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-112/2012, Nr. 2K-7-322/2013).

BK 190 straipsnyje numatyta, kad turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, laikytinas didelės vertės turtu, taigi, V. M. inkriminuotų 335 907,34 Lt ir E. M. inkriminuotų 165 721,30 Lt prievolės panaikinimas laikytinas sukčiavimu panaikinant (išvengiant) didelės vertės turtinės prievolės. Atsižvelgiant į tai, nuteistųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Apeliacinio skundo argumentas, kad V. M. nuteistas kaip fizinis asmuo, nors nusikalstamos veikos padarymo metu buvo UAB “L.” generaliniu direktoriumi, yra nepagrįstas. Iš nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių matyti, kad V. M. veikė kaip fizinis asmuo ir jis yra tinkamas subjektas. Tai, kad UAB “L.” nebuvo pareikšti įtarimai, nepašalina jo kaltės.

Apeliacinių skundų argumentai, kad V. M. ir E. M. veiksmai negali būti vertinami kaip svetimo turto įgijimas apgaule, yra nepagrįsti, nes jiems nebuvo pateikti tokie kaltinimai, jie nuteisti už tai, kad apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikino didelės vertės prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą.

Vien tai, kad kaltinamajame akte kartojasi frazės ,,nenustatytu laiku ir vietoje“ arba ,,iš nenustatyto asmens“ nereiškia, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes tai nesutrukdė išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Apeliacinio skundo argumentas, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems buvo daromas spaudimas yra nepagrįstas, nes byloje tokių duomenų nėra, apklausų metu įtariamiesiems buvo išaiškintos jų teisės ir dalyvavo gynėjai, kurie turėjo padėti jiems įgyvendinti jų teises.

Dėl BK 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija)

Apeliacinio skundo argumentas, kad E. M. nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 str. 3 d. yra nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir panašiai. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-35/2011).

Byloje nustatyta, kad nuteistieji buvo iš anksto susitarę daryti nusikaltimą. Jų veiksmai buvo nukreipti bendram tikslui, jie veikė sutartinai, siekė bendro rezultato, žinojo ir suprato savo vaidmenį. Pažymėtina, kad įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi organizuotos grupės nariai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Nors E. M. PVM sąskaitų - faktūrų pats neišrašinėjo, tačiau dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems organizuotos grupės nariams ir nėra priskiriami ar išskaidomi atskiriems jos nariams.

Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų padarant nusikalstamą veiką. Tokia bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012). Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė argumentus, kuriais remiantis pripažino, kad E. M. nusikaltimus padarė veikdamas organizuota bendrininkų grupe. E. M. dalyvavo padarant sunkų ir apysunkius nusikaltimus, atliko tarpininko vaidmenį, tai atitinka BK 25 str. 3 d. sąlygas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija pažymėjo, kad svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Byloje nustatyta, kad E. M. nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje, dėl to jam kyla atsakomybė už kito asmens padarytą veiką. UAB “L.” vadovas gamino netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, kad būtų galima panaikinti realiai veiklą vykdančių įmonių prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM ir minėtų dokumentų pagrindu išgryninti pinigus. Šiuos dokumentus gamindavo, t.y. kompiuterine technika į dokumentus duomenis įrašydavo, juos atspausdindavo ir pasirašydavo V. M.. UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.” atstovams netikrų dokumentų pagrindu į UAB “L.” bankinę sąskaitą pervedus netikruose dokumentuose nurodytas pinigų sumas, minėtus pinigus išgrynindavo V. M. ir per V. K., M. K. bei E. M. perduodavo šių įmonių vadovams. Taigi, byloje neginčytinai nustatyta, kad E. V., J. D., I. J., A. A., J.V. G. per V. K., M. K. bei E. M. perduodavo duomenis, dokumentus ir pinigus, o V. M. gamino netikrus dokumentus, šiuos dokumentus pasirašinėjo, iš UAB “L.” bankinės sąskaitos grynino pinigus, kuriuos per minėtus nuteistuosius perduodavo minėtų įmonių atstovams.

Minėta asmenų grupė per keletą metų pagamino netikrų PVM sąskaitų – faktūrų 2 200 000 Lt sumai ir sudarė sąlygas panaikinti juridinių asmenų prievoles į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 336 000 litų PVM. Tai parodo, kad šių asmenų veikla buvo intensyvi.

Apeliacinio skundo argumentas, kad ne visi nuteistieji buvo pažįstami, yra nepagrįstas. Vadovaujantis baudžiamosios teisės doktrina, nėra būtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, užtenka abipusio žinojimo, kad kiti asmenys prisideda prie nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas V. M. ir E. M. pagrįstai pripažino kaltais pagal BK 300 str. 3 d.

Dėl BK 25 str. 2 d. ir 3 d. taikymo

Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant faktines aplinkybes kai nusikalstamą veiką padarė organizuota grupė arba bendrininkų grupė, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodoma Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos BK 25 str. 2 d. ir BK 25 str. 3 d. Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 3 d. yra apibrėžtos bendrininkų ir organizuotos grupių, kaip bendrininkavimo formų, sąvokos, ir tai neturi reikšmės nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. kvalifikavimui, kiek tai liečia formalią nuorodą į BK 25 str. 2 d. ir 3 d., nes tai yra akivaizdu iš nustatomosios ir aprašomosios nuosprendžio dalių. Atitinkamai aplinkybė ,,bendrininkų grupė“ ar „organizuota grupė“ gali būti pripažinta BK 60 str. 1 d. numatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o dar kitais atvejais gali būti nusikaltimą kvalifikuojantis požymis, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje tai nurodyti nebūtina, dėl to nuoroda į BK 25 str. 2 d. ir 3 d. šalintina iš nuosprendžio rezoliucinės dalies kaip perteklinė (BPK 328 str. 3 p.).

Dėl BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)

Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to buvo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Byloje nustatyta, kad V. M., žinodamas, kad tarp UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.”, UAB “T.” ir jo vadovaujamos UAB “L.” sandoriai nėra įvykę, į kaltinime nurodytas PVM sąskaitas - faktūras kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva jo vadovaujama įmonė minėtoms bendrovėms suteikė paslaugas, jas pasirašė kaip UAB “L.” direktorius ir per tarpininkus V. K., M. K. ir E. M. netikrus dokumentus perdavė UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.”, UAB “T.” direktoriams. Minėtų įmonių direktoriai, žinodami, kad pagal kaltinime nurodytas PVM sąskaitas - faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė įmonių buhalterinę apskaitą tvarkiusiems asmenims, nieko nežinojusiems apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydami juos įtraukti į UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.”, UAB “T.” buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. Buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nežinodami, kad pateiktose PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos - faktūros yra netikros, įtraukė jas į šių įmonių buhalterinę apskaitą. Tyčinis realiai neįvykusių ūkinių operacijų įtraukimas į buhalterinę apskaitą leidžia daryti išvadą, kad UAB ,,K.”, UAB ,,J.”, UAB “T.”, UAB “L.”, UAB “T.” teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, o V. M., V. K., M. K. ir E. M., nors ir nebūdami darbo santykiais susiję su minėtomis įmonėmis, padėjo šių bendrovių vadovams organizuoti apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, nes be jų aktyvių veiksmų nebūtų pagaminti netikri dokumentai ir nebūtų įtraukti į minėtų įmonių buhalterinę apskaitą.

Iš specialisto išvados matyti, kad į UAB “T.“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB “L.“ PVM sąskaitas - faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti UAB “T.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2007 m. laikotarpį (t. 14, b. l. 178-190).

Iš specialisto išvados matyti, kad į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB “L.“ PVM sąskaitas - faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti 2006 m. UAB “K.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 13, b. l. 9-16).

UAB “K.“ apskaitos dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad į UAB “K.“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB “L.“ PVM sąskaitas - faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti 2006 - 2007 m. UAB “K.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 13, b. l. 95-96).

Iš specialisto išvados matyti, kad į UAB “J.“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB “L.“ PVM sąskaitas - faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti 2006 m. gruodžio mėn. - 2007 m. UAB “J.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 12, b. l. 35-41).

Iš specialisto išvados matyti, kad į UAB “E.” (iki 2007-11-05 UAB “T.“) buhalterinę apskaitą įtraukus UAB “L.“ PVM sąskaitas - faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti UAB “E.” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 m. (t. 4, b. l. 133-140).

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB ,,K.” ir UAB ,,J.” vėliau patikslino PVM deklaracijas, tačiau po ikiteisminio tyrimo pradėjimo patikslinus VMI teikiamas deklaracijas nepaneigiamas faktas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo įtvirtinti melagingi duomenys, pagal kuriuos nebuvo įmanoma nustatyti tikrųjų įmonių ūkinių - finansinių įvykių. Baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 ir 223 straipsnius taikymo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į tai, ar nustatyti įmonės veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą yra įmanoma vertinant tuos buhalterinius dokumentus, kurie yra įtraukti į įmonės buhalterinė apskaitą ir gali būti bet kuriuo metu pateikti (paimti) prireikus patikrinti įmonės ūkinę - finansinę veiklą.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad kai tas pats kaltininkas, turėdamas pagrindinį tikslą panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (BK 182 str.), tai gali padaryti tik suklastodamas atitinkamus dokumentus ir juos panaudodamas (BK 300 str.), kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą (BK 222 str.). Šie nusikaltimai tokioje situacijoje iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas). Sumažinti mokėtiną į valstybės biudžetą PVM sumą galima tik panaudojant suklastotas PVM sąskaitas - faktūras apie neva pirktas prekes ar paslaugas ir jų apmokėjimą bei PVM sumokėjimą, kartu apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą. Suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą lemia ir kitų dokumentų (PVM deklaracijų ir pan.) klastojimą. Visus minėtus padarinius, nors jie atsiranda ne vienu metu, sukelia vienas veiksmas – suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-78/2012).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas V. M. ir E. M. pagrįstai pripažino kaltais pagal BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d.

Dėl bausmės

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas be pagrindo taikė V. M. ir E. M. BK 54 str. 3 d., yra nepagrįstas.

Pagal nusikaltimų padarymo metu galiojusias baudžiamojo įstatymo redakcijas kaltininkams už BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. numatytų nusikaltimų padarymą galėjo būti paskirtos tik laisvės atėmimo bausmės iki aštuonerių ir šešerių metų.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-48/2009 penkerius metus trukusį baudžiamąjį procesą įvertino kaip nepateisinamą procesinį delsimą. Šioje nutartyje, vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nurodyta, kad viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Einarsson v. Iceland, no. 22596/93, decision of 5 April 1995; Beck v. Norway, no. 26390/95, judgement of 26 June 2001; Wejrup v. Denmark, no. 49126/99, decision of 7 March 2002; Tam?s Kov?cs v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004; Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 February 2005 ir kiti).

Tokios praktikos laikomasi ir kitose bylose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, Nr. 2K-219/2010 išaiškino, kad nepateisinamai ilgai trukusį ikiteisminį tyrimą ir teisminį nagrinėjimą yra pagrindas pripažinti išimtinėmis aplinkybėmis, duodančiomis pagrindą BK 54 str. 3 d. taikymui ir bausmės švelninimui.

Šioje byloje nusikalstamos veikos apėmė laikotarpį nuo 2002 m. iki 2007 m. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2008 m. sausio 10 d. V. M. pranešimas apie įtarimą įteiktas 2008 m. liepos 29 d., o E. M. 2012 m. vasario 24 d., nuo šių procesinių veiksmų iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme praėjo beveik 6 ir daugiau nei 2 metai. Toks laikotarpis vertintinas kaip labai ilgas laiko tarpas. Be to, V. M. ir E. M. per baudžiamojo proceso laikotarpį nenusikalto, praeityje neteisti, charakterizuojami gerai, valstybei padaryta žala atlyginta. Šios aplinkybės, taip pat teismų praktika, duoda pagrindą konstatuoti, kad užsitęsęs procesas yra ta išimtinė aplinkybė, kuriai esant yra taikytina BK 54 str. 3 d. Bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir teisingumas įgyvendintas nuteistajam V. M. paskiriant minimalią laivės atėmimo bausmę ir baudą, o nuteistajam E. M. vietoj laisvės atėmimo bausmių paskiriant švelnesnes bausmes - baudas.

Atsižvelgiant į tai, V. M. ir E. M. buvo paskirtos tinkamos bausmės ir jų dydžiai, kurias griežtinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 3 p.,

nutarė:

Vilniaus apygardos prokuratūros, nuteistųjų V. M., E. M. ir jo gynėjo advokato Petro Butkevičiaus apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendį pakeisti:

nuosprendžio dalis dėl V. M., E. M. ir M. K. nuteisimo pagal BK 25 str. 3 d., o E. V. nuteisimo pagal BK 25 str. 2 d. panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė (parašas) V.ŠvedienėTeisėjai (parašai) R.PatackienėV.NorkūnaitėNuorašas tikras:Kolegijos pirmininkė V.Švedienė