Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. S.,

trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro atstovei, direktorei O. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei R. M., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centrui, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir kt.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-06-26 Skyriuje gautas VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė raštas, kuriame pateikta informacija, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Akušerijos - ginekologijos skyriuje (duomenys neskelbtini) R. M. pagimdė mergaitę. Pokalbio su R. M. metu sužinota, kad tai jos penktas vaikas, anksčiau gimusių vaikų pati neaugino. Raštu prašoma atkreipti dėmesį į R. M. gyvenamąją aplinką, ar bus užtikrinti vaiko interesai, nes gimus kūdikiui pastebėtas socialinių įgūdžių trūkumas prižiūrint kūdikį. Gimdyvei reikalinga priežiūra jos gyvenamojoje vietoje auginant kūdikį. Taip pat 2023-06-26 gautas pranešimas per koordinatorių, kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje moteris pagimdė kūdikį ir paliko jį ligoninėje. Moteris rasta namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi (policijos pareigūnai moteriai nustatė 053 proc. neblaivumą). R. M. žodžiu paaiškino, kad nevažiuos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę pas savo paliktą naujagimį, naujagimio neaugins Krizių centre. Siekiant mažametei A. M. užtikrinti saugią aplinką, mažametė laikinai apgyvendinta pas (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro (toliau - Centras) budintį globotoją.

Reaguojant į aukščiau nurodytą pranešimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, Skyriaus specialistė ir atvejo vadybininkė 2023-06-29 10 val. 10 min., lankėsi R. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), per langą matėsi, kad namuose kažkas yra, tačiau durų niekas neatidarė. Tuo pat metu specialistai bandė su R. M. susisiekti telefonu, tačiau į telefono skambučius R. M. neatsiliepė. Tas pats pasikartojo ir 2023-06-29 16 val. 20 min. Tuomet specialistai telefonu susisiekė su R. M. sugyventiniu, kuris specialistus informavo, jog atsakovė atsisako su specialistais bendrauti, jų neįsileis į namus ir neatsilieps į skambučius. R. M. buvo paliktas kvietimas 2023-06-30 10 val. atvykti į Skyrių, tačiau atsakovė į Skyrių neatvyko, telefonu su Skyriaus specialistais nesusiekė. Skyriaus specialistė, atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja R. M. šeimoje lankėsi ir 2023-06-30 11 val. 30 min., taip pat 2023-06-30 su atsakove bandyta susisiekti telefonu, tačiau ji durų neatidarė, į telefoninius skambučius neatsiliepė, pati specialistams neperskambino.

Centras 2023-05-19 gavo informaciją iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus, į kurį dėl kūdikio besilaukiančios R. M. kreipėsi sunerimęs (duomenys neskelbtini) PSPC specialistas. Centras buvo informuotas, jog atsakovė yra atvykusi pas gydytoją - ginekologą, moteris nesuprato, jog 34 savaitę laukiasi kūdikio, jai buvo būtina nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą Kaune atlikti paskirtus tyrimus, tačiau atsakovė nesugeba susiorganizuoti nuvykimo, neturi privalomojo sveikatos draudimo, moteriai trūksta elementarių socialinių įgūdžių. Atsakovei nedelsiant buvo pradėtos teikti bendrosios ir prevencinės paslaugos (nuo 2023-05-19 iki 2023-05-25). Bendradarbiauta su gydymo įstaigos specialistu, padėta susitvarkyti privalomąjį sveikatos draudimą Valstybės ligonių kasose, teikta transporto paslauga vykstant ir grįžtant į (iš) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę sveikatos ištyrimui, bendrauta su šios įstaigos specialistais. R. M. buvo paguldyta stacionariam gydymui LSMU Kauno ligoninės (duomenys neskelbtini) ligų skyriuje. Šeima visiškai nepasiruošusi kūdikio gimimui, buvo stebima atsakovės bendravimo, socialinių, higienos įgūdžių, žinių apie nėštumą ir naujagimio auginimą stoka. 2023-05-25 socialinė darbuotoja įvertinusi situacijos sudėtingumą Centrui pateikė informaciją, jog šeimai būtų tikslinga inicijuoti atvejo vadybos procesą ir teikti socialinės priežiūros paslaugas. Atsakovė iš LSMU Kauno ligoninės buvo paleista 2023-06-02, su šeima palaikytas nuolatinis kontaktas, pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, siekiant nustatyti pagalbos šeimai poreikį rinkta informacija apie šeimą. 2023-06- 12 (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė I. B., atliko pagalbos poreikio vertinimą besilaukiančiai R. M.. Įvertinus situaciją, numatyti rizikos veiksniai ir sritys, kuriose reikalinga intensyvi pagalba. R. M. su sugyventiniu A. P. gyvena nuomojamame name. Gyvenamoji aplinka itin skurdi, namuose trūksta tvarkos ir švaros, nėra vandentiekio, kanalizacijos, namuose netvarkinga krosnis ir dūmtraukis, šeima neturi viryklės, maistą gamina ant žiemą/vasarą kūrenamos minėtos krosnies. Pokalbių metu R. M. ir jos sugyventinis pripažino, kad abu turi priklausomybę alkoholiui. Sugyventinis teigė, jog R. M. visą nėštumo laikotarpį vartojo alkoholį, nes nesuprato, jog laukiasi. Šeima neturi pastovių, stabilių pajamų, gyvena iš už atsitiktinius darbus gautų pajamų (sugyventinis dirba pavienius atsitiktinius darbus). Kraitelis naujagimiui pilnai neparuoštas. Kažkieno atiduoti drabužėliai netvarkingai sumesti į maišus, neskalbti, nelyginti, tėvai neturėjo jokių naujagimio higienai palaikyti reikalingų priemonių, buvo iš kažkur parsinešę lovytę, tačiau nepasirūpinę patalyne, neturėjo vežimėlio, neturėjo lopšio/automobilinės kėdutės kuo transportuoti naujagimį iš gydymo įstaigos. R. M. teigė, jog kūdikį auginti teks „mokytis", moteris visiškai nesupranta ir neturi žinių apie naujagimio poreikius, priežiūrą, raidos ypatumus. Abiem sugyventiniams stebima tėvystės - motinystės įgūdžių ir žinių apie naujagimio priežiūrą ir auginimą stoka. Pažymėtina, jog R. M. turi vaikų iš ankstesnių santykių su buvusiais sugyventiniais, tačiau nei vienas vaikų neaugina, šiltų tėviškų santykių ir ryšių su savo vaikais nepalaiko, nebendrauja, nelanko, nesidomi ir nesirūpina, neteikia jiems jokio išlaikymo. Atlikus pagalbos poreikio vertinimą, buvo nustatytos problemos: šeima stokoja socialinių, tėvystės-motinystės, higienos, kasdieninio gyvenimo įgūdžių, abu turi žalingų įpročių: priklausomybę alkoholiui, rūko, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Sugyventiniai gyvena asocialų gyvenimą: dažnai girtauja, gyvena iš atsitiktinių pajamų, tinkamai nesirūpina savo buitimi, asmenine higiena, nesirūpina savo sveikata, nepalaiko ryšių su vaikais. Sugyventinių gyvenimo būdas, sąlygos, buitis nėra saugūs ir tinkami naujagimio auginimui, tinkamos priežiūros užtikrinimui, visaverčiam naujagimio poreikių užtikrinimui. Siekiant tinkamai užtikrinti ir atliepti būtiniausius naujagimio poreikius R. M. šeimai reikalinga intensyvi, nuolatinė specialistų priežiūra ir pagalba.

Vertinant vaiko A. M. situaciją, Skyriaus specialistams, įvertinus visą turimą ir naujai surinktą informaciją, 2023-06-30 buvo nustatyti Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26 punkte įtvirtinti rizikos veiksniai, lemiantys vaiko apsaugos poreikio nustatymą (rizikos veiksniai nustatyti vaiko motinai), o apsaugos veiksnių nenustatyta. Vaikui A. M. taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36⁴ str.) nebuvo galimybės, kadangi R. M. su specialistais nebendrauja, giminaičių, su vaiku emociniais ryšiais susijusių asmenų ar kitų asmenų, galinčių laikinai prižiūrėti vaiką, nenurodė, R. M. kartu su naujagime dukra apsigyventi Krizių centre atsisakė.

Atsižvelgiant į šeimoje susidariusią situaciją, Marijampolės apylinkės teismo, Marijampolės rūmų 2023-07-14 nutartimis leista paimti nepilnametę A. M. iš vaiko motinos. R. M., mažametė dukra A. M. apgyvendinta pas Centro budintį globėją, kur yra užtikrintos mažametės gyvenimo, ugdymosi, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos.

Duomenų, kad atsakovė nevykdo tėvų valdžios dėl objektyvių priežasčių Skyrius neturi. Atvirkščiai konstatuotina, kad atsakovė neįgyvendina savo kaip motinos valdžios dėl jos pačios kaltės, dėl savo pasirinkto netinkamo gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jų veiksmais. Atsakovės R. M. gyvenimo būdas ir elgesys yra nesuderinami su vaiko auginimu šeimoje. Atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo rūpinimosi savo dukra A. M. ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti: atsakovė nesidomi, kur yra mažametė dukra, neieško jos, nerodo noro ir pastangų bendrauti su ja ar kitaip dalyvauti jos gyvenime. Nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas. (Duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-09-24 potvarkiu Nr. M-152(2.4E) nepilnametei likusiai be tėvų A. M. yra nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centrą. Ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, Skyriaus nuomone, R. M. gyvenamoji vieta, bei išlaikymui skiriamos lėšos, turėtų būti nustatoma (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centrui, pas budinčią globėją. Skyriaus duomenimis atsakovė R. M. yra sveika ir darbinga, todėl gali nepilnametės dukros išlaikymui skirti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Eur, iki vaiko pilnametystės. Dėl nurodyto ieškinį prašo tenkinti visa apimtimi.

Atsakovė R. M. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas jai asmeniškai. Procesiniai dokumentai į teikti, atsiliepimas negautas. Dalyvaujančių byloje asmenų atstovės prašo bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, kadangi bet kokie bandymai jai padėti baigiasi pykčiu ir agresija, reikalaujant palikti ją ramybėje. Savo, kaip motinos valdžios įgyvendinti ir pasinaudoti teisėmis ji nenori, todėl, atsakovės dalyvavimui nesant pripažintu būtinu, jai esant informuotai apie šios bylos nagrinėjimą, byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro atstovė posėdžio metu ieškiniui pritaria. Atsiliepime (2023-10-26 Nr. DOK - 47972) ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovės šeimai taikoma atvejo vadyba ir socialinės priežiūros šeimai paslaugos. Darbuotojų pateikti duomenys rodo, kad nuo praeitų metų birželio 12 dienos iki šių metų sausio 9 dienos su atsakove buvo bandyta susisekti daugiau nei 28 kartus, tačiau pavyko tik 6. Pirmąkart atliktas pagalbos poreikio vertinimas, nustatytos problemos, darbo apimtis. Šeima stokoja socialinių, tėvystės/motinystės įgūdžių, turi žalingų įpročių. Neieško galimų pajamų šatinių, legalaus darbo, pragyvena iš pavienių atsitiktinių darbų. Šeimoje pavyko apsilankyti pernai liepos 11 dieną,- moteris motyvuota priimti pagalbą, kad siektų susigražinti mergaitę, domėtųsi ja, tačiau ji pagalbos atsisakė. Kitas kontaktas buvo rugpjūčio 24 dieną, kai atsakovė su sugyventiniu lankėsi seniūnijoje, todėl siekė su jais užmegzti kontaktą, ko padaryti nepavyko, nes sugyventinis šaukė, kad jokių paslaugų jie nepriims, liepė palikti juos ramybėje. Nuo sugyventinio sklido alkoholio kvapas. Spalio 18 dieną atsakovė lankėsi seniūnijoje, ji atsisakė pagalbos ir pateikė laisvos formos paslaugų ir pagalbos atsisakymą. Lapkričio mėnesio 21 pirmą dieną susitikus, buvo bandoma užmegzti kontaktą, siūlyti pagalbą, tačiau ji atsisakė. Buvo pastebėta, kad atsakovė vėl gali lauktis, siūlė pagalbą, tačiau ji nesutiko. Dvylikto mėnesio 18 dieną lankytasi šeimos namuose, rasta atsakovė su sugyventiniu, abu buvo neblaivūs. Domėtasi ar sutinka priimti pagalbą, domėtis dukra, tačiau jie abu pagalbos atsisakė, sugyventinis reikalavo į jų šeimą daugiau nevykti. Motyvacija savarankiškai auginti dukrą žemą, motina pati nėra tikra, kad gebėtų tą daryti. Būstas ir aplinka netinkama auginti mažamečiam vaikui, motina veda netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, kuriuo piktnaudžiavo ir nėštumo metu. Motina pati niekada nesikreipė, vaiku nesidomėjo, neskambino, nesiekė susitikimo su dukra. Atsakovė jų žiniomis sveika, darbo jokio neturėjo. Vaiko gimimą registravo patys tėvai, nes tvarkėsi dokumentus seniūnijoje, kad galėtų gauti pašalpas. Mano, jog tokį gyvenimą atsakovė pasirinko sąmoningai, intelektiniai gebėjimai įtakos tam neturi. Dėl nurodyto ieškinį prašo tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (toliau tekste – Konvencija). Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti (LR CK 3.3 straipsnis).

Ne­ter­mi­nuo­tą tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mą numato LR CK 3.180 straips­nis. Ši prie­monė išimtinai yra skir­ta vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gai. Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kams ne­vyk­dy­mo, pa­vyz­džiui, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Šis institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, o svarbiausia - prevencinę funkciją.

Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovė R. M. yra mažametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini) motina. Apie tėvą gimimo liudijime duomenų nėra, tėvystė nenustatyta. Šalių atstovės mano, jog mergaitės tėvu gali būti dabartinis atsakovės sugyventinis, kuris savo, kaip tėvo teisių įgyvendinti nesiekia (paaiškinimai posėdžio metu).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-776-399/10 atsakovei buvo apribota motinos valdžia nepilnametės dukros G. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Mergaitė jau pilnametė.

2011-05-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1712-301/2011 atsakovei buvo apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus T. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. 2014-09-19 teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-2570-374/2014 R. M. sūnaus T. S. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, R. S.. Iš atsakovės priteistas išlaikymas sūnui po 300 Lt (apie 87 Eur) per mėn.

Ieškovės atstovės teigimu, R. M. yra apribota motinos valdžia ir kitų vaikų D. M. ir T. M., kurie yra jau pilnamečiai, atžvilgiu. Dabar gimusi mergaitė – penktas jos pagimdytas vaikas.

R. M. šeimai nuo 2023-05-26 taikoma atvejo vadyba. Įvertinus situaciją atsakovės šeimoje, numatyti rizikos veiksniai ir sritys, kuriose reikalinga intensyvi pagalba. R. M. su sugyventiniu A. P. gyvena nuomojamame name. Gyvenamoji aplinka itin skurdi, namuose trūksta tvarkos ir švaros, nėra vandentiekio, kanalizacijos, namuose netvarkinga krosnis ir dūmtraukis, šeima neturi viryklės, maistą gamina ant žiemą/vasarą kūrenamos minėtos krosnies. Pokalbių metu R. M. ir jos sugyventinis pripažino, kad abu turi priklausomybę alkoholiui. Sugyventinis teigė, jog R. M. visą nėštumo laikotarpį vartojo alkoholį, nes nesuprato, jog laukiasi. Šeima neturi pastovių, stabilių pajamų, gyvena iš už atsitiktinius darbus gautų pajamų (sugyventinis dirba pavienius atsitiktinius darbus). Kraitelis naujagimiui pilnai neparuoštas. Kažkieno atiduoti drabužėliai netvarkingai sumesti į maišus, neskalbti, nelyginti, tėvai neturėjo jokių naujagimio higienai palaikyti reikalingų priemonių, buvo iš kažkur parsinešę lovytę, tačiau nepasirūpinę patalyne, neturėjo vežimėlio, neturėjo lopšio/automobilinės kėdutės kuo transportuoti naujagimį iš gydymo įstaigos. R. M. teigė, jog kūdikį auginti teks „mokytis", moteris visiškai nesupranta ir neturi žinių apie naujagimio poreikius, priežiūrą, raidos ypatumus. Abiem sugyventiniams stebima tėvystės - motinystės įgūdžių ir žinių apie naujagimio priežiūrą ir auginimą stoka. Pažymėtina, jog R. M. turi vaikų iš ankstesnių santykių su buvusiais sugyventiniais, tačiau nei vienas vaikų neaugina, šiltų tėviškų santykių ir ryšių su savo vaikais nepalaiko, nebendrauja, nelanko, nesidomi ir nesirūpina, neteikia jiems jokio išlaikymo. Atlikus pagalbos poreikio vertinimą, buvo nustatytos problemos: šeima stokoja socialinių, tėvystės-motinystės, higienos, kasdieninio gyvenimo įgūdžių, abu turi žalingų įpročių: priklausomybę alkoholiui, rūko, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Sugyventiniai gyvena asocialų gyvenimą: dažnai girtauja, gyvena iš atsitiktinių pajamų, tinkamai nesirūpina savo buitimi, asmenine higiena, nesirūpina savo sveikata, nepalaiko ryšių su vaikais. Sugyventinių gyvenimo būdas, sąlygos, buitis nėra saugūs ir tinkami naujagimio auginimui, tinkamos priežiūros užtikrinimui, visaverčiam naujagimio poreikių užtikrinimui. Siekiant tinkamai užtikrinti ir atliepti būtiniausius naujagimio poreikius R. M. šeimai reikalinga intensyvi, nuolatinė specialistų priežiūra ir pagalba. 2023-06-26 ieškovės Skyriuje gautas pranešimas per koordinatorių, kad Marijampolės ligoninėje moteris pagimdė kūdikį ir paliko jį ligoninėje.

Vaikui A. M. taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę nebuvo galimybės, kadangi atsakovė su specialistais nebendrauja, giminaičių, su vaiku emociniais ryšiais susijusių asmenų ar kitų asmenų, galinčių laikinai prižiūrėti vaiką, nenurodė, R. M. kartu su naujagime dukra apsigyventi Krizių centre atsisakė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-07-14 nutartimi leista paimti nepilnametę A. M. iš vaiko motinos. R. M., mažametė A. M. apgyvendinta pas Centro budintį globėją, kur yra užtikrintos mažametės gyvenimo, ugdymosi, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos.

Atsakovė atsiliepimo neteikė, šaukimai įteikti, į posėdžius neatvyko. Ir nors, kaip nurodė dalyvaujančių byloje asmenų atstovės, ji drauge su sugyventiniu, savo iniciatyva tvarkė vaiko gimimo dokumentus ir siekė dėl mergaitės gimimo priklausančių pašalpų išmokėjimo, vykstančiam bylos procesui yra abejinga.

Vaiko teisių apsaugos tarnyba, pareikšdama ieškinį dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo atsakovei jos dukters A. M. atžvilgiu faktinį pagrindą nurodė tai, kad motina atsisako auginti savo mažametę dukterį, nepriima specialistų pagalbos, nebendradarbiauja su jais, visiškai nesidomi vaiku ir reikalauja palikti ją ramybėje, tai reiškia vengia atlikti savo prigimtines pareigas dukrai. Atsakovė turi alkoholio vartojimo problemą, to neneigia, pasak byloje dalyvavusių šalių atstovių, asocialų gyvenimo būdą ji pasirinkusi sąmoningai, tai ne intelektinių gebėjimų pasekmė, todėl, jai nesiekiant nieko keisti ir nesutinkant priimti pagalbos, neįmanoma, kad situacija (kuri iš esmės priklauso nuo subjektyvių pasirinkimų) galėtų pasikeisti (LR CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (LT CK 3.180 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad tikimybė, jog atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą faktiškai neįmanoma, nes ji pati paliko vos gimusią savo dukterį ir nesiima jokios iniciatyvos, kad situacija keistųsi. Atsakovė nepriima institucijų teikiamos pagalbos ir reikalauja, kad jos nesikištų į jos gyvenimą, savo turimų žalingų įpročių atžvilgiu yra nekritiška, todėl nėra ir jokios, net menkiausios tikimybės, kad ateityje atsakovė galėtų tinkamai vykdyti savo, kaip motinos, pareigas, nuo kurių yra visiškai nusišalinusi. Teismas pažymi, kad prieš pusę metų šiam teismui priėmus nutartį paimti naujagimę iš motinos, t. y. atsakovės, ji turėjo laiko susiprasti, atsitokėti ir imtis aktyvių veiksmų, ieškoti pagalbos, tačiau to nedarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju, įvertinus vaiko interesų pirmumą, nustatyti laikino motinos valdžios ribojimo pagrindų nėra, dėl to ieškinys tenkintinas visiškai ir atsakovei R. M. taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas dukters A. M. atžvilgiu.

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 straipsnio 2 dalimi).

Minėta, jog 2023-07-14 šio teismo nutartimi leidus paimti nepilnametę A. M. iš vaiko motinos, mažametė apgyvendinta pas Centro budintį globėją. 2023-07-24 (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero potvarkiu likusiai be tėvų globos A. M. nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centrą, laikinos globos vietą nustatant pas budinčią globotoją (2023-10-10 CBP-7404, 3 priedo 8 lapas). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nustačius laikinąją globos vietą pas budintį globėją, yra visiškai užtikrintos mažametės gyvenimo, ugdymosi, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos. Todėl, šiuo ieškiniu neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią, be tėvų globos likusios A. M. gyvenamoji vieta nustatytina (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centre, pas budinčią globėją, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo prievolė yra turtinė asmeninė vaiko tėvų prievolė, kurios jie negali nei atsisakyti, nei perleisti kitiems. Be to, su vaikų išlaikymu susijusios prievolės yra viešosios tvarkos elementas. Išlaikymo prievolės nevykdymas yra ne tik pagrindas riboti tėvų valdžią, tačiau ir už vengimą išlaikyti vaiką gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė (LR BK 164 straipsnis).

Nagrinėjant bylą šalių atstovių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė sveika ir darbinga, tačiau nedirba dėl sąmoningai pasirinkto asocialaus gyvenimo būdo. Duomenų apie atsakovės išsilavinimą teismas neturi. Bylos duomenimis atsakovė buvo registruota darbo biržoje, tačiau tris kartus pasiūlyto darbo atsisakė, vienąkart be pateisinamos priežasties, du kartus su pateisinama priežastimi. Turto atsakovė neturi, bylos duomenimis su sugyventiniu gyvena nuomojamame name. Apie atsakovės turimas skolas ieškovo ir trečiojo asmens atstovėms nėra žinoma, atsakovė į bylą įrodymų neteikė, todėl nenustatyta, kad ji turėtų kreditorinių įsipareigojimų, apart pareigos išlaikyti dar vieną sūnų, kuriam šiais metais sukaks šešiolika metų. A. M. sveika, jos poreikiai įprastiniai. Ieškovės atstovė nurodė, kad kiti atsakovės vaikai pilnamečiai, ji duomenų apie juos neturi. Tokių duomenų neturi ir trečiasis asmuo. Atsakovė, vėlgi, neįsitraukusi į bylos nagrinėjimą jų taip pat neteikė. Teismas nustatė, kad vienam atsakovės sūnui, ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo iš atsakovės priteisimo pareiškus jo tėvui, pagal 2014-09-19 priimtą teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-2570-374/2014 atsakovei priteistas mokėti sūnui, T. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas po 300 Lt (apie 87 Eur) per mėn. Tokiu būdu, iš atsakovės, įvertinus būtinuosius vaiko poreikius, kurie yra visiems žinomi, todėl neįrodinėtini (civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, jog atsakovė bylos duomenimis yra sveika ir darbinga, todėl turi visas galimybes gauti ne mažesnį, nei minimalų atlygį ir teikti išlaikymą savo vaikams, atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu prašoma priteisti išlaikymo suma yra minimali, skirta tenkinti būtiniausius vaiko poreikius, priteistinas išlaikymas atsakovės dukrai A. M., periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos, iki vaiko pilnametystės.

Nustačius globą išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Kadangi ieškinio reikalavimai tenkinti visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 163 Eur žyminio mokesčio (109 Eur už reikalavimą dėl motinos valdžios ribojimo ir 54 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo: 200 Eur x 12 mėn. x 3 proc. X 75 proc.) ir 14,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (popierinės bylos viršelyje esanti šių išlaidų skaičiuotė), viso 177,57 Eur išlaidų valstybei, kurias atsakovė geruoju turi sumokėti per sprendimo įsiteisėjimo laikotarpį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, CK 3.180 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centre (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), pas budinčią globėją, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jos dukrai A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos – 2023-10-10, iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam vaiko globėjui, kuris šias lėšas tvarko uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) 177,57 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus, 57 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems jį paskelbiant asmenims.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei įvaikinimo institucijai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.