- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-1716-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00327-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- D. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) D. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-884-292/2016 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. S., UAB „4finance“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas D. S. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė grąžinti 500 Eur, 2015-11-19 pervestų iš pareiškėjo sąskaitos, kurią administruoja pataisos namai. Į antstolio sąskaitą pervestos lėšos buvo Klaipėdos administracinio teismo 2015-06-08 sprendimu priteista neturtinė žala iš Lietuvos valstybės, todėl jos į antstolio sąskaitą pervestos neteisėtai.
Antstolis G. S. 2016-01-27 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti skolininko D. S. skundą, kuriuo prašoma grąžinti iš (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančios asmeninės nuteistojo sąskaitos 2015-11-19 į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas pinigines lėšas, 2016-01-13 skundą su priedais persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui (b.l. 1-2).Nurodė, kad antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 20132-01-28 vykdomąjį raštą Nr. 1-184-448/2012 dėl 1216,40 Eur skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko D. S. išieškotojo UAB „4finance“ naudai. Vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2013-04-12. Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2014-10-13 priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Minėtu patvarkymu areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos 1085,01 Eur sumai. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. CPK nedraudžia nukreipti išieškojimą į neturtinės žalos, patirtos dėl netinkamų kalinimo sąlygų ar kitų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimą. T.y. neturtinės žalos atlyginimas nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai išieškoti iš skolininkui priklausančios pinigų sumos, negalima. Nurodė, kad piniginės lėšos (499,69 Eur) į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos 2015-11-19. Jos 2015-11-27 buvo paskirstytos skolos ir vykdymo išlaidų dengimui. Skolininkas informaciją apie pervestų piniginių lėšų kilmę pateikė tik 2016-01-13 skunde. Be to, tai jau antrasis skolininko skundas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė D. S. skundą dėl antstolio G. S. veiksmų (b.l. 7-8).
Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-28 baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-184-448 dėl 4200 Lt išieškojimo iš solidaraus skolininko D. S.. Vykdydamas vykdomąjį raštą priverstine tvarka, 2014-10-13 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, antstolis G. S. areštavo skolininko lėšas 3746,32 Lt sumai (2769,32 skola ir 977 Lt vykdymo išlaidos).
CPK 739 str. numatytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Šiame straipsnyje nenurodyta, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios sumokėtos skolininkui kaip neturtinė žala. Ribojamas tik išieškojimas iš socialinio draudimo pašalpų ir išmokų (CPK 738 str.). Leidžiamas išieškojimas net iš sumų, gaunamų atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę (CPK 737 str. 4 p.). Taip įstatymo leidėjas sureguliavo kreditoriaus galimybę išieškoti jam priteistas sumas, esant teisėtai išduotiems vykdomiesiems dokumentams ir juos vykdant įstatymo nustatyta tvarka.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo įpareigoti antstolį G. S. grąžinti pareiškėjui D. S. priteistą valstybės kompensaciją (b.l. 19-20). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas nepagrįstai. Iš pareiškėjo sąskaitos, kurią administruoja pataisos namai, į antstolio sąskaitą pervestos pinginės lėšos, buvo skirtos atlyginti neturtinę žalą už patirtą dvasinę skriaudą (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-06-08 sprendimas). Lėšos pervestos pažeidžiant CPK 739 str. 1 d.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams, tarnautojams ir t.t. ir turi būti vykdomi.
Priteista neturtinė žala yra kompensacija už pareiškėjo patirtą fizinę bei dvasinę skriaudą dėl valstybės kaltės, todėl iš jos negali būti vykdomas išieškojimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atskirąjį skundą antstolis G. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-08 nutartį (b.l. 24-26). Nurodo, kad tiek apelianto atskirajame skunde minimame Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarime, tiek teismų praktikoje suformuotos pagrindinės nuostatos dėl neturtinės žalos sampratos neleidžia spręsti, jog nėra galimas išieškojimas iš sumų, priteistų neturtinei žalai atlyginti. Teismo sprendimu atitinkama suma buvo priteistas skolininkui, o jos panaudojimas skolininko kreditoriaus reikalavimui patenkinti atitinka ir paties skolininko interesus, nes padengus dalį skolos, sumažėjo skolininkų įsipareigojimo kreditoriui apimtis. CPK nedraudžia nukreipti išieškojimo į neturtinės žalos atlyginimą. Be to, tai jau antrasis skolininko skundas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatyta, jog antstolio G. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-184-448 dėl 1216,40 Eur (4200 Lt) išieškojimo iš solidaraus skolininko D. S.. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2013-04-12 ir šios dienos patvarkymu priimtas vykdyti. 2014-10-13 priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo areštuotos lėšos 1085,01 Eur (3746,32 Lt) sumai. Vykdant išieškojimą buvo išieškota 499,69 Eur suma, kuri paskirstyta 2015-11-26 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu.
. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju, antstolis G. S., vykdydamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-184-448 dėl 1216,40 Eur (4200 Lt) išieškojimo iš solidaraus skolininko D. S., priėmė patvarkymą išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurį vykdant buvo išieškota 499,69 Eur suma. Su šiuo išieškojimui skolininkas D. S. nesutinka teigdamas, kad išieškoto lėšos yra teismo sprendimu priteista neturtinė žalas, iš kurios negali būti atliktas išieškojimas.
CPK VI dalyje reglamentuota priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka. LI skyriuje nustatyta išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka. Remiantis CPK 739 straipsniu, išieškojimas negalimas iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; išeitinės išmokos. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, šis sąrašas yra baigtinis ir juo nėra draudžiama nukreipti išieškojimo į neturtinės žalos, patirtos dėl netinkamų kalinimo sąlygų ar kitų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimą. T.y. pareiškėjo naudai priteistas neturtinės žalos atlyginimas nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytą sąrašą.
Atskirajame skunde nurodoma, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad nukreipus išieškojimą į pinigines lėšas, priteistas neturtinei žalai atlyginti, teismo sprendimo privalomumo principas nėra pažeidžiamas, nes priimtas sprendimas yra įvykdytas, priteitos lėšos pervestos pareiškėjui.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.