- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- 2YT-884-292/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „4finance“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą suinteresuotam asmeniui UAB „4finance“ dėl antstolio G. S. veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas D. S. skundžia antstolio G. S. procesinius veiksmus- nepagrįstą ir neteisėtą piniginių lėšų iš jo asmeninės sąskaitos pervedimą į antstolio depozitinę sąskaitą vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00141 dėl 4200 Lt išieškojimo iš skolininko D. S. UAB „4finance“ naudai ir prašo grąžinti iš Alytaus pataisos namuose esančios asmeninės nuteistojo sąskaitos 2015-11-19 į anstolio depozitinę sąskaitą pervestas pinigines lėšas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2015-06-08 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu jo naudai iš valstybės priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. 2015-11-18 LR teisingumo ministerija šią sumą pervedė į jo asmeninę sąskaitą, kurią administruoja Alytaus pataisos namai. 2015-11-19 nurodyta suma buvo pervesta į antstolio G. S. sąskaitą. Mano, kad ši lėšų suma nepagrįstai pervesta į antstolio sąskaitą, vykdant išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, nes 500 Eur yra jam priteista neturtinė žala už jo patirtą dvasinę skriaudą, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti.
Antstolis G. S. 2016-01-27 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą nurodydamas, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00141 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-28 vykdomąjį raštą dėl 1216,40 Eur skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko D. S. išieškotojo UAB „4finance‘ naudai. Vykdydamas išieškojimą priverstine tvarka, jis nustatė, kad skolininkas D. S. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl 2014-10-13 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Minėtu patvarkymu taip pat buvo areštuotos skolininkui D. S. priklausančios piniginės lėšos 1085,01 Eur (3746,32 Lt) sumai, esančios įkalinimo įstaigos sąskaitoje.
Pagal CPK 688 str. 1 d. išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. taip pat numatyta, kad nustačius, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje.
CPK 739 str. nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Nėra draudžiama nukreipti išieškojimo į neturtinės žalos, patirtos dėl netinkamų kalinimo sąlygų ar kitų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimą.
Antstolis G. S. taip pat nurodė, kad tai jau antrasis skolininko skundas vykdomojoje byloje. Pirmasis skolininko skundas Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bei Kauno apygardos teismo nutartimi nebuvo patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0182/13/00141 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-28 baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-184-448 dėl 4200 Lt išieškojimo iš solidaraus skolininko D. S..
Vykdydamas vykdomąjį raštą priverstine tvarka, 2014-10-13 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, antstolis G. S. areštavo skolininko lėšas 3746,32 Lt sumai (2769,32 skola ir 977 Lt vykdymo išlaidos).
Nurodytą antstolio patvarkymą skolininkas D. S. skundė, tačiau 2014-11-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2015-05-21 Kauno apygardos teismo nutartimi D. S. skundą dėl šio patvarkymo panaikinimo atsisakyta tenkinti. Pažymėtina, kad nagrinėjamas skundas negali būti laikomas tapačiu skundu, nes civilinėje byloje Nr. 2-5285-835/2014 skolininkas D. S. kėlė klausimą dėl vykdomojo dokumento vykdymo iš nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų apskritai.
Nagrinėjamame skunde pareiškėjas kelia klausimą dėl skolos priverstine tvarka išieškojimo iš lėšų, kurios pervestos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kaip neturtinės žalos atlyginimas.
CPK 739 str. numatytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Šiame straipsnyje nenurodyta, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios sumokėtos skolininkui kaip neturtinė žala. Ribojamas tik išieškojimas iš socialinio draudimo pašalpų ir išmokų (CPK 738 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad leidžiamas išieškojimas net iš sumų, gaunamų atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę (CPK 737 str. 4 p.). Taip įstatymo leidėjas sureguliavo kreditoriaus galimybę išieškoti jam priteistas sumas, esant teisėtai išduotiems vykdomiesiems dokumentams ir juos vykdant įstatymo nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad skolininko D. S. skundas dėl antstolio G. S. veiksmų nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti D. S. skundą dėl antstolio G. S. veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.