Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys „B2 Impact“, UAB, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Legal Balance“, V. Š., A. P., antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, prašydamas: 1) iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui – G. P.; 2) paskirti G. P. nemokumo administratore Eglę Gabrėnienę, asmenų teikiančio bankroto administravimo paslaugas sąrašo eilės Nr. N-FA0152; 3) nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki G. P. bankroto bylos iškėlimo; 4) patvirtinti 650,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 5) patvirtinti 350,00 Eur, įskaitant PVM, lėšų sumą, kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti G. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 6) nustatyti, kad nemokumo administratorius mokumo atkūrimo plano projektą teismui turi pateikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nemokus tapo, nes 2022 m. gegužės 12 d. jis įsteigė MB „Patarmasas“, kuri užsiėmė restoranų ir pagaminto maisto teikimo veikla. Pareiškėjas tikėjosi, kad toks verslas bus sėkmingas. Verslo pradžiai iš buvusios sutuoktinės brolio V. Š. pasiskolino pinigų verslo pradžiai, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 19 d. iki 2022 m. balandžio 13 d. buvo pasirašyti keturi vekseliai, bendrai 10500 Eur sumai, tačiau verslas buvo nesėkmingas, ir 2022 m. lapkričio 30 d. MB „Patarmasas“ iškelta bankroto byla, 2023 m. gruodžio 29 d. priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos. Skolos UAB „Legal Balance“ ir „B2 Impact“, UAB susidarė dėl paimtų vartojimo kreditų. Turimų įsiskolinimų kreditoriams suma sudaro 33243,01 Eur. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pareiškėjo atžvilgiu vykdo išieškojimus pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus (skolos likutis 693,42 Eur), antstolis Aleksandras Selezniovas pareiškėjo atžvilgiu vykdo išieškojimus pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus (skolos likutis 17188,38 Eur). Įsipareigojimų terminai pagal V. Š. išduotus vekselius ir A. P. pagal taikos sutartį, jau yra suėję. Pareiškėjas kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso VšĮ „Tekmena“ dalininko teisės, 100 Eur vertės. Pareiškėjas turi vieną sąskaitą Luminor Bank AS, lėšų kituose bankuose ir kredito įstaigose pareiškėjas neturi. Pareiškėjas skolininkų neturi, jis nėra sudaręs sandorių, galinčių ar galėjusių lemti neatsiskaitymą su kreditoriais. Pareiškėjas neturi žalingų įpročių, nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, jam nėra iškelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla, nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla, pareiškėjo atžvilgiu nėra iškelta civilinių, darbo ar (ir) baudžiamųjų bylų. Pareiškėjas pateikė skundą Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams dėl žalos atlyginimo iš (duomenys neskelbtini), byla dar neišnagrinėta. (duomenys neskelbtini) G. P. ir A. P. sudarė santuoką, 2023 m. birželio 5 d. pasirašyta vedybinė (ikivedybinė) sutartis. Šiuo metu tarp sutuoktinių pradėtas santuokos nutraukimo procesas. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini). Gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 788,01 Eur per mėnesį, atskaičius antstolių išskaitymus gaunamas darbo užmokestis sudaro 659,00 Eur. Pareiškėjas nyra sudaręs žodinę buto nuomos sutartį, nuomos kaina 250,00 Eur per mėnesį, komunaliniai mokesčiai sudaro apie 125,00 Eur per mėnesį, išlaidos maistui, drabužiams avalynei ir kt. sudaro apie 275,00 Eur per mėnesį. Pareiškėjas nurodė, kad minimalių pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų suma sudaro 650,00 Eur.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriuo prašė atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui bei bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad pareiškėjo nemokumas yra nulemtas jo pačio nesąžiningų veiksmų bei neapdairaus elgesio, bei nenoro atsiskaityti su kreditoriais. Mano, kad pareiškėjas turi visas galimybes per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus, kas leidžia teigti, jog šis asmuo gali ir yra pajėgus finansine prasme vykdyti jau turimus skolinius įsipareigojimus, kur šis vykdymas iš esmės priklauso tik nuo paties asmens noro ir valios išraiškos stengtis įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus, todėl pareiškėjo prašymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą turėtų būti atmestinas.

4. Suinteresuotas asmuo „B2 Impact“, UAB pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriuo prašė sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui priimti savo nuožiūra bei bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriuo prašė netenkinti pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad su pareiškėju gyveno nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2024 m. gruodžio mėn., verslą įsteigė abu, ji buvo įmonės steigėja, skolino pinigus įmonei, ėmė asmenines paskolas, MB „Patarmasas“ įsteigimui lygiomis dalimis skolinosi pinigus iš brolio. Įrangos įsigijimui paėmė dvi paskolas savo vardu, tačiau pareiškėjas nerodė iniciatyvos ateityje padėti su paimtų paskolų našta, paskolų likutis šiai dienai yra 6526,27 Eur, ir paskolas ji moka viena. Iš pareiškėjo nurodytų įsiskolinimų, vienintelė skola V. Š. yra susijusi su MB „Patarmasas“ bankrotu, kitos skolos neturi nieko bendra su įmonės bankrotu. Pareiškėjas apsiriboja tik gaunamu atlyginimu iš (duomenys neskelbtini), tačiau jis taip pat gauna neapmokestinamąsias pajamas – studijų stipendiją už mokymąsi, tačiau apie tai neinformuoja. Pareiškėjas, neturėdamas aukštojo išsilavinimo, tačiau turėdamas piniginių įsipareigojimų, buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui atkurti, nesutiko dirbti žemesnės kvalifikacijos darbo, vengė įsidarbinti, nors (duomenys neskelbtini) veikla gali būti suderinama su nuolatiniu darbu, tačiau pareiškėjas piktybiškai siekia tiesiog bankrutuoti ir nurašyti skolas. Akivaizdu, kad pareiškėjas nesąžiningai naudojasi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis bei siekia dirbtinai išvengti skolų dengimo kreditoriams.

6. Suinteresuotas asmuo V. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriuo prašė netenkinti pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad pareiškėjui skolinantis jam nebuvo žinoma, jog pareiškėjas turi piniginių įsipareigojimų. Pareiškėjas, būdamas (duomenys neskelbtini), turi pakankamai laiko dirbti, tačiau sąmoningai neieško darbo, kad grąžintų skolas, taip siekdamas tiesiog nurašyti skolas. Pareiškėjas nesąžiningai naudojasi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis bei siekia dirbtinai išvengti skolų dengimo kreditoriams.

7. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

8. Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime išdėstytais motyvais ir argumentais. Paaiškino, kad 2018 m. buvo paimtos vartojimo paskolos būsto remontui, jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), atlyginimas sudarė apie 1500,00 Eur, todėl pajamos buvo pakankamos vykdyti finansinius įsipareigojimus. Netekęs darbo ir pajamų pareiškėjas nebegalėjo laiku sumokėti skolinius įsipareigojimus ir atsiskaityti su kreditoriais. Kurį laiką buvo be darbo, todėl skolos su kreditoriais buvo pradėtos išieškoti per antstolius. Vėliau įsidarbino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pradėjo gauti pajamas, tačiau iš jų išskaičiuodavo antstoliai ir skolos kreditoriams nemažėjo, o dėl palūkanų skaičiavimo, jos didėdavo, todėl atsiskaitymas su kreditoriais buvo lėtas. Turėdamas patirties viešojo maitinimo srityje, kartu su sutuoktine nusprendė įsteigti MB „Patarmasas“, kurios steigimui iš V. Š. skolinosi pinigus. Įmonė buvo įsteigta nedėkingu laiku, kai vyko visi energetikos kainų šuoliai, įmonė iš pradžių laikėsi neblogai, tačiau gavus sąskaitas už elektrą, visas sąnaudas įmonė nebegalėjo padengti, įmonė neturėjo apyvartinių lėšų, todėl labai greitai verslas bankrutavo. Iš V. Š. paskolinti pinigai buvo panaudoti kavinės įrengimui (įrangai, baldams, remontui ir kt.), patalpos buvo nuomojamos. Tapęs (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pradėjo gauti pajamas, tačiau gaunamas atlyginimas leidžia padengti tik nedidelę dalį skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Sutuoktinė tuo metu turėjo ūkį, pareiškėjas taip pat daug investavo į šeimos verslą, tačiau tuo metu ginčui su etikos komisija jam buvo reikalingos teisininko paslaugos, sutuoktinė sumokėjo 3751,00 Eur iš paskaičiuotų 5100,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Todėl skyrybų procese pareiškėjas prisiėmė šį įsipareigojimą, ir buvusi sutuoktinė tapo jo dar viena kreditore. Pareiškėjas nuo 2023 m. studijuoja (duomenys neskelbtini), yra antrame kurse, už studijas nemoka, vieną semestrą yra gavęs stipendiją, šiuo metu stipendijos nebegauna. Pareiškėjas siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą, kuris padėtų generuoti aukštesnes pajamas, kad būtų patrauklus darbdaviams bei padidintų gebėjimą atsiskaityti su kreditoriais. Prašo patvirtinti 650,00 Eur sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas supranta, jog turi riboti savo išlaidas, kad didesne dalimi atsiskaitytų su kreditoriais. Šiuo metu pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini). Būstas nuo 2022 m. rudens yra nuomojamas iš fizinio asmens R. R., mokamas nuomos mokestis sudaro 250,00 Eur per mėnesį. Regionų administraciniame teisme nagrinėjama byla dėl 5100,00 Eur žalos priteisimo, tačiau pareiškėjas nežino, ar teismo sprendimas jam bus palankus, ir ši suma jam bus priteista. Pareiškėjas šiuo metu ieško darbo pagal specialybę, kuris būtų susijęs su viešaisiais ryšiais.

9. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė Sigita Stukaitė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pagal tris vykdomuosius dokumentus pareiškėjui UAB „Legal Balance“ tenka per mėnesį mokėti 316,71 Eur vien priteistų palūkanų, šia suma kasmet yra didinama pareiškėjo skola, todėl nestabdant UAB „Legal Balance“ palūkanų mokėjimo, kitiems kreditoriams skolų atgavimo galimybė yra labai menka, kas akivaizdžiai neužtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo. Galimai pareiškėjas ir jo sutuoktinė neįvertino finansinių galimybių, kurdami savo verslą, tačiau ekonominiai energetiniai šuoliai kainų atžvilgiu, nepriklausė nei nuo pareiškėjo, nei nuo jo sutuoktinės valios. Pareiškėjas neturėjo jokių kaltų, sąmoningų veiksmų ir tikslų pažeisti kreditorių interesus. Pareiškėjas dėjo ir deda pastangas dirbti, generuoti pajamas atsiskaityti su kreditoriais. Byloje jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo nesąžiningumą, nėra. Iškėlus pareiškėjui bankroto bylą ir patvirtintus mokumo planą, bus nustatyta pareiškėjo ir jo kreditorių pusiausvyra, suderinti mokėjimų planai bei įsipareigojimai susirasti darbą ir generuoti pajamas, be to, kreditoriai bankroto proceso metu turi visą kontrolės mechanizmą, pareiškėjui nevykdant plano, bankroto byla gali būti nutraukiama. Kokia sumas begautų pareiškėjas, visos pareiškėjo gaunamos piniginės lėšos yra administruojamos bankroto administratoriaus ir yra pervedamos į bankroto administratoriaus administruojamą depozitinę sąskaitą. Šiuo atveju nėra jokių priežasčių, dėl ko pareiškėjui būtų užkirsta galimybė bankrutuoti ir atstatyti savo mokumą. Visos aplinkybės rodo, kad pareiškėjas šiuo metu yra nemokus, o atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, pažeistų visų kreditorių, kaip visumos, interesus ir apsunkintų išieškojimo galimybes.

10. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. P. nesutiko su pareiškėjo pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjas turi galimybę papildomai ieškotis darbo bei suderinti tai su (duomenys neskelbtini) veikla ir studijomis. Nors pareiškėjas teigia, kad verslą jis įsteigė vienas, tačiau verslą jie įsteigė abu, ji taip pat ėmė asmenines paskolas šiam verslai vykdyti, jos pačios įsipareigojimai siekia 20000 Eur, tačiau ji neketina bankrutuoti ir ieško galimybių kaip išmokėti šias sumas. Mano, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, ir ji nesutinka su pareiškėjo bankrotu. Savo paskolintas 3751,00 Eur lėšas ji lapkričio mėn. reikalavo grąžinti iš pareiškėjo, tačiau pareiškėjas nors pažadėjo, tačiau jų negrąžino. Dėl vykdomojo rašto nesikreipė, laukia, kol baigsis skyrybų procesas. Prieš pradėdami gyventi atskirai, su pareiškėju gyveno būste, adresu (duomenys neskelbtini), mokėdavo abu po 250,00 Eur nuomos mokestį, žiemos sezonu mokestis buvo didesnis, nes prasidėdavo šildymas. Iš jos brolio V. Š. pagal vekselius skolinosi abu.

11. Suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė, „B2 Impact“, UAB, UAB „Legal Balance“, V. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

12. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

13. Iš byloje pateiktos steigimo sutarties matyti, kad MB „Patarmasas“ steigėjai yra G. P. ir A. Š. (dabar – P.). 2022 m. birželio 1 d. paskolos sutartimi A. Š. (dabar – P.) suteikė MB „Patarmasas“ 7500,00 Eur paskolą. A. Š. (dabar – P.) vardu pagal 2022 m. birželio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 113788 suteiktas 7000,00 Eur kreditas; 2022 m. birželio 28 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. VDD20628KGPA suteikta 1650,87 Eur paskola. Pareiškėjo teigimu, verslas neatlaikė ekonominių energetinių kainų šuolių, buvo nesėkmingas, todėl 2022 m. lapkričio 30 d. MB „Patarmasas“ iškelta bankroto byla, 2023 m. gruodžio 29 d. priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas turi šiuos įsiskolinimus: kreditoriams „B2 Impact“, UAB – 693,42 Eur, UAB „Legal Balance“ – 17188,38 Eur, V. Š. – 10500,00 Eur, A. P. - 3751,00 Eur, antstoliui Aleksandrui Selezniovui – 988,10 Eur, antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei - 122,11 Eur, viso pareiškėjo skola siekia bendrą 33243,01 Eur sumą.

15. Pareiškėjo atžvilgiu antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/22/01168, pradėta vykdyti pagal 2022 m. liepos 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-5372-802/2022 dėl 9,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 767,19 Eur skolos ir 92,62 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. P., išieškotojo „B2 Impact“, UAB naudai. Skolos likutis - 693,42 Eur, vykdymo išlaidų likutis - 122,11 Eur; antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/19/01853, pradėta vykdyti pagal 2019 m. gegužės 16 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų išduotą Teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1346-474/2019 dėl 7006,07 Eur skolos ir 5 proc., ir 30 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. P., išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai. Skolos likutis - 10667,70 Eur; vykdomoji byla Nr. 0010/19/09636, pradėta vykdyti pagal 2019 m. rugpjūčio 12 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų išduotą Teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-2395-474/2019 dėl 1330,04 Eur skolos ir 5 proc., ir 26 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. P., išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai. Skolos likutis - 2619,46 Eur; vykdomoji byla Nr. 0010/19/09707, pradėta vykdyti pagal 2019 m. rugpjūčio 12 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų išduotą Teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-2396-474/2019 dėl 1616,75 Eur skolos ir 5 proc., ir 39 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. P., išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai. Skolos likutis - 3901,22 Eur, vykdymo išlaidų likutis - 988,10 Eur.

16. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 13 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį V. Š. dėl 1500,00 Eur sumos, apmokėjimo terminas 2024 m. gruodžio 15 d., 2022 m. kovo 17 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 3000,00 Eur sumos, apmokėjimo terminas 2024 m. gruodžio 15 d., 2022 m. sausio 19 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 3000,00 Eur sumos, apmokėjimo terminas 2024 m. gruodžio 15 d., 2022 m. vasario 10 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 3000,00 Eur sumos, apmokėjimo terminas 2024 m. gruodžio 15 d. Pagal pasirašytus vekselius išieškojimo procesas nėra pradėtas.

17. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7982-666/2024 patvirtinta pareiškėjų A. P. ir G. P. 2024 m. lapkričio 20 d. sudaryta taikos sutartis, kurios 3 punktu pareiškėjas iki 2024 m. gruodžio 20 d. įsipareigojo grąžinti 3751,00 Eur dydžio sumą už A. P. apmokėtas advokato A. Šindeikio teisines paslaugas teisiniame ginče su Kretingos rajono savivaldybės administracija. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 25 d. Minėtoje byloje vykdomasis raštas nėra išduotas, išieškojimo procesas nėra pradėtas.

18. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracine byla Nr. eI2-10029-872/2024 (dabartinis bylos Nr. eI2-1713-872/2025) pagal pareiškėjo G. P. skundą atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl 5106,20 Eur turtinės žalos atlyginimo. Byla dar neišnagrinėta, procesinis sprendimas byloje nėra priimtas.

19. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis pareiškėjo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje. AB ,,Regitra“ duomenimis pareiškėjo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.

20. Pareiškėjas G. P. turi atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS, likutis 24,02 Eur. Lėšų kituose bankuose ir kredito įstaigose pareiškėjas neturi.

21. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis sudaro 1285,49 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį. Iš byloje pateiktos darbo užmokesčio paskaičiavimo pažymos matyti, kad už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio mėn. iki 2024 m. gruodžio mėn. vidutiniškai pareiškėjo darbo užmokestis sudarė 556,00 Eur (atskaičius mokesčius per mėnesį). Pareiškėjas nurodė, kad skolininkų neturi. Pareiškėjas nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini), II kurse, studijos finansuojamos valstybės, studijų trukmė 3,5 metų, 1-3 semestrų vidurkis 9,83 balo, mokama stipendija -140,00 Eur (paskutinis mokėjimas - 2025 m. sausio 27 d.). Iš byloje pateiktų pajamų mokesčių deklaracijų matyti, kad pareiškėjo 2024 m. uždirbtos pajamos sudarė 15 425,88 Eur, išskaičiuotas pajamų mokestis - 3 085,20 Eur, 2023 m. uždirbtos pajamos sudarė 8 031,45 Eur, išskaičiuotas pajamų mokestis - 606,30 Eur, 2022 m. uždirbtos pajamos sudarė 4848,89 Eur, išskaičiuotas pajamų mokestis – 950,56 Eur.

22. Pareiškėjas taip pat pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad nėra įregistruotas Lošimų priežiūros tarnyboje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Pareiškėjas nurodė, kad jo atžvilgiu nėra iškelta civilinių, darbo ar (ir) baudžiamųjų bylų. G. P. yra neteistas, tą aplinkybę patvirtina IRD pažyma. BĮ Respublikinis priklausomybės centras išdavė 2025 m. vasario 4 d. medicininę pažymą Nr. 13.7KL.502, jog G. P. Respublikinio priklausomybės ligų centro filialuose per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ir (ar) gydymui.

23. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-5669-793/2025 pagal A. P. ir G. P. prašymą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo (santuokos nutraukimo) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „URBO bankas“, „Inbank filialas“ AS, UAB „Legal Balance“, „B2 Impact“, UAB, V. Š.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. sprendimu panaikintas pareiškėjų A. P. (iki santuokos – Š.) ir G. P. santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Kretingos Viešpaties Apreiškimo Švč. Mergelei Marijai parapijoje, ir (duomenys neskelbtini) įtrauktos į apskaitą Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje, santuokos apskaitos įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pareiškėjui G. P. palikta pavardė – „P.“, pareiškėjai A. P. palikta ikisantuokinė pavardė – „Š.“; patvirtinta pareiškėjų sudaryta 2025 m. vasario 10 d., sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo (santuokos nutraukimo) pasekmių. Įsipareigojimai kreditoriams UAB Legal Balance“, „B2 Impact“, UAB, A. P., V. Š. pripažinti asmeninėmis G. P. prievolėmis. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. balandžio 15 d. Tarp šalių sudaryta 2023 m. birželio 5 d. vedybinė (ikivedybinė) sutartis. Pareiškėjas nepilnamečių vaikų neturi.

24. Iš fizinio asmens bankroto procedūros tikslo – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą – išplaukia, kad bankrutuoti gali tik nemokus fizinis asmuo. Nemokumas yra būtina fizinio asmens bankroto sąlyga, nenustačius, kad asmuo yra nemokus, nėra įmanoma taikyti fizinio asmens bankroto procedūros. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Nustatant nemokumo būklę turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato šių sąlygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus. Spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skolinių įsipareigojimų vykdymui, leidžia jam per protingą laikotarpį įvykdyti šiuos įsipareigojimus, turi aiškiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, išsaugant orumą, o kreditorių – atgauti skolas. Ar šių interesų pusiausvyra bus išsaugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grąžinimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimą į aktyvią ekonominę veiklą, pažeisdamas pirmiau nurodytą interesų pusiausvyrą, todėl negali būti pripažįstamas protingu terminu FABĮ nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592).

25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas G. P. yra nemokus.

26. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

27. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

28. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. Minėtas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus, per paskutinius 3 metus iki pareiškimų iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Šioje civilinėje byloje taip pat nenustatyta ir kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, sudarančių pagrindą atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktai).

29. Nors suinteresuoti asmenys UAB Legal Balance, A. P., V. Š. nurodė, kad pareiškėjas nesąžiningai naudojasi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis bei siekia dirbtinai išvengti skolų dengimo kreditoriams, todėl jam neturi būti keliama fizinio asmens bankroto byla, tačiau, priešingai nei teigia suinteresuoti asmenys, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei suinteresuotų asmenų interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, kadangi jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš nemokumo administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

30. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

31. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nemokumo administratore pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę, (sąrašo Nr. N-FA0152), adresas korespondencijai - (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pateikė teismui nemokumo administratorės Eglės Gabrėnienės sutikimą, numatytą FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje atlikti bankroto procedūras, bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrindimą, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas nemokumo administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Suinteresuoti asmenys neišreiškė pozicijos dėl nemokumo administratoriaus skyrimo šioje byloje. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes pareiškėjo nemokumo administratore skirtina Eglė Gabrėnienė.

32. Įvertinus teismui pateiktą nemokumo administratorės Eglės Gabrėnienės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 350,00 Eur (su PVM) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 350,00 Eur (su PVM) lėšų suma atliekant atitinkamas procedūras pareiškėjos atžvilgiu, kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

33. Pareiškėjas savo prašymu prašo patvirtinti 650,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių patenkinimui, kurią sudaro – 275,00 Eur išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, kirpyklai, kitoms nenumatytoms išlaidoms, sveikatos priežiūrai, vaistams, vitaminams, transporto ir ryšio išlaidoms, 375,00 Eur išlaidos būsto nuomai ir komunaliniams. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), būstas nuo 2022 m. rudens yra nuomojamas iš fizinio asmens R. R., mokamas nuomos mokestis sudaro 250,00 Eur per mėnesį.

34. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, savo nutartyse yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

35. Esant nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad pareiškėjo prašoma suma laikytina pakankama bei atitinkanti valstybės ekonominę padėtį, todėl pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti tvirtintina prašoma 650,00 Eur suma per mėnesį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

36. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 650,00 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Ši suma gali būti peržiūrima rengiant mokumo atkūrimo plano projektą.

37. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

38. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti G. P. nemokumo administratore Eglę Gabrėnienę, asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), asmenų teikiančio bankroto administravimo paslaugas sąrašo eilės Nr. N-FA0152.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti nemokumo administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 350,00 (trijų šimtų penkiasdešimt aurų 00 ct) sumą, kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti G. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai nemokumo administratorei Eglei Gabrėnienei.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti fizinį asmenį aptarnaujančiai kredito įstaigai Luminor Bank AS, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimą vykdantiems antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Astai Rimaitei Žičkuvienei, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens G. P. vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – Luminor Bank AS, Garantinio fondo administratoriui (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.