- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- B2-477-430/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01016-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Ieškovas
- J. T., uždarosios akcinės bendrovės „Muleta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Muleta“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. T., uždarosios akcinės bendrovės „Muleta“ vadovo, pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Muleta“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „EDS PROJECTS“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Lesta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas J. T., uždarosios akcinės bendrovės „Muleta“ (toliau – UAB „Muleta“) vadovas, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti UAB „Muleta“ bankroto bylą.
2. Pareiškime nurodo, kad bendrovė buvo įsteigta nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. ir teikė įvairiems klientams parafino fasavimo paslaugas. 2019 m. rugsėjo mėn. bendrovėje buvo užsakyta buhalterinės apskaitos ir mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimo ataskaita. Audito ataskaitoje nurodoma, kad bendrovė nuo 2018 metų ir 2019 metų iki rugsėjo mėn. dirbo nuostolingai ir prognozėse nurodoma, kad esama reikšmingų neapibrėžtumų, kurie kelia didelių abejonių dėl bendrovės galimybių tęsti veiklą. Nuo 2020 m. pradžios faktiniai bendrovės vadovai ir akcininkai visiškai atsitraukė nuo bendrovės veiklos, taip pat tapo konfliktiški santykiai su pagrindiniu bendrovės skolininku uždarąja akcine bendrove „Iviltra“ (toliau – UAB „Iviltra“), į kurią bendrovė šiai dienai turi 458 927,08 Eur reikalavimo teisę. UAB „Iviltra“ iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau nemokumo administratorius, prašydamas patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, prašė UAB „Muleta“ reikalavimo netvirtinti. Bendrovės vadovas siekė pasiekti susitarimą su UAB „Iviltra“, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas, dėl to bendrovės skoliniams įsipareigojimams tik didėjant, bendrovės vadovas nusprendė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymi, kad nors bendrovė formaliai turi 458 927,08 Eur reikalavimą į UAB „Iviltra“, tačiau skolininkė atsisako šiuos reikalavimus vykdyti, jai iškelta restruktūrizavimo byla, tuo tarpu bendrovė nebegali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir darbuotojams. Vien darbuotojams, bendrovės įsipareigojimai siekia 60 781,75 Eur. Šie įsiskolinimai nėra laikino pobūdžio ir neegzistuoja reali tikimybė, jog bendrovės finansinė padėtis ateityje iš tiesų pagerės. Šiai dienai bendrovei pareiškė reikalavimus dėl 388 092,88 Eur skolos priteisimo taip pat ir uždaroji akcinė bendrovė „Lesta“ (toliau – UAB „Lesta“), tačiau UAB „Muleta“ nepripažįsta šio reikalavimo, dėl to šis finansinis reikalavimas neįtrauktas į kreditorių ir skolininkų sąrašą. 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodoma, kad bendrovės grynasis nuostolis yra 61 958 Eur, o 2020 m. rugpjūčio 5 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodoma, kad ataskaitinio laikotarpio grynasis nuostolis sudaro 112 666 Eur, t. y. bendrovė pastaruosius metus veikė nuostolingai. Bendrovė nėra gyvybinga ir nebeturi galimybės vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Pabrėžia, kad šiuo metu teismuose yra iškeltų bylų: Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-880-432/2020, kurioje bendrovė pareiškė kreditorinį reikalavimą UAB „Iviltra“ dėl 223 063,41 Eur skolos priteisimo. Vilniaus regiono apylinkė teisme Trakų rūmuose priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-5115-213/2020 dėl 6 367,30 Eur skolos, 530,62 Eur delspinigių ir 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo, kuris įsiteisėjo. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-23070-631/2020 pagal bendrovės ieškinį buvusiai bendrovės darbuotojai buhalterei J. Š. dėl darbuotojos atleidimo pripažinimo neteisėtu. Taip pat šiuo metu vyksta išieškojimas pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Projects“ (toliau – UAB „EDS Projects“) reikalavimą dėl 74 484,85 Eur skolos priteisimo, 7 339,85 Eur palūkanų, 40 Eur kitos sumos, 374 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Taip pat darbo ginčų komisija yra priėmusi 7 sprendimus pagal 7 bendrovės darbuotojų reikalavimus bendrovei. Šie sprendimai neapskųsti, įsiteisėję ir yra vykdytini dokumentai. Taip pat bendrovė yra įkeitusi jai priklausančią įrangą akcinės bendrovės SEB banko naudai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjas prašo iškelti UAB „Muleta“ bankroto bylą.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „EDS Projects“ atsiliepime į pareiškimą prašo tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Muleta“ iškėlimo ir iškelti bankroto bylą šiai bendrovei. Nurodo, kad kreditorius įvertinęs savo turimą informaciją ir susipažinęs su byloje pateiktais dokumentais, sprendžia, kad bendrovė jau ilgą laiką yra nemoki, o galimybių iškelti restruktūrizavimo bylą nėra. Pažymi, kad jau 2018 m. pabaigoje bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas, dėl to jau tuo metu bendrovė turėjo imtis atitinkamų veiksmų. Per 2019 metus bendrovės turto vertė sumažėjo beveik per pusę – iki 734 146 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2019 m. pabaigoje sudarė 805 186 Eur. 2020 m. rugpjūčio 5 d. situacija dar labiau pablogėjo, kadangi turto apimtis sumažėjo iki 667 090 Eur, iš kurių beveik visa suma yra gautinos sumos, kurių patys skolininkai arba nepripažįsta, arba yra neveikiančios bendrovės, dėl to, mano, kad reali bendrovės turto apimtis yra žymiai mažesnė. Įsipareigojimų apimtis per 2020 m. septynis mėnesius padidėjo iki 850 766 Eur, dėl to kreditoriaus vertinimu, ši visa informacija patvirtina, jog bendrovė yra nemoki jau seniai, finansinės problemos nėra laikinos, dėl to bankroto byla bendrovei turėtų būti keliama. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad bendrovė jau ilgą laiką nevykdo savo prievolių ne tik kreditoriams, bet ir darbuotojams, kas taip pat patvirtina, jog bendrovė nemoki ir jai turi būti keliama bankroto byla. Trečiojo asmens manymu, nešališkas asmuo – nemokumo administratorius geriausiai galės įvertinti bankroto bendrovėje priežastis ir imtis veiksmų kreditorių interesams apginti. Nurodo, kad iš pateiktos auditorių ataskaitos matyti, jog bendrovėje buvo atliekama nemažai įtarimą keliančių sandorių, todėl bankroto administratorius galės juos įvertinti ir ginčyti tokius sandorius, reikalaudamas žalos atlyginimo ar kreiptis dėl tyčinio bendrovės bankroto.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Lesta“ atsiliepime į pareiškimą prašo palikti pareiškėjo UAB „Muleta“ vadovo J. T. pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Muleta“ iškėlimo nenagrinėtu. Nurodo, kad trečiasis asmuo yra teisėtas skolininko kreditorius, kurio reikalavimai skolininkui siekia 388 092,88 Eur, tačiau pareiškėjas nesilaikė Juridinių asmenų nemokumo įstatyme įtvirtintų įpareigojimų juridinio asmens nemokumo bylos inicijavimui, nes neinformavo kreditoriaus apie ketinimą iškelti bankroto bylą. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų laikęsis JANĮ įtvirtintos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos ir būtų pranešęs skolininko nemokumą, trečiasis asmuo būtų (ir dabar yra) pasiruošęs padėti skolininkui sudarant susitarimą dėl pagalbos, sutiktų sudaryti susitarimą dėl įsiskolinimo išdėstymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kreditorius prašo palikti pareiškėjo pareiškimą nenagrinėtu, kadangi pareiškėjas nesilaikė išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.
5. Ieškovas atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Lesta“ prašymą dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu prašo prašymą atmesti. Nurodo, kad ieškovas nesutinka su UAB „Lesta“ nurodytomis aplinkybėmis, jog ši įmonė yra atsakovės UAB „Muleta“ kreditorė. Ieškovas nepripažįsta šio reikalavimo, dėl šis UAB „Lesta“ finansinis reikalavimas nebuvo įtrauktas į kreditorinių ir skolininkų sąrašą. Ieškovo manymu, šiuo prašymu UAB „Lesta“ tik siekia vilkinti nemokumo procesą, nes realiai nei vienas UAB „Muleta“ kreditorių neišreiškė pageidavimo sudaryti susitarimo dėl pagalbos arba priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, dėl to UAB „Lesta“ neinformavimas apie atsakovo nemokumo proceso iniciavimą, jokių materialinių padarinių nesukuria. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, trečiojo asmens prašymas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas
6. Iki 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje juridinių asmenų bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) (ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis). Nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje juridinio asmens nemokumo (restruktūrizavimo ir bankroto) bylos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) ir CPK (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis).
7. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama bankroto byla, jeigu: 1) juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis) ir; 2) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, nenustatė JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą, o dėl JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma analizuojant kitas bankroto bylos iškėlimo sąlygas.
8. Sistemiškai taikant JANĮ 21 straipsnio 2 dalį ir JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktus, taip pat atsižvelgiant į lingvistinę JANĮ 21 straipsnio 2 dalies formuluotę matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); 2) juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).
9. Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.
10. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
11. Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „Muleta“ įregistruota 2014 m. rugpjūčio 19 d., jos vadovu nuo 2015 m. balandžio 6 d. iki šiol nurodytas J. T., pateikęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš paskutinių Juridinių asmenų registrui pateiktų finansinės atskaitomybės duomenų (2018 m. sausio 1 d.–gruodžio 31 d. balanso, pelno nuostolių ataskaitos) matyti, jog tuo laikotarpiu bendrovė turėjo 1 345 693 Eur turto už ataskaitinį laikotarpį, 1 299 145 Eur per vienus mokėtinas sumas ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus, patyrė 23 529 Eur nuostolį. Teismui taip pat pateikti bendrovės 2019 ir 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie nebuvo pateikti registrui. Iš 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog bendrovė patyrė per ataskaitinį laikotarpį 61 958 Eur nuostolį, iš 2019 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, jog bendrovė per ataskaitinį laikotarpį turėjo 734 146 Eur turto ir 805 156 Eur mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus (t. y. mokėtinos sumos viršija turimą turtą). Iš 2020 m. rugpjūčio 5 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog bendrovė patyrė per ataskaitinį laikotarpį 112 666 Eur nuostolį, iš 2020 m. rugpjūčio 5 d. balanso matyti, jog bendrovė per ataskaitinį laikotarpį turėjo 667 090 Eur turto ir 850 766 Eur mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus.
12. Iš viešų registrų duomenų nustatyta, kad bendrovė neturi savo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto, bendrovė turi transporto priemonę RENAULT KANGOO (pirma registracija 2015 m. rugsėjo 24 d.), kuriai įregistruoti apribojimai (įkeitimas ir areštas). Pareiškėjo pateiktais duomenimis (bendrovės turto suvestine), bendrovė turi įvairaus turto (fasavimo linija, pakavimo įrenginys ir kt.), kurio likutinė vertė yra 43 554,13 Eur, o likvidacinė vertė yra 32 404 Eur.
13. Iš antstolių informacinės sistemos registro duomenų ir trečiojo asmens pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Muleta“ atžvilgiu atliekamas vykdomojoje byloje Nr. 0117/20/00023 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. teismo įsakymą išieškotojos UAB „EDS PROJECTS“ naudai (išieškojimo suma 74 898,85 Eur). Kreditorė UAB „EDS PROJECTS“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog visiškai sutinka su pareiškėjo pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Muleta“ iškėlimo.
14. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-23070-631/2020 pagal ieškovės UAB „Muleta“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl darbuotojos atleidimo pripažinimo teisėtu; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-5633-213/2020 buvo priimtas 2020 m. birželio 18 d. sprendimas už akių, kuriuo RUAB „Iviltra“ priteista iš atsakovės 6 367,30 Eur skolos, 739,79 Eur delspinigių ir procesinės palūkanos, šis sprendimas už akių įsiteisėjo, ieškovui išduotas vykdomasis raštas.
15. Byloje pateiktas UAB „Muleta“ turimų kreditorių ir skolininkų sąrašas. Nurodyti bendrovės kreditoriai: 1) AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 16,42 Eur; 2) AB „Lietuvos draudimas“ 237,65 Eur; 3) AB „Lietuvos paštas“ 5,13 Eur; 4) UAB „Euroglass“ 45,01 Eur; 5) H. T. OU 75 926,17 Eur; 6) IĮ R. G. personalinė įmonė 140 Eur; 7) UAB „Vievio logistika“ 420 Eur; 8) UAB „Vilniaus logistika“ 341,70 Eur; 9) UAB „Juviga“ 323 Eur; 10) UAB „Optimus SaaS“ 90,75 Eur; 11) UAB „Kontolita“ 629,20 Eur; 12) UAB „Sabelija“ 871,20 Eur; 13) UAB „EDS Projects“ 76 993 Eur; 14) AB SEB bankas 26 581,44 Eur; 15) VMI prie LR FM 17 962,27 Eur (GPM nuo darbo užmokesčio) ir 192 938,21 Eur (PVM); 16) VSDFV prie SADM 22 757,66 Eur sumai; 17) J. T. 4 029,30 Eur; 18) N. N. 3 846,11 Eur; 19) R. A. 3 461,15 Eur; 20) V. Š. 4 069,90 Eur; 21) A. C. 4 731,69 Eur; 22) D. K. 5 021,76 Eur; 23) I. P. 4 637,07 Eur; 24) R. S. 4 554,42 Eur; 25) Č. M. 4 241,12 Eur; 26) V. O. 1 076,82 Eur; 27) R. P. 4 339,24 Eur; 28) M. S. 4 247,90 Eur; 29) M. J. 4 247,90 Eur; 30) J. P. 4 971,26 Eur; 31) A. U. 3 306,11 Eur. Bendrai pripažinti bendrovės įsiskolinimai sudaro 400 067,36 Eur.
16. Nurodyti bendrovės debitoriai: 1) AB „I&P Terminal“ 491,27 Eur; 2) UAB „Bravika“ 172 831,03 Eur; 3) UAB „Firona“ 516,79 Eur; 4) UAB „Iviltra“ 458 927,08 Eur; 5) UAB „Repna“ 35,70 Eur.
17. Byloje pateikta UAB „Audito standartas“ atlikta UAB „Muleta“ buhalterinės apskaitos ir mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimo ataskaita, kurioje pateikti vertinimai dėl UAB „Muleta“ finansinių dokumentų bei padaryta išvada, kad įmonės padėtis kelia didelių abejonių dėl įmonės galimybių tęsti veiklą; pateikta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-880-432/2020 dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo RUAB „Iviltra“ restruktūrizavimo byloje. Šioje nutartyje nurodyta, kad nemokumo administratorius prašo nepatvirtinti UAB „Muleta“ 223 063,41 Eur kreditorinio reikalavimo; pateiktas antstolio Dariaus Jonaičio 2020 m. kovo 5 d. turto arešto aktas Nr. S-20-117-3858, iš kurio matyti, kad antstolis areštavo įvairaus UAB „Muleta“ turto už 79 157 Eur; pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimai, kuriais iš UAB „Muleta“ darbuotojams priteistos įvairios sumos nesumokėto darbo užmokesčio.
18. Byloje taip pat pateiktas UAB „Lesta“ 2019 m. gruodžio 13 d. raginimas UAB „Muleta“ dėl 388 092,88 Eur skolos apmokėjimo ir 2020 m. vasario 11 d. bendrovės atsakymas. Pareiškime nurodyta, kad su šiuo reikalavimu UAB „Muleta“ vadovas nesutinka, tačiau iš trečiojo asmens UAB „Lesta“ pateikto teismui prašymo ir kartu pateiktų priedų matyti, jog nors UAB „Lesta“ kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas teismo sprendimu ir ieškovas šio reikalavimo nenurodė pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pareiškėja pateikė teismui tikėtinų rašytinių įrodymų (PVM sąskaitas faktūras; UAB „Muleta“ vyr. finansininkės ir UAB „Lesta“ vyr. finansininkės 2019 m. lapkričio 28 d. sudarytą tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą, kuriame pažymėtas 2019 m. rugsėjo 30 d. skolos likutis 388 092,88 Eur), jog ši bendrovė gali turėti pagrįstą reikalavimo teisę į UAB „Muleta“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto byloje kreditoriumi neturėtų būti laikomas tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui, o faktas, ar minėtas asmuo iš tiesų yra skolininko kreditorius ir ar jo reiškiamas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, galės būti nustatytas išnagrinėjus šios potencialios kreditorės pareikšto reikalavimo tvirtinimo klausimą bankroto bylos iškėlimo atsakovei atveju. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-781/2020). Dėl to, tikėtina, jog UAB „Muleta“ gali turėti ir šį ginčijamą įsiskolinimą, kurio pagrįstumo klausimas galutinai galėtų būti nustatytas išnagrinėjus šios potencialios kreditorės pareikšto reikalavimo tvirtinimo klausimą bankroto bylos iškėlimo atsakovei atveju.
19. Kaip minėta, pareiškėjas taip pat nurodė, jog UAB „Muleta“ turi šiuos debitorius: 1) AB „I&P Terminal“ 491,27 Eur; 2) UAB „Bravika“ 172 831,03 Eur; 3) UAB „Firona“ 516,79 Eur; 4) UAB „Iviltra“ 458 927,08 Eur; 5) UAB „Repna“ 35,70 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Nesant byloje įrodymų, kad yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-825-450/2020; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015).
20. Pareiškėjas nurodo, kad ėmėsi visų veiksmų dėl bendrovės debitorinių įsipareigojimų išieškojimo. Pažymi, jog, pareiškėjo žiniomis, skolininkai AB „I&P Terminal“ ir UAB „Firona“ yra nutraukę ūkinę–komercinę veiklą, įmonės nėra veikiančios, dėl to skolų iš jų nėra galimybių išieškoti; UAB „Bravika“ skolų nepripažįsta, o bylinėjimuisi atsakovas lėšų neturi; RUAB „Iviltra“ skolų taip pat nepripažįsta, o šios bendrovės restruktūrizavimo byloje nemokumo administratorius atsisakė tvirtinti bendrovės reikalavimus; dėl UAB „Repna“ skolos bendrovė nesiėmė jokių veiksmų. Pareiškėjas pateikė įrodymų, kad iš tiesų, bendrovė turi ribotas galimybes išieškoti debitorines skolas iš pagrindinių skolininkų AB „I&P Terminal“, UAB „Bravika“ ir UAB „Iviltra“. Pateiktais pareiškėjo duomenimis AB „I&P Terminal“ nebeturi darbuotojų, vadovas išregistruotas; RUAB „Iviltra“ nemokumo administratorius atsisako teikti teismui tvirtinti UAB „Muleta“ kreditorinį reikalavimą; UAB „Bravika“ kategoriškai raštu informavo UAB „Muleta“, jog nesutinka su įsiskolinimu.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju byloje nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių atsakovo realias galimybes susigrąžinti debitorių skolas, todėl nėra pagrindo atsakovo debitorinius įsipareigojimus vertinti kaip faktiškai turimą turtą ir šių skolų sumas įtraukti į bendrovės turto masę.
22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus teismui pateiktus argumentus ir duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, duomenis iš registrų ir kitų duomenų sistemų, trečiųjų asmenų pateiktus duomenis ir poziciją, darytina išvada, kad UAB „Muleta“ finansiniai rodikliai nuosekliai prastėja, įmonė atitinka nemokumo kriterijus, turi didelius įsipareigojimus, kurių nebevykdo, nėra duomenų, jog bendrovės atsiskaitymas su kreditoriais gali būti realiai įgyvendintas ir įmonės mokumas atstatytas. Šiai dienai bendrovė negali laiku vykdyti savo turtinių prievolių, t. y. yra nemoki, turi didelius praterminuotus įsipareigojimus kreditoriams ir nedaug likvidaus turto (nurodyti debitoriniai įsipareigojimai nėra įtraukiami į bendrą bendrovės turto masę), dėl to jai turi keltina bankroto byla (JAR 21 straipsnio 2 dalis).
23. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Lesta“ taip pat nurodo, jog ieškovas neinformavo jos (kreditorės) apie ketinimą iškelti bankroto bylą, dėl to ieškovas nesilaikė JANĮ 8 straipsnyje įtvirtintos ikiteisminės nemokumo ginčų sprendimo tvarkos, todėl ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo turėtų būti paliktas nenagrinėtu. Teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas negali atsisakyti priimti (palikti nenagrinėtu) bendrovės vadovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vien formaliai nustatęs, jog ne visi bendrovės kreditoriai buvo informuoti apie bankroto proceso iniciavimą, nevertinant kreditorių turimų reikalavimų ir realios galimybės su kreditoriais pasiekti tarpusavio susitarimą, kadangi griežtas JANĮ 8 straipsnio taikymas, sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, nebūtų suderinamas su protingumo ir sąžiningumo, bankroto proceso efektyvumo ir operatyvumo principais. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei kreditoriai nurodytų, jog jie ketina sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, turėtų būti vertinamas tokių ketinimų realumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1086-450/2020).
24. Nagrinėjamu atveju pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad trečiojo asmens UAB „Lesta“ kreditorinis reikalavimas dar nėra pripažintas ir patvirtintas, su šiais reikalavimais UAB „Muleta“ vadovas nesutinka. Faktas, ar minėtas asmuo iš tiesų yra skolininko kreditorius, ir (ar) jo reiškiamas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, galės būti nustatytas išnagrinėjus šio potencialiaus kreditoriaus pareikšto reikalavimo tvirtinimo klausimą bankroto bylos iškėlimo atsakovei atveju. Bylos duomenis taip pat patvirtina, kad kitus kreditorius pareiškėjas informavo raštu, tačiau nei su vienu iš jų nepavyko susitarti, dėl to iš esmės, net ir sutarus taikiai su kreditoriumi UAB „Lesta“ (jeigu būtų susitarta, jog toks reikalavimas pagrįstas ir kreditorius sutiktų išdėstyti šį reikalavimą), rezultatas būtų toks pats. Įrodymų dėl galimo susitarimo realumą nepateikta (CP 178 straipsnis). Be susitarimo su kitais kreditoriais iš esmės tolimesnė bendrovės veikla nėra galima. Dėl šių aplinkybių, teismo vertinimu, šios aplinkybės lemia, jog nors nebuvo informuotas vienas galimas potencialus bendrovės kreditorius apie bankroto procesą iniciavimą, tačiau formaliai negalima laikyti atitinkančiu JANĮ 8 straipsnio reikalavimus, kad būtų galima palikti pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nenagrinėtu. Teismas pažymi, kad šiame kontekste griežtas JANĮ 8 straipsnio taikymas, sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo palikimo nenagrinėtu klausimą, nebūtų suderinamas su protingumo ir sąžiningumo, bankroto proceso efektyvumo ir operatyvumo principais. Be to, bylos duomenis tikėtinai patvirtina, kad taikus susitarimas tarp UAB „Muleta“ vadovo ir UAB „Lesta“ nebūtų pasiektas, kadangi bendrovės vadovas iki šiol kategoriškai nepripažįsta šio reikalavimo. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, teismas atmeta pareiškėjo UAB „Lesta“ prašymą dėl pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo palikimo nenagrinėtu, ir iškelia UAB „Muleta“ bankroto bylą (JAR 21 straipsnio 2 dalis).
25. Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratoriaus atranka pradėta ir pastarąja atrinktas nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „OMEN FAUSTUM“ (toliau – UAB „OMEN FAUSTUM“), kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei nemokumo administravimo paslaugas. Duomenų, kad nemokumo administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
26. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius. Byloje nesant pakankamai duomenų tiksliam baziniam dydžiui paskaičiuoti, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA, vertina, kad nagrinėjamu atveju nustatytina 3 035 Eur (5 MMA) atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma.
27. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
28. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis JAN 2 straipsniu, 21 straipsnio 2 dalimi, CPK 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti trečiojo asmens UAB „Lesta“ prašymą dėl pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Muleta“ iškėlimo palikimo nenagrinėtu.
iškelti UAB „Muleta“ (į. k. 303372852, registracijos adresas Elektrėnų sav., Vievis, Stoties g. 65) bankroto bylą.
UAB „Muleta“ nemokumo administratoriumi paskirti UAB „OMEN FAUSTUM“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA231).
Nustatyti nemokumo administratoriui 3 035 Eur (5 MMA) atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui.
Areštuoti visą UAB „Muleta“ (į. k. 303372852, registracijos adresas Elektrėnų sav., Vievis, Stoties g. 65), nekilnojamąjį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ir turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.
Pavesti paskirtam nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokymo įstatymo 27, 32 ir 33 straipsniuose nurodytus veiksmus.
Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Išaiškinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Išaiškinti atsakovės UAB „Muleta“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas atsakovei UAB „Muleta“, pareiškėjui, nemokumo administratorei UAB „OMEN FAUSTUM“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui, Juridinių asmenų registrui ir antstolių rūmams.
Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.