Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-7813-740/2009 2009-05-08 išdavė teismo įsakymą dėl 649,42 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 649,42 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-05-08 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko P. V. kreditorės AB „Lietuvos dujos“ naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-9309-794/2011 2011-06-10 išdavė teismo įsakymą dėl 977,13 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-06-10 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 14 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko P. V. kreditorės AB „Lietuvos dujos“ naudai. Šių vykdomųjų dokumentų pagrindu antstolio A. S. kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu įsiskolinimas pagal minėtus vykdomuosius dokumentus sudaro 405,34 Eur skolos, 7,82 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylų iškėlimo teisme iki teismo įsakymų visiško įvykdymo. Skolininkas P. V. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registre nebuvo registruotų palikėjo sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Antstolis VMI prie FM išsiuntė 2017-05-10 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bešeimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn. Antstolis 2018-08-22 gavo VMI prie FM raštą, kuriuo buvo informuotas, kad valstybė paveldėjimo teise pagal įstatymą 2017-12-07 priėmė mirusio skolininko palikimą. Antstolis 2018-08-27 priėmė patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) aukščiau minėtose vykdomosiose bylose dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12315-998/2018 panaikino antstolio 2018-08-27 priimtus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. AB „Lietuvos dujos“ 2014-10-15 sudarė įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuriai nuo 2014-11-01 perleido, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Lietuvos dujos“ turtinį kompleksą (įmonės dalį), t. y. gamtinių dujų tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Nuo 2018-10-01 UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pakeitė pavadinimą į UAB „Lietuvos energijos tiekimas“. Pareiškėja 2018-10-23 gavo antstolio 2018-10-18 siūlymą kreiptis į teismą dėl termino atstatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šios teisės tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.119 straipsnio 2 dalis, 5.3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Kadangi iki nurodyto termino pareiškėja nėra kreipusis į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 (Teismų praktika Nr. 41 p. 122–136) yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Šiuo atveju laikytina, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nėra suėjęs, todėl pareiškėja turi teisę reikšti prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

Byloje nustatyta, jog apie skolininko mirtį pareiškėja sužinojo tik 2018-10-23, gavusi antstolio siūlymą kreiptis į teismą dėl termino atstatymo ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-12315-998/2018, kuria buvo panaikinti antstolio patvarkymai dėl šalies vykdymo procese pakeitimo, o pareiškimą teismui dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo pareiškėja pareiškė 2018-12-27.

Šiuo atveju teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Pareiškėja nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms, nuo pareiškėjos valios nepriklausančioms, termino praleidimo priežastims, tai yra pareiškėja yra juridinis asmuo, kurio žinioje yra labai didelis skaičius asmenų, kuriems ji turi kreditorinių reikalavimų. Duomenys apie gyventojų mirties faktus nėra neatlygintini bei viešai prieinami kiekvienam pageidaujančiam asmeniui. Be to, siekiant nepraleisti CK 5.63 straipsnyje numatyto termino, tokius duomenis tektų tikrinti kas 2-3 mėnesius, o tai būtų sudėtinga, pareikalautų papildomų laiko sąnaudų bei nepagrįstų išlaidų. Taipogi nurodė, kad antstoliai turi galimybes gauti informaciją apie skolininko mirties faktą, tačiau ši informacija jiems nėra pateikiama automatiškai. Kiekvienas antstolis vykdo tūkstančius vykdomųjų bylų, todėl kas 2-3 mėnesius patikrinti kiekvieną skolininką, taip pat surašyti pranešimus išieškotojui yra ne tik sudėtinga, bet ir neekonomiška

Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas priežastis, kodėl laiku nepareikšti kreditoriniai reikalavimai ir atsižvelgęs į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajam neturint įpėdinių, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės. AB „Lietuvos energijos tiekimas“ yra didelė bendrovė, teikianti energijos tiekimą dideliam kiekiui vartotojų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Kadangi nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.

Taigi, pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Juolab, kad sužinojusi apie palikėjo mirtį, kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Esant minėtoms aplinkybėms, atnaujinamas pareiškėjai terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti į (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko P. V. turtą. O kadangi P. V. mirties dieną turėjo neišieškotą 405,34 Eur skolą, 7,82 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylų iškėlimo teisme iki teismo įsakymų visiško įvykdymo, tai pareiškėjos prašymas tenkintinas – jos kreditorinis reikalavimas mirusiojo P. V. turto paveldėtojai – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tvirtinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“ terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus dėl 405,34 Eur skolos, 7,82 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylų iškėlimo teisme iki teismo įsakymų visiško įvykdymo, skolininko P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Patvirtinti pareiškėjos akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ 225,26 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 26 ct) kreditorinį reikalavimą dėl 405,34 Eur skolos, 7,82 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylų iškėlimo teisme, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.