Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Getelit“, Delmare OÜ ieškinį atsakovei VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, trečiasis asmuo Trelleborg Offshore & Construction, AB, dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimų, priimtų vykdant viešojo pirkimo konkursą, panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo: panaikinti atsakovės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos viešojo pirkimo konkurse Nr. 173662 (toliau – ir Konkursas) 2016 m. liepos 22 d. priimtą sprendimą, kuriuo Trelleborg Offshore & Construction, AB, pasiūlymas pripažintas atitinkančiu konkurso techninių specifikacijų reikalavimus, ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. priimtą sprendimą, kuriuo Offshore & Construction, AB, pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Įpareigoti atsakovę VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją atnaujinti ginčo viešojo pirkimo konkurso procedūras, grįžti į procedūrų etapą, buvusį iki ieškovių teisių pažeidimo, ir iš naujo įvertinti Trelleborg Offshore & Construction, AB, atitiktį konkurso techninių specifikacijų reikalavimams, priteisti iš atsakovės ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nurodo, jog VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija (toliau – Perkančioji organizacija) ieškovių pasiūlymą atmetė vos dėl 0,65 proc. jų nurodytos nominalios slėgio į laivo korpusą vertės nuokrypio nuo maksimalios Konkurso techninėse specifikacijose nurodytos vertės, kas liudija Perkančiosios organizacijos ketinimą Konkurso sąlygas taikyti itin griežtai ir tiksliai. Ieškovių įsitikinimu, Perkančioji organizacija taip pat griežtai turėjo taikyti techninių specifikacijų reikalavimus ir kitam Konkurso dalyviui, t. y. trečiajam asmeniui. Konkurso techninių specifikacijų reikalavimus traktuojant griežtai, Konkurso dalyvės Trelleborg Offshore & Construction, AB, pasiūlymas jų neatitinka, kadangi jos pasiūlytų prekių veikimo parametrai viršija techninėje specifikacijoje nurodytus maksimalius parametrus. Atitinkamai ginčijamais sprendimais buvo pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo, proporcingumo principai (įtvirtinti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.) bei pažeistos kitos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos (inter alia, 39 str. 2 d. 2 p.). Dėl įvardytų priežasčių ginčijami Perkančiosios organizacijos sprendimai yra neteisėti ir naikintini.Perkančioji organizacija, skaičiuodama slėgio į laivo korpusą (HP) reikšmes, akivaizdžiai ignoravo aplinkybę, kad atmušos frontalinės plokštės skydo plotas (aukštis H x plotis W) nėra tapatus plotui, kuriuo tarpusavyje kontaktuoja frontalinės plokštės skydas su laivo bortu. Atsakovė apskaičiuodama plotą atmetė tik visos atmušos kraštų nuožulnas ir nevertino, kad kiekviena iš atmušų yra sudaryta iš keleto mažesnių dalių, kurių kiekviena turi nuožulnas (sparną); kad tarp šių frikcinių pagalvėlių paliekami apie 5–10 mm tarpai; ši pagalvėlė prie frontalinės plokštės skydo montuojama įgilintais varžtais, o varžtų skylės nėra uždengiamos frikcine medžiaga. Visi šie faktoriai turi tiesioginės įtakos atmušos slėgio į laivo bortą (HP) parametrui. Jie sumažina realųjį atmušos kontakto su laivo korpusu plotą ir atitinkamai padidiną slėgį į laivo korpusą. Tikslūs nuožulnų dydžiai ir tarpai tarp konusų gali lemti realiojo kontaktinio ploto sumažėjimą net 10 proc. O toks kontaktinio ploto sumažėjimas daro kur kas didesnę įtaką slėgio į laivo bortą (HP) reikšmei nei 0,65 proc. nuokrypis (301,97 kN/m² vietoje reikalaujamo 300 kN/m²), dėl kurio buvo atmestas ieškovių pasiūlymas Konkurse. Ieškovės taip pat nurodo, jog Perkančioji organizacija netinkamai įvertino Konkurso techninėse specifikacijose numatytos tolerancijos įtaką maksimaliai slėgio į laivo korpusą vertei (HP) ir be pagrindo leido pastarąją viršyti. Techninėse specifikacijose tolerancija išvestiniam slėgio į laivo bortą dydžiui (HP) nėra leidžiama. Tam, kad jokiomis sąlygomis, t. y. net esant reakcijos jėgai (R), 10 proc. didesnei už nominalią, kas yra leistina, nebūtų viršyta Konkurso techninėje specifikacijoje nurodyta slėgio į laivo korpusą (HP) maksimali vertė, skaičiuojant slėgį į laivo korpusą (HP), reikia įvertinti minėtą ±10 proc. reakcijos jėgos (R) toleranciją, padauginant nominalią reakcijos jėgą iš 1,1 ir toliau skaičiavimuose naudojant būtent šį 110 proc. dydį. Tik tokiu atveju būtų galima užtikrinti, kad ±10 proc. reakcijos jėgos (R) tolerancija jokiomis sąlygomis neleis viršyti Konkurso techninėse specifikacijose nurodytų maksimalių slėgio į laivo korpusą (HP) verčių. Tačiau ginčo Konkurso atveju Perkančioji organizacija savo skaičiavimuose to nedarė. Remdamosi pirkimų lygiateisiškumo bei skaidrumo principais, ieškovės daro prielaidą, kad skaičiavimų metodika ieškovių ir Trelleborg Offshore & Construction, AB, atveju turėjo būti vienoda.Perkančioji organizacija ignoravo tai, kad Trelleborg Offshore & Construction, AB, pasiūlyti gaminiai techninių specifikacijų reikalaujamus parametrus atitinka esant kitokiam nei techninių specifikacijų 11.1 punkte nurodytam deformacijos (suspaudimo) laipsniui. Konkurso techninių specifikacijų 11.1 punkte nurodoma, kad minimali atmušimo įrenginio energija (E) ir maksimali leidžiama reakcijos jėga (R) turi būti pasiektos deformavus atmušimo įrenginį (suspaudus) 70 proc. Iš viešai prieinamo Trelleborg‘o produktų katalogo duomenų matyti, kad Trelleborg‘o atmušų veikimo parametrai numatyti esant 72 proc. deformacijai (suspaudimui).Atsakovė pateikė atsiliepimą byloje, kuriuo prašo ieškovių UAB „Getelit“ ir Delmare OU ieškinį atmesti. Nurodo, kad tiek ieškovių, tiek trečiojo asmens pasiūlymams buvo taikomi vienodi Konkurso sąlygose nustatyti reikalavimai, jie buvo nagrinėjami ir vertinami pagal tą pačią vertinimo metodiką, net prašymai pateikti papildomus paaiškinimus ar informaciją (2016-07-01, 2016-07-15, 2016-07-19 direkcijos raštai) buvo teikiami iš esmės tapatūs abiem tiekėjams. Ieškovės kartu su ieškiniu nepateikia jokių duomenų apie tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėtų kokių trūkumų (Konkurso sąlygų reikalavimų neatitikimų), tai yra kad jų pasiūlyme nurodytos charakteristikos viršytų techninėse specifikacijose nurodytas maksimalias charakteristikų reikšmes.Nurodo, kad ieškovės 2016-07-05 raštu ir prie jo pridėtu atmušų gamintojo S. F. Team AG atmušų charakteristikų skaičiavimu (3 priedas), atsakydamos į Perkančiosios organizacijos prašymą, pripažino, kad dėl „vienos skaičiavimo klaidos“ ir „dviejų brėžiniuose“ ieškovių siūlomų tiekti atmušų, nurodytų techninės specifikacijos 5.1.1 ir 5.1.3 p., slėgio į laivo korpusą (HP) charakteristikos viršija techninėje specifikacijoje nurodytas maksimalias reikšmes. Tai patvirtina, kad ieškovių pasiūlymas Konkursui neatitiko techninėse specifikacijose nustatytų reikalavimų. Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) draudžia vėliau (po pasiūlymų pateikimo ir vokų atplėšimo) keisti pirkimo sąlygų turinį ar jį aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, todėl ieškinio argumentai apie tariamai skirtingo griežtumo reikalavimų taikymą ieškovių ir trečiojo asmens pasiūlymams yra niekuo nepagrįsti.Atsakovė atsiliepime pažymi, kad ieškinio argumentai dėl atmušos frontalinės plokštės skydo ploto skaičiavimo ypatumų neturi jokio realaus pagrindo. Tiek ieškovių, tiek trečiojo asmens pasiūlymuose nurodytos charakteristikos buvo vertinamos ir skaičiuojamos vienodai – iš atmušų frontalinių plokščių ploto atimant plokščių kraštų nuožulnų (sparnų) plotą. Nei Konkurso sąlygose, nei atsakovei žinomoje visuotinai priimtoje praktikoje nėra taikomi reikalavimai iš plokštės ploto taip pat minusuoti varžtų skyles ar tarpus tarp frikcinių pagalvėlių (konusų).Atsakovės nuomone, nepagrįsti ieškovių teiginiai apie tai, kad trečiojo asmens pasiūlytų gaminių (atmušų) charakteristikos yra numatytos ne esant 70 proc. (kaip reikalauja techninių specifikacijų 11 p.), o esant 72 proc. deformacijai (suspaudimui). Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų brėžinių duomenys patvirtina, kad Konkurso sąlygoms reikšmingos charakteristikos yra nustatytos esant 70 proc. atmušimo įrenginio deformacijai.Be to, skirtingai nei ieškovės, trečiasis asmuo 2016-07-19 atsakyme (6 priedas) į atsakovės paklausimą nurodė, kad tiekėjo gaminamų ir Konkursui pasiūlytų atmušų charakteristikos (net įvertinus tolerancijos reikšmes) atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodo, jog ieškovės praleido VPĮ 94 str. 1 d. 1 p. įtvirtintą terminą ieškiniui pateikti, ir šiuo pagrindu prašo teismo atmesti ieškovių ieškinį. Nurodo, jog terminas ieškiniui dėl Perkančiosios organizacijos 2016-08-16 CVP IS priemonėmis pateikto atsakymo į ieškovių pretenzijas pateikti suėjo 2016-08-31, o ieškovės ieškinį pateikė 2016-09-01.Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, jog įvertinus tai, kad ieškovės neskundžia Perkančiosios organizacijos sprendimo jų pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu Konkurso sąlygų, svarbu nustatyti ieškovių teisinį suinteresuotumą šioje byloje. Kasacinio teismo nutartyje, kuria ieškinyje vadovaujasi ieškovės, nurodyta, jog ieškovas turėtų teisę kreiptis į teismą, manydamas, kad perkančioji organizacija, vertindama jo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, pažeidė lygiateisiškumo principą ir dėl to pažeidė ar galėjo pažeisti jo interesus. Vadinasi, šioje byloje svarbu nustatyti, ar Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymų atitiktį Konkurso sąlygų reikalavimams, nepažeidė lygiateisiškumo principo.Nurodo, jog ieškovių pasiūlymas neatitiko keleto Konkurso sąlygų reikalavimų. Ieškovės į sutarties dalyko kainą neįtraukė atmušų ir jų dalių iškrovimo pirkėjo nurodytose Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinėse išlaidų ir sąnaudų, nors to reikalavo sutarties projekto 3.2 punktas. Ieškovių pasiūlyme nurodytas ieškovių pasiūlymo kainos kitimas, jeigu keistųsi sutarties dalyko kiekis, nors sutarties projekto 2 priedo pastabose aiškiai nurodyta, jog kiekiai yra orientaciniai ir, esant poreikiui, gali būti keičiami, nekeičiant atmušų komplekto kainos ir neviršijant bendros sutarties kainos. Be to, ieškovės siūlė reguliuoti visų atmušų plieninio frontalinio rėmo frontalinio paviršiaus ir nuožulnų (sparnų) plotų santykį taip, kad siūlomų atmušų charakteristikos atitiktų techninių specifikacijų reikalavimus, nors VPĮ 3 str. 1 d. draudžia perkančiosios organizacijos ar tiekėjo veiksmus, kuriais būtų keičiama pasiūlymo esmė ir dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiojo asmens nuomone, Perkančioji organizacija visiškai pagrįstai įvertino ieškovių siūlymą kaip pasiūlymo keitimą, neatitinkantį VPĮ 3 str. reikalavimų.Trečiasis asmuo nurodo, jog Perkančioji organizacija vertindama tiekėjų pasiūlymus nepažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, juos vertino vienodai griežtai. Perkančioji organizacija tinkamai skaičiavo slėgio į laivo korpusą (HP) reikšmę, dydį. Perkančioji organizacija tiek ieškovių, tiek trečiojo asmens pasiūlymus apskaičiuojant frontalinės plokštės skydo plotą vertino vienodai. Frontalinės plokštės skydo plotas buvo apskaičiuojamas padauginant skydo aukštį H iš skydo pločio W, iš skydo ploto atimant tik išorinių frontalinės plokštės skydo nuožulnų (sparnų) plotą. Pažymi, kad savo pasiūlyme ieškovės, kaip ir trečiasis asmuo, frontalinės plokštės skydo plotą apskaičiuoja kaip skydo aukščio H ir skydo pločio W sandaugą (atmetus išorinių nuožulnų (sparnų plotą). Vadinasi, abu dalyviai suprato Konkurso sąlygų reikalavimus ir abiejų dalyvių pasiūlymai buvo vertinami vienodai. Perkančioji organizacija, laikydamasi lygiateisiškumo principo, ieškovėms ir trečiajam asmeniui taikė vienodą ir tinkamą slėgio į laivo korpusą (HP) skaičiavimo metodiką. Perkančioji organizacija abiem konkurso dalyviams pateikė užklausas su prašymu paaiškinti slėgio į laivo korpusą (HP) skaičiavimo metodiką. Ieškovės savo atsakyme Perkančiajai organizacijai, siekdamos, kad siūlomos atmušos atitiktų techninėse specifikacijose nustatytus reikalavimus, pasiūlė pakeisti atmušų frontalinės plokštės skydo plotą ir nuožulnų (sparnų) plotą, ir perkančioji organizacija tai traktavo kaip neleistiną pasiūlymo keitimą. Trečiasis asmuo, priešingai, nurodė, jog tiekėjas kontroliuoja atmušos reakcijos jėgos toleranciją tokiu būdu, kad vertinama reakcijos jėga niekada nėra viršijama, todėl jo siūlomų atmušų slėgio į laivo korpusą (HP) dydis atitinka techninių specifikacijų reikalavimus. Teikdamas pasiūlymą viešajam pirkimui trečiasis asmuo nurodė atmušų veikimo parametrus esant Konkurso sąlygose nurodytam atmušų suspaudimui.Ieškovės pateikė byloje dubliką, kuriame nurodo, jog nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimais į ieškinį ir laiko juos nepagrįstais, o ieškinį tenkintinu. Nurodo, kad ieškovės termino pateikti ieškinį nepraleido. Pretenziją Perkančiajai organizacijai padavė 2016-08-08. Pretenzijoje buvo ginčijami keturi savarankiški Perkančiosios organizacijos sprendimai. 2016 m. rugpjūčio 16 d. po darbo valandų Perkančioji organizacija pateikė atsakymą „Dėl pretenzijos“, tačiau jame nebuvo pasisakyta (apskritai neužsiminta) dėl pusės pretenzijos turinio. Pretenzijos dalis dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties techninių specifikacijų reikalavimams ir dėl sprendimo laikyti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu liko neišnagrinėta. Ieškovės pažymi, kad šioje byloje yra ginčijami tik tie Perkančiosios organizacijos sprendimai, dėl kurių atsakymas į pretenziją apskritai nebuvo gautas. Kitaip tariant, ieškinys paduotas dėl tų reikalavimų, kuriems taikyti LR VPĮ 94 str. 1 d. nuostatas nėra teisinio pagrindo, tačiau kurie tiesiogiai patenka į LR VPĮ 94 str. 2 d. nustatytą teisinį reguliavimą, todėl, ieškovių nuomone, ieškinys yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino.Ieškovės dublike taip pat nurodo, jog savo atsiliepimuose į ieškinį ir atsakovė, ir trečiasis asmuo nemažai dėmesio skiria ieškovių pasiūlymo aptarimui, nurodydami ir gana išsamiai detalizuodami, jog ieškovių pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų. Atsikirsdamos į šiuos argumentus, ieškovės pabrėžia, kad šioje byloje pareikštu ieškiniu jos neginčija Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovių pasiūlymą. Todėl bet kokie argumentai, susiję su ieškovių pasiūlymo atmetimu (tarp jų ir su ieškovių pasiūlymo turiniu), išeina už šios civilinės bylos ribų ir savaime neturi teisinės reikšmės.Ieškovės taip pat nurodo, jog nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens nurodytomis aplinkybėmis, jog ieškovių teisinis suinteresuotumas byla galioja tik dėl lygiateisiškumo principo taikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas bendrą teismų praktiką, nuosekliai akcentuoja be išimties visų VPĮ 3 straipsnyje išvardytų viešųjų pirkimų principų reikšmę, papildomai įtraukdamas ir VPĮ 3 straipsnyje nepaminėtą, tačiau ES Teisingumo Teismo jau seniai suformuluotą sąžiningos tiekėjų konkurencijos užtikrinimo imperatyvą. Ieškovių įsitikinimu, lygiateisiškumo principas neturėtų būti suprantamas tik kaip siaura perkančiosios organizacijos pareiga tas pačias tiekėjų pasiūlymų dalis traktuoti identiškai (t. y. kaip pareigą vienodai netoleruoti tiekėjų daromų tokių pačių klaidų), bet turėtų būti aiškinamas kaip perkančiosios organizacijos bendroji pareiga vienodai griežtai vertinti visus pasiūlymus ir vienodai griežtai netoleruoti bet kokių nustatytų reikalavimų neatitikimų. Atsižvelgiant į tai, jog Perkančioji organizacija ieškovių pasiūlymą atmetė nustačiusi vos 0,65 proc. slėgio į laivo bortą (HP) reikšmės nuokrypį (5.1.1 p. numatyto tipo atmušų atveju) ir vos 1,06 proc. nuokrypį (5.1.3 p. numatyto tipo atmušų atveju), kas laikytina itin mažu nukrypimu nuo pirkimo dokumentų reikalavimų, lygiateisiškumo principas reikalauja ne mažiau griežtai vertinti visą trečiojo asmens pasiūlymą (neapsiribojant konkrečiai trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi tų pačių tipų atmušų slėgio į laivo bortą (HP) reikšmėms), o analizuojant ieškinyje nurodytas aplinkybes matyti, jog trečiojo asmens pasiūlymas buvo vertinamas ne taip griežtai kaip ieškovių pasiūlymas. Ieškovių vertinimu, atsakovės ir trečiojo asmens argumentai dėl esą vienodos metodikos taikymo skaičiuojant slėgio į laivo bortą (HP) reikšmes ieškovių ir trečiojo asmens pasiūlymuose nepaneigia to fakto, kad Perkančiosios organizacijos pritaikyta metodika, kaip ieškovės ir nurodė ieškinyje, neįvertina objektyvios aplinkybės, jog atmušos frontalinės plokštės skydo plotas (aukštis H x plotis W) nėra tapatus plotui, kuriuo tarpusavyje kontaktuoja frontalinės plokštės skydas su laivo bortu. Kadangi realusis trečiojo asmens pasiūlytų atmušų kontaktinis plotas yra mažesnis nei trečiojo asmens pasiūlyme deklaruotas atmušų plotas (imtas kaip pagrindas slėgio į laivo bortą HP reikšmei apskaičiuoti), tai realusis trečiojo asmens pasiūlytų atmušų slėgis į laivo bortą yra didesnis nei nurodytasis trečiojo asmens pasiūlyme ir viršijantis techninėje specifikacijoje nurodytas maksimalias leistinas reikšmes. Taigi Perkančioji organizacija, jeigu būtų griežtai ir tiksliai vertinusi trečiojo asmens pasiūlymą, būtų turėjusi pastebėti, kad realioji trečiojo asmens pasiūlytos atmušos slėgio į laivo bortą reikšmė (HP) viršija maksimumą, ir trečiojo asmens pasiūlymą turėjo atmesti, o to nepadarydama nukrypo nuo savo pačios patvirtintų sąlygų (kuriose nurodytas (HP) reikšmės maksimumas) bei pažeidė pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.Ieškovės taip pat nurodo, kad į antrąjį ieškovių argumentą (apie tai, kad techninėse specifikacijose numatytos min. energijos (E) ir maks. reakcijos jėgos (R) tolerancijos (±10 proc.) įtaka maksimaliai slėgio į laivo korpusą vertei (HP) liko realiai neįvertinta) atsiliepimuose iš esmės liko neatsakyta. Atsakovė atsiliepime tik pripažino, kad „direkcija yra priversta tokių produktų pirkimo atveju apie jų atitikimą Konkurso sąlygoms (techninėms specifikacijoms) spręsti pagal tiekėjo (gamintojo) deklaruojamas charakteristikas“ (atsakovės atsiliepimo 21 punktas), o trečiasis asmuo nurodė, kad pirkimo procedūrų metu, atsakydamas į Perkančiosios organizacijos paklausimą (jau po pasiūlymų pateikimo momento), jis deklaravo, kad reakcijos jėgai (R) taiko tik neigiamą toleranciją (nuo 0 proc. iki -10 proc.), kas neva užtikrina, kad slėgio į laivo bortą (HP) reikšmė niekuomet neviršys maksimalios leistinos. Ši trečiojo asmens deklaruota versija kelia abejonių, nes pats trečiasis asmuo savo produktų kataloguose nurodo, kad būtent reakcijos jėgai (R) taikantis tik teigiamą toleranciją (nuo 0 proc. iki +10 proc.), o neigiama tolerancija taikoma energijos absorbcijos jėgai (E). Taigi iš nurodytųjų atsakovės bei trečiojo asmens atskleistų aplinkybių galima spręsti, jog jokių pastarosios savo deklaracijos įrodymų Perkančiajai organizacijai trečiasis asmuo nepateikė. Ieškovės taip pat nurodo, jog Perkančioji organizacija, iškilus klausimų dėl siūlomų atmušų atitikties pirkimo dokumentams, pasitenkino tik formaliu trečiojo asmens atsakymu be jokių įrodymų, pati deklaracijos tikrumo netikrindama (nors, pvz., slėgio į laivo bortą reikšmes HP ieškovių pasiūlymui Perkančioji organizacija perskaičiavo ir nustatė neatitikimus, o ginčo atveju perkančioji organizacija net negavo, ką perskaičiuoti, tačiau tokiu atsakymu pasitenkino). Ieškovių įsitikinimu, tokiu elgesiu Perkančioji organizacija pažeidė pareigą skrupulingai įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams, kas yra nesuderinama su skaidrumo bei lygiateisiškumo principų reikalavimais. Tai yra savarankiškas (nesusijęs su tarpų tarp frikcinių pagalvėlių, nuožulnų bei varžtų angų neįvertinimu) pagrindas pripažinti Perkančiosios organizacijos sprendimus neteisėtais ir juos panaikinti. Atsakovė byloje pateikė tripliką, kuriame nurodo, jog dublike ieškovės nepaneigia atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį nurodytų argumentų ir nepagrindžia bei neįrodo savo teiginių. Papildomai nurodo, jog pritaria trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodytiems argumentams dėl termino kreiptis į teismą praleidimo ir prašo teismo tuo pagrindu ieškinį atmesti. Pažymi, kad ir išvadą byloje pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad tiekėjų siūlomų atmušų charakteristikų apskaičiavimo tvarka ir kriterijai yra aiškūs, atsakovė, vertindama pasiūlymus, nepažeidė tiekėjų lygiateisiškumo principo. Mano, kad šia kompetentingos institucijos išvada teismas turėtų vadovautis ir ieškinio reikalavimus atmesti visiškai. Atsakovė taip pat palaiko savo kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytus motyvus, todėl teismas jų nekartoja. Prašo ieškinį atmesti (b. t. 7, b. l. 61–64).Trečiasis asmuo byloje pateikė tripliką, kuriame nurodo, jog nesutinka su dublike dėstomais argumentais, ir prašo ieškovių ieškinį atmesti. Papildomai nurodo, jog ieškovių argumentai dėl VPĮ 94 str. 2 d. taikymo laikytini bandymu išvengti neigiamų termino praleidimo pasekmių, todėl ieškinys turėtų būti atmestas kaip pateiktas praleidus VPĮ 94 str. 1 d. nustatytą terminą. Nurodo, jog ieškovės ieškinį galėjo pateikti teismui tik tuo atveju, jeigu atsakovė, vertindama ieškovių ir trečiojo asmens pasiūlymus, pažeidė lygiateisiškumo principą. Todėl nustačius, kad lygiateisiškumo principas šioje byloje nebuvo pažeistas, konstatuotina, kad ieškovės neturi teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Trečiasis asmuo išsamiau analizuoja savo atsiliepime išdėstytus motyvus, todėl teismas jų nekartoja. Papildomai nurodo, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygas, šiuos teiginius grindžia pateikia atmušų gamintojo Trellegorg Engineered Systems Co. Ltd pagamintų trijų skirtingų rūšių SCN tipo (to paties SCN tipo atmušas perka ir atsakovė) kūginių atmušų bandymų rezultatų ataskaita.Institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog, tarnybos manymu, nėra pagrindo teigti, kad lygiateisiškumo principas buvo pažeistas. Nurodo, jog nagrinėjamoje byloje ieškovių pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis techninės specifikacijos, nes dalies tiekėjų pasiūlyme pateiktų atmušų slėgis į laivo korpusą (HP) viršija vertes, numatytas techninės specifikacijos 5 punkte. Šiuo atveju negalima teigti, kad trečiojo asmens ir ieškovių pasiūlymai buvo vertinami skirtingai. Institucija taip pat nurodo, jog atsakovei paprašius patikslinti pasiūlymą, ieškovės 2016-07-20 atsakymu pasiūlė pakeisti atmušų frontalinės plokštės parametrus, t. y. juos padidinti, ir automatiškai tokios didesnės plokštės sukurtų mažesnį slėgį į laivo korpusą. Bylos nagrinėjimo metu nustačius tokias aplinkybes galima teigti, kad ieškovės jau po vokų atplėšimo pateikė iš esmės naują pasiūlymą, nes pakeitė pirkimo objekto charakteristikas taip, kad jos atitiktų Pirkimo sąlygas (b. t. 7, b. l. 53–54).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Dėl ieškinio pateikimo termino

Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodo, jog ieškovės ieškinį pateikė praleidusios VPĮ 94 str. 1 d. 1 p. įtvirtintą terminą ieškiniui pateikti. Ieškovės su šiais trečiojo asmens argumentais nesutinka ir nurodo, jog ieškinys pateiktas laikantis VPĮ 4 str. 1 d. 2 p. numatytos tvarkos ir terminų. Atsakovė triplike šiems motyvams pritarė ir prašė tuo pagrindu ieškinį atmesti. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakingos partnerės UAB „Getelit“ ir partnerės Delmare OÜ atstovas 2016-08-08 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl sprendimų atvirame viešojo pirkimo konkurse“ (b. t. 2, b. l. 100–105). 2016-08-10 ieškovės pateikė pretenzijos priedų vertimus (b. t. 2, b. l. 119). Pretenzijoje ieškovės prašė: panaikinti sprendimą dėl ieškovių pasiūlymo Konkurse atmetimo ir priimti naują sprendimą – pripažinti, kad ieškovių pasiūlymas atitinka Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus; panaikinti sprendimą, kad Trelleborg Offshore & Construction, AB, pasiūlymas atitinka Konkurso techninių specifikacijų reikalavimus, ir priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso techninių specifikacijų reikalavimų; panaikinti sprendimą, kad Trelleborg Offshore & Construction, AB, pasiūlymas laikomas laimėjusiu; panaikinti sprendimą neleisti ieškovėms susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu.VPĮ 94¹ str. 3 d. numato, kad perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą. Kadangi pretenzija buvo pateikta 2016-08-08 (pirmadienį), 2016-08-15 (pirmadienis) buvo nedarbo diena, atsakymą į pretenziją Perkančioji organizacija turėjo priimti 2016-08-16 ir 2016-08-17 informuoti ieškoves apie priimtą sprendimą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Perkančioji organizacija 2016-08-16 ieškovėms išsiuntė atsakymą į pretenziją (b. t. 2, b. l. 120–122). Atsakyme Perkančioji organizacija atsakė tik į du ieškovių pateiktus reikalavimus. Nurodė, jog Perkančioji organizacija motyvuotai ir pagrįstai atmetė tiekėjos UAB „Getelit“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su Delmare OÜ, pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose nustatytų techninės specifikacijos reikalavimų, ir nurodė, jog nesuteikdama teisės ieškovėms susipažinti su trečiojo asmens dokumentais, kuriuos jis įvardijo kaip konfidencialius, laikėsi VPĮ 6 str. 1 d., CK 1.116 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų. Atsakyme į pretenziją Perkančioji organizacija nurodė, jog atnaujina ir tęsia viešojo pirkimo procedūras. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sutinka su ieškovių nurodytais motyvais, jog Perkančioji organizacija pateikė atsakymą „Dėl pretenzijos“, tačiau jame nebuvo pasisakyta ir neužsiminta dėl dviejų ieškovių reikalavimų. VPĮ 94¹ str. 3 d. numato, jog perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą. Sutiktina su ieškovių nurodomais motyvais, jog privaloma ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarka Lietuvoje yra nustatyta tam, kad šalys pabandytų tarpusavio nesutarimą išspręsti be teismo, todėl pagrįstas ieškovių manymas, jog motyvuotas sprendimas turėjo būti priimtas dėl visų pretenzijoje išdėstytų reikalavimų. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia, dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Šiuo atveju pažymėtina, jog Perkančioji organizacija neatsakė į du reikalavimus, dėl kurių ieškovės kaip tik ir kreipėsi į teismą. VPĮ 94 str. 2 d. numato, kad jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams. Kadangi paskutinė diena pateikti atsakymą dėl pretenzijos buvo 2016-08-17, tai penkiolikos dienų terminas skaičiuojamas nuo šios dienos ir paskutinė diena pateikti ieškinį yra 2016-09-01, kada ieškinys ir buvo pateiktas (b. t. 2, b. l. 1). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ieškinys pateiktas nepraleidus VPĮ 94 str. 2 d. numatyto termino.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Dėl slėgio į laivo korpusą (HP) reikšmės skaičiavimo

Dėl techninių specifikacijų 11.1 punkte nurodyto deformacijos laipsnio

Dėl slėgio į laivo korpusą (HP) rodiklio neatitikimo trečiojo asmens pasiūlyme

Techninių specifikacijų 11.2 punkte numatyta, kad minimalios absorbcijos energijos (E) ir maksimalios reakcijos jėgos (R) tolerancijos yra ±10 proc. Ši nuostata reiškia, kad nuo techninių specifikacijų 5 punkte nurodytų reikalaujamų parametrų E ir R reikšmių siūlomų atmušų realieji parametrai gali nukrypti ±10 proc. VPĮ 25 str. 1 d. nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Teismas konstatuoja, kad techninės specifikacijos 11.2 p. nustatyti minimalios absorbcijos energijos (E) ir maksimalios reakcijos jėgos (R) tolerancijos ±10 proc. nėra susiję su imperatyviomis įstatymo nuostatomis, todėl Konkurso sąlygos negali būti aiškinamos plečiamai ir negali sukurti didesnių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, nei Konkurso sąlygose nurodyta. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-02-21 trečiasis asmuo pateikė Perkančiajai organizacijai savo pastebėjimus dėl ieškovių pateikto pasiūlymo ir prašė į juos atsižvelgti vertinant tiekėjų pasiūlymus. Šiuose pastebėjimuose trečiasis asmuo, be kitų pastebėjimų, nurodo, jog ieškovių 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 tipo atmušų slėgis į laivo bortą HP viršija techninėje specifikacijoje šių tipų atmušoms nustatytą maksimalų slėgio į laivo bortą HP dydį. Perkančioji organizacija atsižvelgdama į 2016-06-30 Statybos ir eksploatacijos skyriaus tarnybinį pranešimą, 2016-06-30 Viešojo pirkimo komisijos protokolą Nr. 9, 2016-07-01 pranešimu Nr. 4419124 prašė teikėjos UAB „Getelit“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su Delmare OÜ, pateikti detalius 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 tipo atmušų slėgio į laivo korpusą (HP) skaičiavimus bei nurodyti, kokiems atmušų parametrams (absorbcijos energijai (E), reakcijos jėgai (R ), slėgiui į laivo korpusą (HP) taikoma ±10 proc. tolerancija, nurodyta atmušų brėžiniuose nuo Nr. LT-10669-001b iki Nr. LT-10669-009b. 2016-07-05 ieškovės pateikė Perkančiosios organizacijos prašomus skaičiavimus. Nustatyta, jog skaičiavimus pateikė atmušų gamintojas ShibataFenderTeam. Šiame dokumente nurodyta, jog 5.1.4 atmušos atveju, ieškovių manymu, pasitaikė spaudos klaida, bet pasiūlytas variantas atitiko Konkurso sąlygas, o 5.1.1 ir 5.1.3 atmušų atvejais slėgio į laivo korpusą reikšmės buvo suapvalintos. Ieškovės nurodė, jog patvirtina, kad pakeis 5.1.1 ir 5.1.3 tipo atmušų priekinių rėmų paviršius taip, kad jie visiškai atitiktų Konkurso sąlygas. Tai jokiu būdu nedarys įtakos pasiūlymo komercinei sudėčiai. Pažymėtina, jog su 2016-07-05 paaiškinimais pateiktuose skaičiavimuose gamintojas nurodo, jog ±10 proc. tolerancijos gamybai absorbcijos energijai (E) ir reakcijos jėgai (R) šiai ūkio šakai yra standartinės, tai taip pat aprašyta dokumento PIANC 2002 E priedo 2 skyriuje. Pažymi, kad pasiūlymui pritaikė standartines gamybines tolerancijas, kaip reikalauja Konkurso techninių specifikacijų 11.2 punktas, tačiau ShibataFenderTeam turi galimybę gaminti gaminius ir su griežtesnėmis tolerancijomis. Kadangi minėtos tolerancijos taikomos absorbcijos energijai ir reakcijos jėgai, o slėgis į laivo korpusą skaičiuojamas pagal reakcijos jėgą (R), todėl slėgio į laivo korpusą (HP) dydžiui gamybos tolerancija taip pat taikoma.Perkančioji organizacija atsižvelgdama į 2016-06-30 Statybos ir eksploatacijos skyriaus tarnybinį pranešimą, 2016-06-30 Viešojo pirkimo komisijos protokolo Nr. 9 nutarimus, 2016-07-01 pranešimu Nr. 4419124 kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu paaiškinti, kodėl atmušų brėžiniuose, kurių numeriai yra nuo LTU26344-11Q02 iki LTU26344-1Q02, slėgis į laivo korpusą (HP) nurodytas su tolerancija ±10 proc., kai slėgio į laivo korpusą (HP) dydis gali būti lygus arba mažesnis už reikšmę, nurodytą techninių specifikacijų Nr. T-32 5 punkte. Trečiasis asmuo 2016-07-05 atsakė, jog tiekėjas suprojektavo atmušas ir apskaičiavo slėgį į laivo korpusą (HP) atsižvelgdamas į nominalias eksploatacinių savybių vertes. Nominalios eksploatacinių savybių vertės (t. y. atmušimo įrenginio energijos absorbcija (E) ir reakcijos jėga (R)) yra nurodytos su ±10 proc. tolerancija, kaip nurodyta techninių specifikacijų 11.2 punkte ir nuorodoje į PIANC. Atitinkamai ši tolerancijos vertė turi būti taikoma slėgio į laivo korpusą (HP) vertei. Šiame rašte trečiasis asmuo atkreipė Perkančiosios organizacijos dėmesį į tai, jog abu tiekėjai savo pasiūlymuose nurodė slėgį į laivo korpusą HP su tolerancija ±10 proc. Iš byloje pateiktų ieškovių ir trečiojo asmens brėžinių ir paaiškinimų į Perkančiosios organizacijos paklausimą nustatyta, jog tiek ieškovių, tiek trečiojo asmens brėžiniuose ir paaiškinimuose nurodoma, jog apibūdinančioms atmušų sistemas eksploatacinėms savybėms (Fenderio eksploatacinės savybės), kurias sudaro dydžiai: absorbcijos energija (E), reakcijos jėga (R) ir slėgis į laivo korpusą (HP), yra taikoma tolerancijos paklaida ± 10 proc. Perkančioji organizacija vadovaudamasi 2016-07-15 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Statybos ir eksploatacijos skyriaus tarnybiniu pranešimu, 2016-07-15 Viešojo pirkimo komisijos posėdžio Nr. 10 nutarimu, 2016-07-15 pateikė užklausą Nr. 4452741 abiem Konkurso dalyviams su prašymu paaiškinti „kaip bus įvykdyti slėgio į laivo korpusą (HP) dydžiui keliami reikalavimai nurodyti Techninių specifikacijų 5 punkte, kai gamybos metu E ir R vertėms taikoma tolerancija +/-10 proc., t.y. kaip atmušos gamybos proceso metu tolerancijos ribose gauta didesnė R vertė įtakos frontalinės plokštės matmenis)“, kadangi techninių specifikacijų 5 punkte nurodytas reikalavimas, kad pagamintos atmušos slėgio į laivo korpusą (HP) reikšmė turi būti mažesnė arba lygi reikalaujamai vertei. 2016-07-19 trečiasis asmuo pateikė atsakymą į paklausimą, kuriame nurodė, kad jie kontroliuoja atmušos reakcijos jėgos toleranciją tokiu būdu, kad vertinama reakcijos jėga niekuomet nėra viršijama dėl to, kad pliusinė 10 proc. reakcijos jėga (R) niekada nėra taikoma. Tiekėjo gaminamos atmušos reakcijos jėgos tolerancija yra +0/-10 proc. Dėl šios priežasties trečiasis asmuo gali užtikrinti, kad maksimalus slėgis į laivo korpusą, priklausomai nuo reakcijos jėgos vertės, kaip nurodyta techninių specifikacijų dokumento T-32 5 punkte, niekada nėra viršijamas. 2016-07-20 ieškovės pateikė paaiškinimus į Perkančiosios organizacijos paklausimą. Paaiškinime ieškovės nurodė, jog pagal Konkurso technines specifikacijas ir įprastą praktiką tarp konsultacinių firmų, krantinių atmušimo įrenginių teikėjų ir uostų administratorių visame pasaulyje slėgiui į laivo korpusą (HP) skaičiuoti priimama tokia nominali reakcijos jėga (R), kokia nurodyta paskelbtuose gaminio dokumentuose. Kitos reakcijos jėgos (R) reikšmės, kuriose įvertinti kiti parametrai, taip pat ir gamybinė / technologinė tolerancija, paprastai netaikomos slėgiui į laivo korpusą skaičiuoti, išskyrus atvejus, kai to reikalaujama konkurso sąlygose. Ieškovės nurodė, jog jų pateiktas pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir tarptautines sąžiningo darbo praktikos taisykles. Vis dėlto, jeigu Klaipėdos uostas pageidauja slėgio į laivo korpusą (HP) skaičiavimams priimti 110 proc. atmušimo įrenginio nominalinės reakcijos jėgą (R), tai yra įmanoma įvykdyti nekeičiant Konkurso techninių sąlygų ir be kokių nors galimų komercinių pasekmių reguliuojant plieninio frontalinio rėmo frontalinio paviršiaus ir nuožulnų (sparnų) plotų santykį. 2016-07-22 Viešųjų pirkimų komisija posėdžio Nr. 12 metu atsižvelgusi į VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Statybos ir eksploatacijos skyriaus 2016-07-22 tarnybinį pranešimą, patikrinusi ir įvertinusi tiekėjų pateiktų pasiūlymų techninę dalį, nutarė, jog tiekėjos Trelleborg Offshore & Construction, AB, pasiūlymas atitinka Konkurso techninių specifikacijų reikalavimus. UAB „Getelit“ ir Delmare OÜ pasiūlymas neatitinka techninių specifikacijų, nes jų pasiūlyme pateiktų atmušų tipai 5.1.1 ir 5.1.3 neatitinka techninių specifikacijų 5 punkte nurodytų reikalavimų. Ieškovės ieškiniu siekia įrodyti, jog skaičiuojant slėgį į laivo korpusą (HP) reikia įvertinti minėtą ±10 proc. reakcijos jėgos (R) toleranciją, padauginant nominalią reakcijos jėgą iš 1,1 ir toliau skaičiavimuose naudojant būtent šį 110 proc. dydį. Tik tokiu atveju būtų galima užtikrinti, kad ±10 proc. reakcijos jėgos (R) tolerancija jokiomis sąlygomis neleis viršyti Konkurso techninėse specifikacijose nurodytų maksimalių slėgio į laivo korpusą (HP) verčių. Tačiau ginčo Konkurso atveju Perkančioji organizacija savo skaičiavimuose to nedarė. Remdamasis pirkimų lygiateisiškumo bei skaidrumo principais, tiekėjas daro prielaidą, kad skaičiavimų metodika ieškovių ir Trelleborg Offshore & Construction, AB, atveju turėjo būti vienoda. Su šiuo ieškovių motyvu teismas neturi pagrindo sutikti.Iš bylos medžiagos, atsakovės pateiktų skaičiavimų nustatyta, jog Perkančioji organizacija skaičiavo slėgio į laivo korpusą (HP) dydžius nuo tiekėjų brėžiniuose nurodytų kitų parametrų nominalių dydžių neatsižvelgdama į parametrams E ir R numatytą toleranciją ir pagal šituos skaičiavimus buvo nustatyta, jog ieškovių atmušose 5.1.1 ir 5.1.3 slėgio į laivo korpusą (HP) nominalus dydis viršija techninės specifikacijos T-32 5 p. nurodytus dydžius. Iš atsakovo pateiktų skaičiavimų nustatyta, jog trečiojo asmens pateiktų atmušų slėgio į laivo korpusą (HP) parametrai buvo skaičiuojant tokia pačia tvarka, kaip ir ieškovo pateiktų atmušų. Be to, teismas pažymi, jog pačios ieškovės savo 2016-07-20 paaiškinimuose į Perkančiosios organizacijos paklausimą nurodė, jog pagal Konkurso technines specifikacijas ir įprastą praktiką tarp konsultacinių firmų, krantinių atmušimo įrenginių teikėjų ir uostų administratorių visame pasaulyje slėgiui į laivo korpusą (HP) skaičiuoti priimama tokia nominali reakcijos jėga, kokia nurodyta paskelbtuose gaminio dokumentuose. Kitos reakcijos jėgos reikšmės, kuriose įvertinti kiti parametrai, taip pat ir gamybinė / technologinė tolerancija, paprastai netaikomos slėgiui į laivo korpusą skaičiuoti, išskyrus atvejus, kai to reikalaujama konkurso sąlygose. Teismas pažymi, jog šiuo atveju Konkurso sąlygose tokio reikalavimo nebuvo, tokią išvadą teismas daro iš to, jog atsakovė ieškovėms nurodė, kad jų 3.1.3 ir 3.1.1 tipų atmušose HP dydis viršija nurodytus reikalavimus jį apskaičiuojant naudojant nominalų techniniuose brėžiniuose nurodomą R dydį.Ieškovės nurodo, jog Konkurso techninių specifikacijų reikalavimus traktuojant griežtai, Konkurso dalyvės Trelleborg Offshore & Construction, AB, pasiūlymas jų neatitinka, kadangi jos pasiūlytų prekių veikimo parametrai viršija techninėje specifikacijoje nurodytus maksimalius parametrus. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija ieškovių pasiūlymą atmetė nustačiusi, kad 5.1.1 atmušos HP dydis yra 302 (301,97) kN/m², o 5.1.3 atmušos HP dydis yra 202 (202,13) kN/m², tai yra dviem vienetais viršija maksimalias Konkurso techninėse specifikacijose nurodytas ?300 ir ?200 vertes. Iš byloje pateiktų trečiojo asmens brėžiniuose nurodytų reikalaujamų parametrų, taip pat atsakovės pateiktų atliktų skaičiavimų nustatyta, jog trečiojo asmens Konkursui pateiktos atmušos tipo 5.1.6 slėgio į laivo korpusą (HP) parametras, apskaičiuotas imant kitų parametrų nominalius dydžius, yra 200,09 kN/m², o techninėse specifikacijose yra nurodytas leidžiamas slėgis į laivo korpusą šių atmušų tipui yra ?200 kN/m². Atsakovė paaiškinimuose nurodė, jog techninėse specifikacijose slėgio į laivo korpusą (HP) dydis nurodytas sveikaisiais skaičiais. Vertinant atmušų atitiktį techninėms specifikacijoms T-32, HP skaičiavimai buvo atliekami dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Priimant sprendimą dėl atmušų HP reikšmių atitikties techninėms specifikacijoms, buvo priimtos HP reikšmės sveikųjų skaičių tikslumu, kaip tai numatyta 2016-03-10 techninėse specifikacijose Nr. T-32.Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė perkančiųjų organizacijų VPĮ normų, būtent 3 straipsnio nuostatų, laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų turiningųjų tikslų pasiekimo garantas. VPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų (turiningieji) tikslai. VPĮ nustatytos įsakmiosios nuostatos, reikalaujančios besąlygiško jų laikymosi, tik patvirtina tokį aiškinimą, nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiškas, preciziškai tiksliai nustatyti kiekvieną viešųjų pirkimų situaciją sudėtinga, todėl šių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimą, o šie yra tokių imperatyvų taikymo matas (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-583/2008). Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningąjį vertinimą (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Mindoza“ v. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-119/2011), kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (turinio viršenybės prieš formą principas). Turiningasis vertinimas atliekamas laikantis, inter alia, aktualių teisės normų dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai) (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Corpus A“ v. Turto valdymo ir ūkio departamentas prie vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-280/2012).Teismas vertindamas visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat nuokrypių dydžius, jog ieškovių nuokrypis dviejuose atmušų tipuose buvo didesnis dviem vienetais už maksimalų leidžiamą, o trečiojo asmens vienoje atmuštoje nuokrypis yra didesnis 0,09, daro išvadą, jog šiuo atveju negalima pripažinti, kad atsakovė, vertindama tiekėjų pasiūlymus, nesilaikė lygiateisiškumo ar kitų Viešųjų pirkimų įstatyme nurodytų principų. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad lygiateisiškumo principo nepažeis tiekėjo pasiūlymo vertinimas ir neatmetimas, jei jame nurodomi aspektai neatitinka pirkimo sąlygų, tačiau joms yra lygiaverčiai. Darydamas tokią išvadą teismas įvertina nuokrypių dydžius, taip pat tai, jog trečiasis asmuo atsakydamas į atsakovės paklausimą patvirtino ir nurodė, jog gamybos procese reguliuodamas reakcijos jėgą (R) yra pajėgus neviršyti reikalaujamo slėgio į laivo korpuso (HP) dydžio, ko nepatvirtino ir nenurodė ieškovės. Be to, bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius jo nurodomas aplinkybes dėl reakcijos jėgos (R) reguliavimo gamybos procese (nutarties 68 p.). Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai reiškia pareigą tapačius reiškinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jei toks vertinimas negali būti objektyviai pagrįstas (Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimas A. A., C-434/02, Rink. 2004, p. 11825). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pažymi, kad šiuo atveju susiklostė skirtinga situacija, kurią apibūdina skirtingi nuokrypio dydžiai, todėl vienodas vertinimas šiuo atveju nėra objektyviai pagrįstas.Ieškovės taip pat nurodo, jog viešai skelbiamuose trečiojo asmens kataloguose nurodoma, jog atmušų efektyvumui taikoma ±10 proc. gamybos paklaida (+10 reakcijos jėgai ir -10 proc. energijai) (b. t. 6, b. l. 51). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Perkančioji organizacija įvertindama tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitiktį Konkurso sąlygoms, vertino tik tiekėjo pateiktą pasiūlymą, pagal kurį tiekėjas turi pateikti produktą. Perkančioji organizacija nevertino gamintojų viešai publikuojamuose atitinkamo produkto kataloguose pateiktų duomenų, nes produktai gali būti gaminami atskirai, tai yra nepriklausomai nuo to, ar jie yra viešai publikuojamuose gamintojo kataloguose. Pažymėtina, jog šias aplinkybes, kad gali būti gaminamos atmušos ir su kitokiais, nei viešai nurodomi, parametrais, savo paaiškinimuose nurodė tiek ieškovės (2016-07-05 atsakyme į paklausimą Nr. 4425273), tiek trečiasis asmuo (2016-07-19 atsakymas į paklausimą Nr. 445929), tai taip pat nurodoma ir trečiojo asmens viešai skelbiamame projektavimo vadove „Trelleborg Marine Systems Atmušų pritaikymas“, kad vykdant konkrečius projektus gali būti susitarta dėl mažesnių leistinų nuokrypių kiekvienu atskiru atveju (b. t. 7, b. l. 88).Ieškovės taip pat nurodo, jog trečiasis asmuo nepateikė Perkančiajai organizacijai įrodymų, kad jo siūlomų tiekti atmušų charakteristikos atitinka pirkimo dokumentus. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog trečiasis asmuo 2016-05-27 pranešimu Nr. 432320 paprašė Perkančiąją organizaciją patikslinti, kokius dokumentus, nurodytus pirkimo sąlygų 3.4.3 p., įrodančius, kad siūlomų atmušų charakteristikos atitinka techninėse sąlygose Nr. T-32 nurodytus techninius parametrus, turi pateikti. 2016-06-02 Perkančioji organizacija atsakydama į šį paklausimą nurodė, jog „kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti pasirašytą pažymą, kad jo siūlomos pagamintos atmušos atitinka Technines specifikacijas Nr.T-32, pateiktas Pirkimo sąlygų 6 priede, ir atmušos brėžinį, kuriame nurodytas brėžinio numeris, atmušos tipas pagal specifikaciją, atmušos pavadinimas, jos absorbcijos energija E, reakcijos jėga R, slėgis į laivo korpusą HP frontalinės plokštės plieno markė, jos skydo aukštis H ir plotis W <...>. Brėžinys turi būti tiekėjo pasirašytas“ (b. t. 4, b. l. 226). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog šie dokumentai trečiojo asmens ir buvo pateikti. Pažymėtina, jog Perkančioji organizacija nepateikė pastabų ar papildomų paklausimų trečiajam asmeniui dėl dokumentų, patvirtinančių jo ruošiamų pagaminti atmušų atitiktį techninėms specifikacijoms.Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu taip pat pateikė Trelleborg Engineered Systems Co. Ltd pagamintų kūginių atmušų bandymų rezultatų ataskaitą (b. t. 7, b. l. 81–82). Šioje ataskaitoje nurodoma, jog kūginės atmušos buvo bandomos deformavus (suspaudus) jas 70 proc. Atlikus bandymus nustatyta, kad bandomos atmušos generavo reakcijos jėgą (R), kuri atitiko gaminio specifikacijoje deklaruojamą reakcijos jėgą (R) esant tolerancijai nuo 0 proc. iki -4 proc. Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, jog trečiasis asmuo pateikė visus Perkančiosios organizacijos nurodytus dokumentus, patvirtinančius jo ruošiamų pagaminti atmušų atitiktį techninėms specifikacijoms.Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kai tiekėjas pats yra gamintojas, jis gali išduoti techninius dokumentus (VPĮ 25 str.7 d.). Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad pagal VPĮ 25 straipsnio 7 dalį gamintojo techniniai dokumentai laikytini priemone, kuria tiekėjas gali įrodinėti savo siūlomos prekės atitiktį (ar jos lygiavertiškumą) pirkimo dokumentų reikalavimams. Vis dėlto, jei šie išduodami dėl prieš tai dar nesukurtų prekių, jiems negali būti pripažinta analogiška įrodomoji galia (reikšmė) kaip tokių techninių dokumentų, kurie pateikti dėl sukurtų prekių, nes nesukurtos prekės techninis dokumentas yra būsimos, o ne esamos prekės sudėties patvirtinimas. Dėl to nesukurtų (dar neegzistuojančių) prekių gamintojo techninis dokumentas tokiu atveju yra ne patvirtinimas apie pagamintos prekės sudėtį, kokybę, gaminimo technologiją, naudojimą ir pan., bet jo įsipareigojimas pagaminti tam tikrus techninius parametrus atitinkančią prekę. Tokie tiekėjo techniniai dokumentai priimtini, nes tiekėjai gali siūlyti perkančiajai organizacijai nesukurtų prekių, o perkančiajai organizacijai nedraudžiama jų įsigyti. Pažymėtina, jog guminių atmušų charakteristikos (reakcijos jėga ir energijos absorbcija) priklauso nuo daugelio veiksnių. Konkrečių geometrinių formų charakteristikas daugiausia lemia gumos mišinio ir gamybos procesas. Gamybos sąvoka apima atmušų pagaminimo ir vulkanizacijos procesus. Taip pat slėgis į laivo korpusą (HP) priklauso ir nuo atmušos ploto. Atsižvelgdama į tai atsakovė 2016-07-15 pateikė užklausą Nr. 4452741 (nutarties 54 p.). 2016-07-19 trečiasis asmuo pateikė atsakymą į užklausą, kuriame nurodė, jog gamybos metu jis kontroliuoja atmušos reakcijos jėgos toleranciją (R) tokiu būdu, kad vertinama reakcijos jėga (R) niekuomet nėra viršijama dėl to, kad pliusinė 10 proc. reakcijos jėga niekada nėra taikoma. Tiekėjo gaminamos atmušos reakcijos jėgos (R) tolerancija yra nuo -10 proc. iki 0. Dėl šios priežasties trečiasis asmuo gali užtikrinti, kad maksimalus slėgis į laivo korpusą, priklausomai nuo reakcijos jėgos vertės, kaip nurodyta techninių specifikacijų Nr. T-32 5 punkte, niekada nėra viršijamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog trečiasis asmuo kontroliuoja gamybos procesą, o ieškovės 2016-07-20 atsakyme nurodė, jog siekdamos gauti Perkančiajai organizacijai reikalaujamą slėgio į laivo korpusą dydį reguliuos plieninio frontalinio rėmo frontalinio paviršiaus ir nuožulnų (sparnų) plotų santykį, t. y. keis savo Konkursui pateiktą pasiūlymą.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro pagrįstą išvadą, jog atsakovas ir trečiasis asmuo pagrįstai procesiniuose dokumentuose nurodo, jog ieškovės pakeitė pasiūlymą.Teismas taip pat pažymi, jog viešojo pirkimo–pardavimo sutarties projekto 10.2 p. nustatyta, jog atsakovei pageidaujant įsitikinti, kad atmušos pagamintos pagal technines specifikacijas, iš pristatytos atmušų partijos bus pasirinkta atrinkta atmuša, kuri pirkėjo sąskaita bus išbandyta akredituotoje laboratorijoje. Nustačius, kad atmuša neatitinka techninių specifikacijų reikalavimų, pardavėjas privalės per 5 savaites savo sąskaita atsiimti visą pristatytą atmušų partiją, grąžinti pirkėjui už atmušas sumokėtą pinigų sumą ir kompensuoti visus atmušos bandymo metu pirkėjo patirtas išlaidas. Taigi atsakovė užsitikrino objektyvią ir realiai įgyvendinamą teisę Konkurso rezultatų pagrindu sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu kontroliuoti, kad tiekiamų atmušų techninės charakteristikos atitiktų techninių specifikacijų Nr. T-32 reikalavimus. Pasiūlymų vertinimo lygiateisiškumas bendriausia prasme reiškia perkančiosios organizacijos pareigą šios procedūros metu visiems tiekėjams užtikrinti vienodą teisių apimtį, pavyzdžiui, leisti visiems tiekėjams tikslinti tam tikro pobūdžio trūkumus. Kasacinio teismo konstatuota, kad nepriklausomai nuo to, koks VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo variantas (leisti ar ne pateikti su pasiūlymu nepridėto dokumento, pagrindžiančio tiekėjo kvalifikaciją) būtų tinkamas, perkančioji organizacija privalo visiems konkurse dalyvaujantiems tiekėjams užtikrinti vienodas sąlygas, garantuoti tą pačią jų interesų užtikrinimo apimtį; taigi akivaizdu, kad perkančioji organizacija, tik vienam tiekėjui (ne visiems) leidusi patikslinti kvalifikacinius duomenis, jam suteikė daugiau teisių ir vertino palankiau, nei kitus tiekėjus; perkančioji organizacija turėjo arba abu pasiūlymus atmesti tuo pačiu pagrindu (VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba abiem dalyviams leisti patikslinti duomenis apie jų kvalifikaciją (pirmiau nurodyta Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Atsižvelgdamas į kasacinio teismo suformuotą praktiką, byloje nustatytas faktines aplinkybes, tai, kas išdėstyta, teismas nurodo, jog atsakovė nustačiusi, jog abu tiekėjai nurodė savo pasiūlymuose slėgio į laivo korpusą (HP) reikšmę su ±10 proc. tolerancija, pasinaudojo savo teise ir pareikalavo papildomų paaiškinimų. Teismas pažymi, kad abiejų tiekėjų pateikti pasiūlymai buvo vertinti nenukrypstant nuo lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Abiem tiekėjams Perkančioji organizacija suteikė galimybę paaiškinti savo pasiūlymus, abiejų tiekėjų pasiūlymai buvo vertinti kartu su pateiktais paaiškinimais. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, teismas daro pagrįstą išvadą, jog ieškovės neįrodė, o ir teismas nenustatė, kad Perkančioji organizacija ieškovių ir trečiojo asmens pasiūlymus vertino nesilaikydama lygiateisiškumo ar kitų VPĮ 3 str. numatytų principų, taip pat neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninėse specifikacijose Nr.T-32 nurodytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovių ieškinys atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.).Kadangi ieškinys yra atmestas, teismas sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme ieškovei nepriteistinos. Nagrinėjamu atveju teismas pagal bylos duomenis nustatė, jog atsakovė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 1355,20 Eur atstovavimo išlaidų. Byloje pateikti įrodymai patvirtina atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas. Kadangi byloje yra dvi ieškovės, bylinėjimosi išlaidos iš jų priteisiamos lygiomis dalimis, iš kiekvienos po 677,60 Eur. Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis teismas nustatė, jog trečiasis asmuo Trelleborg Offshore & Construction, AB, prašo priteisti 12 308,95 Eur atstovavimo išlaidų, kurias sudaro 11 316,67 Eur teisinėms paslaugoms apmokėti, 971,28 Eur išlaidos vertimo paslaugoms apmokėti ir 21 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties pirmosios instancijos teisme. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad šiuo atveju yra taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpradėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis statistikos departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. antrą ketvirtį sudarė 771,9 Eur. Teismas sprendžia, jog trečiojo asmens prašomos priteisti 11 316,67 Eur atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme gerokai viršija sumą, gaunamą pritaikius minėtą koeficientą, todėl, atsižvelgiant į suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bylos sudėtingumą ir teisingumo bei protingumo principus, mažintinos iki 5000 Eur, taip pat priteisiamos faktiškai patirtos išlaidos dėl vertimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo, iš viso 5992,28 Eur. Kadangi byloje yra dvi ieškovės, iš kiekvienos priteisiama po 2996,14 Eur.Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-06 nutartimi tenkino ieškovių prašymą ir įpareigojo atsakovę VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, j. a. k. 240329870, buveinės adresas J. Janonio g. 24, 92251 Klaipėda, sustabdyti 2016-04-20 CVP IS priemonėmis paskelbto viešojo pirkimo konkurso „Atmušų ir jų dalių Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinėms gamyba ir pristatymas“ (pirkimo Nr. 173662) pirkimo procedūras ir nesudaryti viešojo pirkimo sutarties dėl konkurso „Atmušų ir jų dalių Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinėms gamybos ir pristatymo“ su atsakovės 2016-08-01 sprendimu laimėjusiu tiekėju, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės. CPK 150 str. 2 d. numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaujantis šia įstatymo norma Klaipėdos apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258–259 straipsniais, 269–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Getelit“ atsakovei VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Delmare OÜ atsakovei VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Getelit“ trečiajam asmeniui Trelleborg Offshore & Construction, AB, 2996,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Delmare OÜ trečiajam asmeniui Trelleborg Offshore & Construction, AB, 2996,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.