- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-06
- Bylos Nr.
- 2A-2333/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Nijolė Piškinaitė, Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „General Investment Group“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1400-524/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „General Investment Group“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „General Investment Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: panaikinti atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ 2013 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. (1.10)-2R-1156, kuriuo buvo atmesta ieškovo pretenzija; sustabdyti atsakovo vykdomą atvirą konkursą „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimas“ iki bus baigta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-1931-232/2013.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1931-232/2013 pagal UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovams UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl analogiško atviro konkurso sąlygų ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimų panaikinimo. Ši byla yra sustabdyta, tačiau joje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios riboja naujo (analogiško) pirkimo vykdymą iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1931-232/2013. Tam laikui, t. y., iki bus baigti teisminiai ginčai ir pirmasis konkursas, dėl atliekų surinkimo ir išvežimo buvo (yra) sudarytos laikinos sutartys su UAB „Specialus autotransportas“, UAB „Švaros diena“ ir UAB „Veolija environmental services Klaipėda“. Dėl šių priežasčių atsakovas neturėjo teisės ir būtinumo skelbti naują analogišką konkursą. Ieškovas taip pat nurodė, kad dėl neteisėtai vykdomo pirkimo jis (ieškovas) kreipėsi su pretenzija į atsakovą, tačiau ji buvo atmesta. Ieškovo nuomone, atsakovas, paskelbęs naują pirkimą toms pačioms paslaugoms įsigyti, siekė neteisėtai išvengti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis buvo sustabdytos ankstesnio tapataus pirkimo procedūrų vykdymas, uždraudžiant paskelbti pirkimo laimėtoją ir sudaryti su juo sutartį iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1931-232/2013. Netgi tuo atveju, jeigu ankstesnis pirkimas buvo teisėtai nutrauktas, pirkimo vykdymas negali pažeisti minėtos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri lieka galioti ir toliau.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį patenkino: panaikino UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras‘‘ 2013 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. (1.10)-2R-1156 atmesti UAB ,,General Investment Group‘‘ pretenziją ir nutraukė UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras‘‘ vykdomą atvirą konkursą ,,Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimas“.
Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas priėjo prie išvados, kad šio ginčo konkurso paskelbimas prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio ir 95 straipsnio nuostatoms. Atsakovui paskelbus identišką konkursą, kuris yra ginčijamas civilinėje byloje Nr. 2-1931-232/2013, ir nepranešus apie jo nutraukimą, akivaizdžiai susidarė padėtis, kuri įrodo, jog šio konkurso paskelbimas pažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, nes kitoje byloje dalyvavę tiekėjai pagrįstai tikisi, jog su laimėtoju bus sudaryta sutartis ir laimėtojo klausimas bus išspręstas teismo sprendimu sustabdytoje civilinėje byloje. Be to, akivaizdu, jog paskelbus šį konkursą ir atlikus visas procedūras nebus galima sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, kol nebus priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl to ar savivaldybės ginčijamas veiksmas kitam subjektui pavesti eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą neprieštarauja Konstitucijai. Teismas sprendė, kad atsakovo veiksmas - paskelbti naują konkursą, nelaikytinas teisėtu, pagrįstu ir skaidriu. Nors atsakovas informavo ieškovą, kad būsimos paslaugų pirkimo sutarties galiojimo terminas bus susietas su galutiniu teismo sprendimo priėmimu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1931-232/2013, tačiau tokia teisinė padėtis pažeidžia ieškovo ir kito identiško konkurso tiekėjų CK 1.2 straipsnyje įtvirtintus teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principus, nes kitoje iškeltoje byloje yra ginčijama atsakovo teisė pirkti tokias paslaugas. Be to, teismo vertinimu, šio konkurso tolesnis vykdymas sukels ginčus dėl būsimos sutarties sudarymo.
Teismas nurodė, kad nors ieškovas prašo panaikinti atsakovo 2013 m. liepos 23 d. sprendimą Nr.(1.10)-2R-1156 ,,Dėl pretenzijos‘‘, tačiau jo iškelto ir pretenzijoje nurodyto ginčo esmė yra atsakovo paskelbto pirkimo procedūros sustabdymas ar nutraukimas. Šios bylos sustabdymo klausimas buvo išspręstas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, o procedūros sustabdymo klausimas ir jos susiejimas su kita byla, kurioje nagrinėjamas kito tiekėjo iškeltas ginčas, sukeltų teisinius ginčus tarp abiejų paskelbtų pirkimų tiekėjų, todėl ginčo sprendimo panaikinimas iš esmės yra atsakovo paskelbto viešo pirkimo procedūrų nutraukimas, o išvestinis reikalavimas sustabdyti ginčijamą atvirą konkursą nebeturi teisinės prasmės. Ieškovas savo pretenzijoje buvo suformulavęs alternatyvų reikalavimą nutraukti ar sustabdyti ginčo atvirą pirkimą, todėl atsakovo sprendimo, kuriuo buvo atmesta ieškovo pretenzija, panaikinimas iš esmės reiškia šios pretenzijos patenkinimą. Sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus, teismai viešojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieškinio ribas ir ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, būtinus ginant viešąjį interesą, todėl šioje byloje ginčo pirkimo procedūros nutrauktinos, nors toks tiesioginis reikalavimas nėra suformuluotas ieškinyje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Teismo sprendimas yra neteisėtas, nes priimtas, tinkamai neįvertinus bylai reikšmingų faktinių aplinkybių. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neapima visų pirkimų procedūrų, įskaitant teisės nutraukti pirkimą, todėl atsakovas, įvertinęs visas faktines aplinkybes bei gavęs Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, priėmė sprendimą šį konkursą nutraukti. Sprendimo nutraukti pirkimą, skundžiamą kitoje civilinėje byloje, teisėtumas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir negali būti pagrindas nutraukti šioje byloje ginčijamą pirkimą. Pažymėjo, kad informavo ieškovą, jog būsimos paslaugų pirkimo sutarties galiojimo terminas bus susietas su galutiniu teismo sprendimo priėmimu civilinėje byloje Nr. 2-1931-232/2013. Šiuo metu paslauga, kurios pirkimas ginčijamas, yra teikiama parenkant paslaugos teikėjus neskelbiamų derybų būdu. Nei ieškovas, nei kiti subjektai neginčijo, kad atsakovas turi teisę vykdyti neskelbiamas derybas, todėl jeigu atsakovas turi teisę vykdyti viešą pirkimą neskelbiamų derybų būdu, jis negali neturėti teisės vykdyti viešą pirkimą kitu - atviro konkurso būdu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad skundžiamas paskelbtas konkursas prieštarauja VPĮ 3 straipsnio ir 95 straipsnio nuostatoms;
2) Nepagrįstas teismo argumentas, kad, paskelbus šį ginčijamą konkursą ir atlikus visas procedūras, nebus galima sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties. Bylos nagrinėjimas Konstituciniame Teisme nėra kliūtis pirkimo sutarčiai sudaryti, nes koncesijos sutartis, kurios pagrindu atsakovas organizuoja ginčijamą konkursą, nėra panaikinta, ji nėra pripažinta negaliojančia, taip pat nėra sustabdytas šios sutarties vykdymas ir/ar galiojimas;
3) Nėra pagrįstos teismo prielaidos, kad šio ginčijamo konkurso tolesnis vykdymas sukels ginčus dėl būsimos sutarties sudarymo, o atsakovo siekiamas rezultatas dėl pigiausio tiekėjo parinkimo akivaizdžiai nebus pasiektas nesudarius sutarties. Visi ginčai, jeigu jie kyla, sprendžiami teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju teismas sprendimu faktines aplinkybes konstatavo a priori, todėl peržengė savo kompetencijos ribas;
4) Teismas sprendime visiškai neanalizavo ir nevertino ieškovo materialinio teisinio suinteresuotumo nagrinėjama byla bei tikrųjų ieškovo tikslų. Parengiamojo posėdžio metu ieškovo atstovas pripažino, kad yra susijęs su šiuo metu komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas Klaipėdos mieste teikiančia bendrove „Specialusis autotransportas“, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad šioje byloje ieškovas siekia, kad bendrovė „Specialusis autotransportas“ šias paslaugas teiktų aukšta kaina ir kiek įmanoma ilgesnį laiką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,General Investment Group“ prašo jį atmesti, nes teismas, tinkamai ištyręs byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Egzistuojant teisminiams ginčams dėl to paties viešojo pirkimo bei esant jau sudarytoms laikinoms sutartims, naujo pirkimo vykdymas yra neteisėtas. Tokiu būdu atsakovas siekia nesąžiningai išvengti teismų sprendimų bylose dėl tapataus konkurso. Toks atsakovo elgesys pažeidžia teisingumo, sąžiningumo, skaidrumo bei teisėtų lūkesčius principus. Netgi susiejus šį pirkimą su civilinės bylos Nr. 2-1931-232/2013 baigtimi, toks pirkimas yra neteisėtas ir pažeidžia 2008 m. sausio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria uždrausta paskelbti laimėtoją bei sudaryti su juo sutartį.
Šalies argumentai
Ieškovo teigimu, ankstesnio pirkimo nutraukimas ir pirkimo, kuris yra tapatus ankstesniam pirkimui, paskelbimas yra negalimas. Teismų praktikoje analogiškais atvejais yra pripažįstama, jog perkančiosios organizacijos skelbiamas naujas tokiomis pačiomis sąlygomis konkursas, kol ankstesnis yra sustabdytas dėl teisminių ginčų, yra neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
CPK 320 straipsnio 1 dalis apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliaciniame skunde ieškovas (apeliantas) UAB „Klaipėdos atliekų tvarkymo centras“ išreiškė abejones dėl ieškovo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi bei nurodė, jog, jo nuomone, teismas nepagrįstai nevertino šių aplinkybių bei ieškovo tikslų, ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešųjų pirkimų bylose, įvertinant viešojo pirkimo santykių teisinio reguliavimo specifiką, ir Teisingumo Teismo praktiką, kasacinio teismo konstatuota, kad teisę kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų turi kiekvienas ūkio subjektas, kuris yra ar buvo suinteresuotas, kad su juo būtų sudaryta nagrinėjama viešojo pirkimo sutartis, tiek faktinis, tiek potencialus viešojo pirkimo procedūrų dalyvis; net ir tiekėjas, kurio pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis tiekėjams taikomų kvalifikacijos reikalavimų, gali tikėtis, jog jam įrodžius, kad ir kitas tiekėjas neatitiko nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, perkančioji organizacija, iš naujo skelbdama viešojo pirkimo konkursą, nustatys tokius kriterijus, kuriuos jis galėtų atitikti, taigi ir realiai konkuruoti dėl teisės sudaryti viešojo darbų pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010).
Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „General Investment Group“ patvirtino, kad ketina dalyvauti atsakovo paskelbtame pirkime dėl „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų“, todėl jis (ieškovas), būdamas suinteresuotu šiuo pirkimu, turėjo pakankamą teisinį pagrindą (nepažeisdamas ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos) kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo (VPĮ 93 str.). Apelianto daromos prielaidos, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį, turėjo kitų tikslų, teismo nevertintinos, nes neturi reikšmės šioje byloje.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
Priimdamas ginčijamą sprendimą, teismas iš esmės rėmėsi tuo, jog civilinė byla Nr. 2-1931-232/2013, kurioje ginčijamas analogiškas atsakovo konkursas bei atsakovo teisė pirkti tokias paslaugas, nėra išspręsta. Pirmosios instancijos teismo nuomone, vykstant ankstesniam teisminiam ginčui dėl to paties konkurso, atsakovas neturėjo teisės paskelbti identiško konkurso, o tai padaręs pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principus (VPĮ 3 str.), ir tokia teisinė padėtis pažeidžia ieškovo ir kito identiško konkurso tiekėjų CK 1.2 straipsnyje įtvirtintus teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principus sudaryti su atsakovu paslaugų sutartį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nes šiuo atveju teismas neįvertino bylai svarbios faktinės aplinkybės, jog atsakovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nutraukė ankstesnį pirkimą, ginčijamą civilinėje byloje Nr. 2-1931-232/2013. Nutraukus ankstesnes pirkimo procedūras, toks pirkimas laikomas pasibaigusiu (VPĮ 7 str. 4 d. 3 p.), todėl atsakovas, paskelbęs analogišką naują konkursą (nors ir vykstant ankstesniems teisminiams ginčams), VPĮ nuostatų nepažeidė. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti (VPĮ 7 str. 5 d.). Šiuo atveju Viešųjų pirkimų tarnyba sutiko, kad ankstesnio pirkimo procedūros būtų nutrauktos (VPĮ 8² str. 2 d. 7 p.), todėl atsakovas, turėdamas įgaliotos valstybės įstaigos sutikimą, priėmė sprendimą nutraukti ankstesnį pirkimą. Byloje nenustatyta, jog ieškovas ar kiti suinteresuoti asmenys ginčijo atsakovo sprendimą nutraukti pirkimo procedūras ar toks sprendimas buvo nuginčytas, todėl, atsakovui nutraukus ankstesnį pirkimą, jis (atsakovas) turėjo teisę paskelbti naują konkursą dėl tų pačių paslaugų pirkimo. Civilinės bylos Nr. 2-1931-232/2013 nagrinėjimas taip pat nėra kliūtis atsakovui vykdyti naujo konkurso procedūras, tačiau nurodytos bylos baigtis gali būti pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo (VPĮ 96 str., CK 1. 138 str.).
Faktinė aplinkybė, jog civilinėje byloje Nr. 2-1931-232/2013 sprendžiama atsakovo teisė pirkti komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas, neužkerta kelio atsakovui skelbti naują pirkimą dėl tokių paslaugų. Kaip nurodė apeliantas, koncesijos sutarties pagrindu jis organizuoja ginčijamą konkursą, todėl sutiktina, kad tol, kol ji (sutartis) nėra panaikinta, pripažinta negaliojančia, nėra sustabdytas šios sutarties vykdymas, atsakovo teisės organizuoti reikalingų paslaugų (pirkimas susijęs su visuomenės interesais turėti švarią ir saugią aplinką) pirkimą nėra apribotos. Ieškovo akcentuojamos aplinkybės, jog atsakovas yra sudaręs laikinas sutartis dėl atliekų surinkimo ir išvežimo su kitais tiekėjais, neturi teisinės reikšmės bei taip pat nevaržo atsakovo teisės skelbti tokių paslaugų pirkimą atviro konkurso būdu.
Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-538/2008 (ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartimi buvo palikta nepakeista), buvo uždrausta atsakovui UAB „Klaipėdos regiojo atliekų tvarkymo centrui“ dėl paskelbto ankstesnio konkurso priimti sprendimą dėl konkurso laimėjusio pasiūlymo bei sudaryti pirkimo sutartį su laimėtoju, tačiau nei šia nutartimi, nei civilinę bylą Nr. 2-1931-232/2013 nagrinėjančio teismo nebuvo uždrausta atsakovui skelbti analogišką konkursą bei dėl to priimti kitus sprendimus.
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovo nurodyta praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009) netaikytina nagrinėjamai bylai, nes nurodytų bylų ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi.
Išdėstytų faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad teismo sprendimas nutraukti atsakovo teisėtai paskelbtą konkursą buvo nepagrįstas, todėl teismo sprendimas naikintinas, priimant naują sprendimą – UAB ,,General Investment Group“ ieškinį atmetant.
Priėmus naują sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Ieškinį atmetus, ieškovo UAB „General Investment Group“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
Už apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 1 000 Lt žyminį mokestį, todėl šios apelianto išlaidos priteisiamos iš ieškovo UAB „General Investment Group“ apelianto (atsakovo) UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškinį atmetus, naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB ,,General Investment Group“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „General Investment Group“ (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų apelianto (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (duomenys neskelbtini) naudai.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.