Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas 21 kartą, paskutinį kartus teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir 8 (aštuonioms) dienoms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių ir 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmę ir A. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021-04-01 apie 20 val. 20 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančiame apdegusiame mediniame name, pasinaudodamas T. G. bejėgiškumu būnant T. G. apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, priėjęs prie pastarojo, iš jo dešinės pusės šoninės kelnių kišenės ištraukdamas pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "iPhone11Pro MaxSpace Gray", 64 GB, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 1159 eurų vertės, su apsauginiu ekrano stikliuku, 15 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į permatomą dėklą, 15 eurų vertės, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, nukentėjusiajam T. G. priklausantį, 1189 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-06 apklaustas liudytoju R. S. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB " (duomenys neskelbtini) " lombarde pavadinimu " (duomenys neskelbtini)." 2021 m. balandžio 01 d., apie 20:35 val. užėjo du vyrai su moterimi ir vaiku (apie 5-8 metai) bei vienas iš vyrų jam padavė mobilaus ryšio telefoną IPHONE 11, kurį jis patikrino, t. y. pasižiūrėjo, ar nėra nustatytos saugos funkcijos "Icloud," kadangi jeigu ji įjungta, jie tokių mobilaus ryšio telefonų nepriima. Vienas iš asmenų patikino, kad ją išjungė, taip pat yra ištraukęs SIM kortelę bei norėtų gauti 300 Eur už šį mobilaus ryšio telefoną. Šiek tiek pasiderėjus sutarė, jog IPHONE 11 šie užstatys už 250 Eur. Priėmė mobilaus ryšio telefoną, dar kartą įsitikino, kad visos apsaugos funkcijos yra išjungtos, suvedė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (patikrino, ar jis nėra vogtas per manoimei.lt ir per specialų Imei internetinį puslapį, kur rodo ar nėra telefonas paieškomas) bei išdavė apie 20:42 val. kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskolos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefoną pridavė vyriškis A. D., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Šiuos dokumentus (kasos ir paskolos kvitus) savanoriškai pateikia policijos pareigūnams prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2021 m. balandžio 06 d., apie 11:40 val. atėjo vienas iš tų dviejų vyriškių, kurio vardas A. bei atsiėmė mobilaus ryšio telefoną Iphone, susimokėjęs 300 Eur. 2021 m. balandžio 01 d., vaizdo-įrašą iš lombardo esančio (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 20:30 val.. iki 21.00 val. pateiks įmonės savininkas R., kurį jis informavo (b. l. 43-46).

2021-04-06 savanorišku daiktų - dokumentų pateikimo protokolu R. S. pateikė paskolos kvito Nr. J065752, pasirašyto A. D. vardu, pavarde ir parašu bei dviejų kasos kvitų kopijas, 1 lapas (b. l. 47-50) .

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpintas IBPS sistemoje (tarnybinis pranešimas be rezoliucijos 2021-04-07). Atidarius vaizdo įrašą programėle "Windows Media player", vaizdo įrašo trukmė 6 min 40 sek., vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matoma data ir laikas, t.y 2021-04-01, laikas 20:26:42 val., kairiajame ekrano apatiniame kampe matomas užrašas "CAM 6". Vaizdo įrašo pradžioje matoma patalpa, kurios viduje matomas šviesios spalvos stalas, ant kurio padėtas spausdintuvo aparatas, tamsios spalvos televizoriaus monitorius, kurio galinė dalis atsukta į kameros pusę, už stalo arčiau kameros stovi asmuo, kurio požymiai: trumpai kirptas, su akiniais, mėlyna striuke. Už minėto stalo matome stovinčius penkis dviračius. Kairiajame kampe stovi prie kėdžių vyriškis, požymiai: trumpai kirptas, ant burnos ir nosies dėvi burną ir nosį dengiančią mėlynos spalvos medicininę kaukę, mėlyna prasegta striuke, matosi po striuke vilki tamsios spalvos marškinėlius, mūvi melsvomis džinsinėmis kelnėmis. Asmuo stovi atsirėmęs į šalia esančią kėdę. 06.26 val. į salę pro duris įeina vyriškis, kurio požymiai: juodos spalvos kepurė, dėvi juodos spalvos burną bei nosį dengiančią veido kaukę, dėvi juodos spalvos striukę. Iš paskos vyriškiui įeina du mažamečiai vaikai, kurie apsirengę rausvos spalvos rūbais, vaikams iš paskos įeina vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos rūbais, ant nugaros užsidėjęs melsvos spalvos kuprinę. Minėtas vyriškis, kuris apsirengęs tamsiai, prieina prie salėje jau minėto stalo, rankoje laiko tamsios spalvos mobilios ryšio priemonę, kurią padeda ant stalo. Mobiliojo ryšio priemonę iškarto paima vyriškis, kuris stovi už stalo, kuris yra apsirengęs mėlynos spalvos striuke. 5 min. 55sek., tamsiai apsirengęs vyriškis iš rankinės, kurią yra užsidėjęs per petį, išsitraukia iš jos juodos spalvos piniginę, iš kurios išsitraukia asmens tapatybės dokumentą (kortelę) bei pateikia asmeniui, kuris yra paėmęs mobiliojo ryšio priemonę. Asmuo mėlynais rūbais apžiūri mobiliojo ryšio priemonę, užpildo kvitą, atiduoda asmeniui juodai apsirengusiam asmens tapatybės kortelę, duoda pasirašyti kvitą, iš kasos aparato paima nenustatytą pinigų sumą ir paduoda asmeniui juodais rūbais. Asmuo paima pinigus ir pasišalina iš salės pro duris, kartu su juo mažamečiai vaikai ir kartu su jais atėjęs vyriškis, (b. l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-28 apklausta liudytoju R. D. paaiškino, kad jos sūnus A. D. gyveno kartu su ja bute, adresu (duomenys neskelbtini), retkarčiais pasilikdavo nakvoti pas savo draugę N. A. ((duomenys neskelbtini) mikrorajone, jos tikslaus gyvenamosios vietos adreso nežino). Sūnus apie 1 mėnesį laiko dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur kartu su juo (iš sūnaus žodžių) dirbo T. G. bei P., jo pavardės nežino, jis lankėsi pas ją namuose, jo kontaktinio numerio nežino. Jos sūnus A. narkotines medžiagas pradėjo vartoti nuo 25 metų, paskutinius 3 metus vartojo metadoną - įrašytas į Priklausomybės ligų centrą pagal metadono programą. A. jai minėjo, kad P. taip pat vartojo ar vartoja narkotines medžiagas. Su sūnaus drauge N. A. sutaria gerai. Praeitą savaitę, laikotarpiu nuo balandžio 19 d. iki balandžio 23 d. pas ją į namus atėjo N., kadangi planavo A. išsiųsti siuntinį į (duomenys neskelbtini), kalbėjosi, po ko N. jos akivaizdoje paskambino T. G., kadangi jį taip pat pažįsta, įjungė garsiakalbį. Ji stovėjo šalia ir viską girdėjo. Ji paskambindama A. pastarojo pasiteiravo, kodėl jis melagingus parodymus davė prieš A.. Ji girdėjo, kaip T. pasakė, kad nežinojo ką sakyti policijai, nes jis labai bijojo, kad jo žmona sužinos apie tai, kad jis buvo (duomenys neskelbtini), nes jo žmona jam prieštarauja dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir kad iš jo niekas jėga telefono neatėmė - niekas jam rankas užlaužęs nebuvo, fizinio smurto nenaudojo, plėšimo nebuvo, bet telefonas iš jo buvo pavogtas. Pokalbio metu jis nenurodė, kas iš jo pagrobė telefoną. Paskui ji nuėjo pas savo sutuoktinį ir negirdėjo apie ką jie (N. ir T.) tarpusavyje kalbėjo, (b. l. 69-70).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimą turtą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. jis, 2021-04-01 apie 20.20 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančiame apdegusiame mediniame name, pasinaudodamas T. G. bejėgiškumu būnant T. G. apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, priėjęs prie pastarojo, iš jo dešinės pusės šoninės kelnių kišenės ištraukdamas pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "iPhone11Pro MaxSpace Gray", 64 GB, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 1159 eurų vertės, su apsauginiu ekrano stikliuku, 15 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į permatomą dėklą, 15 eurų vertės, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, nukentėjusiajam T. G. priklausantį, 1189 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo T. G. ir liudytojų P. V., R. S., R. D. duoti parodymai, policijos įvykių registro išraše, kitomis byloje duomenimis.

Atsižvelgiant į padarytos vagystės veikos kvalifikuojantį požymį (atvira vagystė), kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis įvykdė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis teistas 21 kartą, taip pat už analogišką numatytą nusikalstamą veiką, nevedęs, iki suėmimo vykdė individualią veiklą (nustatyta iš kaltinamojo žodžių). Turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis A. D. yra recidyvistas. O taip pat jis baustas administracine tvarka (b. l. 97-103). Duomenų, kad A. D. būtų gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nėra.

Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja A. D. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir švelnesnės (areštas), ir griežtesnės (laisvės atėmimas) bausmės. Akivaizdu, kad šios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Pažymėtina, kad A. D. tris kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismo vertinimu, toks elgesys rodo, kad A. D. nepateisina jam parodyto pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės atėmimą. Šios bausmės dydis, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtinas mažesnis nei šio rūšies bausmės vidurkis už nusikaltimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis), ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą A. D. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Išvardytos aplinkybės dėl ankstesnių teistumų taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

2021 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis šio nuosprendžio priėmimo dieną dar nėra įsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės nebendrintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.469 straipsnyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Baudžiamojo proceso metu nukentėjusysis T. G. pareiškė 1189 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos (b. l. 35-38) Kaltinamasis pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčijo. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas, pilnai įrodytas byloje pateiktais dokumentais, žalos kilo dėl A. D. nusikaltimo. Kaltinamasis savo noru nukentėjusiajam atlygino 400 Eur, todėl civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo civiliniam ieškovui 789 Eur dydžio.

2021-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi įtariamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 6 d. (b. l. 145-148); 2021-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2021-06-06 (2 tomas, b.l. 1-30).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - kompaktinius diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo A. D. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 346,36 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 2 dalimi, nes A. D. buvo suimtas. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 str. 1 d. 3 d.). Be to, kaltinamasis A. D. nedirba, jo šeimoje labai sudėtinga situacija, gyvena su sugyventine, augina jos du mažamečius vaikus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės naudai iš kaltinamojo A. D. šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. birželio 21 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, A. D. į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2021 m. balandžio 6 d., vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nepriteisti valstybės naudai iš kaltinamojo A. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

T. G. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. D. 789 Eur turtinės žalos atlyginimą T. G. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su vaizdo įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.