- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- eAS-634-662/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01774-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- E. S.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai
- Atsakovas
- Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) atblokuoti prieigą iš (duomenys neskelbtini) prie tinklapio www.epolicija.lt.
Pareiškėjas nurodė, kad iki Departamento atliktų atnaujinimų tinklapyje www.epolicija.lt pareiškėjas galėjo prisijungti ir teikti skundus. Pareiškėjas teigė, kad gyvendamas (duomenys neskelbtini), tai darydavo identifikuodamas save per SEB banko elektroninę bankininkystę.
Pareiškėjas paaiškino, kad po atnaujinimo darbų prisijungti prie tinklapio www.epolicija.lt jam nepavyksta. Jis atkreipė dėmesį, kad ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu atblokuoti prieigą, tačiau prieiga nebuvo atblokuota, atsakymų į prašymus negavo. Telefoninio pokalbio metu, kurio įrašą pareiškėjas turi, Departamento operatorė paaiškino, kad prisijungimas yra blokuojamas visiems užsienio gyventojams.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl Departamento veiksmų kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą bei Administracinių ginčų komisiją, tačiau abi institucijos atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Anot pareiškėjo, pagal atsakovo pateiktą informaciją, saugomasi nuo kibernetinių atakų iš užsienio, todėl yra ribojamas prisijungimas prie tinklapio www.epolicija.lt. Pareiškėjo įsitikinimu, toks veiksmas perteklinis ir pažeidžia jo laisves ir teises numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.
Pareiškėjas pažymėjo, kad gyvenant užsienyje suteikiama teisė balsuoti ir rinkti Lietuvos Respublikos Seimo narius, Lietuvos Respublikos Prezidentą, dalyvauti referendumuose. Pareiškėjas akcentavo, kad yra aktyvus pilietis ir dalyvauja Lietuvos gyvenime nebūdamas šalyje, t. y. teikia Lietuvos Respublikos Seimui peticijas, pagal kurias Lietuvos Respublikos Seimas šalina teisės aktų spragas ir priima įstatymų pataisas. Todėl pareiškėjui yra nesuprantamas piliečio teisių suvaržymas, blokuojant prisijungimą prie www.epolicija.lt.
Kadangi pareiškėjo pilietybė nėra apribota ar anuliuota, jis nėra teisiamas, todėl prašė įpareigoti Departamentą atblokuoti prisijungimą prie www.epolicija.lt.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi tenkino pareiškėjo atskirąjį skundą – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo E. S. skundo priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartyje nurodytus argumentus, 2022 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti konkretų skundo reikalavimą, atitinkantį ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 88 straipsnio reikalavimus, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktą nurodyti konkrečias aplinkybes reikalavimui pagrįsti, sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį bei pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą nurodyti raštu savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.
Teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino visų teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, t. y. nepateikė patikslinto skundo su suformuluotu aiškiu reikalavimu bei jį pagrindžiančiomis aplinkybėmis, nenurodė pozicijos dėl bylos nagrinėjimo būdo.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį.
Pareiškėjas nurodo, kad kategoriškai nesutinka su minėtoje teismo nutartyje nurodytais argumentais. Pareiškėjas paaiškina, kad visi argumentai ir motyvai buvo išdėstyti ankstesniuose jo skunduose ir pareiškimuose. Skundžiamoje teismo nutartyje juntamas tendencingumas, nukreiptas prieš pareiškėją ir jo reikalavimus. Nutartį priėmusi teisėja ignoruoja teisėtus pareiškėjo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjo E. S. skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).
Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus, t. y. suformuluoti konkretų skundo reikalavimą, atitinkantį ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 88 straipsnio reikalavimus, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktą nurodyti konkrečias aplinkybes reikalavimui pagrįsti, sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį bei pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą nurodyti raštu savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, sprendžia, kad joje buvo išsamiai ir konkrečiai nurodyti skundo trūkumai, taip pat aiškiai nurodyta, kaip tuos trūkumus pašalinti.
Teisėjų kolegija pažymi, jog minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad reikalavimai skundo formai ir turiniui nustatyti ABTĮ 24 straipsnyje; reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus, toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir kuris atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, numatytas ABTĮ 88 straipsnyje, taip pat konkrečiai nurodyti aplinkybes, su kuriomis sieja galimus pažeidimus.
Be to, nustatydamas terminą pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti, teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi, kurioje buvo išaiškinta pareiškėjui jo teisė ginčyti 2022 m. liepos 27 d. Departamento atsakymą, suformuluojant atitinkamą skundo reikalavimą. Taigi pareiškėjui buvo išaiškinta, kokį konkretų viešojo administravimo subjekto aktą jis galėtų skųsti teismui, siekdamas tinkamai realizuoti subjektinę teisę kreiptis į teismą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.
Pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi tinkamai išaiškino pareiškėjui jo teisę kreiptis į teismą dėl konkretaus viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo, suformuluojant atitinkamą skundo reikalavimą teismui. Tačiau šia teise pareiškėjas nepasinaudojo ir skundo reikalavimo nepatikslino. Nustatyta, kad pareiškėjas, šalindamas 2022 m. birželio 20 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, teismui pateikė tik įrodymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo suformuluotas skundo reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme administracine tvarka. Kadangi skundo trūkumai, susiję su administracinio ginčo dalyko formulavimu (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6-8 punktai), yra esminiai, todėl nagrinėjamu atveju netinkamas skundo reikalavimo suformulavimas trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjo skundą.
Pažymėtina, kad 2022 m. liepos 14 d. nutartimi teismas, nustatęs, jog pareiškėjas nepatikslino skundo reikalavimų (paliko prašymą teismui įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus), nenurodė, kokį konkretų administracinį aktą skundžia, pagrįstai nusprendė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo nepašalintus skundo trūkumus – skundo reikalavimų ir faktinių aplinkybių nepatikslinimą – laikė esminiais, kliudančiais tolimesniam procesui. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paminėtus pareiškėjo skundo trūkumus ir pareiškėjui jų nepašalinus, nutardamas pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, teisingai taikė ABTĮ 33 straipsnio nuostatas, laikėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, todėl pareiškėjo atskirasis skundas negali būti tenkinamas. Atsižvelgus į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui, ištaisius minėtose nutartyse nurodytus skundo trūkumus, t. y. suformulavus konkrečius reikalavimus atsakovui ir patikslinus faktines bylos aplinkybes pakartotinai kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.