Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės kooperatinės bendrovės „Katos grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės kooperatinės bendrovės „Katos grupė“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Videoarchitektai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė KB „Katos grupė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. 30-2817 „Dėl išorinės reklamos erdvinių stendų-kintamojo vaizdo ekranų įrengimo ir eksploatavimo konkurso laimėtojų tvirtinimo“ dalį, kurioje UAB „Videoarchitektai“ patvirtinta laimėtoja įrengti, eksploatuoti stendą teritorijoje, esančioje ties pastatu (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti atsakovės 2017 m. lapkričio 22 d. rašto Nr. A51-80686/17(2.3.2.1-TR3) dalį, kurioje nuspręsta netenkinti KB „Katos grupė“ 2017 m. lapkričio 6 d. skundo; 3) panaikinti atsakovės 2017 m. gruodžio 4 d. rašto Nr. A63-792/17(2.3.1-EM4) dalį, kurioje nuspręsta netenkinti KB „Katos grupė“ 2017 m. lapkričio 21 d. skundo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos administracinis teismas skundą priėmė, bei iškėlė administracinę bylą Nr. eI-1162-968/2018. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog joje keliami reikalavimai, kylantys iš viešojo konkurso teisinių santykių, teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi ji pagal teismingumą perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nustatytus ieškinio trūkumus.Įvertinęs KB „Katos grupė“ pateiktą skundą, teismas nustatė, kad jame ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu viešojo pirkimo konkurso laimėtoju pripažinti tiekėjos UAB „Videoarchitektai“ pasiūlymą, tačiau, teismo vertinimu, ieškovės reikalavimai nėra konkretūs, jie turėtų būti patikslint aiškiai ir konkrečiai nurodant, kuriuos perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus ji laiko nepagrįstais ir neteisėtais bei pateikti siūlymą dėl priimtų sprendimų juos panaikinus (CPK 423³ str. 7 p.). Be to, teismas pažymėjo, jog ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis.Teismas taip pat nustatė ieškovei pareigą, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sumokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio.

Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė KB „Katos grupė“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ieškovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas jos ieškinį nepagrįstai vertino pagal bylose dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių pareikštiems ieškiniams keliamus reikalavimus, kadangi ginčijami atsakovės sprendimai nėra priimti vykdant viešąjį pirkimą. Jie priimti vykdant savivaldybės organizuotą konkursą, kuriuo ji nesiekė įsigyti jokių prekių ar paslaugų, o siekė išnuomoti jai priklausančią žemę reklamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti.CPK 135 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.). Ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.)Nagrinėjamu atveju, susipažinęs su KB „Katos grupė“ skundu, kuriuo ji inicijavo bylą administraciniame teisme, skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas konstatavo egzistuojant būtinybei ištaisyti jo trūkumus, kad jis atitiktų civilinio proceso tvarka pareiškiamo ieškinio reikalavimus. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas šią bylą laikė byla, kilusia iš viešųjų pirkimų teisinių santykių ir ieškinio trūkumus nustatė atsižvelgęs būtent į šios kategorijos bylose pateikiamų ieškinių reikalavimus. Iš esmės vieninteliu atskirojo skundo argumentu ieškovė su šia aplinkybe nesutinka ir apeliacinės instancijos teismas jai pritaria. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės nurodomas viešasis konkursas buvo organizuojamas pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 30-1777 „Dėl išorinės reklamos erdvinių stendų – kintamo vaizdo ekranų įrengimo ir eksploatavimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje konkursų organizavimo“ patvirtintus Išorinės reklamos erdvinio stendo – kintamo vaizdo ekrano įrengimo ir eksploatavimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje konkurso nuostatus. Todėl byla, kurioje ginčijami vykdant minėtą konkursą priimti sprendimai laikytina kilusia iš civilinių viešojo konkurso, bet ne viešojo pirkimo teisinių santykių. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti įpareigojimai ieškovei pateikti ieškinį, atitinkantį viešųjų pirkimų bylose pateikiamo ieškinio reikalavimus (CPK 423³ str. 1-12 p.) ir sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyto dydžio žyminį mokestį yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįstu laikytinas ir teismo reikalavimas sukonkretinti savo reikalavimus aiškiai nurodant sprendimus, kuriuos ieškovė laiko nepagrįstais ir neteisėtais bei pateikti siūlymą dėl priimtų sprendimų juos panaikinus (CPK 423³ str. 7 p.). Ieškovės pateiktas ieškinys, nors ir buvo adresuotas bei pritaikytas administracinės kompetencijos teismui, iš esmės atitinka ir CPK įtvirtintus ieškiniui keliamus reikalavimus (pagal CPK 115 str. 4 d. netikslumai (procesinio dokumento pavadinimas ir kt.), kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti trūkumų šalinimo institutą). Ieškovė yra pakankamai aiškiai nurodžiusi tiek ieškinio pagrindą (faktines aplinkybes), tiek ir jo dalyką (reikalavimus). Kaip patvirtina bylos duomenys, būtent Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymu buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išorinės reklamos konkursų vykdymo komisijos 2017 m. lapkričio 6 d. posėdyje priimtas sprendimas laimėtoju dalyje dėl ekranų įrengimo ir eksploatavimo teritorijoje ties pastatu (duomenys neskelbtini), paskirti UAB „Videoarchitektai“. Todėl ieškovės reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymą (jo dalį) negalima laikyti netinkamu ieškinio dalyku, toks reikalavimas ginčijant viešojo konkurso priimtą sprendimą gali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Nors ieškovė pareiškė ir kitus reikalavimus, t.y. panaikinti atsakovo raštus nėra kliūtis nagrinėti bylą ir bylos eigoje ar priimant galutinį sprendimą spręsti ar šie reikalavimai materialinio pobūdžio reikalavimai.Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog tik šalys turi teisę inicijuoti civilinės bylos iškėlimą, jos nustato nagrinėjimo dalyką, paprastai pasirenka bylos nagrinėjimo tvarką, bylos užbaigimo būdą, ieškinio rūšį ir pan. (CPK 13 straipsnis). Laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis, ieškovas turi teisę pasirinkti tokį civilinės teisės gynimo būdą ir reikšti tokius reikalavimus, kurie jam atrodo tinkami bei pagrįsti. Teismas neturi įgaliojimų nurodyti ieškovui reikšti vienokį ar kitokį reikalavimą. Teismo pareiga teisiškai kvalifikuoti pagal byloje pareikštus reikalavimus atsiradusius, pasikeitusius ar pasibaigusius santykius bei priimti procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-219/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018). Dėl šių priežasčių neteisėtu pripažintinas pirmosios instancijos teismo įpareigojimas ieškovei patikslinti ieškinio reikalavimus. Kaip jau minėta, teismo nustatyti ieškinio trūkumai, tarp jų ir trūkumas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, apskaičiuotą pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktą, laikytini nepagrįstais. Nepaisant to, pareiškiant pradinį skundą administraciniam teismui ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, nelaikytinas pakankamu siekiant ginčą nagrinėti civilinio proceso tvarka. CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte reglamentuota, kad už ieškinius, pareikštus kituose ginčuose (šiuo atveju ieškovės ginčas dėl viešojo konkurso metu priimtų sprendimų panaikinimo, patenka į sąvoką „kiti ginčai“) mokamas 100 Eur žyminis mokestis. Atitinkamai, pateikus ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, šis mokestis mažinamas iki 75 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pateikdama skundą administraciniam teismui sumokėjo 25 Eur žyminį mokestį. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi jai buvo grąžinta 2,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio, todėl iš mokėtinų 75 Eur jai likusi sumokėti žyminio mokesčio dalis yra 52,50 Eur. Ieškovei nustatytinas papildomas terminas aptartam ieškinio trūkumui ištaisyti – 7 dienos nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškiniui keliamus reikalavimus bei procesinių dokumentų trūkumų ištaisymo institutą, kas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį pakeisti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį pakeisti, nustatant ieškovei kooperatinei bendrovei „Katos grupė“ 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos, pašalinti nustatytą ieškinio trūkumą – sumokėti trūkstamą dalį (52,50 Eur) žyminio mokesčio ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti ieškovei, jog per nustatytą terminą ieškinio trūkumo nepašalinus ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovei.