- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- e2S-697-1042/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) V. K. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-29-1139/2023, kuria išspręstas suinteresuoto asmens V. K. prašymas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo dalimis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja S. Z. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jai mamos J. K. mirties dienai ((duomenys neskelbtini)) buvo reikalingas išlaikymas ir pareiškėja įgijo teisę į privalomąją palikimo dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjos S. Z. pareiškimą tenkino ir, be kita ko, priteisė iš suinteresuoto asmens V. K. pareiškėjai 1190,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-381-368/2023 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 29 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė pareiškėjai S. Z. iš suinteresuoto asmens V. K. 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
4. Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė prašymą neišduoti vykdomojo rašto ir leisti priteistas bylinėjimosi išlaidas sumokėti dalimis.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja S. Z. prašė suinteresuoto asmens prašymo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi suinteresuoto asmens V. K. prašymą tenkino iš dalies. Išdėstė V. K. Telšių apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimu ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi priteistų 2070,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą 6 (šešių) mėnesių terminui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 345,00Eur.
7. Teismas nurodė, kad skolininkas nenurodė ir nepateikė rašytinių duomenų, kurie leistų įvertinti jo patiriamas išlaidas. Pažymėjo, kad skolininkas pareiškėjai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėjo 20 Eur. Atkreipė dėmesį į tai, kad pačios pareiškėjos materialinė padėtis yra sunki, todėl išdėstant sprendimo vykdymą negali būti iš esmės pažeisti jos interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. prašo peržiūrėti skundžiamą teismo nutartį ir leisti jam mokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas dalimis. Atskirajame skunde teigia, kad jo turtinė padėtis yra sunki.
9. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo dalimis.
12. Suinteresuotas asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė VĮ Registrų centro pažymą, kad jis neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų.
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Teismas pažymi, kad prieš tai minėtas draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra šio teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pateiktu nauju įrodymu, sprendžia, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti ir įvertinti šį dokumentą.
15. Teismas pažymi, kad VĮ Registrų centro išrašas neparodo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo. Be to, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl nekilnojamojo turto ir dalis šio nekilnojamojo turto priklausys suinteresuotam asmeniui. Akivaizdu, kad suinteresuoto asmens pateiktas naujas įrodymas nepaneigė teismo padarytų išvadų dėl jo turtinės padėties.
16. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
17. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais.
18. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
19. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas suinteresuoto asmens prašymą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo dalimis, įvertino abiejų šalių sunkią finansinę padėtį ir tai, kad suinteresuotas asmuo pareiškėjai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra sumokėjęs tik 20 Eur.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2023 m. lapkričio 13 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo negalėjo teismui nurodyti ne tik laikotarpio per kurį jis galėtų sumokėti pareiškėjai skolą, bet ir konkrečios prievolės įvykdymo tvarkos, nurodydamas, jog mokės savo noru pagal savo galimybes (teismo posėdžio garso įrašo 6 min. 20 sek. – 7 min. 50 sek.). Teismas pažymi, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui ir turi būti išlaikyta išieškotojos ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Teismo vertinimu, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą neapibrėžtam laikui, nebūtų užtikrintas tinkamas jo įvykdymas ir iš esmės būtų pažeisti pareiškėjos, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.
21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.