Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-66-859/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-16
Bylos Nr.: 1-66-859/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-06-6-00025-2019-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vladimir Berezovskij
Kaltinamasis: K. K.
Advokatai: Kristina Sandaraitė Butvilienė

Kategorijos

1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-66-859/2024Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00025-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,sekretoriaujant Elžbietai Liubartovič, Daivai Paliokaitei, Ramintai Braškienei,vertėjaujant Svetlanai Minakovai, Evetai Horste, Ronaldui Tuomui,valstybinį kaltinimą palaikant prokurorui Dainiui Vilimui,

dalyvaujant kaltinamajam K. K. ir jo gynėjams advokatei Kristinai Sandaraitei Butvilienei (2023 m. kovo 28 d. atidėjus bylos nagrinėjimą), advokatui Teisučiui Milickui (pasirinktas gynėjas),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, kaltinamojo dalyvavimą (šiam sutikus) užtikrinus garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis ZOOM platformoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio 1 dalis), atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 81-82), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje (išduotas (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 83-84, 86-87)), (duomenys neskelbtini) pilietis, dirbantis (jo pačio teigimu): UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“; gyvenantis (jo pačio teigimu) ir (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas (8 t., b. l. 86-90 ir Lietuvos Teismų informacinės sistemos (toliau ir LITEKO) duomenimis),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. K. nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atlikdamas kasininko funkcijas, veikdamas bendrovės vardu, naudai ir interesais, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą bei darbuotojus, kaip ūkio subjekto vadovas,

Motyvuojamoji dalis

pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 ir 2 dalis būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą; pagal 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui; būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, tyčia nevykdydamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnio (subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais), 12 straipsnio 2 dalies (ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) surašant buhalterinę pažymą), 13 straipsnio 1 dalies (privalomi apskaitos dokumento rekvizitai), 13 straipsnio 2 dalies (kituose teisės aktuose atskirų rūšių apskaitos dokumentams gali būti papildomai nustatyti privalomi rekvizitai), 19 straipsnio 1 dalies (apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą), 19 straipsnio 2 dalies (patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka) bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio 2002 m. kovo 5 d. įstatymo (Nr. IX-75) 80 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktų (PVM sąskaitose faktūrose turi būti nurodytas prekių pirkėjo (kliento) PVM mokėtojo kodas, pavadinimas ir adresas) reikalavimų,

laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. Vilniuje, bendrovės veiklos vykdymo teritorijoje, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą pagal 2018 m. rugpjūčio 27 d. buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotą asmenį - buhalterę L. A., nežinančią apie jo daromą nusikalstamą veiką, įtraukė į apskaitą neįvykusias ūkines operacijas, apskaitos dokumentuose užfiksavo tikrovės neatitinkančius prekių pirkimo - pardavimo duomenis, siekdamas išvengti 84 908,76 EUR pardavimo PVM sumokėjimo valstybei, parduodamoms prekėms nepagrįstai pritaikė 0 procentų PVM tarifą ir šiuos dokumentus pateikė buhalterei L. A., nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos bei neišsaugojo dalies apskaitos dokumentų už 2017-2019 metų laikotarpį, tokiu būdu tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą:

- 2019 m. kovo 19 d. įformino pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 19/03/19, 2019 m. kovo 20 d. - pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20/03/19, 2019 m. kovo 21 d. - pardavimo PVM sąskaitą faktūrą Nr. 21/03/19, kuriose registravo prekių pardavimą (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) (PVM kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) viso už 404 327,43 EUR ((duomenys neskelbtini) Nr. 19/03/19 – 80 343,68 EUR, SEL Nr. 20/03/19 – 27 8132,90 EUR, Nr. 21/03/19 – 45 850,85 EUR), nors žinojo, kad prekių pardavimas įmonei (duomenys neskelbtini) nevyko taip, kaip įrašyta dokumentuose - prekių pardavimo PVM sąskaitose faktūrose (prekės buvo įsigytos vėliau nei surašyti apskaitos dokumentai), ir tyčia jose pritaikė 0 tarifo PVM, nors žinojo, kad prekės nebuvo išvežtos į (duomenys neskelbtini);

- 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. į apskaitą įtraukė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas išankstines sąskaitas faktūras Nr. 280918 ir Nr. 100918, kuriomis pagrindė neįvykusį dviejų laikrodžių įsigijimą 8739,46 EUR sumai, realiai užskaitydamas 8739,46 EUR (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini))) skolą bendrovei, nors žinojo kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) jokių sandorių neturėjo;

- 2019 m. rugsėjo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą Nr. 22 įsigijus 12 780 EUR vertės laikrodžius ir banko pavedimu pervedus 12 780 EUR, žiniaraščiuose 2019 m. gruodžio 31 d. registravo 12 780 EUR skolą tiekėjui (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ su įmone (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė;

- 2019 m. sausio 19 d. į apskaitą įtraukė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą sąskaitą Nr. 17-01-03, kurioje užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka gintarą už 55 480 EUR bei įformino atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio gintaro iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir jokių pinigų jai nemokėjo;

- 2019 m. sausio 21 d. ir 2019 m. vasario 15 d. į apskaitą įtraukė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas išankstines sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) 0243 ir Nr. (duomenys neskelbtini) 0247, kuriomis nepagrįstai užpajamavo 2 515 EUR vertės baldus bei apskaitoje fiksavo 2 515 EUR skolą tiekėjui 2019 m. gruodžio 31 dienai;

- 2019 m. lapkričio 29 d. į apskaitą įtraukė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą važtaraštį (duomenys neskelbtini) Nr. 1213, kuriuo pagrindė 9 160 EUR vertės baldų įsigijimą, bei apskaitė 9 160 EUR skolą tiekėjui, nors realiai už įsigytus baldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo;

- 2019 metais (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedus 24 880 EUR kaip išankstinį apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)" už mobiliuosius telefonus (2019 m. birželio 13 d. – 750 EUR, 2019 m. birželio 24 d. – 3 830 EUR, 2019 m. birželio 27 d. – 13 000 EUR, 2019 m. rugpjūčio 1 d. – 6 500 EUR, 2019 m. rugsėjo 24 d. - 800 EUR), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ jokių mobiliųjų telefonų nepateikus, gautas sumas apskaitė kaip atskaitingo asmens K. K. įsiskolinimo sumažinimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“;

- 2019 m. kovo 21 d. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus 13 410 EUR permoką už prekes, gautą sumą įtraukė į atskaitingo asmens K. K. apskaitą ir žiniaraštyje „materialiai atskaitingų asmenų atsiskaitymas“ šią 13 410 EUR sumą įregistravo kaip atskaitingo asmens K. K. įsiskolinimo sumažinimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“;

- 2019 m. banko pavedimais (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedus iš viso 36 150 EUR kaip išankstinį apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mobiliuosius telefonus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytą sutartį Nr. 19012 dėl mobiliųjų įrenginių įsigijimo bendrovei (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ jokių mobiliųjų telefonų nepateikus, gautas sumas apskaitė kaip atskaitingo asmens K. K. įsiskolinimo sumažinimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“;

- 2018 m. balandžio 20 d. į apskaitą įtraukė neįvykusią ūkinę operaciją – reikalavimo teisės perleidimą, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis kreditorius), kurios direktoriumi sutarties sudarymo metu buvo jis pats, pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą 2018 m. balandžio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį už 40 000 EUR perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę iš skolininko (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išieškoti 494 700 EUR įsiskolinimą bei surašė ir į apskaitą įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytus kasos pajamų orderių kvitus iš viso 40 000 EUR sumai: 2018 m. balandžio 20 d. kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0005 – 10 000 EUR sumai, 2018 m. balandžio 23 d. kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0006 – 10 000 EUR sumai, 2018 m. balandžio 25 d. kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0009 – 10 000 EUR sumai, 2018 m. balandžio 27 d. kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0011 – 10 000 EUR sumai, kurie buvo apskaityti atskaitingo asmens K. K. avansinėje apyskaitoje, tokiu būdu užfiksuojant 40 000 EUR bendrovės įsiskolinimą atskaitingam asmeniui K. K.;

- 2018-2019 metų laikotarpiu, apskaitą tvarkančiai buhalterei nepateikė ir į apskaitą neįtraukė pinigų – iš viso 24 861,20 EUR (2018 metais - 19598,04 EUR, 2019 metais - 5263,16 EUR) - sumokėjimą kreditoriui pagrindžiančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitai, čekiai ar pan.), pateisinančių jo kaip atskaitingo asmens išlaidas bendrovės veikloje;

- 2018 metais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, nesurašė ir į apskaitą neįtraukė apskaitos dokumentų, pagal kuriuos jam kaip atskaitingam asmeniui buvo išduotas iš viso 26 546,67 EUR avansas;

- 2017-2019 metų laikotarpiu nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir 2017-2019 metais, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, neišsaugojo 2017 metų gruodžio mėnesio apskaitos dokumentų ir registrų, 2019 m. birželio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpio prekių ir paslaugų pirkimo, prekių ir paslaugų pardavimo apskaitos dokumentų, atskaitingo asmens K. K. avanso apyskaitų, banko sąskaitų išrašų, laikotarpio nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. kasos dokumentų, laikotarpio nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. medžiagų nurašymo aktų, prekių apskaitos žiniaraščių.

Dėl padaryto iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Padarė nusikalstamą veiką numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

II. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokuroras ir kaltinamojo gynėjas, pats kaltinamasis su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamasis K. K. teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 14 d. sutiko duoti parodymus, kaltu prisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kam ji priklauso nežino. Buvo jos fiktyvus direktorius, jokių sandorių neatlikau, prekių nevežė.

Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvus direktorius, gyveno (duomenys neskelbtini), jokių veiklų nevykdė, tai galėjo būti 2017-2019 m. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Fiktyvius dokumentus gaudavo iš draugų, kurie norėjo įsigyti prekių be mokesčių, jis juos perduodavo buhalterei, galimai jie ir patys tiesiogiai teikė dokumentus buhalterei. Pvz. laikrodis kainavo 12 tūkst., pagal fiktyvius dokumentus jį galima įsigyti už 10 tūkst. eurų, prekė nebuvo išvežama iš (duomenys neskelbtini). Jokio gintaro nepirko.

Grynaisiais pinigais jokių ūkinių operacijų „(duomenys neskelbtini)“ neatliko. Dėl 26 546,47 eurų nieko nežino, iš „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų negavo. Jis buvo (duomenys neskelbtini), visi mokėjimai buvo atliekami pavedimais.

Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvus vadovas, jokios veiklos nevykdė, draugai pasinaudojo galimybe sutaupyti mokesčius ir įsigyti prekių. (Duomenys neskelbtini) žmonės atlieka tokius sandorius ir nėra nubausti. (Duomenys neskelbtini) ne direktoriai atsako už buhalterinę apskaitą. Supranta, dėl ko yra kaltinamas, sutinka, kad buvo vykdoma neteisėta veikla, gailisi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino, galimai ji galėjo teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines paslaugas, seniai buvo, galimai taip. Dėl 84 908.76 tūkst. eurų pavedimo, buhalterė liepė atspausdinti fiktyvius sandorius, dėl eksporto nieko nežino, jokių prekių nebuvo nei išvežta iš Lietuvos, nei įvežta į Lietuvą. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jei draugams reikėjo prekių be mokesčių, susisiekdavo su buhaltere.

Įmonės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinomos. Šių įmonių dokumentus, kuriuos teikė buhalterei, galimai buvo jo draugų. Nežinojo, kad tai kriminalinis nusikaltimas. Prekes pirko savo reikmėms, draugams, ateityje tokių dalykų nedarys.

Dėl įmonės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nieko komentuoti negali. Nepamena dėl 10 tūkst. eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, galimai buvo toks fiktyvių dokumentų įforminimas.

Dėl 24 861, 20 eurų., kad neįtraukti į apskaitą, paaiškinti negali. Čia draugų, pažįstamų pirkiniai, baldai, laikrodžiai, jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini).

R. J. pirko laikrodžius, pirko M. D. laikrodžius, dokumentai buvo suforminami, kad prekės išvežamos iš (duomenys neskelbtini), bet jos likdavo (duomenys neskelbtini), kad nereikėtų (duomenys neskelbtini) mokėti mokesčių.

Nepamena, kas paskyrė jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė jis, buhalterei reikėjo priduoti tik pridėtinės vertės ataskaitas, daugiau ji nieko nedarydavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekas daugiau nedirbo. Negali pasakyti, kuris pažeidė įstatymus, ar tas, kuris norėjo pirkti laikrodį, ar tas, kuris leido pirkti laikrodį. Galimai galėjo buhalterė į jį kreiptis dėl dokumentų, nepamena. Nebuvo jokių sandorių, supranta, kad pagal fiktyvių dokumentų pateikimą negalima nustatyti realios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, supranta ir labai gailisi. Pažįstami, draugai turėjo „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, galėjo jais pasinaudoti, jis jiems davė rekvizitus.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. rugsėjo 24 d. įteikus 2021 m. rugpjūčio 30 d. pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 2 dalyje, įtariamuoju apklausiamas K. K. 2021 m. rugsėjo 24 d. pasinaudojo teise parodymų neduoti (8 t., b. l. 1-5, 8-13, 22-23).

Pateikė 2021 m. spalio 15 d. rašytus parodymus ikiteisminiame tyrime, kad 2017 m. vasario 22 d. – 2019 m. lapkričio 13 d. direktoriaus pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužėmė. Jam siūlė tapti nominaliu direktoriumi, nes 2017 m. kovo mėnesį jis persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), kur jam (duomenys neskelbtini). Jam žinom, kad kitame baudžiamajame procese (duomenys neskelbtini), yra medžiaga apie UAB (duomenys neskelbtini) nesamą adresą (duomenys neskelbtini). Asmeniškai pats turi gerą reputaciją, jam patinka prisistatyti verslininku, kad kažin ką perką ir parduoda, tačiau realybėje taip nėra. Patvirtina, kad moteriai, tvarkiusiai dokumentus, buvo davęs 1 000 tuščių baltų lapų su savo parašu įvairiuose vietose. Niekada nėra gyvenęs (duomenys neskelbtini), negali nei paneigti, nei patvirtinti sandorių. Nieko nėra įgaliojęs. Atlyginimo negavo, išskyrus vienkartinę 3 000 EUR išmoką, kai tapo direktoriumi. Jam kiti asmenys paaiškino, kad pirks įvairias prekes, įskaitant prabangius laikrodžius sau, savo žmonoms ir kitiems draugams, taip pat brangius baldus, drabužius ir kitus daiktus (duomenys neskelbtini), kad būtų galima gauti 21 % nuolaidą. Visi daiktai faktiškai yra (duomenys neskelbtini), tų asmenų dispozicijoje, kurie juos pirko. Nei viena prekė nebuvo patekusi į Lietuvą. Kas vežė ar siuntė buhalterei dokumentus ir kokiais dokumentais ji disponavo, jam nėra žinoma. Apie įmonei (duomenys neskelbtini) jam nieko nėra žinoma. Galimai asmenys, įgiję daiktus (duomenys neskelbtini), juos eksportavo šiai įmonei. UAB (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo sandėlio. L. A. yra kelis kartus gyvenime matęs ir ji kelis kartus siuntė jam elektroninius laiškus. Ji žinojo, kad įmonė yra fiktyvi ir buvo sukurta tik tam, kad (duomenys neskelbtini) gauti 21% nuolaidą prabangioms prekėms, organizuojant fiktyvų importą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuva dėl to nepatyrė jokių nuostolių <...> (8 t., b. l. 27-32).

Apklaustas įtariamuoju 2021 m. lapkričio 3 d. parodė, kad jokių įrodymų, kad pardavimai vyko Lietuvoje, tikrai nėra. Lietuvoje nevyko jokie sandoriai, UAB "(duomenys neskelbtini)" realiai niekada nieko nepirko, buvo įforminami fiktyvūs dokumentai, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" perka prekes, o iš tikrųjų UAB "(duomenys neskelbtini) buvo naudojama tik tam, kad (duomenys neskelbtini) nereikėtų mokėti PVM mokesčio, (duomenys neskelbtini) pirktos prekės realiai niekada nebuvo vežamos nei į Lietuvą, nei realiai perparduodamos kitų šalių įmonėms ar išvežamos į kokias nors kitas šalis. Lietuvos biudžetui nebuvo padaryta jokia mokestinė žala, nes visi UAB "(duomenys neskelbtini)" sandoriai buvo fiktyvūs ir buvo išvengta mokesčių mokėjimo (duomenys neskelbtini), o ne Lietuvoje (8 t., b. l. 37-38).

Ikiteisminį tyrimą nutraukus 2022 m. sausio 6 d. dalyje dėl BK 220 straipsnio 23 dalies (8 t., b. l. 39-44, 46-61(vertimai, įteikimas)), įteikus kitą 2022 m. kovo 9 d. pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, apklausiamas įtariamuoju 2022 m. balandžio 26 d. parodė, kad įtarimo esmė jam aiški, tačiau jam reikia daugiau laiko įsigilinti į pranešimo apie įtarimą esmę, pasikonsultuoti su advokatu (8 t., b. l. 63-67, 68-71, 73-77, 78).

Apklausiamas 2022 m. gegužės 2 d. parodė, kad pasinaudojo teise parodymų neduoti. Pažymėjo, kad jau parodymus byloje davė, prašo jais vadovautis (8 t., b. l. 80).

Be kaltinamojo parodymų šiame baudžiamajame procese, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti juos paskelbiant byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

Klaipėdos apskrities VMI 2019 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. (28.1)-D2-1872 pateikė FNTT VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVTS raštą dėl informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dėl bendrovės vykdytų sandorių su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonėmis; dėl Bendrovės direktoriaus K. K. veiksmų; Dėl bendrovės sandorių su (duomenys neskelbtini) įmonėmis; dėl Bendrovės pirkto/parduoto automobilio Toyota (duomenys neskelbtini)). Pridėti dokumentai (viso 275 lapai) (1 t., b. l. 42-199; 2 t., b. l. 1-121).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalies, požymius FNTT VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVTS vyriausiojo tyrėjo 2019 m. gruodžio 13 d. tarnybiniu pranešimu, kad išanalizavus K. K. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, nustatyta, kad bendrovės direktoriumi pastarasis buvo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Bendrovė registruota (duomenys neskelbtini). Ši bendrovė pagal (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas (invoice) apskaitė prekių pirkimą už 265 688 EUR, 2018 - 2019 metais. Prie pirkimo sąskaitų pridėti CMR, kuriuose nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką prekes gabeno K. K. lengvuoju automobiliu Toyota (duomenys neskelbtini). Bendrovė pateikė PVM SF, kad visas įsigytas prekes 2019 m. kovo mėn. 1-21 dienomis (po 3-9 mėnesių nuo įsigijimo) pardavė (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini), kurios akcininkas ir direktorius yra tas pats asmuo – K. K. Pagal važtaraščius prekes vežė pats K. K. lengvuoju automobiliu. Pagal medžiagoje surinktus duomenis yra pagrindo manyti, kad išvardintų prekių pardavimas buvo įformintas fiktyviai (1 t., b. l. 1-3).

Pareikalavus, gauti papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir mokestinio tyrimo ataskaitos kopija (2 t., b. l. 122, 123, 124-154).

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo Kaltinamasis (2 t., b. l. 156-160). Pastarojo darbą šioje bendrovėje patvirtina ir Sodros duomenys (2 t., b. l. 161; 3 t., b. l. 18-20).

K. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinių paslaugų, kuri galiojo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 10 d. aktu sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2020 m. sausio 31 d. (2 t., b. l. 162-168, 169, 170; 3 t., b. l. 43-49, 50-51).

Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 31 d., 2018 m. gruodžio 31 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. aiškinamieji raštai sudaryti direktoriaus K. K. vardu (2 t., b. l. 178-200; 3 t., b. l. 1-14).

L. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ igaliotas asmuo, teikė bendrovės metines finansines ataskaitas: 2019 m. birželio 3 d., 2020 m. vasario 28 d. (2 t., b. l. 179-180).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja L. A., davė tokius parodymus:

2020 m. lapkričio 4 d. - (duomenys neskelbtini) UAB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl apskaitos tvarkymo. Sutarčių sudarymas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės funkcija, sudaryti ar nesudaryti sutarties sprendžia direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarant sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apskaitos tvarkymo atstovavo bendrovės direktorius K. K. Jai, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, buvo pavesta tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitą, sutarties sudarymo aplinkybių ji nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma pagal bendrovės direktoriaus K. K. pateikiamus pirminius dokumentus, kurie būdavo pateikiami 1-2 kartus per mėnesį. Direktorius dokumentus pateikdavo pats asmeniškai, kol buvo darbuotoja ir veikė parduotuvė, dokumentus teikdavo parduotuvės darbuotoja, kartais dokumentus atsiųsdavo per kurjerį. Raginimų ar priminimų dėl dokumentų pateikimo direktoriui išsakyti nereikėdavo. Gal kartais būdavo, kad kokį nors dokumentą šis pateikdavo pavėluotai, tačiau tai nebuvo dažnas atvejis. Nors sutartis dėl apskaitos tvarkymo buvo sudaryta 2018 m. rugsėjo mėnesį, tačiau UAB (duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma imant laikotarpį nuo 2018 metų sausio 1 dienos, nes iki momento, kol buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės apskaita buvo netvarkyta. Pagal pateikiamus dokumentus ji matė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)“ prekiavo rūbais (suknelės) ir elektronika. Tvarkydama bendrovės apskaitą, matė, kad įmonė turi sandorių ir su užsienio valstybėse registruotomis įmonėmis, ir su Lietuvoje registruotais juridiniais asmenimis. Buvo vykdomi piniginių lėšų pervedimai pagal bendrovei pateikiamas sąskaitas, taip pat bendrovė darydavo pavedimus pagal jai išrašytas sąskaitas. 2019 metų pabaigoje VMI pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą. VMI darbuotojams buvo pateikti bendrovės apskaitos dokumentai, buvo teikiami paaiškinimai apie sandorius, veiklą ir pan., tačiau VMI vis kažko trūko ir vis reikėjo teikti paaiškinimus apie sudarytus sandorius, jų aplinkybes ir pan. Pagrindiniai „kabliukai“ buvo sandoriai su keletu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonių, iš kurių buvo perkamos ir kurioms buvo parduodamos prekės. Paaiškinimus VMI paruošdavo direktorius (duomenys neskelbtini) kalba (K. K. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir todėl (duomenys neskelbtini)), ji šiuos išversdavo, ir tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašydavo. Kartais direktoriaus vardu ji surašydavo paaiškinimus lietuvių kalba, kai direktorius padiktuodavo informaciją. K. K. tuos paaiškinimus pasirašydavo, tada jie būdavo išsiunčiami VMI darbuotojai. Dėl tokio nuolatinio paaiškinimų VMI teikimo atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuspręsta vienašališkai nutraukti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo padaryta 2020-01-10. Nusprendus nutraukti sutartį apie sutarties nutraukimą buvo pranešta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. K. Tuomet ji sužinojo, kad K. K. jau nebe įmonės direktorius ir kad direktoriumi yra paskirtas kitas asmuo - I. G. Nutraukus sutartį K. K. buvo pasakyta, kad pastarasis arba naujasis direktorius atvažiuotų pasiimti dokumentų apie sutarties nutraukimą. Atsimena, kad po kurio laiko K. K. atvažiavo su kitu (duomenys neskelbtini) asmeniu, kuris buvo pristatytas kaip naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. G., kuris ir pasirašė 2020-01-10 sutarties nutraukimo akte bei 2020-02-06 dokumentų perdavimo akte. Gali būti, kad K. K. su naujuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo atvažiavęs 2020-02-06, nes tada yra surašytas dokumentų perdavimo aktas. Beveik visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo pateikti VMI, todėl tas dokumentų perdavimas buvo labiau formalumas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ praktiškai jokių bendrovės apskaitos dokumentų jau nebebuvo. K. K. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs sutartis ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), apskaitos tvarkymo. Šių įmonių akcininkas ir direktorius buvo K. K. Sutartys su minėtomis įmonėmis yra nutrauktos ir dokumentai perduoti. Jokių dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji neturi. Bendrovių buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarko kompiuterinės programos pagalba, todėl kai kuriuos registrus ar duomenis apie buhalterinę apskaitą, pvz. pirkimo ir pardavimo registrus, kasos knygą, didžiąją knygą, pirkėjų ir tiekėjų skolas, du žiniaraščius, reikalui esant ji gali iš programos paimti ir pateikti (3 t., b. l. 40-42, 43-51);

2020 m. gruodžio 3 d. (papildomai apklausta) - K. K. pats išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, taip pat buvo bendrovės kasininkas, nes kasininko pareigybės UAB „(duomenys neskelbtini)" nebuvo. K. K. jai pateikdavo pirminius apskaitos dokumentus, kuriuos ji ir įtraukdavo į apskaitą. Jei gaunamoms pajamoms nebūdavo pateikti dokumentai, tai ji tokias sumas apskaitydavo kaip direktoriaus sumokėtas sumas įmonei. Direktorius bendrovės veiklai vykdyti nuolat naudojo nuosavas lėšas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vis buvo pastarajam skolinga. K. K. bendrovės pinigus taip pat naudojo ir savo asmeninėms reikmėms, todėl ir K. K. būdavo skolingas įmonei. Po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo mokėjimą, ir nebūdavo aišku už ką šis yra, tai tokį mokėjimą ji apskaitydavo kaip K. K. padarytą mokėjimą, kuriuo jis padengia savo skolą įmonei. Kasos išlaidų orderius K. K. nurodymu pildydavo ji. K. K. jai paskambindavo arba parašydavo elektroniniu paštu ir pasakydavo, kiek pinigų jis gauna arba kiek išleidžia, ir tada surašiusi dokumentus, ji įtraukdavo į apskaitą. Ji sakydavo direktoriui K. K. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna mokėjimus į banko sąskaitą, tačiau nėra dokumentų toms pajamoms pagrįsti, reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga toms įmonėms, kurios pervedė pinigus. Direktorius jai atsakydavo, kad atsiskaitys su tomis įmonėmis pats, todėl per tarpinę sąskaitą ji fiksuodavo kad K. K. į bendrovę įneša pinigus ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nebeskolinga įmonėms, kurios pervedė pinigus. Jai nebūdavo pateikiami dokumentai, kad K. K. atsiskaitė su įmonėmis, tačiau metų gale būdavo surašomi skolų suderinimo aktai, kur būdavo nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" neskolinga įmonėms, pervedusioms pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitas. Turėdama tokį dokumentą, ji sprendė, kad K. K. su įmonėmis atsiskaitė. Ji neturėjo prisijungimų prie įmonės banko sąskaitų. Sąskaitas valdė pats direktorius. Jai būdavo pateikiami tik banko išrašai, kurie būdavo atsiunčiami elektroniniu paštu. Išrašai jai būdavo atsiunčiami maždaug kas pusmetį. Atsakydama į klausimus, paaiškina, kad prekių likučius ir atskaitingo asmens įsiskolinimus ji ėmė iš 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso. Jokie dokumentai už laikotarpį iki 2018 sausio 1 dienos jai pateikti nebuvo. 2017 metų balanso ji nepateikinėjo, tačiau matė kad jis yra pateiktas, juo netikėti neturėjo pagrindo. Skambino įmonei, kuri iki tol tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, tačiau jai atsakė, kad visi dokumentai perduoti direktoriui. Pats direktorius jai jokių dokumentų už laikotarpį iki 2017-12-31 nepateikė. Apskaitos tvarkymą tęsė pagal 2017 metų balanso duomenis bei pagal pateikiamus dokumentus. Apskaita buvo tvarkoma programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba. Dėl 25 000 Eur įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)" bei įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nieko pasakyti negali, nes jau neatsimena. Dėl tos pačios priežasties nieko negali pasisakyti ir apie įsiskolinimų sudengimus bei kodėl skolos persikelia K. K. (3 t., b. l. 52-55, 56-64);

2021 m. gruodžio 20 d. (papildomai apklausta) - ankstesnius savo parodymus tvirtina. Papildomai apie UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklą ir jos direktorių K. K. paaiškina, kad tvarkydama UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, ji bendraudavo tik su K. K. Jis pats asmeniškai veždavo dokumentus, vėliau dokumentus siųsdavo per (duomenys neskelbtini) siuntų tarnybą. Jei skambindavo telefonu, tai taip pat jai skambindavo pats K. K. ir paaiškindavo sandorių aplinkybes, nes jai kildavo klausimų dėl jų įtraukimo į apskaitą. Jokie kiti asmenys jai dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" nei skambindavo nei pateikdavo dokumentus tiek fiziškai, tiek ir per siuntų tarnybas. Nors ji pati sandoriuose nedalyvaudavo, tačiau K. K. jai aiškindavo, kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" vykdo veiklą, perka ir parduoda prekes, taip pat kaip jis jas pats gabena. Ji prašydavo kad K. K. jai pateiktų dokumentus, kuriais galima būtų patvirtinti išvežimo faktą, tačiau jis prašomus dokumentus ne visada pateikdavo. Kokius dokumentus K. K. pateikdavo, tai tokius dokumentus ji ir įtraukdavo. Kai Mokesčių inspekcija tikrino UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklą, tai K. K. pats rūpinosi dokumentų pateikimais ir pan. Ji dalyvavo tik kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterė. K. K. tuos paaiškinimus, kuriuos teikdavo VMI, atsiųsdavo ir jai, tačiau tie paaiškinimai jau būdavo parašyti lietuvių kalba ir jo pasirašyti. Kiek ji suprato, tai K. K. (duomenys neskelbtini) lyg ir turėjo, kas išversdavo ar rašydavo dokumentus lietuvių kalba, ar vertimus darydavo vertimų biure. Jei UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus ar jų kopijas jai atsiųsdavo elektroniniu paštu, tai tuos dokumentus atsiųsdavo pats K. K. iš savo elektroninio pašto "(duomenys neskelbtini)". Prie savo apklausos prideda kopijas, iš kurių matyti, kad su K. K. buvo susirašinėjama pakankamai dažnai, daugiau su kokiais nors kitais asmenimis dėl UAB (duomenys neskelbtini)" apskaitos tvarkymo ar bendrovės veiklos ji nebendravo. Tik pačioje pradžioje, kai K. K. sudarė sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl apskaitos tvarkymo, tai UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) turėjo (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kurioje dirbanti moteris irgi atnešdavo apskaitos dokumentus (3 t., b. l. 65-66, 67-75).

Vykdant teisinės pagalbos pavedimą (pagal Europos tyrimo orderį (toliau – ir ETO) (3 t., b. l. 76, 77-99, 100-124, <...>167-188; 4 t., b. l. 1-118, 120-163), (duomenys neskelbtini) teisėsaugos pareigūnų, apklausti liudytojai davė tokius parodymus:

- A. L. - yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. K. pažįsta. 2018-2020 metais tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudaryti trys sandoriai, kurių metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018-07-10 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2318, 2018-11-15 sąskaitą (duomenys neskelbtini) 3468 ir 2019-01-17 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 3878 pirko laikrodžius, kuriuos su tarptautiniais krovinio važtaraščiais išsivežė K. K.. Kitokių sandorių (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo (4 t., b. l. 120-122);

- D. B.-N. - nuo įmonės įkūrimo yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino. K. K. žino nuo maždaug 2018 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 metų atliko kelis pervedimus į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pagal žodinį išankstinį susitarimą, nes buvo norima investuoti į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vystomus projektus. Jokie dokumentai surašyti nebuvo. Nepavykus investiciniams projektams (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ grąžino dalį lėšų į UAB „(duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, nes tų lėšų nepanaudojo. Ar tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinių įsipareigojimų pasakyti negali (4 t., b. l. 123-125);

- A. S. - ji yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, UAB „(duomenys neskelbtini) žino tik tiek, kad vieną kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko laikrodį „(duomenys neskelbtini)“ už 8 464,46 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikrodį atsiskaitė bankiniais pavedimais per kelis kartus. Po to, kai buvo galutinai sumokėta pagal 2018-09-10 proformą Nr. 100918, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė laikrodį pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ per siuntų tarnybą (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 128-131);

- I. C. - ji (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo (duomenys neskelbtini). Ji žino UAB „(duomenys neskelbtini)“ – ši įmonė pirko laikrodžius iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ yra visiškai atsiskaičiusi (4 t. b. l. 132-134);

- V. G. - yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. K. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis žino nuo 2018 metų pabaigos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo baldų už 9 160 Eur. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją apmokėjo ir pagal 2019-11-29 važtaraštį (duomenys neskelbtini) 1213 savo transportu išsivežė baldus iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 135-137);

- A. V. - buvo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir (duomenys neskelbtini) narys. K. K. pažĮsta. 2018-2020 metais (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių neturėjo. Buvo tik (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bandymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti mobiliuosius telefonus. Buvo sudaryta sutartis, pagal kurią (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 23 300 Eur, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių mobilių telefonų nepristatė ir pinigų negrąžino. K. K. prižadėjo, kad pinigai (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bus grąžinti vėliau, nes šiuo metu turi finansinių sunkumų. Tarpusavio skolinį įsipareigojimą patvirtinantis dokumentas surašytas nebuvo, nes jis patikėjo K. K. sąžiningumu (4 t., b. l. 138-140);

- J. C. - nuo (duomenys neskelbtini) yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bendraturtis. Faktinė įmonės vadovė yra V. K., K. K. (duomenys neskelbtini), kuri ir vykdo visą ekonominę veiklą. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sandorius nieko nežino, dokumentų neturi. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kažkokius sandorius su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ jam pasakė V. K., kai jis buvo iškviestas liudyti. Kaip suprato iš V. K. aiškinimų, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio įsiskolinimų neturi (4 t., b. l. 140-143);

- D. B.-N. - nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) narys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pirko 10 kg gintaro už 55 000 Eur. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ tada atstovavo V. S., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo K. K., kuris ir pasirašė važtaraštyje dėl gintaro gavimo bei asmeniškai išsivežė gintarą. Daugiau nieko apie šį sandorį paaiškinti jis negali. Jo nuomone, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio įsiskolinimų neturi (4 t., b. l. 153-154);

- V. B. - K. K. nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino ir jokių sandorių su šia bendrove neturėjo. Už jos (duomenys neskelbtini) N. B. Ji negali paaiškinti, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už jos (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 159-161);

- N. B. - su UAB „(duomenys neskelbtini)" jokių sandorių neturėjo, šios įmonės nežino, K. K. žino bet nepažįsta. Sąskaitas už jo (duomenys neskelbtini) jis persiunčia N. B., (duomenys neskelbtini) piliečiui, kuris yra jo (duomenys neskelbtini) ir yra įsipareigojęs finansuoti (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad N. B. galimai žino, kaip yra apmokamos sąskaitos, taip pat mano, kad galimai N. B. kažkaip yra susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. t. 4, b. l. 162-164).

V. K. pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo sutuoktinį (4 t., b. l. 156157).

Vykdant teisinės pagalbos pavedimą (pagal ETO) (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 173, 174-182, 185, 186-195, 197; 5 t., b. l. 2-76, 77-, 78-197; 6 t., b. l. 1-34), ir (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 1-37-47, 52-76, 81-131, 132-133, 134-146), atsiųstuose atsakymuose dėl prašomų atlikti tyrimo veiksmų nurodoma, kad nepavyko nustatyti įmonių „(duomenys neskelbtini)" (PVM kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) buvimo vietų ir atsakingų asmenų. Nurodoma, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)" vadovas yra K. K. Jokių duomenų ir dokumentų dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ negauta.

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2021 m. balandžio 23 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-908901-21 (toliau – ir Specialisto išvada), tyrimas atliktas nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. balandžio 23 d., dėl UAB “ (duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą 2018 – 2019 metais nesivadovauta LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 str. reglamentuotais reikalavimais - subjektai apskaitą tvarko taip, kad 1) apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, nes:

1) Pagal pateiktus dokumentus ir registrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atsiskaitymus su įmonėmis, tačiau išlaidas ir įplaukas registruodavo K. K. avanso apyskaitose ir žiniaraštyje „materialiai atskaitingų asmenų atsiskaitymas“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įmonių 2018 metais gavo 25 210 Eur, 2019 metais - 121 633,34 Eur įplaukų, kurios fiksuotos kaip K. K. panaudotos lėšos, ir sumažinta K. K. skola bendrovei. Kaip K. K. išduoti avansai registruotos UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įmonėms pervestos lėšos: 2018 metais - 41 033,89 Eur, 2019 metais - 68597,06 Eur. Tyrimui nepateikti dokumentai, kaip į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas iš įmonių gautos įplaukos -146 843,34 Eur - ir bendrovės išlaidos kitoms įmonėms - 109 630,95 Eur - susijusios su atskaitingu asmeniu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai sumažino atskaitingo asmens K. K. skolą bendrovei: pagal pateiktus dokumentus iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitas banke gautomis 13 410 Eur įplaukomis, pagal (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų pateiktą medžiagą iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 24 880 Eur, iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 36150 Eur gautomis įplaukomis. Tai trukdė pagal pateiktus dokumentus ir įrašus apskaitos registruose vertinti K. K. įsiskolinimą bendrovei, skolos grąžinimą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymą su įmonėmis, nes dokumentuose ir registruose pateikta apskaitos informacija apie K. K. atsiskaitymus su bendrove nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga išorės informacijos vartotojams;

2) apskaitoje registruotos įmonių tarpusavio užskaitos nėra aiškios, išsamios, pagrįstos dokumentais, kad būtų galima vertinti užskaitų priežastis ir įsipareigojimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino pardavimo PVM sąskaitas faktūras: 2019-03-19 ser. (duomenys neskelbtini) Nr. 19/03/19, 2019-03-20 ser. (duomenys neskelbtini) Nr. 20/03/19, 2019-03-21 ser. Nr. 21/03/19 - ir registravo prekių pardavimą (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini). Registruota pajamų - 404 327,43 Eur iš viso. Iš to skaičiaus PVM sąskaitose faktūrose: ser. (duomenys neskelbtini) Nr. 19/03/19 – 80 343,68 Eur, ser. (duomenys neskelbtini) Nr. 20/03/19 – 278 132,90 Eur, ser. Nr. 21/03/19 - 45 850,85 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 metų finansinėse ataskaitose (balanse, metinėje pelno mokesčio deklaracijoje) deklaruota ir 404 327,43 Eur pajamų už prekes, parduotas įmonei (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus dokumentus, įrašus registruose ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad prekių pardavimas įmonei (duomenys neskelbtini). nevyko taip, kaip įrašyta dokumentuose - prekių pardavimo PVM sąskaitose faktūrose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas - V. K., K. K. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 2 str. 33 d. nuostatomis, (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini). akcininkas K. K. yra susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. (Duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijos apie įmonės (duomenys neskelbtini). vykdytą veiklą duomenų nepateikė. Įmonė (duomenys neskelbtini). 404 327,43 Eur nesumokėjo. Dalį prekių bendrovė įsigijo vėliau nei buvo įformintos pardavimo sąskaitos faktūros. Pagal pateiktus tarptautinius krovinio važtaraščius nėra galimybės pagrįsti prekių išvežimo į (duomenys neskelbtini) fakto. Taigi pagal pateiktus dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą 2019 metais tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą nesivadovauta LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimu - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 13 str. 2 d. - kituose teisės aktuose atskirų rūšių apskaitos dokumentams gali būti papildomai nustatyti privalomi rekvizitai - ir LR pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-75 80 str. 1 d. 4 ir 6 punktų reikalavimais - PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti prekių pirkėjo (kliento) PVM mokėtojo kodą, pavadinimą ir adresą - nes PVM sąskaitose faktūrose 2019-03-19 (duomenys neskelbtini)19/03/19, 2019-03-20 (duomenys neskelbtini)20/03/19, 2019-03-21 (duomenys neskelbtini)21/03/19 įvardintam pirkėjui - (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) - bendrovė prekių nepardavė ir 404 327,43 Eur įplaukų už prekes iš šios įmonės negavo. Dėl to, kad prekių pardavimas vyko ne tomis sąlygomis, kaip nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, nes įvardintas pirkėjas - (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) prekių nepirko, bendrovė nuo uždirbtų 404327,43 Eur pajamų nepaskaičiavo ir nesumokėjo 84 908,76 Eur pardavimo PVM.

Tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su tiekėjais apskaitą 2018 – 2019 metais nesivadovauta LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimu, nes apskaitoje užregistruotos neįvykusios ūkinės operacijos ir iškreipti duomenys apie turtą ir įsipareigojimus:

- (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įforminus išankstines sąskaitas faktūras - 2018-09-10 Nr. 100918, 2018-08-28 Nr. 280918 - negrįstai užpajamuoti du 8 739,46 Eur vertės laikrodžiai bei registruotas 8 739,46 Eur skolos užskaitymas (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įforminus išankstines sąskaitas faktūras - 2019-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) 0243, 2019-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini) 0247 - nepagrįstai užpajamuoti 2 515 Eur vertės baldai bei įrašyta 2 515 Eur skola tiekėjui 2019 m. gruodžio 31 dienai;

- (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ baldų perdavimui įforminus 2019-11-29 važtaraštį (duomenys neskelbtini) Nr. 1213 nepagrįstai užpajamuoti 9 160 Eur vertės baldai bei įrašyta 9 160 Eur skola tiekėjui 2019 gruodžio 31 d.;

- pagal (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 2019-09-14 sąskaitą Nr. 22 apskaitoje neregistruoti 12 780 Eur vertės laikrodžiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikrodžius (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“.pervedė 12 780 Eur ir žiniaraščiuose 2019-12-31 registravo 12 780 Eur (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ skolą. Taigi neužpajamavus prekių apskaitoje ir balanse buvo iškreipta atsargų vertė ir bendrovės įsipareigojimai, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ su įmone (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė.

Jeigu pagal (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų pateiktą medžiagą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gintaro iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo, tai (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įforminus 2019-01-19 sąskaitą Nr. 17-01-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos – įsigytas 55 480 Eur vertės gintaras bei atsiskaitymas su tiekėju.

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso apyskaitose ir registruose buvo iškraipyti duomenys apie K. K. laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-08-31 iš bendrovės gautus 230 852,06 Eur atsiskaitytinai, 254 790,43 Eur lėšų panaudojimą ir grąžinimą bei skolas bendrovei. Tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-2019 metų atsiskaitymų su atskaitingu asmeniu K. K. apskaitą, pagal pateiktus dokumentus ir registrus bei ikiteisminio tyrimo medžiagą nesivadovauta LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574:

4 str. reikalavimais - subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų 1) tinkama tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, nes pagal pateiktus dokumentus ir registrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atsiskaitymus su įmonėmis, tačiau išlaidas ir įplaukas registruodavo K. K. avanso apyskaitose ir žiniaraštyje „materialiai atskaitingų asmenų atsiskaitymas“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įmonių gavo: 2018 metais - 25 210 Eur, 2019 metais - 121633,34 Eur įplaukų, kurios fiksuotos kaip K. K. panaudotos lėšos ir sumažinta K. K. skola bendrovei. Kaip K. K. išduoti avansai registruoti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įmonėms pervesti pinigai: 2018 metais - 41 033,89 Eur, 2019 metais - 68 597,06 Eur. Tyrimui nepateikti dokumentai, kaip į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas iš įmonių gautos įplaukos - 146 843,34 Eur - ir bendrovės išlaidos kitoms įmonėms - 109 630,95 Eur - susijusios su atskaitingu asmeniu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai sumažino atskaitingo asmens K. K. skolą bendrovei: pagal pateiktus dokumentus iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitas banke gautomis 13 410 Eur įplaukomis, pagal (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų pateiktą medžiagą - iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 24 880 Eur, iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ - 36 150 Eur gautomis įplaukomis. Tai trukdė pagal pateiktus dokumentus ir įrašus apskaitos registruose vertinti K. K. įsiskolinimo bendrovei, skolos grąžinimo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitymus su įmonėmis, nes dokumentuose ir registruose pateikta apskaitos informacija apie K. K. atsiskaitymus su bendrove nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga išorės informacijos vartotojams;

6 str. 2 d. reikalavimu - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu - ir 13 str. 1 d. - privalomi apskaitos dokumento rekvizitai. Jeigu buvo tik suforminti skolų pirkimo ir atsiskaitymo už skolas dokumentai sandoriuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes apskaitos dokumentuose yra susijusio asmens K. K. vardas, pavardė ir parašas, tai įforminus 2018-04-20 reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kasos pajamų orderių kvitus ser. (duomenys neskelbtini) Nr. 0005, Nr. 0006, Nr. 0009, Nr. 0011, ser. (duomenys neskelbtini) Nr. 3 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užregistruotos neįvykusios ūkinės operacijos: 599 640 Eur (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ skola pagal 2018-04-20 reikalavimo teisės perleidimo sutartis, 50 000 Eur atskaitingo asmens K. K. sumokėti pinigai, ir nepagrįstai padidinta bendrovės skola atskaitingam asmeniui bei apskaitoje ir balanse iškreiptas turtas ir įsipareigojimai;

12 str. 1 d. reikalavimu - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 str. 2 d. reikalavimu - ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) surašant buhalterinę pažymą, nes:

- nesurašyti pinigų sumokėjimą kreditoriui pateisinantys dokumentai (pinigų priėmimo kvitai, čekiai ar pan.), pateisinantys K. K. išlaidas bendrovės veiklai (skolos grąžinimą): 2018 metais - 19 598,04 Eur, 2019 metais - 5263,16 Eur;

- nesurašyti dokumentai, pagal kuriuos K. K. 2018 metais išduotas 26 546,67 Eur avansas atsiskaitytinai.

Todėl iš dalies negalima nustatyti K. K. išlaidų, nepagrįstų apskaitos dokumentais ir negrąžintų bendrovei, sumos, atskaitingo asmens skolos bendrovei.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018–2019 metais žiniaraščiuose registruojant skolų sudengimą nesivadovauta LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimais - subjektai apskaitą tvarko taip, kad 1) apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, nes:

1) Apskaitoje registruotos įmonių tarpusavio užskaitos nėra aiškios, išsamios, pagrįstos dokumentais, kad būtų galima vertinti užskaitų priežastis ir įsipareigojimus. Žiniaraštyje „atsiskaitymai su partneriais“ bendrovės skola (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-31 sumažinta 180 320 Eur. Pagal pateiktus dokumentus ir įrašus registruose bendrovė 169 320 Eur skolą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ užskaitė, mažinant įmonių skolas bendrovei: (duomenys neskelbtini) – 104 074 Eur, (duomenys neskelbtini) - 8 246 Eur, (duomenys neskelbtini) - 24 000 Eur, (duomenys neskelbtini) - 33 000 Eur. Skirtumas - 11 000 Eur, iš pateiktų apskaitos dokumentų ir įrašų registruose nėra aišku, kaip ir kam buvo užskaityta 11 000 Eur skola (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)“;

2) Registruoti skolų sudengimai prieštarauja gautiems atsakymams iš (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų. Žiniaraštyje 2018-12-31 įrašu „gavimas iš partnerio“ (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)“ skola bendrovei buvo sumažinta 76 340 Eur, mažinant bendrovės įsiskolinimus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 73 500 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 840 Eur. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino 73 500 Eur skolos (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“;

3) Pagal (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų pateiktą medžiagą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje neužregistruotos (duomenys neskelbtini) V. B. suteiktos paslaugos (apmokėtos (duomenys neskelbtini) išlaidos). Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai fiksavo 37 624,94 Eur skolos užskaitymą UAB Nr. (duomenys neskelbtini) – 13 975 Eur, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" - 8 739,46 Eur, (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" – 13 720,48, (duomenys neskelbtini) - 1 190 Eur, tokiu būdu iškreipė turtą ir įsipareigojimus.

4) Surašyti skolų sudengimo dokumentai nėra aiškūs ir išsamūs. Nenurodyti atsakingi už dokumento įforminimą asmenys. Nenurodyti visų šalių įgaliotų atstovų vardai, pavardės, parašai. Nenurodytos skolų sudengimų sumos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovauta LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatyme Nr. IX-574 19 str. 1, 2 dalių reikalavimais – apskaitos dokumentai ir registrai saugomi ūkio subjekto nustatyta tvarka, užtikrinančia dokumentų ir registrų išsaugojimą, nes nebuvo išsaugoti ir tyrimui nepateikti:

- 2017 metų gruodžio mėnesio apskaitos dokumentai ir registrai;

- 2019-06-01 – 2019-12-31 laikotarpio prekių ir paslaugų pirkimo, prekių ir paslaugų pardavimo apskaitos dokumentai, atskaitingo asmens K. K. avanso apyskaitos, banko sąskaitų išrašai;

- laikotarpio nuo 2018-01-01 iki 2019-12-31 kasos dokumentai;

- laikotarpio nuo 2018-01-01 iki 2019-12-31 medžiagų nurašymo aktai, prekių apskaitos žiniaraščiai.

Dėl to, kad nesivadovauta nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimais, dalis apskaitos dokumentų neišsaugota, pagal pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2017-12-22 iki 2019-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros ( 6 t., b. l. 147-154, 155-158, 159-200; 7 t., b. l. 1-157, 158).

Ikiteisminiame tyrime specialistas A. P. (atlikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą), 2021 m. gruodžio 15 d. paaiškino, kad išvadoje nurodė, kokie apskaitos pažeidimai yra padaryti. Atlikęs tyrimą padarė išvadą, kad dėl padarytų apskaitos pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos rezultatų, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Atlikdamas tyrimą pagal ikiteisminio tyrimo duomenis bei pateiktus bendrovės apskaitos dokumentus, nustatė, kad bendrovė vykdė veiklą, pirko ir pardavė prekes, vykdė atsiskaitymus, naudodamasi turima atsiskaitomąja sąskaita banke bei per atskaitingą asmenį, bendrovės direktorių K. K. Tyrimo metu pagal tvarkomą bendrovės apskaitą jam nekilo abejonių dėl bendrovės vykdomos veiklos tikrumo – ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra surinkti duomenys iš (duomenys neskelbtini) įmonių, kurie patvirtina bendrovės veiklos vykdymą. Bendrovė dokumentuose fiksuotas ūkines operacijas įtraukė į deklaracijas, kurias teikė Lietuvos VMI. Atliekant tyrimą jis vertino ir mokesčių inspekcijos patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, taip pat mokesčių inspekcijos patikrinimo metu K. K. teiktus paaiškinimus apie vykdomą įmonės veiklą. Atlikus tyrimą jam papildomai buvo pateikti: K. K. įtariamojo apklausos protokolas ir pastarojo pateikti rašytiniai paaiškinimai, kur teigiama, kad bendrovė realiai veiklos nevykdė, t. y. nieko nepirko, nepardavė ir pati neatsiskaitinėjo, o pats K. K. bendrovės veikloje nedalyvavo. Įvertinęs K. K. parodymus, paaiškina, kad kaip specialistas negali jų patikrinti ir nustatyti, kad realiai bendrovė veiklos nevykdė, nieko nepirko ir nepardavė, nieko neimportavo ir neeksportavo, taip pat negali patikrinti įvykusių sandorių realumo. Lieka prie savo pateiktos išvados apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą. Atsakydamas į klausimą apie tai, kaip keistųsi pateiktoje išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nurodyti pažeidimai, jei kaip teigia direktorius K. K., bendrovė realiai veiklos nevykdė, o buhalterijai buvo pateikiami tik dokumentai jų įtraukimui į apskaitą, taip imituojant bendrovės veiklą, paaiškina, kad tokiu atveju išvadoje išvardinti buhalterinės apskaitos bei kitų įstatymų pažeidimai nesikeičia, tačiau reiktų vertinti bendrovės mokėtinų mokesčių klausimus. Jei faktiškai bendrovė nieko neįsigijo, tai ji ir negalėjo nieko parduoti, t. y. nebuvo sukurta reali pridėtinė vertė ir tokiu atveju papildomai mokėtini mokesčiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėtų būti apskaičiuojami. Todėl tikslinga dėl mokesčių patikslinimo kreiptis į mokesčių administratorių (7 t., b. l. 159-161).

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Šiame įstatyme nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Išvadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai būtini specialiosiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto išvada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 601/2012, 2K-26-788/2017). Šiuos duomenis turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje nurodyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013,2K-16/2014,2K-180/2014,2K-7-234-942/2015 ir kt.). Kita vertus, teismai, nagrinėdami šios kategorijos bylas, neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu spręsdami BK 222 straipsnyje nurodytų padarinių buvimo klausimą. Išvadą dėl padarinių buvimo teismas paprastai daro, kai nustatoma sistema veikų, neįtraukiant į apskaitą realiai įvykusių operacijų ar įtraukiant į apskaitą realiai neįvykusias operacijas, dėl to negalima nustatyti, kokios pinigų sumos nebuvo įtrauktos į apskaitą ar kokios pinigų sumos buvo nepagrįstai įtrauktos į apskaitą ir pan. Tokiais atvejais iš tikrųjų sunku įvertinti tikras įmonės pajamas bei išlaidas, buvusias tam tikru laikotarpiu, taigi nėra ir galimybės nustatyti tikrą asmens ar įmonės finansinę padėtį ar turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-290-699/2016,2K-26-788/2017,2K-144-788/2017, 2K-226-976/2020, 2K-144-495/2023).

Bylos įrodymai patvirtina, kad Kaltinamasis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Būdamas šios bendrovės vadovu, Kaltinamasis: pasirašė finansines ataskaitas iki 2020 m. vasario 28 d., aiškinamuosius raštus ir kt.; sudarė 2018 m. rugsėjo 27 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri galiojo iki 2020 m. sausio 31 d. L. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ igaliotas asmuo, teikė Kaltinamojo valdomos bendrovės metines finansines ataskaitas: 2019 m. birželio 3 d., 2020 m. vasario 28 d.

Minėta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad buvo tik fiktyviai paskirtas vadovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri realiai jokios veiklos nevykdė. Pagrindinis tikslas buvo išvengti (duomenys neskelbtini) mokesčius už įsigyjamas prekes. Teikdavo buhalterei įvairius dokumentus tuo klausimu. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytoja L. A., kuri parod4, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo Kaltinamasis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma pagal bendrovės direktoriaus K. K. pateikiamus pirminius dokumentus, kurie būdavo pateikiami 1-2 kartus per mėnesį. Nedažnai, tačiau būdavo, kad kokį nors dokumentą šis pateikdavo pavėluotai. Nors sutartis dėl apskaitos tvarkymo buvo sudaryta 2018 m. rugsėjo mėnesį, tačiau UAB (duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma imant laikotarpį nuo 2018 metų sausio 1 dienos, nes iki momento, kol buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės apskaita buvo netvarkyta. Paaiškinimus VMI paruošdavo direktorius, tačiau ji jam išversdavo juos į lietuvių kalbą. K. K. pats išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, taip pat buvo bendrovės kasininkas, nes kasininko pareigybės UAB „(duomenys neskelbtini)" nebuvo. K. K. jai pateikdavo pirminius apskaitos dokumentus, kuriuos ji ir įtraukdavo į apskaitą. Sąskaitas valdė pats direktorius. Jai būdavo pateikiami tik banko išrašai, kurie būdavo atsiunčiami elektroniniu paštu. Išrašai jai būdavo atsiunčiami maždaug kas pusmetį. Atsakydama į klausimus, paaiškina, kad prekių likučius ir atskaitingo asmens įsiskolinimus ji ėmė iš 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso. Jokie dokumentai už laikotarpį iki 2018 sausio 1 dienos jai pateikti nebuvo. 2017 metų balanso ji nepateikinėjo, tačiau matė kad jis yra pateiktas, juo netikėti neturėjo pagrindo.

Taigi, konstatuotina, kad Kaltinamasis, būdamas minėtos bendrovės direktoriumi, nurodomu laikotarpiu veikė ir per UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotą asmenį - buhalterę L. A., kuri nežinojo apie jo tikslius ketinimus ir tikslus valdomoje bendrovėje.

Nustatyta, kad kaltinamojo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šioms sumoms: 2019 m. kovo 19 d. – 79 001,38 EUR; 2019 m. kovo 20 d. - 278 132,90 EUR; 2019 m. kovo 21 d. – 45 850,85 EUR (1 t., b. l. 79-83).

Vykdant teisinės pagalbos pavedimą (pagal ETO) (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 173, 174-182, 185, 186-195, 197; 5 t., b. l. 2-76, 77-, 78-197; 6 t., b. l. 1-34), atsiųstuose atsakymuose dėl prašomų atlikti tyrimo veiksmų nurodoma, kad nepavyko nustatyti įmonių „(duomenys neskelbtini)" (PVM kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) buvimo vietų ir atsakingų asmenų. Nurodoma, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)" vadovas yra K. K. Jokių duomenų ir dokumentų dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ negauta.

Specialisto išvadoje nurodoma, kad <...> Dėl to, kad prekių pardavimas vyko ne tomis sąlygomis, kaip nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, nes įvardintas pirkėjas - (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) prekių nepirko, bendrovė nuo uždirbtų 404 327,43 EUR pajamų nepaskaičiavo ir nesumokėjo 84 908,76 EUR pardavimo PVM.

Konstatuotina, kad Kaltinamasis 2019 m. kovo 19 d. įformino pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 19/03/19, 2019 m. kovo 20 d. - pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20/03/19, 2019 m. kovo 21 d. - pardavimo PVM sąskaitą faktūrą Nr. 21/03/19, kuriose registravo prekių pardavimą (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) (PVM kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) viso už 404 327,43 EUR ((duomenys neskelbtini) Nr. 19/03/19 – 80 343,68 EUR, (duomenys neskelbtini) Nr. 20/03/19 – 27 8132,90 EUR, Nr. 21/03/19 – 45 850,85 EUR), nors žinojo, kad prekių pardavimas įmonei (duomenys neskelbtini) nevyko taip, kaip įrašyta dokumentuose - prekių pardavimo PVM sąskaitose faktūrose (prekės buvo įsigytos vėliau nei surašyti apskaitos dokumentai), ir tyčia jose pritaikė 0 tarifo PVM, nors žinojo, kad prekės nebuvo išvežtos į (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad Kaltinamojo valdoma bendrovė pirko laikrodžius iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 94-96, 4 t., b. l. 27-37, 40-44; 7 t., b. l. 69-71, 75-81).

Specialisto išvadoje nurodoma, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su tiekėjais apskaitą 2018 – 2019 metais, <...> apskaitoje užregistruotos neįvykusios ūkinės operacijos ir iškreipti duomenys apie turtą ir įsipareigojimus: <...> (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įforminus išankstines sąskaitas faktūras - 2018-09-10 Nr. 100918, 2018-08-28 Nr. 280918 - negrįstai užpajamuoti du 8 739,46 Eur vertės laikrodžiai <....>; pagal (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 2019-09-14 sąskaitą Nr. 22 apskaitoje neregistruoti 12 780 EUR vertės laikrodžiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikrodžius (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“.pervedė 12 780 EUR ir žiniaraščiuose 2019-12-31 registravo 12 780 EUR (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ skolą. Neužpajamavus prekių apskaitoje ir balanse buvo iškreipta atsargų vertė ir bendrovės įsipareigojimai, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ su įmone (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė.

Liudytoja A. S. ((duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vadovė), parod4, kad vieną kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko laikrodį „(duomenys neskelbtini)“ už 8 464,46 EUR, u= laikrodį atsiskaitė bankiniais pavedimais per kelis kartus. Kai buvo galutinai sumokėta pagal 2018-09-10 proformą Nr. 100918, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė laikrodį pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ per siuntų tarnybą (duomenys neskelbtini).

Liudytoja I. C. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko laikrodžius iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Su 5mone pilnai atsiskaityta.

Taigi, konstatuotina, kad Kaltinamasis:

- 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. į apskaitą įtraukė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas išankstines sąskaitas faktūras Nr. 280918 ir Nr. 100918, kuriomis pagrindė neįvykusį dviejų laikrodžių įsigijimą 8 739,46 EUR sumai, realiai užskaitydamas 8 739,46 EUR (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini))) skolą bendrovei, nors žinojo kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) jokių sandorių neturėjo;

Nustatyta, kad pagal pateiktus dokumentus, gintaro pirkimas fiksuotas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, bendra suma 55 480 EUR (4 t., b. l. 106, 107). Pateikti duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjimą 2 108,01 EUR per (duomenys neskelbtini) EUR (4 t., b. l. 108). Pažymėtina, kad atlikto audito (duomenys neskelbtini) gautais duomenimis, - „Auditui pateiktuose (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintuose dokumentuose dėl sandorių su Lietuvos įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra melagingos informacijos, dėl to įforminta sąskaita faktūrą nėra pripažįstama nei mokesčių sąskaitą <...>, nei pagrindžiančiu buhalteriniu dokumentu (4 t., b. l. 11+115, 144-150).

Liudytojas D. B.-N. ((duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) narys), parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pirko 10 kg gintaro už 55 000 EUR. <...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo K. K., kuris ir pasirašė važtaraštyje dėl gintaro gavimo bei asmeniškai išsivežė gintarą. Mano, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio įsiskolinimų neturi.

Taigi, konstatuotina, kad Kaltinamasis 2019 m. sausio 19 d. į apskaitą įtraukė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą sąskaitą Nr. 17-01-03, kurioje užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka gintarą už 55 480 EUR bei įformino atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus, nors, kaip nustatyta iš bylos įrodymų, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio gintaro iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir jokių pinigų jai nemokėjo. Taigi, Specialisto išvadoje nurodyta sąlyga – „Jeigu pagal (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų pateiktą medžiagą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gintaro iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo <...>“, konkrečiu atveju patvirtinta aptartais bylos įrodymais. Vadinasi, įforminus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-19 sąskaitą Nr. 17-01-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos – įsigytas 55 480 EUR vertės gintaras bei atsiskaitymas su tiekėju.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 21 d., 2019 m. vasario 15 d. ir 2019 m. kovo 29 d., atitinkamai, išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas (Invoice) šioms sumoms: 1 0451 470 EUR ir EUR, 2 515 EUE sumai už baldus, išrašytas CMR (7 t., b. l. 94-96, 97, 98).

Konstatuotina, kad 2019 m. sausio 21 d. ir 2019 m. vasario 15 d. į apskaitą įtraukė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas išankstines sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) 0243 ir Nr. (duomenys neskelbtini) 0247, kuriomis Kaltinamasis nepagrįstai užpajamavo 2 515 EUR vertės baldus bei apskaitoje fiksavo 2 515 EUR skolą tiekėjui 2019 m. gruodžio 31 dienai.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2019 m. balandžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 3 230 EUR sumai, kuri buvo apmokėta pavedimais (4 t., b. l. 57-60). Kitą sąskaitą išrašė 2019 m. lapkričio 29 d. važtaraštį (duomenys neskelbtini) 1213 baldų komplektui 9 160 EUR, pateiktas ir CMR baldų komplektui (4 t., b. l. 61, 62). Nustatyta, kad buvo išrašyta sąskaita ir 2019 m. gruodžio 27 d. 5 930 EUR sumai (1 t., b. l. 92).

Liudytojas V. G. ((duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ savininkas) parodė, kad K. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino nuo 2018 metų pabaigos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo baldų už 9 160 EUR, o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo ir pagal 2019-11-29 važtaraštį (duomenys neskelbtini) 1213 savo transportu išsivežė baldus iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos.

Taigi, konstatuotina, kad Kaltinamasis 2019 m. lapkričio 29 d. į apskaitą įtraukė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą važtaraštį (duomenys neskelbtini) Nr. 1213, kuriuo pagrindė 9 160 EUR vertės baldų įsigijimą, bei apskaitė 9 160 EUR skolą tiekėjui, nors realiai už įsigytus baldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo.

Nustatyta, kad nuo 2019 m. birželio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (Invoice) – užstatas už mobiliuosius telefonus, suma 25 000 EUR. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atliko avansinius mokėjimus nuo 2019 m. birželio 13 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d., atitinkamai, 750,63 EUR, 3 830,63 EUR, 13 000,63 EUR, 6 500,63 EUR ir 800,63 EUR. Pagal skolininko atstovo pateiktą informaciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodyta kaip (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, turinti 24 880 EUR skolą (4 t., b. l. 126-127).

Liudytojas - D. B.-N. ((duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas) parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. K. žino nuo maždaug 2018 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 metų atliko kelis pervedimus į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pagal žodinį išankstinį susitarimą, investuota į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vystomus projektus. Jokie dokumentai surašyti nebuvo. Nepavykus investiciniams projektams (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ grąžino dalį lėšų į UAB „(duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, nes tų lėšų nepanaudojo. Ar tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinių įsipareigojimų pasakyti negali.

Konstatuotina, kad Kaltinamasis 2019 metais (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedus 24 880 EUR kaip išankstinį apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)" už mobiliuosius telefonus (2019 m. birželio 13 d. – 750 EUR, 2019 m. birželio 24 d. – 3 830 EUR, 2019 m. birželio 27 d. – 13 000 EUR, 2019 m. rugpjūčio 1 d. – 6 500 EUR, 2019 m. rugsėjo 24 d. - 800 EUR), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ jokių mobiliųjų telefonų nepateikus, gautas sumas apskaitė kaip atskaitingo asmens K. K. įsiskolinimo sumažinimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Specialisto išvadoje nurodoma, kad <...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai sumažino atskaitingo asmens K. K. skolą bendrovei: pagal pateiktus dokumentus iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitas banke gautomis 13 410 EUR įplaukomis. Be to, Specialisto išvada nustatyta, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su tiekėjais apskaitą 2018 – 2019 metais, <...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai sumažino atskaitingo asmens K. K. skolą bendrovei: pagal pateiktus dokumentus iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitas banke gautomis 13 410 Eur įplaukomis <...>.

Konstatuotina, kad 2019 m. kovo 21 d. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus 13 410 EUR permoką už prekes, Kaltinamojo ši gauta suma įtraukta į atskaitingo asmens K. K. apskaitą ir žiniaraštyje „materialiai atskaitingų asmenų atsiskaitymas“ šią 13 410 EUR sumą įregistravo kaip atskaitingo asmens K. K. įsiskolinimo sumažinimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyta, kad 2019 m. spalio 31 d. kasos pajamų orderyje fiksuotas 29 650 EUR gavimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 58). Nepasirašyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 36 150 EUR (4 t., b. l. 67-69, 166-168).

Liudytojas A. V. (buvo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir (duomenys neskelbtini) narys), parodė, kad K. K. pažįsta. <...> Buvo sudaryta sutartis, pagal kurią (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 23 300 EUR, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių mobilių telefonų nepristatė ir pinigų negrąžino.<...>.

Konstatuotina, kad 2019 m. banko pavedimais (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedus iš viso 36 150 EUR kaip išankstinį apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mobiliuosius telefonus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytą sutartį Nr. 19012 dėl mobiliųjų įrenginių įsigijimo bendrovei (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ jokių mobiliųjų telefonų nepateikus, gautas sumas apskaitė kaip atskaitingo asmens K. K. įsiskolinimo sumažinimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyta, kad Kaltinamasis vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Jis buvo baustas 2018 m. balandžio 8 d. už administracinį nusižengimą, susijusį su šios bendrovės veiklos organizavimu (ANK 505 straipsnio 1 dalis (8 t., b. l. 91-93).

Specialisto išvadoje nurodoma, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su tiekėjais apskaitą 2018 – 2019 metais, nustatyta, jog <...>Jeigu buvo tik suforminti skolų pirkimo ir atsiskaitymo už skolas dokumentai sandoriuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes apskaitos dokumentuose yra susijusio asmens K. K. vardas, pavardė ir parašas, tai įforminus 2018-04-20 reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kasos pajamų orderių kvitus ser. (duomenys neskelbtini) Nr. 0005, Nr. 0006, Nr. 0009, Nr. 0011, ser. (duomenys neskelbtini) Nr. 3 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užregistruotos neįvykusios ūkinės operacijos: 599 640 Eur (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ skola pagal 2018-04-20 reikalavimo teisės perleidimo sutartis, 50 000 EUR atskaitingo asmens K. K. sumokėti pinigai, ir nepagrįstai padidinta bendrovės skola atskaitingam asmeniui bei apskaitoje ir balanse iškreiptas turtas ir įsipareigojimai.

Konstatuotina, kad Kaltinmasis:

Visi šie nuosprendžio išanalizuoti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Dėl nustatyto konstatuotina, Kaltinamasis, nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nes dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Taigi, šiuo laikotarpiu galiojo kita BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. (įstatymo redakcija 2021 m. lapkričio 23 d. Nr. XIV-692). Kelis kartus keista redakcija kiek išplėtė aptariamo straipsnio dalies dispozicija. Pakito ir sankcija. Alternatyvių bausmių rūšys buvo išplėstos, nuo 2023 m. birželio 1 d. įtraukta ir laisvės apribojimo bausmės rūšis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)). Toks aptariamo straipsnio dalies papildymas dar viena su laisvės atėmimu nesusijusia alternatyvia bausmės rūšimi iš esmės lengvina Kaltinamojo teisinę padėtį, todėl veika kvalifikuotina pagal minėtą BK 222 straipsnio 1 dalį, kuri galiojo nuo 2023 m. birželio 1 d.

III. Bausmių, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką – baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Už šio nusikaltimo padarymą įstatymo leidėjas nustatęs tokias alternatyvias sankcijas – baudą arba laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neteistas (8 t., b. l. 86-90; LITEKO), baustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekse (toliau – ir ANK): 2019 m. liepos 9 d. - ANK 416 straipsnio 3 dalyje (Pasvalio r. sav. Magistraliniame kelyje Panevėžys – Pasvalys - Ryga, 51 km.); 2018 m. lapkričio 13 d.- ANK 417 straipsnio 2 dalis (Biržų r. sav., Biržuose); 2018 m. balandžio 8 d. - ANK 505 straipsnio 1 dalis (Vilniuje, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) (8 t., b. l. 91-93).

Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad dirba.

Kaltinamasis šiame baudžiamajame procese dalyvavo tinkamai, dėjo pastangas užtikrinta dalyvavimą tiek atvykdamas į teisiamąjį posėdį asmeniškai, tiek dalyvaudamas per nuotolį. Taigi, bylos nagrinėjimas nebuvo nepagrįstai, dėl Kaltinamojo veiksmų, užsitęsęs.

Minėta, kad nusikalstama veika nėra sunki, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Visgi, kaip pripažino ir Kaltinamasis, šia nusikalstama veika buvo siekiama išvengti mokesčių kitoje valstybėje, atitinkamai, taip turėti finansinės naudos. Konkrečiu atveju nuosprendžiu konstatuota, kad Kaltinamasis savo veiksmais siekė sudaryti minėtos bendrovės veiklos regimumą ir neva įvykusių sandorių realumą, nors faktiškai buvo tik fiktyviai paskirtas eiti bendrovės direktoriaus funkcijas. Atitinkamai, apgaulingai buvo tvarkoma ir Kaltinamojo vadovautos bendrovės buhalterinė apskaita, todėl, nustatytu laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti ir šios bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Nenustatyta, kad tokiais veiksmais Kaltinamasis padarė žalos Lietuvos valstybei, todėl veika kvalifikuota tik pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Visgi, veikos pavojingumo tai nešalina.

Minėta, kad šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d. nustato papildomą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rųšį – laisvės apribojimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)), todėl veika perkvalifikuota pagal aptariamo straipsnio redakciją, kuri švelnina Kaltinamojo teisinę padėtį dėl galimos bausmės rūšies.

Dėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą parinkus pačią švelniausią aptariamo straipsnio sankcijoje numatytą piniginę bausmę – baudą (BK 47 straipsnis).

Kaltinamasis šį nusikaltimą padarę laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. Nusikaltimas baigtas, kai nuo 2017 m. spalio 16 d. jau galiojo BK 47 straipsnio 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, kuria už apysunkį nusikaltimą buvo nustatyta bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija, galioja nuo 2018 m. sausio 1 d.), buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 EUR.

Prokuroras siūlė skirti Kaltinamajam 240 MGL dydžio baudą, kurią sumažinti 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant sumažintą 160 MGL (8 000 eurų) dydžio baudą.

Prokuroro siūlomas bausmės dydis yra pagrįstas nustatytomis byloje aplinkybėmis, Kaltinamojo padaryto nusikaltimo sunkumu ir jo asmenybe. Pažymėtina ir tai, kad siūloma bausmė yra ženkliai mažesnė už vidurkį. Teismas sutinka su tokiu bausmės dydžiu. Įvertinus Kaltinamojo asmenybę, jo padarytą nusikaltimą, pastarajam skirtina prokuroro siūloma bausmė ir dydis (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje saugomus UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus yra neatsiejama bylos dalis, todėl paliktini jų saugojimo vietoje iki bus saugoma ir ši baudžiamoji byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 240 MGL (12 000 EUR) dydžio piniginę bausmę – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), paskiriant K. K. galutinę sumažintą 160 MGL (8 000 EUR (aštuoni tūkstančiai eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių baudos laisvanoriško sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje saugomus UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus, kaip neatsiejamą bylos dalį, palikti saugojimo vietoje iki archyve bus saugoma ir ši baudžiamoji byla.

Išaiškinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vladimir Berezovskij