- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-05
- Bylos Nr.
- e2S-725-513/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16343-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- D. N., L. R.
- Ieškovas
- P. Š., E. G.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, V. Š.
- Kategorijos
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.1.18.2.6Draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų
- 3.1.18.2.7Draudimas kitiems asmenims perduoti atsakovui turtą arba vykdyti kitas prievoles
- 3.1.18.2.12Įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės D. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-1218-1032/2017 pagal ieškovų P. Š. ir E. G. patikslintą ieškinį atsakovėms D. N. ir L. R., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, V. Š. dėl butų savininkų susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti neįvykusiu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimą dėl objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymo; teismo iniciatyva pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį; priteisti iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai taip pat prašo nepranešus atsakovėms nedelsiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamos jungtinės veiklos sutarties galiojimą ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, teisės aktų nustatyta tvarka paskirti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų laikinąjį administratorių. 2017-04-12 ieškovai pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu 2013-04-12 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimą dėl objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymo, o 2013-04-12 protokolą pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento; pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2013-04-12 ir 2016-06-27 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-31 nutartimi tenkino ieškovų P. Š. ir E. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdė 2016-06-27 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties galiojimą ir įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka paskirti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų laikinąjį administratorių, iki įsiteisės šioje byloje priimtas sprendimas.Teismas įvertino tai, kad ieškovų patikslintas ieškinys atsakovėms dėl butų savininkų susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia yra tikėtinai pagrįstas, jame ieškovai aiškiai suformulavo susirinkimo sušaukimo, susirinkime priimtų sprendimų ir sudarytos jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties neteisėtumo faktinį pagrindą, atskleidė teisinius atsakovių atliktų veiksmų neteisėtumo argumentus, pridėjo rašytinius įrodymus, kuriais įrodinės ieškinyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.Ieškovai ieškinyje nurodė, o atsakovė D. N. iš dalies atsiliepime pripažino aplinkybę, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimas 2016-06-27 nebuvo šaukiamas ir protokolas Nr. 1 nebuvo rašomas.Konstatavo, kad nepritaikius ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti neįmanomas, nes laikotarpiu iki teismo sprendimo priėmimo atsakovai gali sudaryti sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis, paimti paskolų namo renovacijai, atlikti kitus iš jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties kylančius veiksmus. Teismas įvertino, kad toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra ekonomiškas, nes apsaugos nuo galimų nuostolių tiek ieškovus, tiek atsakoves, kurioms galbūt tektų prievolė atlyginti ieškovų patirtus nuostolius tuo atveju, jei jie būtų patirti, o teismas tenkintų ieškinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu D. N. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nurodo, kad teismas turėjo preliminariai įvertinti ieškovų pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir pateiktus įrodymus. Ieškovai nepateikė nė vieno aiškaus argumento, kodėl nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nei ieškovai, nei pirmosios instancijos teismas savo nutartyje taip ir nenurodė konkrečių teisės aktų nuostatų, kurias galbūt pažeidė ginčo šalys pasirašydamos jungtinės veiklos sutartį ir dėl kurių ši sutartis galėtų būti pripažinta negaliojančia.Atsakovė nurodo, kad skundžiama nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iš esmės buvo išspręstas šalių ginčas ir tenkinti ieškiniu keliami reikalavimai net nepradėjus civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės.Paaiškino, kad atsakovė D. N. ir P. Š., būdami keturbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, dar 2013-04-12 nusprendė sudaryti Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Taigi jų teisė priimti sprendimus dėl jų nuosavybės naudojimo ir valdymo yra imperatyviai ginama Lietuvos Respublikos įstatymų. Šios sutarties pagrindu 2013-10-28 buvo sudaryta ir iki šiol yra vykdoma namo šildymo sistemos aptarnavimo sutartis su UAB „Velma“. Ši sutartis yra teisėta ir jos galiojimo skundžiama nutartis nesustabdo. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, net nepradėjus nagrinėti civilinės bylos iš esmės ir galiojant ginčijamai jungtinės veiklos sutarčiai, būtų sudarytos sąlygos neteisėtai kištis į nepriklausomų subjektų tarpusavio santykius, įpareigojant juos mokėti už realiai neteikiamas arba besidubliuojančias namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo paslaugas. Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai P. Š. ir E. G. prašo apeliantės skundą atmesti ir skundu ginčijamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovams iš apeliantės dėl skundo surašymo jų patirtas išlaidas.Nurodo, kad 2016-06-27 jungtinės veiklos sutartis, kurios teisėtumas šiuo metu yra ginčijamas teisme, vienos iš atsakovių jau buvo pateikta savivaldybei su prašymu įteisinti savavališką statybą. D. N., pasinaudodama ginčijama sutartimi jai tariamai suteiktais įgaliojimais, savavališkai atliko bendrojo naudojimo patalpos priskyrimą prie jos garažo, tokiu būdu pasididindama savo naudojamą patalpą.Mano, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos.
2017-04-27 atsakovė D. N. pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų, kuriame nurodo, jog P. Š. perleido turėtą nuosavybės teisę ir neteko sutarties dalyvio statuso. Mano, kad ieškinys ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareikštas netinkamo ieškovo. Mano, kad E. G. taip pat nėra jungtinės veiklos sutarčių šalis, nes jų nepasirašė. 2017-05-03 ieškovai pateikė nuomonę dėl apeliantės prašymo ir prašo apeliantės prašymą pridėti naujus įrodymus atmesti. Mano, kad jungtinės veiklos sutarčių originalai yra suklastoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovų P. Š. ir E. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdė 2016-06-27 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties galiojimą ir įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka paskirti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų laikinąjį administratorių, iki įsiteisės šioje byloje priimtas sprendimas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui.Atsižvelgiant į įstatyme numatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galbūt nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o kartu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-24 nutartis byloje Nr. 2-2396/2013; 2010-04-15 nutartis byloje Nr. 2-535/2010 ir kt.).Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų daryti įtaką būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamam įvykdymui, status quo padėties išlaikymui, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi įprastai laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais. Tik prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).Nagrinėjamu atveju, teismui taikius ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdžius 2016-06-27 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties galiojimą ir įpareigojus Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka paskirti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų laikinąjį administratorių, būtų iš esmės išspręstas šalių ginčas ir tenkinti ieškiniu keliami reikalavimai. Byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad nepritaikius ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad laikotarpiu iki teismo sprendimo priėmimo atsakovės gali sudaryti sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis, paimti paskolų namo renovacijai, atlikti kitus iš jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties kylančius veiksmus, tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, kad šiuo metu atsakovės ėmėsi nurodytų veiksmų (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovai patikslintu 2017-04-12 ieškiniu prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2013-04-12 bei 2016-06-27 daugiabučio namo butų savininkų objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis. Taigi viena šių sutarčių sudaryta prieš ketverius metus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad būtent šiuo metu iškilo grėsmė žalai atsirasti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neproporcinga ieškovų teisių gynimo priemonė, pažeistų šalių interesų pusiausvyrą.Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, ieškovams nenurodžius jokių svarių argumentų dėl šių priemonių taikymo būtinumo. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, ieškovai gali reikšti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų, kuriame nurodo, jog ieškinys ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareikštas netinkamų ieškovų. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nurodytų aplinkybių nenagrinėja, nes jos bus nustatinėjamos pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš esmės.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutartis neskundžiama.