Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant E. V., Jolitai Šilinskienei, Rimai Leonavičiūtei, Sigutei Pranskevičienei

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims I. P., antstolei Astai Lukšienei, antstolei Svajonei Žukaitienei, antstoliui Artūrui Augliui, individuliai įmonei "Aujama-credit", uždarajai akcinei bendrovei “B2Kapital”, uždarajai akcinei bendrovei “Būsto paskolų draudimas”, uždarajai akcinei bendrovei “Gelvora”, uždarajai akcinei bendrovei “Sergel”, uždarajai akcinei bendrovei “Sostinės kreditai”,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas A. C. (toliau – ir pareiškėjas) pareiškimu prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirti MB „Ius LT", juridinio asmens kodas 303008795; A. C. bankroto administravimo išlaidoms nuo nutarties iškelti bankroto bylą jsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano jsiteisėjimo dienos patvirtinti 270,00 Eur sumą; būtinųjų poreikių tenkinimui nuo nutarties iškelti bankroto bylą jsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos patvirtinti 500,00 Eur/mėn. sumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Pareiškimas iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui tenkinamas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 1 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos, pablogėjus fizinio asmens finansinei būklei, atkurti savo mokumą įstatyme nustatyta tvarka. Tam, kad iškelti fizinio asmens bankroto bylą (toliau bankroto bylą) teismas turi nustatyti dvi sąlygas, tai yra, kad fizinis asmuo (toliau asmuo) yra nemokus ir, kad nėra pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą. Asmens nemokumas apibrėžiamas kaip asmens būklė, kai jis negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesio algas (toliau MMA), kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 642 EUR (Vyriausybės nutarimas Nr. 1114, 2020-10-14). Nustačius asmens nemokumą, teismas turi patikrinti ar neegzistuoja FABĮ 5 str. 8 d. įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti, šios dalies 2 p. nustatyta, kad bankroto byla atsisakoma iškelti jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius tris metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.67 str. nurodytų sandorių, kurie pažeidžia kreditorių interesų ir kurių asmuo sudaryti neprivalėjo, ar kitokių asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę, prisiimant įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Tos pačios dalies 3 p. reglamentuoja, kad bankroto byla negali būti keliama jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokiu dėl savo žalingų įpročių piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, dėl azartinių lošimų ir kitų.

Pagal suformuotą Teismų praktiką teismas vertina ir pareiškėjo sąžiningumą.

Tiek pareiškime, tiek nagrinėjant bylą pareiškėjas teigė jog yra sąžiningas bei neturi žalingų įpročių, tačiau pažymos iš gydymo įstaigos šiai aplinkybei patvirtinti kartu su pareiškimu neteikė. Bylos dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo turi viešo intereso pobūdį ir teismas turi būti aktyvus, kilus abejonei dėl asmens sąžiningumo. Suinteresuotam asmeniui I. P. nurodžius aplinkybes, kad asmuo sunkioje turtinėje būklėje atsidūrė dėl paties ir sutuoktinės girtavimo, teismas savo iniciatyva išreikalavo duomenis ir juose, o būtent VŠĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro ir Respublikinio priklausomybių ligų centro pateikti duomenys, kad A. C. konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Analogiški duomenys nurodyti ir Respublikinio priklausomybių ligų centro pažymoje (b.l. 86,87). Teismas 2021-12-16 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir reikalavo papildomus duomenis, kad asmuo dėl priklausomybės konsultuotas vieną kartą, tai yra 2020-07-09, psichikos sveikatos centro registre yra nuo 2020-07-09, daugiau nesilankė (b.l. 120). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba teikė duomenis, kad pareiškėjo nepilnamečiai vaikai dėl abiejų tėvų neblaivumo laikinai iš šeimos buvo paimti du kartus, tai yra nuo 2020-04-18 iki 2020-04-22 ir nuo 2020-06-18 iki 2020-06-22, vaikai laikinai buvo apgyvendinti jų artimų giminaičių šeimoje, po to grąžinti tėvams, vaikams laikinoji globa nebuvo nustatyta (b. l. 121). Vieningo teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 73 str. (dėl tėvų valdžios) yra baustas pareiškėjas ir jo sutuoktinė 2020-08-03 nutarimu (bylos Nr. A2.-771-537/2020 ir A2-770-416/2020) dėl to, kad girtavo palikę vaikus vienus namuose, skirti įspėjimai.

Teismas pasisako, kad byloje nėra duomenų jog pareiškėjas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais visu laikotarpiu, turinčiu reikšmę sprendžiant klausimą yra ar ne pagrindas kelti jam bankroto bylą, tai yra per tris metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, o būtent nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. (pateiktas pareiškimas spalio 14 d.).

Du laikini vaikų paėmimo atvejai 2020 m. balandžio ir birželio mėn. po keletą dienų ir administracinių nuobaudų skyrimo vienkartinis atvejis pareiškėjui ir jo sutuoktinei patvirtina, kad būtent tuo laikotarpiu, tai yra 2020 m. vasarą pareiškėjas turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau tuo metu kredito ir kitos sutartys jau buvo sudarytos ir byloje nėra duomenų jog pareiškėjas sutartis sudarinėjo būtent dėl to, kad galėtų įgyti alkoholinių gėrimų ir pan., todėl teismas konstatuoja jog byloje nėra pakankamai duomenų išvadai jog asmuo – A. C. tapo nemokiu dėl savo žalingų įpročių, o būtent piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais daryti ir tai nėra pagrindu nekelti jam fizinio asmens bankroto bylos. Kitų žalingų įpročių nenustatyta. Asmuo neteistas, kitomis administracinėmis nuobaudomis be jau paminėtos 2020-08-03 nutarimu, nėra baustas.

Sandorių išvardintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.67 str. pareiškėjas nėra sudaręs.

Vykdydamas teismo nutartį 2021 m. gruodžio 16 d. nors ir pavėluotai, pareiškėjas teikė paaiškinimus raštu bei duomenis, kad po paskolos būstui įgyti paėmimo, kuri turėjo didžiausią įtaką jo nemokumui atsirasti, bankrutavo jo darbdavys (duomenys neskelbtini) 2007 metais, iš (duomenys neskelbtini) buvo atleistas dėl etatų mažinimo, dirbo (duomenys neskelbtini) iš kurios išėjo savo noru dėl bendrovės reorganizavimo po kurio jam buvo pasiūlytas labai mažas darbo užmokestis, tai yra apie 500 litų, vėliau dirbo (duomenys neskelbtini), kuri taip pat bankrutavo 2011 metų pabaigoje. Duodamas paaiškinimus žodžiu pareiškėjas nurodė, kad dar dirbo po metus su trupučiu (duomenys neskelbtini), 2020 metais buvo registruotas darbo biržoje (Užimtumo tarnyba). Nurodė, kad kelis mėnesius buvo komandiruojamas darbui užsienyje dirbdamas (duomenys neskelbtini).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2021 m. balandžio 21 d. pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) ir jo darbo užmokestis darbdavio pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį yra detalizuotas nurodant jog darbo užmokestis susideda ir iš kitų išmokų nurodytų pažymos 8 skiltyje, kurios išaiškinamos kaip dienpinigiai, butpinigiai, maistpinigiai ir kita, pareiškėjas paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dirba (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio mėn. jam priskaičiuota iki 2021m. gruodžio 1 d. 11093, 06 EUR,30 iš jų kitų išmokų – 5165 EUR, iš viso per nurodytą laikotarpį išskaičiuota - pajamų mokesčio, SODRA mokesčio bei pagal vykdomuosius raštus išskaičiuota, tai yra viso išskaičiuota 6635 EUR ir išmokėta į rankas 4457,71 EUR, tai yra vidutiniškai į rankas išmokėta po 557,25 EUR. Pagal vykdomuosius raštu nurodytu laikotarpiu išskaičiuota 2626,32 EUR.

Pareiškėjas teikė paaiškinimus ir dėl naujai atsiradusių bei teismo 2021-12-16 nutartyje nurodytų kreditorių, o būtent dėl skolų už komunalines paslaugas pagal priimtus į šią civilinę bylą sprendimą už akių 2017-08-04 (civilinė byla Nr. 2-4705-985/2017) priteista solidariai iš pareiškėjo ir jo sutuoktinės 300,41 EUR skola UAB „Marijampolės butų ūkis“ bei teismo įsakymo 2018-07-09 (civilinė byla Nr. eL2-5929-570/2018) priteista solidariai iš pareiškėjo ir jo sutuoktinės 82,69 EUR skola AB „Energijos skirstymo operatorius“ (b.l.92-97), teismas sutinka su pareiškėjo paaiškinimuose raštu nurodytais motyvais, kad Lietuvos antstolių rūmų pažymoje 2021-07-09 Nr. S-29491-40072 nėra duomenų jog būtų vykdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus išduotus minėto sprendimo už akių ir teismo įsakymo pagrindu ir teismas vertina jog jie neturi įtakos sprendžiant pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas turi 25829,55 Eur kreditorinių įsipareigojimų:

1. UAB “Sostinės kreditai”, juridinio asmens kodas 302513887, buveinės adresas Olimpiečių g. 1-26, Vilnius; skolos suma 6 584,89 Eur. Skolos išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00164, antstolė Asta Lukšienė.

2. I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini); skolos suma 874,03 Eur. Skolos išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0140/17/02055, antstolė Asta Lukšienė.

3. UAB „Būsto paskolų drausimas“, juridinio asmens kodas 110076079, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilniaus m; skolos suma 5 028,31 Eur. Skolos išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/02176, antstolis A. A..

4. UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailos g.11B., Vilnius; skolos suma 660,77 Eur. Skolos išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0140/21/00286, antstolė Asta Lukšienė.

5. UAB „B2KAPITAL“, juridinio asmens kodas 225516770, buveinės adresas Mėnulio g.7, Vilnius; skolos suma 1274,93 Eur. Skolos išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0023/20/00591, antstolis A. A..

6. UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A.Juozapavičiaus g.7, Vilnius; skolos suma 356,75 Eur. Skolos išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/00642, antstolė Svajonė Žukaitienė.

7. UAB „B2KAPITAL“, juridinio asmens kodas 225516770, buveinės adresas Mėnulio g.7, Vilnius; skolos suma 4 043,80 Eur. Skolos išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0076/18/01574, antstolė Svajonė Žukaitienė.

8. IĮ „Aujama – Credit“, juridinio asmens kodas 302653800, buveinės adresas Švitrigailos g.7, Vilnius; skolos suma 4 729,36 Eur. Skolos išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/01428, antstolė Asta Lukšienė.

9. UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A.Juozapavičiaus g.7, Vilnius; skolos suma 325,36 Eur. Skolos išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00605, antstolė Asta Lukšienė.

10. UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailos g.11B., Vilnius; skolos suma 677,59 Eur.. Priverstinis išieškojimas nepradėtas nors skola priteista.

11. UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailos g.11B., Vilnius; skolos suma 1273,76 Eur

Dėl įsipareigojimų UAB „Sergel“ teismas pasisako jog vertinant asmens nemokumą reikšminga yra tai ar suėję terminai prievolei įvykdyti ir iš išsamiai šio juridinio asmens atsiliepime (b.l.28) išdėstytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad terminai vykdyti prievolėms nurodytoms anksčiau yra suėję.

Pareiškėjas pateikė duomenis, kad yra pranešęs kreditoriams apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pareiškėjas nekilnojamojo turto ir privalomai registruotino turto (transporto priemonių) neturi su šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini) priklausančiame bute.

Butas, kuriam buvo imta būsto paskola (išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“) vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3d.) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį 2011 m. birželio 10 d. (civilinė byla nr. 2-1597-570/2011) priverstinai parduotas varžytynėse.

Šeima susideda iš sutuoktinės (V. C.) ir nepilnamečių vaikų E., gimusio (duomenys neskelbtini), M., gimusio (duomenys neskelbtini), A., gimusio (duomenys neskelbtini) ir I., gimusio (duomenys neskelbtini), nepilnamečiai vaikai yra priskiriami prie pareiškėjo išlaikomų asmenų ( Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 4 str. 4 d. 8 p.). M. C. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, E. C. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis.

Pareiškėjo sutuoktinė V. C. yra darbinga, tačiau nedirba, prižiūri nepilnamečius vaikus, kurių du yra neįgalūs.

Pareiškėjas nuo 2020 m. liepos registruotas Psichikos sveikatos centro registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas.

Dėl šios aplinkybės teismas pasisako, kad FABĮ įstatyme nėra nuostatos, kad negalima priimti pareiškimo ar kelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris registruotas Psichikos veikatos centre.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 str. 1 d. numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 str. 2 d. numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pradelsti mokėjimai, tai yra įsipareigojimai, kuriems vykdyti suėję terminai, yra 25 829, 55 EUR ir viršija 25 MMA. Bylos duomenimis neginčytinai yra nustatyta, kad pareiškėjas turi vykdyti įsipareigojimus, kuriems suėję terminai ir kurių suma viršija 25 MMA, tai yra pareiškėjas tapęs nemokiu. Dėl įsipareigojimų AB „Swedbank“(dabartinis išieškotojas UAB “Būsto paskolų draudimas”). Teismas pasisako, kad Kredito sutartimi buvo pareiškėjui suteikta paskola būsto įsigijimui ir jis kreditorinius įsipareigojimus vykdė pirmus kelis metus tinkamai. Teismas sutinka su pareiškėjo motyvais, kad 2008m, ekonominė krizė ne tik Lietuvoje, bet ir pasaulyje ir dėl to buvo apsunkintas įsipareigojimų vykdymas, be to pareiškėjas tuo metu neteko darbo ne dėl savo kaltės, o dėl darbdavio bankrutavimo (duomenys neskelbtini). Teismas tuo pačiu pasisako, kad pareiškėjas vėliau jau pasibaigus ekonoiminei krizei nebuvo pakankamai aktyvus ir nedėjo visų pastangų atsiskaityti su kreditoriumi UAB “Būsto paskolų draudimas”, tai yra neieškojo ir nedirbo nuolat gerai apmokamo darbo, keitė darbovietes, išdirbęs po maždaug metus laiko, bandė atsiskaityti su šiuo kreditoriumi imdamas kitus kreditus, tai pareiškėjas patvirtino ir teismo posėdžio metu, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką reikšmingi yra paskutiniai treji metai iki pareiškimo iškelti bankroto bylą padavimo, pareiškimas teisme gautas 2021-10-14, taiga reikšmingas laikotarpis yra nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2021 m. spalio mėn ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) pareiškėjas nuo 2018 -12-13 iki 2019-07-10 ir nuo 2019-12-03 iki 2020-03-02 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-22 iki 2020-12-21 buvo draustas socialiniu draudimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje apdraustojo kategorija nurodoma kaip gaunantis atlyginimą už darbą, o nuo 2021-04-21 iki šiol dirba (duomenys neskelbtini). Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas faktiškai visu laikotarpiu, turinčiu reikšmę sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, dirbo.

Dėl visų pareiškėjo įsipareigojimų kreditoriams teismas detaliai nepasisako, jų pareiškėjas neginčijo, suinteresuoti asmenys neprieštaravo, išskyrus I. P., dėl bankroto bylos iškėlimo, visiems įsipareigojimams vykdyti yra suėję terminai ir faktiškai visus juos vykdo teismo antstoliai. Pareiškėjas neteikė duomenų jog yra su bent vienu kreditoriumi, esančiu suinteresuotu asmeniu byloje, atsiskaitęs, tai yra jam pats, o ne per antstolius, mokėjęs bent dalį skolos laikotarpiu nuo 2018-10-14 iki 2021-10-14.

FABĮ 1 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 5 str. 8 d. reglamentuoja jog teismas atsisako iškelti bankroto bylą jeigu yra bent viena iš sąlygų, tai yra pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 str. 2 d. nurodytosios (nemokumas, 1 sąlyga) ir jeigu paaiškėja, kad asmuo per paskutinius 3 (trejus) metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nemokiu tapo dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti neprivalėjo ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (2 sąlyga) .

Teismas jau pasisakė dėl to jog nenustatė pareiškėjo nesąžiningumo ar kitokių jo tyčinių veiksmų turėjusių tiesioginę ir reikšmingą įtaką nemokumui atsirasti, nes teismo vertinimu ta aplinkybė jog 2020 m. balandžio - birželio mėnesiais pareiškėjas turėjo problem dėl alkoholio vartojimo ir dėl to buvo įtrauktas į psichikos sveikatos centro registrą kaip turintis priklausomybę alkoholiniams gėrimams nevertinamas kaip pareiškėjo nesąžiningas elgesys turėjęs tiesioginės įtakos jo nemokumui atsirasti, kadangi tai yra vienkartiniai atvejai, byloje nėra duomenų jog pareiškėjas taip elgėsi tikslingai ir sąmoningai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ar elgėsi itin nerūpestingai laikotarpiu turinčiu reikšmės jo nemokumui atsirasti, teismas pasisako, kad būtent 2020 metais buvo sunki socialinė dėl kilusios Covid-19 pandemijios, nes 2020 -02-26 buvo paskelbta ekstremalioji padėtis, 2020-03-16 įvestas karantinas, 2020 -11-04 įvestas visuotinis karantinas ir tai galėjo įtakoti pareiškėjo psichologinę būklę kaip jis ir nurėdė posėdžių metu jog prarado bet kokią viltį atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to laikinai prarado savikontrolę. Pareiškėjas nebuvo aktyvus siekdamas savo finansinę būklę pagerinti, tačiau teismas pasisako jog pagal suformuotą Teismų praktiką asmens kuris nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, asmens neveiklumas, gali būti pripažįstamas nesąžiningumu tuomet kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis padėtį bloginti ar jos negerinti, tai yra kai nustatoma jog asmuo turi akivaizdžią galimybę savo padėtį pagerinti, tačiau ja nepasinaudoja, tokių aplinkybių teismas nenustatė. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję asmens sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti jam kelio bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Ivertinęs visas aplinkybes pagal byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nenustatė jog pareiškėjas neatitinka FABĮ 2 str. 2 d. nurodytos būklės, tai yra nenustatė FABĮ5 str. 8 d. pirmos sąlygos, kuri būtų pagrindu atsisakyti iškelti bankroto bylą. Teismas nustatė ir to neginčijo suinteresuoti asmenys jog pareiškėjas yra nemokus FABĮ įstatymo prasme. Dėl FABĮ 5 str. 8 d. 2 sąlygos teismas pasisako, kad nenustatė jog pareiškėjas būtų sudarę CK 6.67 str. numatytus sandorius, ėmęsis kitokių tyčinių veiksmų, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. nuslėpęs duomenis apie finansinę būklę sudarant sandorius.

Byloje suinteresuoti asmenys I. P. ir B2Kapital UAB pasisakė dėl pareiškėjo nesąžiningumo ta prasme, kad jis nesiėmė aktyvių veiksmų atsiskaityti su kreditoriais, bei netinkamai elgėsi- girtavo, todėl teismas dar kartą pasisako, kad nesąžiningumu gali būti laikomi tiek aktyvūs asmens veiksmai kai prisiimamos prievolės neketinant jų vykdyti, sudaromi sandoriai, kuriais perleidžiamas turtas siekiant išvengti prievolių kreditoriams vykdyti, tiek pasyvūs veiksmai, tai yra neveikimas kai asmuo nededa pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais. Kasacinis teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad Fizinio asmens bankroto įstatymo tikslą atitinka toks FABĮ 5 str. 8 d. 2 punkto (antros sąlygos) aiškinimas pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtaką asmens nemokumui. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesys su finansais teikia pagrindo išvadai, kad asmuo sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį turtinę bloginti (jos negerinti.Tarp asmens nesąžiningo elgesio ir nemokumo turi būti priežastinis ryšys, tai yra nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Turi būti vertinama ar asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo dėjo pastangas atsiskaityti su kreditoriais ar sąmoningai savo padėtį blogino Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). Sąžiningumas yra asmens elgesio matas (vertinimas) ir objektyvųjį sąžiningumo kriterijų atitinka žmogaus elgesys, atitinkantis atidaus ir rūpestingo žmogaus elgesį. Nustatant subjektyvųjį kriterijų yra reikšminga asmens psichikos būklė konkrečiu metu ir konkrečioje situacijoje bei asmens amžius, išsilavinimas, tai yra tai kaip pats asmuo suvokia susiklosčiusią situaciją. Vertinant pareiškėjo sąžiningumą teismas pasisako, kad nenustatė aplinkybių jog pareiškėjas per paskutinius trejus metus sąmoningai, kryptingai blogino savo turtinę padėtį siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ir, kad toks jo elgesys turėjo reikšmingos įtakos nemokumui atsirasti. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus teismas nenustatė, kad yra pagrindai išvardinti FABĮ 5 str. 8 dalyje atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui taip pat nenustatė, kad yra kiti pagrindai pareiškėjui nekelti bankroto bylos, Teismas nustatė, kad šiuo metu gaunamų pajamų ir turimo turto nepakanka padengti (įvykdyti, sumokėti) turimus skolinius įsipareigojimus, o šių įsipareigojimų suma didesnė nei 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad pareiškėjas yra nemokus.

Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos FABĮ 5 str. 8 d. numatytos sąlygos.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

Pareiškėjas prašo bankroto administratoriumi skirti MB “jus LT’, juridinio asmens kodas 303008795, kuris sutinka teikti bankroto administravimo paslaugas.

Suinteresuoti asmenys neprieštaravo administratoriaus kandidatūrai, neteikė savo pasiūlymų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir bankrutuojančio asmens teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas. Dėl šios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Fizinių asmenų bankroto įstatymas teismui suteikia diskrecinę teisę spręsti klausimą, kuris asmuo paskirtinas administratoriumi. Tačiau teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Vadovaujantis FABĮ nuostatomis., teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių (FABĮ 4 str. 5,6 d., 6 str. 11 str.). Teismas bankroto administratoriumi skiria MB “Ius LT”, byloje (priedo lapo Nr. 111-118. pateiktas sutikimas administruoti A. C. bankroto procesą, civilinė atsakomybė apdrausta, atitinka kitus reikalavimus, o tai, kad administratoriaus buvimo vieta yra Vilniuje nėra pagrindu neskirti administratoriumi, kadangi bendrauti galima ryšio priemonėmis ir įstatyme nenustatyta jog administratoriumi skiriamas tik toje vietovėje kaip ir pareiškėjas dirbantis (esantis) asmuo.

Pareiškėjui reikalinga suma būtiniesiems poreikiams tenkinti

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma mėnesiui yra 500 EUR. Šios sumos dydžio suinteresuoti asmenys neginčijo. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo šeimą sudaro nedirbanti sutuoktinė V. C. ir keturi nepilnamečiai vaikai, kurių du yra neįgalųs (vidutinis neįgalumas). Pareiškėjas pateikė paaiškinimus raštu su priedais, kuriuose yra duomenys apie valstybės skiriamas išmokas vaikams, tokias kaip šmoka vaikui ( “vaiko pinigai”), priežiūros pagalbos išlaidų tikslinės kompensacijos, šalpos neįgalumo pensijos ir šioje dalyje teismas sutinka su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis jog šios nėra priskirtinos prie sumų iš kurių gali būti išieškoma kreditoriams ((duomenys neskelbtini) str.) ir nėra trauktinos į A. C. gaunamų pajamų, turinčių reikšmės sprendžiant bankroto bylos kėlimą balansą. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į vaikų gaunamas išmokas iš savivaldybės ir valstybės būtinuosius poreikius skaičiuoja ir nurodo, kad kiekvienam vaikui mėnesiui reikia po 83 EUR būtiniems poreikiams bei savo poreikiams nurodo jog būtina suma yra 183 EUR, sutuoktinės, kuri yra darbinga ir pareiškėjas neturi pareigos jos išlaikyti, į lentelę skaičiuodamas poreikius neįtraukia ir teismas sutinka, kad būtiniems poreikiams pareiškėjui ir keturiems nepilnamečiams vaikams yra būtina 500 EUR suma mėnesiui tokia suma nustatoma patvirtinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, tai yra nustatoma, kad pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 500 eurų (Įstatymo 4 str. 4 d. 9 p.).

Vadovaujantis Įstatymo 6 str. 3 d. 3 p. nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjų kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 str. 5 d. reglamentavimu nustatomas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo A. C., bankroto administratoriumi MB (Mažoji bendrija) “Ius LT”, juridinio asmens kodas 303008795, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. B-JA179.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį pareiškėjo A. C. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 270 eurų lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo A. C. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 500 eurų lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo A. C. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti nedalyvavusiems teismo posėdyje asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, antstoliams Artūrui Augliui, Astai Lukšienei, Svajonei Žukaitienei, VĮ Registrų centras.

Įsiteisėjus nutarčiai specialiame interneto tinklapyje www.teismai lt. skiltyje „Teismo pranešimai“ skelbti tokio turinio pranešimą: „Pranešame, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 129d.nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-233-399/2022 iškelta fizinio asmens bankroto byla A. C., gimusiam (duomenys neskelbtini). Nutartimi nustatytas 30 dienų terminas per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teisme dienos. Fizinio asmens A. C. bankroto administratoriumi paskirta Mažoji bendrija (MB) “Ius LT”, juridinio asmens kodas 303008795, buveinės, adresas Vilnius, V. M. g. sąrašo Nr. B-JA179“.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės rūmus.