Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei N. K. (A.) dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. kovo 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1997 m. vasario 21 d. tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovės N. A. sudaryta Skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartis Nr. E-0009647, pagal kurią atsakovei buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos. Atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei pateikė apmokėti sąskaitas, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. UAB „Omnitel“ 2008 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo matyti bei 1998 m. balandžio 1 d. ir 1998 m. gegužės 1 d. sąskaitų matyti, kad ieškovas perėmė reikalavimo teisę į atsakovės N. A. 2347,94 Lt arba 680,01 Eur įsiskolinimą už abonentinį mokestį, tarptautinius ir vietinius skambučius.

Pagal 1964 m. CK, galiojusio atsakovės ir UAB „Omnitel“ sutarties sudarymo metu, 176 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymo, planavimo akto, sutarties nurodymus, o tų nurodymų nesant, – sutinkamai su paprastai reiškiamais reikalavimais (CK 176 straipsnio 1 dalis, 1964 m. CK). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 177 straipsnis, 1964 m. CK). Kadangi atsakovė nesumokėjo ieškovui skolos – 680,01 Eur, ieškovo reikalavimas priteisti šią sumą yra pagrįstas ir tenkintinas

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 170,10 Eur palūkanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo 2012-02-15 – 2017-02-15, t. y. už 1826 dienas.

Pagal 1964 m. CK 238 straipsnio 3 dalį reikalavimo įgijėjui pereina teisės, nustatytos prievolės įvykdymui užtikrinti. Kadangi ieškovas, pasirašydamas reikalavimo perleidimo sutartį, perėmė pradinio kreditoriaus teises ir pareigas, reikalavimui priteisti įstatymines palūkanas, kaip ir reikalavimui priteisti pagrindinę skolą, taip pat taikytinos 1964 m. CK normos, kurios nereglamentavo palūkanų mokėjimo už praleistą prievolės įvykdymo terminą (CK 185 str., CK 236 str. 1 d. numatė 3 procentų delspinigius). Sutartimi šalys buvo aptarusios, kad pažeidus sutartį mokami vyriausybės nustatyto dydžio delspinigiai. Ieškovė nurodė, kad apie reikalavimo teisę atsakovė buvo informuota pranešimu, siųstu paprastu laišku, tačiau su ieškiniu rašytiniai įrodymai, kad atsakovė buvo informuota apie būtent ieškovo reikalavimo teisę į atsakovę, atsakovės pareikalauta sumokėti skolą ir atsakovei buvo nurodyta, kad už termino praleidimą bus skaičiuojamos palūkanos, nepateikti. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 170,10 Eur palūkanų už 1826 dienas (už laikotarpį nuo 2012-02-15 iki 2017-02-15), įvertinus, jog ieškovas, prašydamas priteisti palūkanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo, yra nepagrįstas ir atmestinas. Tuo klausimu yra formuojama ir Panevėžio apygardos teismo praktika, kurioje nurodyta, kad naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, skolininkui, kaip vartotojui, atsižvelgiant į iki 2014-06-13 galiojusias CK 6.360 str. 5 d. nuostatas, palūkanų skaičiavimas įstatymu nebuvo numatytas, kai sutartimi palūkanų mokėjimas tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo nebuvo numatytas, tad tokios teisės į palūkanas naujasis kreditorius neperėmė ir negalėjo perimti (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1037-755/2016, 2017 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-47-544/2017).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 680,01 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2017-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo reikalavimai patenkinti 79,99 proc. todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15,20 Eur (1 Eur x 79,99 proc.) žyminio mokesčio.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės N. K. (A.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, naudai, 680,01 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 01 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 680,01 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. 2017-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 ct) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.