Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančio fizinio asmens D. Ž. bankroto administratoriaus G. M. prašymą dėl fizinio asmens D. Ž. bankroto bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi iškėlė D. Ž. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė G. M.. Nutartimi nustatytas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. 2018 m. vasario 27 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 14287,30 Eur sumai. 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens D. Ž. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

2021 m. gruodžio 3 d. teisme gautas bankroto administratoriaus G. M. prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 12 straipsniu ir 10 straipsniu, nutraukti fizinio asmens D. Ž. bankroto bylą. Prašyme nurodyta, kad 2021 m. birželio 7 d. nutartimi teismas įpareigojo bankrutuojantį fizinį asmenį D. Ž. per nustatytą terminą pateikti teismui paaiškinimus ir įrodymus dėl kreditoriaus pateiktų pastabų, susijusių su papildomai gautomis pajamomis ir jų pervedimais kitiems asmenims, kurių kreditoriniai reikalavimai nebuvo patvirtinti teismo. 2021 m. birželio 21 d. D. Ž. pateikė teismui paaiškinimą ir prašė atidėti 2630 Eur mokėjimą kreditoriams vėlesniam laikui arba keturiems mėnesiams. 2021 m. liepos 2 d. nutartimi D. Ž. nustatytas terminas iki 2021-12-02 atsiskaityti su kreditoriais, pervedant 2630 Eur sumą į depozitinę sąskaitą, bankroto administratorius įpareigotas pateikti patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, paskutinio mokėjimo galutiniu terminu laikant 2021 m. gruodžio 2 d. Prašyme nurodyta, kad bankroto administratorius papildomai pateikė fiziniam asmeniui nurodytą teismo nutartį ir tris pranešimus apie nutarties įpareigojimų vykdymą ir terminą, tačiau fizinis asmuo įpareigojimų neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, bankroto byla nutrauktina.

Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

Kasacinis teismas savo praktikoje nurodė, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-313/2021, 21 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).

FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 14 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais.

FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).

Pažymėtina, jog fizinio asmens pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas išlieka viso mokumo atkūrimo plano vykdymo metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015). Kasdienės išlaidos, nepriklausomai nuo to, kokios buvo patvirtintos mokumo atkūrimo plane, gali kisti, todėl susidaręs galimai didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas leidžia patenkinti didesnę kreditorių skolos dalį, pervedant šią sumą į depozitinę sąskaitą. Dėl pakitusio pajamų ir išlaidų skirtumo susidariusios lėšos negali būti savaime skiriamos fizinių asmenų poreikiams tenkinti. Mokumo atkūrimo plane nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo išraiška, o bankrutuojantys fiziniai asmenys turi pareigą nepriekaištingai vykdyti plane prisiimtus įsipareigojimus, todėl perviršiu esančios lėšos gali būti naudojamos būtiniesiems poreikiams tenkinti tik tuo atveju, kai parengiamas ir patvirtinamas plano pakeitimo projektas, kuriuo susitariama dėl kitokios tam tikrų sąlygų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020, 29 punktas).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo D. Ž. gavo didesnes pajamas (2630 Eur) nei nurodytos plane, tačiau, nors į depozitinę banko sąskaitą pervesta kiek didesnė nei plane nustatyta suma, tačiau kita viršijanti plane nustatytą sumą dalis panaudota kitiems poreikiams tenkinti, nepateikta duomenų apie jos gautas pajamas, taip pat duomenų apie galimai kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai nėra patvirtinti, atliktus mokėjimus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti plano įgyvendinimo akto teisingumu, nes fizinio asmens pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas išlieka viso mokumo atkūrimo plano vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015). Kasdienės išlaidos, nepriklausomai nuo to, kokios buvo patvirtintos mokumo atkūrimo plane, gali kisti, todėl susidaręs galimai didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas leidžia patenkinti didesnę kreditorių skolos dalį, pervedant šią sumą į depozitinę sąskaitą. Dėl pakitusio pajamų ir išlaidų skirtumo susidariusios lėšos negali būti savaime skiriamos fizinių asmenų poreikiams tenkinti. Mokumo atkūrimo plane nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo išraiška, o bankrutuojantys fiziniai asmenys turi pareigą nepriekaištingai vykdyti plane prisiimtus įsipareigojimus, todėl perviršiu esančios lėšos gali būti naudojamos būtiniesiems poreikiams tenkinti tik tuo atveju, kai parengiamas ir patvirtinamas plano pakeitimo projektas, kuriuo susitariama dėl kitokios tam tikrų sąlygų vykdymo tvarkos.

Pažymėtina, kad atsižvelgdamas į bankrutuojančio asmens D. Ž. prašymą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, siekdamas bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros, įvertinęs tai, kad D. Ž. pripažino, jog 2630 Eur suma turėjo būti pervesta į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą ir paskirstyta kreditoriams, bei ketinimą tai padaryti per tam tikrą terminą, teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi nustatė D. Ž. terminą iki 2021 m. gruodžio 2 d. atsiskaityti su kreditoriais pervedant 2630 Eur sumą į depozitinę bankroto administratoriaus sąskaitą. Nepaisant to, bankrutuojantis asmuo D. Ž. toliau vengė vykdyti įsipareigojimus, gautų didesnių pajamų sumos nepervedė į depozitinę sąskaitą iki papildomai nustatyto teismo termino, nereagavo į bankroto administratoriaus pranešimus apie nutarties įpareigojimų vykdymą ir terminą, nebendradarbiavo nei su bankroto administratoriumi, nei su kreditoriais. Gautas didesnes pajamas naudojant savo nuožiūra, jų nepervedant į depozitinę sąskaitą bankrutuojantis asmuo tinkamai nevykdė savo, kaip bankrutuojančio asmens pareigų, numatytų FABĮ 16 straipsnio 5 punkte, numatančiame, jog fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka, taip pat 3 punkte, numatančiame, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo pateikti bankroto administratoriui visus su bankroto procesu susijusius dokumentus, taip 13 punkte, numatančiame, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo bendradarbiauti su bankroto administratoriumi. Bankrutuojančiam asmeniui netinkamai vykdant mokumo atkūrimo plano sąlygas, susidarė 2630 Eur dydžio įsiskolinimas kreditoriams. Bankrutuojančiam asmeniui netinkamai vykdžius mokumo atkūrimo plano sąlygas, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas dėl bankroto proceso pabaigos negali būti rengiamas ir teikiamas teismui (FABĮ 30 straipsnis).

Kaip pažymėta kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje, FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-313/2021, 26 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog bankrutuojantis asmuo sąmoningai nevykdė teismo nutartimi patvirtinto bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano sąlygų, nepaisė 2021 m. liepos 2 d. nutartimi teismo papildomai nustatyto termino atsiskaityti su kreditoriais, teismas daro išvadą, jog egzistuoja sąlygos nutraukti bankrutuojančio asmens D. Ž. bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 4 dalimi, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nutraukti bankrutuojančio asmens D. Ž. bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl tolesnio skolų išieškojimo iš D. Ž..

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad jis privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.