- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- T-1201-1011/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-7-00002-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. D. prašymą dėl užstato grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. D. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame nurodoma, kad įtariamajam R. N. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) prokuroro 2019-04-19 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 30 000 Eur užstatas, kurį sumokėjo pareiškėjas į grynaisiais pinigais įmokėdamas užstato sumą į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą.
2019-05-27 prokuroro nutarimu buvo padidintas užstato dydis iki 80 000 Eur. Papildomą užstato sumą, t. y. 50 000 Eur, pareiškėjas 2019-05-15 grynaisiais pinigais įmokėjo į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą.
Bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme (bylos Nr. Nr. 1-21-1011/2022) 2019-10-22 teismo nutartimi, pakeičiant ankstesniais prokuroro nutarimais taikytas kardomąsias priemones, R. N. buvo paskirtas 300 000 Eur dydžio užstatas. Papildomą užstato sumą, t. y. 220.000 Eur, užstato davėjas, t. y. pareiškėjas, 2019-10-24 bankiniu pavedimu sumokėjo į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Taigi, Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje yra 80 000 Eur užstato suma, o Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje yra 220 000 Eur užstato suma.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 nuosprendžiu R. N. pripažintas kaltu įvykdęs Baudžiamojo kodekso 7 str. 7 d., 226 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir už tai jam paskirta 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda. Nuosprendžiu nutarta nuosprendžiui įsiteisėjus visas užstato sumas gražinti I. D..
Vilniaus apygardos teismas 2023-06-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-14-312/2023 patenkino R. N. apeliacinį skundą ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 nuosprendžio dalį, kuria R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 7 str. 7 punktą, 226 str. 1 d., bei priėmė naują nuosprendį, kuriuo R. N. išteisino, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Taigi, 2023-06-07 įsiteisėjo išteisinamasis nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti gražinamas ir užstatas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, kadangi aukščiau nurodytos piniginės lėšos, kurias jis įmokėjo kaip užstatą už R. N. į Generalinės prokuratūros (80 000 Eur) ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo (220 000 Eur) sąskaitas, nuosavybės teise priklauso jam ir į jas jokių apribojimų nėra, šiomis piniginėmis lėšomis jis gali disponuoti savo nuožiūra, t. y. prašyti jas pervesti tiek į jo, tiek į kitų asmenų sąskaitas banke. Todėl visas jam priklausančias pinigines lėšas prašo pervesti į fizinio asmens I. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kredito įstaiga UAB (duomenys neskelbtini), Banko kodas: (duomenys neskelbtini), PVM kodas: (duomenys neskelbtini), SWIFT kodas(BIC) (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad su I. S. mane sieja sutartiniai santykiai, pareiškėjas jai skolingas, turi finansinių įsipareigojimų, todėl nori, kad šie įsipareigojimai būtų padengti už R. N. kaip užstatu suteikta 300 000 Eur suma.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į prašymą negauta.
I. D. prašymas netenkintinas.
Kaltinamajam R. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – 300 000 Eur užstatas (t. 9, b. l. 218–220), sumokėtas dalimis 2019-04-09 (30 000 Eur), 2019-05-15 (50 000 Eur) į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą (t. 6, b. l. 123, 178) ir 2019-10-24 (220 000 Eur) į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (t. 10, b. l. 21) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – 300 000 Eur užstatas grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui – I. D. (I. D.) gim. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 nuosprendyje, be kita ko, nurodyta R. N. paskirtą kardomąją priemonę – 300 000 Eur užstatą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir grąžinti užstatą sumokėjusiam asmeniui:
1) 2019-04-09 30 000 Eur įmokėtus grynais į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti I. D. (I. D.), gim. (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje nutarties vykdymą pavesti Generalinei prokuratūrai;
2) 2019-05-15 įmokėtus grynais 50 000 Eur į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti I. D. (I. D.), gim. (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje nutarties vykdymą pavesti Generalinei prokuratūrai;
3) 2019-10-24 mokėjimo nurodymu pervestus 220 000 Eur į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti I. D. (I. D.) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje nutarties vykdymą pavesti Vilniaus miesto apylinkės teismo Finansų skyriui.
Vilniaus apygardos teismas 2023-06-07 nuosprendžiu, be kita ko, tenkintas R. N. apeliacinis skundas, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 nuosprendžio dalis, kuria R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 7 str. 7 p., 226 str. 1 d., bei priimtas naujas nuosprendis, kuriuo R. N. išteisintas. Nuosprendžio dalis dėl už R. N. sumokėto užstato grąžinimo palikta nepakeista.
Pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 133 str. 7 d. kardomąją priemonę – užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Užstato davėjo ir įtariamojo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti.
Taigi, BPK nuostatos nenumato, kad užstato lėšos galėtų būti grąžinamos ne užstato davėjui, o trečiajam asmeniui, vykdant tarp užstato davėjo ir trečiojo asmens galimai esančius kokius nors skolinius įsipareigojimus ar pan.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, I. D. prašymas dėl jo sumokėto užstato sumos pervesti į trečiojo asmens, I. S. nurodytą bankinę sąskaitą negali būti tenkintas.
Čia pažymėtina, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl 220 000 Eur užstato dalies grąžinimo, ši 220 000 Eur suma buvo bandoma pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, tačiau mokėjimas sugrąžintas, nurodant, kad sąskaita uždaryta. Ar Generalinės prokuratūra įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 nuosprendžio dalį dėl užstato grąžinimo teismui nėra žinoma.
Pažymėtina ir tai, jog 2023-07-17 advokatas L. Belevičius el. paštu informavo teismą, kad teismui bus teikiamas papildomas prašymas I. D. sumokėtą užstatą grąžinti į advokato depozitinę sąskaitą; pateiktas šiam tikslui išduotas notariškai patvirtintas įgaliojimas. Tačiau teismui patikslintas prašymas dėl užstato grąžinimo iki šiol, t. y. praėjus pakankamai ilgam laikui, nėra pateiktas. Taigi, klausimas dėl užstato grąžinimo bus sprendžiamas pateikiant teismui patikslintą (papildomą) prašymą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti I. D. prašymo dėl sumokėto užstato grąžinimo pervedant užstato sumą į I. S. banko sąskaitą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.