Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad yra pasirašęs raštu parodymus, kadangi bylos nagrinėjimas yra gana ištęstas ir laike, ir galimybėse. Rašytiniuose parodymuose, kuriuos perskaitė ir pateikė į bylą, nurodė, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė. Pareikštas kaltinimas yra nesuprantamas, nes kaltinimo tekste nėra detalizuoti jo veiksmai, kuriuos prokuroras vertina kaip nusikaltimo sudėties elementą. Dėl pareikšto kaltinimo teksto turinio semantinės interpretacijos, paaiškino, kad su R. Š. yra pažįstamas daugiau nei 25 metus. Jis yra dirbęs ambasadoriumi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Su R. N. susipažino prieš 10 metų, (duomenys neskelbtini). Tikslių pažinties aplinkybių nepamena, tačiau juos supažindino kažkokie verslininkai. Su R. N. bendro verslo neturi ir neturėjo, susitikę bendraudavo verslo–politikos aktualijų temomis, kitaip tariant bendraudavo jiems aktualiomis temomis, aktualiais verslo klausimais. R. N. dažnai atvykdavo į (duomenys neskelbtini). Tai buvo asmeninio pobūdžio vizitai, jis tiesiog atvykdavo pailsėti nuo (duomenys neskelbtini) šurmulio. (duomenys neskelbtini) susitikdavo kavinėse, bendraudavo dviese arba šeimomis. Jų draugijoje kartais būdavo ir R. Š.. (duomenys neskelbtini) R. N. mėgdavo apsipirkti drabužių ir avalynės parduotuvėse, ir tiek. Jų tarpusavio santykius gali apibūdinti kaip draugiškus. R. N. ir R. Š. buvo pažįstami, jis juos supažindino. Mano, kad supažindino neužilgo po jo pažinties su R. N., tad jie pažįstami apie 10 metų. Kiek žino, R. Š. vadovaujami (duomenys neskelbtini) buvo sudarę bendradarbiavimo sutartį su R. N. vadovaujamu banku „(duomenys neskelbtini)“. R. N. buvo pagrindinis šio banko akcininkas ir beneficiaras.

2018 metų pabaigoje, tai galėjo būti gruodžio mėnesis, R. Š. paprašė paskolinti 10 000 arba 15 000 Eur. Pinigai jam buvo reikalingi sumokėti įmokai už išsimokėtinai įsigytą butą bei kitiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Minėjo, kad turi problemų su sveikata, buvo įtarimų dėl onkologijos, tačiau detaliai jo sveikatos temos neaptarinėjo. Žinojo, jog R. Š. buvo įsigijęs brangų butą (duomenys neskelbtini) ir turi daryti gana dideles periodines įmokas. Tai buvo pagrindinė jo prašomos paskolos priežastis. Jis atsisakė suteikti paskolą dėl labai paprastos priežasties. Jo prašoma pinigų suma nebūtų išsprendusi jokių R. Š. finansinių problemų, o būtų jį ir toliau klampinusi į skolas. Jo nuomone, R. Š. įsigytas butas buvo per brangus jo gaunamoms pajamoms, todėl vienas efektyvesnių finansinių sprendimų būtų buvęs ne skolintis pinigus buto išlaikymui, bet parduoti brangų butą ir nusipirkti naują, gerokai pigesnį. Šis pokalbis vyko arba tuometiniame jo ofise, arba (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena. Atsisakius paskolinti pinigų R. Š. užsiminė, kad kreipsis dėl paskolos į R. N.. Su R. N. R. Š. yra turėjęs bendrų verslo projektų, todėl jo ketinimas skolintis pinigų iš R. N. visiškai nenustebino. Asmeniniame gyvenime vadovaujasi principu – niekada nesiskolinti pinigų iš draugų, todėl puikiai pamena, kad R. Š. tąkart pasakė „prašyk, jeigu ne gėda“ ir kad ne pats geriausias laikas prašyti R. N. paskolinti pinigų, nes tuo metu vyko jo banko restruktūrizavimo procedūra, ir R. N. turėjo daug įvairiausių darbinių rūpesčių. Tų pačių metų gruodžio mėnesį dalyvavo R. N. banko surengtame kalėdiniame korporatyviniame renginyje (duomenys neskelbtini). Su R. N. tąkart bendravo įvairiausiomis temomis. Pokalbio eigoje užsiminė, kad R. Š. paprašė paskolinti jam pinigų, kad atsisakė jam paskolinti, ir kad greičiausiai dėl paskolos R. Š. kreipsis pas jį. Užsiminė ir apie prastą R. Š. sveikatos būklę, tačiau tikslaus pokalbio turinio atpasakoti negali. Jis R. N. tiesiog įspėjo, kad gali būti toks R. Š. kreipimasis, tačiau neįtikinėjo jo nei skolinti, nei atsisakyti skolinti. Korporatyvinio renginio kontekste šis klausimas nebuvo tiek aktualus. Kadangi viena iš R. Š. vadovaujamų (duomenys neskelbtini) veiklos sričių buvo pagalba verslo partneriams gaunant vizas, R. N. ne kartą per jį tiesiogiai yra kreipęsis į R. Š. dėl (duomenys neskelbtini) rekomendacinių laiškų, kurie Šengeno erdvės vizų išdavimo praktikoje buvo prilyginami oficialaus iškvietimo dokumentui. R. N. kreipdavosi dėl savęs, savo šeimos narių, jo vadovaujamo banko darbuotojų vizų. R. N. ne kartą buvo išduotos Šengeno vizos, jis daug kartų buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), pareigingai laikėsi nustatytų atvykimo ir išvykimo terminų, jokių problemų niekada dėl to nekilo. Nei karto nekilo ir jokių klausimų dėl kažkokio finansinio atlygio R. Š.. Tokių klausimų net negalėjo kilti. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę bendradarbiavimo sutartį, todėl visiškai normali verslo struktūrų bendradarbiavimo praktika, kuomet (duomenys neskelbtini) rašydavo rekomendacinius raštus, kurie jokios lemiamos reikšmės vizų išdavimui neturi, juo labiau, kad pastaraisiais metais vizų išdavimo procedūros vis paprastėja. 2019 metų pavasarį baiginėjosi R. N. viza. Tuo metu R. N. su sūnumi planavo atvykti į (duomenys neskelbtini). Pagrindinė šio vizito priežastimi buvo tai, jog R. N. norėjo, kad jis pasikalbėtų su sūnumi T. N. apie jo ateities planus. T. N. tuo metu (duomenys neskelbtini) universitete baiginėjo bakalauro studijas ir jam buvo iškilęs pasirinkimas kur stoti toliau mokytis į magistratūrą. Kaip vieną iš pagrindinių būsimų studijų vietų T. N. buvo pasirinkęs (duomenys neskelbtini) aukštąją mokyklą. Dėl tokio sūnaus pasirinkimo teisingumo R. N. labai abejojo, todėl norėjo, kad jis pasikalbėtų su jo sūnumi apie tokio pasirinkimo pasekmes. Jis yra baigęs tuometinę aukštąją (duomenys neskelbtini) mokyklą ir žinojo, su kokiais apribojimais ir draudimais gyvenime susiduria šią mokyklą baigę asmenys (pvz., laisvo judėjimo ES valstybėse draudimai, sunkumai darbinantis už (duomenys neskelbtini) ribų ir kt.).

2019 metų kovo viduryje paskambino R. N. ir užsiminė, jog negali prisiskambinti R. Š., pasiteiravo, ar galės jam pagelbėti bendraujant dėl (duomenys neskelbtini) oficialaus tarpininkavimo rašto Lietuvos ambasadai Rusijos Federacijoje. Nors jokių teisinių problemų dėl ko R. N. galėtų būti neišduota viza nebuvo, tačiau, kad jam būtų ramiau, jam pasakė, kad pagelbės ir susisieks su R. Š. arba Š. K.. Su pastaruoju nebuvo susitikęs, nes susisiekė su R. Š., paprašė jo paskambinti R. N.. Vėliau telefoninio pokalbio su R. N. metu paprašė, kad savo šeimos vizų klausimais jis bendrautų tiesiogiai su R. Š., tačiau kadangi jie visi trys yra geri pažįstami, vėlesniuose pokalbiuose su R. Š. ir R. N., jie vis užsimindavo apie vizų klausimo sprendimo eigą, o jam belikdavo draugiškai pritarti ar kitaip užbaigti pokalbį. Po susitikimo su R. N. 2018 metų gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini), iki susitikimo su juo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, paskolos R. Š. tema su juo daugiau nekalbėjo. 2019-04-05 susitiko su R. N. viešbučio restorane, ir tuo metu jis pats pasakė, jog nusprendė paskolinti R. Š. 3000 eurų. Jis tik paklausė, ar tiek užteks. Kadangi jis jau pats buvo nusprendęs paskolinti R. Š. konkrečia pinigų sumą, nesiruošė nei įtikinėti, nei atkalbinėti, tiesiog pasakė, kad jei jau nusprendė skolinti, tai 3000 užteks. Viso susitikimo viešbučio restorane metu, daugiau jokios kalbos nei apie pinigus, nei apie vizas nebuvo. Jis ir R. Š. kalbėjosi su T. N. apie tai, kaip jo gyvenimą paveiktų studijos (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kada ir kaip R. N. perdavė R. Š. 3000 eurų, nematė. Pokalbio metu R. N. arba vieną kartą, ar kelis, buvo nuėjęs į šalį, kur, nematė.

Atskirai nori aptarti kai kurias jo telefoninių pokalbių metu pasakytas frazes:

2019-03-19, 09.15 val., jo ir R. N. pokalbio metu, jam pasakė, kad ketina pakalbėti dėl tarpininkavimo rašto arba su R. Š., arba su Š. K.. Su pastaruoju jis galiausiai net nesusitiko. Pokalbio metu, R. N. paklausė ar nevertėtų R. Š. „pastimuliuoti“. Atsakė, kad jau ne kartą „stimuliavom“. „stimuliuoti“ – reiškia raginti, priminti, skubinti. Toliau pokalbio metu pasakė, jog „stimuliavom“, bet jis prastai jaučiasi („pas jį ten psichologinė turbulencija“ (...) „ilgų distancijų jis nebeįveikia“). Pokalbio metu draugiškai nuramino, kad anksčiau padėdavo jam ir dabar pagelbės, nors jokios pagalbos realiai net ir nereikėjo. Taip pat užsiminė, kad šiek tiek „stabdau“, nes tuo metu R. Š. psichologinė būsena buvo negera, jis buvo viskam apatiškas: „jis ten mykia (...), kad viskas griežtėja“.

2019-03-19, 15.51 val., jo ir R. N. pokalbio metu, pasakė, kad perkalbėjo su asmeniu, kuriam R. N. kažkada įteikė „Georgijaus“ juostelę – R. Š., užsimena, kad pastarasis darosi medicininius tyrimus, ir kad jis atrodo psichologiškai prislėgtas.

2019-03-20, 10.41 val., jo ir R. Š. pokalbio metu, pasakė, kad „turiu tau klausimėlį gal teigiamą pasakysiu“. Šioje pokalbio dalyje jis kalba apie tai, jog nori parekomenduoti jam maisto papildus, kurių Lietuvoje negalima nusipirkti, ir ketina atvažiuoti pas jį į biurą. Kito telefoninio pokalbio metu, jau po įvykusio susitikimo, jam vėl primena: „Nu. Tai žiūrėk. Nusipirk šitų, žinok“.

2019-03-20, 13.44 val., jo ir R. N. telefoninio pokalbio metu, jam pasakė, kad R. Š. turi pažinčių Lietuvos ambasadoje Rusijoje, ir pasiūlė R. N. dėl vizų išdavimo bendrauti tiesiogiai su R. Š.. Pokalbio metu R. N. pasakė, „tegul padaro trejetuką“ – čia kalba ėjo apie vizos galiojimo terminą – trims metams. Jis pasakė: „jis sako, kad bus papildomų prašymų“. Čia kalba apie tai, kad reikės pateikti papildomus dokumentus arba kažkokią papildomą informaciją. Taip pat pasakė, jog „jis suprato ko tu prašai“. Čia kalba eina apie tai, kad R. N. norėjo gauti vizą trejiems metams.

2019-03-20, 10.40 val., jo ir R. Š. pokalbio metu, pastarasis atpasakodamas prieš tai įvykusį R. Š. ir R. N. telefoninį pokalbį, pasako: „nieko ten dydžių nekalbėjom“ – kalba eina apie vizos terminą. Šioje pokalbio dalyje labai abejoja dėl stenogramoje užfiksuoto termino „beraudonis“. Tokio žodžio lietuvių kalboje nėra, tokio epiteto nenaudojo.

2019-03-29, 10.47 val., jo ir R. N. telefoninio pokalbio metu, pasakė „tik, R., žiūrėk. Gal net ne telefonu. Atvažiuosi, tada pakalbėsim. Kad nelepinti tautiečių. Reikia, kad viskas tvarkingai būtų“. Čia jie kalba kitu, jam aktualiu klausimu: 2019 metų pradžioje jis konsultavo vieną (duomenys neskelbtini) įmonę „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių tinklo atidarymo (duomenys neskelbtini) oro uoste klausimais. Apie tai su R. N. kalbėjosi ir kitų telefoninių pokalbių metu, pvz.: 2019-04-04, jo ir R. N. telefoninio pokalbio metu, pasakė: „Iš pradžių su manim pakalbėk (...), ten tiesiog tautiečiai išskydę pasidarė aplinkui (...)“, o R. N. atsakė: „žinoma (...) daugiau niekada (...) aš į tavo reikalus niekada nebelįsiu, tiesiog aš tau detaliai pasakysiu ten (...)“. šių pokalbių esmė ta, kad (duomenys neskelbtini) įmonės vadovė buvo moteris, o islamą išpažįstančioje valstybėje, kur vyrauja stiprios patriarchato tradicijos, į moterį kaip bendrovės vadovę nėra žiūrima rimtai ir paprastai tokia įmonė susiduria su įvairiausiais biurokratiniais trikdžiais, su kuriais vietinių įmonių vadovai paprastai nesusiduria. Jis buvo prašęs R. N., kad pasinaudodamas savo pažintimis, jis (duomenys neskelbtini) oro uosto vadovams pristatytų tą įmonę ir jos vadovę kaip rimtą ir patikimą verslo partnerį, tačiau paprašė prieš ką nors darant, pasitarti apie tai su juo. „Suskydo tautiečiai“ sakė turėdamas omenyje tos įmonės vadovės psichologinius sunkumus bendraujant su (duomenys neskelbtini) administracija.“ (t. 11, b. l. 176–179).

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad jis yra šiek tiek „nutrūkęs“ nuo tų parodymų, kuriuos buvo pasirašęs. Vizų gavimas užtrunka apie 20 minučių. R. N. pagalbos prašė ne dėl vizos, o prašė padėti susisiekti su R.. Pas juos keista bendravimo tvarka, nes R. nenorėjo dažnai skambinti R., nes manė, kad jis labiau užsiėmęs. Kiek pamena, R. N. kreipėsi dėl ryšio atnaujinimo su R. Š.. Jeigu nesugebės telefonu, tai užsukti pakalbėti, kadangi su R. Š. tapo sudėtingiau susisiekti. Per kelias dienas pavyko susisiekti, užsuko pas R. Š. ir paprašė, kad susisiektų su R. ir pasakytų arba kada jis bus vietoje, arba jo darbuotojai su juo susisiektų. Laikytų kontaktą ir jo daugiau į tai nebetrauktų. Daugiau jokių veiksmų neatliko. Žinojo, kad R. Š. padėdavo R. N. su vizomis. Konkrečiai dėl vizų R. nieko neprašė. Prašė, kad R. Š. parašytų rekomendacinį laišką. R. Š. neinformavo apie vizos darymą, bet per bendrus susitikimus informuodavo. Iš abiejų N., telefonu sužinojo, kad gavo vizas, kadangi buvo ruošiamas jų susitikimas, tačiau niekada neprašė, kad jį informuotų apie vizas, tik vieną kartą, kad susiplanuoti susitikimą. Bet šis klausimas jo nedomino. R. informavo, kad gavo paveiksliukus (paso kopijas). Pokalbio metu kalba ėjo bendrąja prasme apie vizas – buvo informaciniai pokalbiai kaip jie gavo.

Susitikimo „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje metu, nežinojo apie tai, kad R. gaus kažkokią pinigų sumą iš R. N.. Jie praleido gerą pusvalandį Lobi bare, gėrė arbatą, laukė kol R. atvažiuos, vėliau persikėlė į restoraną pavakarieniauti. Vakarienė tęsėsi apie 1 valandą. Jie buvo trise ir T., R. sūnus. R. Š. išvyko kažkiek anksčiau. Vakarienės metu, pokalbio tema buvo apie T.. T. papasakojo ko jis norėtų, o jie pateikė savo komentarus, T.. Kaip R. perdavė pinigus R. nematė. R. N. niekada neskolino, R. Š. gal anksčiau mažesnę sumą ir buvo paskolinęs. Jie jam neskolino jokios sumos.

Rusų kalboje žodis „stimuliravat“ turi gal 18 sinonimų, aktyvizuoti, dažniau daryti tą veiksmą, tikriausiai norėjo, kad jis daug aktyviau ieškotų R.. Jokios finansinės išraiškos žodis „stimuliravat“ neturėjo. Sakydamas tai, turėjo omenyje, kad susitiko ar skambino, ir pakankamai daug dėmesio skyrė šiam klausimui. Sekantis žodis galėjo būti „atstok nuo manęs“, nes jau viskas padaryta, bet jie yra draugai, todėl taip negalėjo padaryti. Pokalbio metu ramino R., kad nepaliks jo kaip draugo, bičiulio vieno su šia sunkia problema. Tuo metu galvojo, kad tai sunki problema dėl vizos gavimo. Jis žmogus yra pasiturintis, nori gyventi komfortiškai ir manė, kad eiti tiesiai į ambasadą bus solidžiau nei eiti į vizų centrą, kuris yra daugiabučio pirmame aukšte.. R. N. nė karto nebuvo atsisakyta išduoti vizos, kadangi jis labai drausmingas, vasaras leidžia (duomenys neskelbtini). 2018 metų pabaigoj buvo pokalbis kai R. Š. kreipėsi dėl paskolos, bet tai surišta su jo hipoteka ir buto pirkimo klausimais. Minėjo, kad nepavyko projektas (duomenys neskelbtini) dėl šios priežasties turi problemų, tačiau atsisakė jam paskolinti pinigus. Daugiau jokių pokalbių, kad R. Š. prašytų vėl paskolinti pinigų. R. N. pakomentavo bendrais bruožais, kad R. turi problemų su sveikata ir yra nesklandumai su buto įmokomis. Šis pokalbis įvyko gruodžio pabaigoje, per kooperatyvinio banko vakarėlį, maždaug po gruodžio 20 d. Jokių patarimų nedavė. Suprato, kad R. 3 buvo apsisprendęs paskolinti. Kokios sumos prašė R. Š. nežino. (duomenys neskelbtini) pokalbio metu kalbėjo, kad ten suskydę tautiečiai, pas jį buvo direktorė moteris ir ji vaikščiojo apsiverkusi. Jie su R. per aukštai užėjo per visus islamo vadovus. Po to savaime ta programa nublanko, dėl objektyvių priežasčių ir statybos užtruko, nugarmėjo į nebūtį. R. N. vadindavo įvairiai, galėjo pavadinti „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jie taip juokauja.

Kaltinamasis R. N. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino bei parodė, kad su A. B. pažįstami 10 metų. Su R. Š. supažindino A.. Tarp jo vadovaujamo banko ir R. Š. vadovaujamos asociacijos buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis. Šios sutarties pagrindu asociacija buvo kaip tarpininkas įgyvendinant kelis verslo projektus, kuriuose dalyvavo pažįstami asmenys. Viena iš paslaugų, kurią teikdavo asociacija – tarpininkavimo raštų išdavimas dėl vizų išdavimo.

2018 metų gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini), renginio metu, kurį organizavo bankas, A. B. pasakė, kad R. turi pakankamai apgailėtiną finansinę padėtį. Papasakojo, kad R. nupirko naują brangiai kainuojantį butą, negali laiku įnešti ir mokėti įmokas. Pasakė, kad R. kreipėsi į A., kad duotų paskolą, tačiau A. negalėjo paskolinti ir iš R. žodžių suprato, kad R. paprašys paskolinti pinigus. Kokia suma reikalinga R. tiksliai nepasakė, bet suprato, kad jam turėtų reikšmės keli tūkstančiai eurų. Kadangi R. nebuvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), o darant bankinį pavedimą apsunkintų R. reikalus, todėl pagalvojo, kad geriau perduoti pinigus asmeniškai. Pagalvojo, kad 3000 Eur jam nebūtų gaila paskolinti R., net jeigu jis tų pinigų negrąžintų. 2019 metų kovo mėnesį pasibaigė Šengeno viza. Viza į (duomenys neskelbtini) šiuo atveju jam buvo nebūtina, ją galima buvo gauti ir kitoje šalyje, tačiau buvo tokios aplinkybės, kad jo sūnus mokėsi (duomenys neskelbtini) valstybiniame universitete, sunkiausiame matematikos ir kibernetikos fakultete. Trečiame kurse reikėjo galvoti kur jam reikės eiti dirbti. Galvojo, kad eitų dirbti į specialiąsias tarnybas ar karo akademiją. Tam, kad dirbti jau vasara reikėjo rinkti dokumentus ir pateikti. Norėjo atvykti į (duomenys neskelbtini) ir pakalbėti su R. ir A. šia tema. Šengeno vizas Lietuvos Respublikoje buvo gavęs ir anksčiau: 2014 metų kovo mėnesį viza buvo išduota 3 metų laikotarpiui, 2017 metų kovo mėnesį – 2 metų laikotarpiui. Vizos buvo išduodamos ir anksčiau. Visų vizų veikimo laikotarpiu nė karto nepažeidė vizų režimo, visada atvykdavo į (duomenys neskelbtini) kaip į kelionės pirmą šalį, niekada neviršijo maksimalaus buvimo laikotarpio, niekada nebuvo deportuotas iš (duomenys neskelbtini), viza niekada nebuvo anuliuota. Šiuo atveju jis žinojo, kad gaus vizą oficialiai be jokių problemų. Nebuvo svarbu per kiek laiko bus išduota viza.

R. paprašė padaryti vizą jam kaip visada, nes jis važiuoja į (duomenys neskelbtini). Galvojo paprašys, kad padėtų gauti vizą, tai buvo tik prašymas. Kovo 19 d. pokalbio su A. metu pasakė, kad reikia R. „pastimuliuoti“, t. y. reikia jį paskubinti. Jokios kitos reikšmės šitas žodis neturi. Kovo 20 d. paskambino R. ir pokalbio metu kalbėjo apie naują darbo vietą bendrovėje „L.“. R. paprašė atsiųsti pasų kopijas, o jis R. pasakė, kad norėtų pasirašyti bendradarbiavimo sutartį tarp (duomenys neskelbtini) ir bendrovės „L.“. Pokalbio tekstas buvo toks – „jeigu tu palaiminsi, tai mes tai padarysime“. Kovo 21 d. paskambino R. labai nepatogiu metu, negalėjo su juo kalbėti. Telefoną perdavė savo kolegei V., tam kad ji pakalbėtų apie visus techninius klausimus dėl vizos išdavimo, kadangi šie klausimai nedomino. V. R. prašymu grąžino telefoną ir R. pasakė, kad kalbėjo su konsulu ar ambasadoriumi, parengs raštus į ambasadą, antradienį reikės nuvykti į ambasadą tam, kad pateikti dokumentus ir duoti piršto antspaudus. Paskui R. pradėjo kalbėti apie vėži, kad jo žmona serga, tačiau nekreipė dėmesio į jo žodžius, bandė nutraukti pokalbį, nes neturėjo laiko kalbėti. Buvo svarbu žinoti kokiam laikotarpiui gali gauti vizą, todėl R. žodžius apie skaičius suprato kaip apie metų skaičių. R. atsiuntė tarpininkavimo raštą banko darbuotojams elektroniniu paštu, darbuotojai parengė visus dokumentus ambasadai, užpildė prašymą, pridėjo nuotraukas, reikalingas kopijas ir t. t. Jo manymu, R. nebuvo prasmės kalbėti su ambasadoriumi, jam reikalingas buvo tik tarpininkavimo raštas iš R.. R. pasakė, kokiu laiku gali atvykti į ambasadą. Jei nebūtų to pasakęs, tai tą informaciją perduotų sekretorė. Kovo 26 d., apie 10 val. ryto, su sūnumi nuvyko į (duomenys neskelbtini) ambasadą, (duomenys neskelbtini). Atsistojo į bendrą eilę prie priėmimo langelio, pateikė dokumentus. Moteris pasakė, kad reikia iš naujo nusifotografuoti ir dar reikalingos kopijos kai kurių dokumentų. Jie išvažiavo iš ambasados, nuvažiavo nusifotografuoti, paėmė reikalingų dokumentų kopijas ir grįžo į priėmimo skyrių ir atsistojo į eilę. Sumokėjo 70 eurų už visas vizas už skubos tvarką. Pasakė, kad sprendimas dėl vizų išdavimo bus priimtas vienos paros laikotarpiu, įteikė lapelį su numeriu, pagal kurį galės atsiimti vizą. Kovo 27 d., 7.58 val. ryte, R. atsiuntė ilgą SMS žinutę, kurios neperskaitė, nesuprato ir ištrynė. Kadangi jis nesuprato, ko R. nori, 9.37 val., perskambino ir pasakė „nesupratau ką tu ten parašei, paklausiau kuriam laikui bus išduotos vizos“. Nekalbėjo nei apie ambasadorius nei apie kyšius. Kovo 27 d. nenuvyko į ambasadą, kadangi buvo užsiėmęs, o kovo 28 d. su sūnumi nuvyko į ambasadą, juos aptarnavo įprasta tvarka ir už įprasta mokestį. R. parašė trumpą žinutę, kad vizas gavo ir padėkojo ir tuo baigėsi kalba apie vizas. Skolingas nesijautė, kadangi nemanė, jog R. atliko kažkokį svarbų darbą, tik surašė tarpininkavimo raštą, kurį galėjo gauti ir kitoje vietoje. Balandžio 5 d. buvo dvi pokalbio temos su A.. Pagrindinė apie „D. F.“ parduotuvę. Jie konsultuoja tam tikras firmas ir teikia paslaugas. (duomenys neskelbtini) yra tokia kultūra, kad skambučiais nieko neaptarinėja, o laukia kada gali susitikti ir pašnekėti. Kartu su sūnumi T. 2019-04-05 atskrido į (duomenys neskelbtini) oro uostą, kuriame jų jau laukė STT pareigūnai, kurie apsimetė muitininkais ir atidžiai patikrino jų daiktus ir drabužius ir padėjo pasiklausymo ir sekimo įrenginius į drabužių kišenę bei viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambarius. Tuo metu buvo stipriai girtas ir kalbėjo pats su savimi. Byloje yra įrašai su ryšiu neturinčią kalba, kurioje minimos įvairios sumos ir atskiros frazės. Kadangi bankas buvo likviduojamas, jis turėjo apie ką galvoti, tai buvo jo minčių šokinėjimas, nesąmoningos mintys ir jis kalbėjo įvairiomis temomis pats su savimi. Kadangi R. nusprendė paskolinti 3 000 Eur, padėjo tą sumą į voką ir nuėjo vakarieniauti į restoraną „(duomenys neskelbtini)“. Ten susitiko su A., sėdėjo prie lobi baro, paskambino R. ir po kurio laiko jis atvažiavo. A. papasakojo, kad yra pasirengęs R. paskolinti, padovanoti 3 000 eurų ir paklausė ar užteks. Į ką A. atsakė, kad užteks. Kai atvažiavo R., pakvietė sūnų T., paliko jį su A., kad galėtų kalbėtis nesigėdydamas. Prie gretimo stalelio sėdėjo moteris, su vienu kavos puodeliu, viena prie stalelio, todėl atkreipė į ją dėmesį. Po to ją atpažino STT patalpose – tai buvo K. J., kuri jį apklausė. Ji girdėjo jų pokalbius, visi pokalbiai tęsėsi ilgiau nei valandą ir niekaip nebuvos susiję su kyšiais, nekalbėjo apie vizų išdavimą, nes tai jau buvo įvykęs faktas, kuris nebuvo svarbus. Pagrinde sūnus kalbėjo su R. ir A.. R. kalbėjo apie kalbų mokymosi metodiką, nes žinojo 4–5 kalbas. A. kalbėjo apie kariuomenę. Kažkuriuo momentu su R. nuėjo į šalį ir padavė voką, tiesiog įdėjo jam į kišenę iš kairės pusės. Taip padarė, kad niekas nematytų, nes sėdėjo T. ir A.. Po to jie išsiskirstė. Su sūnumi dar kelias dienas praleido (duomenys neskelbtini), o balandžio 7 d. jį sulaikė. Jokio kyšio nedavė, iš jo niekas kyšio nereikalavo. Vėliau teismo posėdžio metu į klausimus atsakyti atsisakė, teigdamas, kad nieko negali daugiau atsiminti.

Kaltinamasis R. Š. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino bei parodė, kad nesijaučia nieko padaręs nelegalaus. A. B. pažįsta nuo 1996 metų. Susipažino skrisdami lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Tuo metu atstovavo valstybės sienos nustatymo komisijoje, turėjo vyriausybės įgaliojimus. Buvo lėktuve dviese ir taip įvyko, kad užsimezgė pažintis. Jį laiko geru bičiuliu.

Su R. N. susipažino 2009 metais, kai nedirbo valstybės tarnyboje. Pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi. Verslo reikalais buvo (duomenys neskelbtini), susipažino per A. B.. Pradėjo bendrauti, po kelių mėnesių jie nusprendė pasirašyti oficialią bendradarbiavimo sutartį, kadangi turėjo generalinį prezidiumo leidimą, kurio pagrindu galėjo pasirašyti bet kokias sutartis, kurios neturi įtakos asociacijos finansiniams įsipareigojimams. Ta sutartis buvo naudinga, kadangi asociacija vienija 1600 įmonių, o tai buvo 2014 metais, kai daugelis norėjo investuoti (duomenys neskelbtini) ir daryti verslą. R. N. vadovaujamas bankas dirbo su juridiniais asmenimis, turėjo prieigą prie informacijos apie tam tikrą finansinę situaciją vienoje ar kitoje srityje. Buvo nusiuntęs keletą įmonių pasikonsultuoti – ar verta rizikuoti, ar yra rizika, ar jos nėra. Tai buvo vienas iš sutarties pasirašymo tikslų.

2018 metų pabaigoje negalėjo sumokėti įmokos už butą, todėl kreipėsi į A. B., kad jis suteiktų jam 10 000 eurų paskolą. A. B. atsisakė suteikti paskolą dėl šeimyninių priežasčių.

2019 metų kovo mėnesį iš A. B. sužinojo, kad jų bendram pažįstamui R. N. baigėsi Šengeno vizos terminas. A. B. pasakė, kad R. N. negali jo pagauti ir informavo, kad R. N. nori su sūnumi atvykti, bet jam baigėsi Šengeno vizos. Kadangi vizą galima gauti keliais būdais per vizų centrą arba registruotis į ambasadą. Kaip buvęs ambasadorius, (duomenys neskelbtini) laikomas bona fide patikimu asmeniu, parašydavo tarpininkavimo raštą, kuris yra visiškai legalus pagal ES ir (duomenys neskelbtini) sutartį. Šalia viso šito yra reikalingi dar kiti dokumentai, kad tą vizą galima būtų išduoti. Tokių raštų ponui R. N. yra rašęs mažiausiai tris. R. N. buvo ne vienintelis asmuo, kuriam rašė tarpininkavimo raštus. Ši paslauga yra nemokama. Po kiek laiko, maždaug kovo 20 d., paskambino R. N. , pasakė, kad atsiųstų savo ir savo sūnaus pasų kopijas. Bazinius duomenis, reikalingus vizai gauti, nes reikalinga į tarpininkavimo raštą įrašyti tikslius duomenis. Pagal pasų galiojimo laiką gali nuspręsti kokiam laikotarpiui vizos prašyti. Kadangi paso galiojimo laikas turi būti 6 mėn. iki pasibaigimo tarp vizos galiojimo pabaigos. Kovo 20 d. paskambino A. B. ir pasakė, kad gavo paveiksliukus (turėjo omenyje, kad gavo pasų kopijas su nuotraukomis). Taip pat pasakė, kad dėl dydžių nieko nešnekėjo, nekalbėjo apie vizų terminus. Jam neatsiskaitinėjo, tiesiog informavo, nes R. N. ieškojo per jį. Pasakė, kad gavo reikiamus dokumentus, o paskui pranešė, kad R. gavo vizas ir artimiausiu metu atvažiuos ir jie susitiks. Galimai tomis dienomis paskambino ambasadoriui R. M.. Ji paskutinį kartą matė 2016-11-30, kai organizavo tarptautinį renginį ir buvo jį pakvietęs kaip ambasadorių (duomenys neskelbtini). Su R. M. yra pažįstami kaip ir su kitais ambasados korpuso nariais. Paskambinęs iš darbinio telefono R. M., pasakė, kad gerai pažįstamam, verslininkui, kuris Lietuvoje turi gerus ryšius, banko akcininkas „(duomenys neskelbtini)“, su juo turi 10 metų bendradarbiavimo sutartį, reikia pratęsti Šengeno vizą. Paklausė ar gali atsiųsti tarpininkavimo raštą. Jis pasakė, kad gali, o jis persiųs dokumentus atsakingiems darbuotojams, t. y. užvizuos ir nukreips į konsulinį, kad jie spręstų. Anksčiau R. M. tokios pagalbos nebuvo suteikęs. Dokumentus dėl vizos siuntė tiesiogiai R. M., vien tik dėl tos priežasties, kad jis užvizuotų ir nukreiptų pagal priklausomybę, kadangi jis kaip įstaigos vadovas atsakingas už viską, kas vyksta ambasadoje. Kita vertus, taip būtų operatyviau ir nekiltų klausimų. Viename pokalbyje yra įrašyta, kad vienas konsulas piktas, o kitas nepiktas. Kadangi ambasada (duomenys neskelbtini) – labai didžiulis kompleksas, kuriame yra kavinės, visos gyvenamosios patalpos ir darbinės patalpos, didelis kolektyvas, todėl tokiame kolektyve atsiranda įtampa. Kuris konsulas piktas, o kuris nepiktas nesiaiškino. Kovo 21 d., R. N. paskambino, patvirtino, kad viską gavo, pasų kopijas ir pan. Taip pat pasakė, kad kalbėjosi su ambasadoriumi (duomenys neskelbtini), kad paruoš visus raštus ir kitą antradienį sutars, kad jis ten nueitų. Iki to laiko buvo tokia praktika, kad R. N. eidavo ir kreipdavosi tiesiai į ambasadą, ne dėl to, kad sutaupyti 50 eurų. Tačiau rusams yra tam tikras prestižas, kad eiti prie tikslo tiesiai į ambasadą, todėl ir paprašė pono R. M., kad nukreiptų ir užregistruotų, kad priimtų į ambasadą. Nebuvo nei vieno pokalbio, nei su R. M., nei bandymo ieškoti kontakto su konsulais, kurie priima sprendimus. Ambasadoriaus parašas yra tik nukreipti dokumentą į atitinkamą skyrių savo kompetenciją turintį ir sprendžiant šį klausimą, kad priimtų sprendimą. Pokalbio su R. N. metu, pasakė, kad viską pasirašys nenorėdamas komentuoti virtuvės, kad ambasadorius gavęs laišką elektroniniu paštu užvizuos ir nukreips į konsulinį skyrių. O kaip spręsti tai yra konsulo reikalas ir priimti sprendimą vadovaujantis Šengeno Vizų kodeksu.

Yra atliktos dvi fonograminės ekspertizės, žodžio „patkupit“ nevartojo tokio nei gyvai, nei telefonu. Ruso psichologija, kad jeigu rusui padedi jis pradeda spausti. Tada atsiranda, kad reikia stimuliuoti, skambinti ir kalbinti, kad greičiau viskas vyktų. Pokalbio metu pasakė, kad ambasadoriaus žmona turi onkologinių problemų, reikia jį „paschadit“, o R. N., tuo metu kai sakė „paschadit“, pasakė kitą žodį. Ten gavosi žodžių persipynimas. Žodžio papirkti nesakė ir neturėjo omenyje. Norėjo pasakyti, kad ambasadoriaus reikia pagailėti ir nesiruošia į dieną po kelis kartus jam skambinėti dėl R. N. vizos klausimais. Tuo labiau, kad ir pats R. N. darbuose, o bendravo su jo asistente V.. Davė nuorodą ambasados, kurioje surašyti visi reikalavimai, kokie dokumentai reikalingi, kokios bankinės pažymos, draudimai, gyvenamieji adresai. Nustatytą dieną, antradienį, tegul kreipiasi ir priduoda dokumentus. Į kokį langelį ir kokiam žmogui, kokiam techniniam darbuotojui, kokiam konsului nesidomėjo ir nežino. Žinutė, kurioje parašyta „po to skaičių nupiešiu“, turėjo omenyje, kad kai sužinos kokiam terminui bus galima išduoti, informuos. Įraše, kuriame yra „tu veži ten, o aš tada ten“, turėjo omenyje, kad R. N. vežtų dokumentų originalus į ambasadą, o jis su R. M. sutarė ar sutars, kad jis užvizuotų ir kad tie dokumentai laiku pasiektų konsulinį skyrių, nagrinėjimui ir sprendimui priimti. Susitarė su R. M., kad nesiųs į bendrą paštą, kad nepasimestų laiškas, kadangi tokį reikalą reikėjo skubiai spręsti. Kovo 22 d. parašė elektroninį laišką ambasadoriui R. M., prie kurio prisegė savo rašytą tarpininkavimo raštą. Kaip rašto rengėja nurodyta A. Ž.. Kolektyvas – mažas, raštus nebent tik specifinius, kuriuos ruošia darbuotojas dėl įstatymo pataisos Seimui ir pan. Tada rengėją rašo tą konkretų žmogų, kad jam galėtų skambinti Seimas, kad galėtų aiškintis, nes jis turi būti kompetentingas ir įgaliotas atstovauti šiais klausimais, asociaciją. Visais kitais atvejais ponia A. Ž. kaip biuro vadybininkė yra atsakinga už kanceliariją ir automatiškai rašo jos pavardę. Jo raštas buvo lydintis, jis buvo direktoriumi, vaikščiojo po posėdžius ir po ministerijas, nebuvo darbe. Jeigu iškiltų klausimais tai pačiai ambasadai ar kitai įstaigai, ar tikrai toks raštas iš asociacijos yra. Reiškia nurodytu ponios A. Ž. telefonu galima paskambinti. Ji veda bendrąją kanceliariją, visada galėjo patikrinti ir patvirtinti, ir pasakyti, kad tai būtent yra mūsų raštas ir į jį reikia žiūrėti rimtai. Kovo 25 d., pokalbio su A. B. metu, kai pasakė, kad perkalbėjo, viską paglobos. Tai reiškia, kad pavizuos ir nukreips, bet jokių būdu nespręs, nes ne ambasadoriaus kompetencijai. Ambasadorius negali spręsti, nurodyti konsului ir negali pasirašyti, jis neturi teisės. Jokių neteisėtų prašymų R. M. niekada nereiškė, nes nėra tam tikslo, kadangi jokių kliūčių dėl vizos pratęsimo R. N. nebuvo. Kovo 26 d., apie 13 val., pasidomėjo R. M. ar kažką žino apie vizas, jos kovo 26 d., apie 16 val., po pietų atsakė, kad vizos išduotos. Kovo 27 d., apie 8 val. ryto, parašė R. N., kad išduos vizas kaip ir priklauso. Žinutės pabaigoje parašyta „reikia 10 @“. Ženklo „@“ nenaudojo susirašinėjimui SMS. Žinutėje norėjo pasakyti, kad reikia išlaukti 10 valandos ir tada pradėti domėtis vizos atsiėmimu. Kalba ėjo ne apie pinigus. Žinutėje trūksta pabaigos arba nėra baigęs jos rašyti ir netyčia išsiuntė SMS.

Vizos yra išduodamos greičiau jos yra grąžinamos techniniams darbuotojams, kad žmogus gautų aiškų orientyrą kokią valandą, kad nereikėtų laukti jam pasiimti dokumentus. R. N. kreipėsi į ambasadą kovo 26 d., 10 val., mokėjo skubos tvarka. Viza formaliai turėjo būti išduoda per 24 valandas. Kai bendraudavo su R. N. , kartais susidarydavo įspūdis, kad jis buvo šiek tiek neblaiviam stovyje, nesuprato žinučių turinio. Nesuprato ką parašė ar metams išduos, ar daugiau nei metams. Viename pokalbyje sakė, kad „kai pamatysiu tave išspręsim“, todėl pagalvojo, kad kokį butelį padovanos. Nesulaukęs iš R. N. jokių žinių, kovo 27 d., paklausė ar viskas gerai, į ką R. N. atrašė, kad viskas gerai, vizas gavo. Dėl 10 000 Eur paskolos detaliai nekalbėjo su ponu A. B., po pirmo pokalbio 2018 metų žiemos pradžioje. Manė, kad A. B. užsimins apie tai R. N. , kad turi problemų ir gali tekti prašyti pagalbos. Manė, kad jis įvardino ir apimtį, t. y. kokia apimtimi bus reikalinga finansinė pagalba. Balandžio pradžioje R. N. atvyko į (duomenys neskelbtini). susitarė susitikti „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Planavo pasikalbėti ir ketino prašyti R. N. paskolinti kažkiek pinigų. Nuo 2017 metų turi preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), laiku nepavyko gauti lėšų atsiskaityti už butą, tačiau atsiskaitymo terminai buvo tęsiami. R. N. iki 2019 metų balandžio mėnesio į (duomenys neskelbtini) nebuvo atvykęs, o tokiu reikalu telefonu kalbėti nenorėjo. Kai atvažiavo pavėlavęs į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, pasirodė, kad R. N. tą dieną buvo nemažai išgėręs. Po to jis pats prisipažino, kad išgėrė (duomenys neskelbtini) oro uoste prieš sėsdamas į lėktuvą, po to jį labai detaliai „iškratė“ (duomenys neskelbtini) oro uoste. Atvažiavęs į viešbutį išgėrė jau tada kai atvažiavo susitikti su juo ir ponu A. B.. Rado A. B. ir R. N. geriančius arbatą „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio hole prie staliuko. Šis susitikimas nebuvo iš anksto planuotas, įvyko spontaniškai. Jie pasikalbėjo ir nusprendė pavakarieniauti, prisėdo prie stalo, prisijungė T., jie užsisakė po tekilos taurelę, o jis buvo su mašiną ir vengia alkoholio. Pakalbėjo dar kokias 20 minučių, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Vienu metu R. N. pasikvietė į šoną ir padavė voką ir pasakė, kad tai „trioška“. Pagalvojo, kad A. pasakė, kadangi tikėjosi, jog jis pasakys R. N., kad sunki padėtis ir gali tekti prašyti pagalbos. R. N. pasakė „R., ačiū labai, bet manęs tai neišgelbės gal mes galėtume pakalbėti apie didesnę sumą“. Šio pokalbio jie nepabaigė, jis pasakė, kad atskris už pusantro mėnesio, pagalvos ir viską nutars. Tuo pokalbis apie pinigus pasibaigė. Jis suprato, kad voke yra 3000 Eur. Anksčiau iš pono R. N. pinigų nebuvo gavęs. Apie vizas susitikimo metu jokios kalbos nebuvo. Viza R. N. buvo išduota jau nebe pirmą kartą. Apie tai nebuvo prasmės kalbėti. Buvo kalbėta su R. N. sūnumi, kadangi dvejojo tarp dviejų pasirinkimų ar stoti į aukštąją mokyklą, ar į karo akademiją. Kadangi jis diplomatas su ilgamečiu stažu, yra dirbęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovavęs valstybės sienos nustatymo komisijai. A. savo ruožtu kalbėjo, kad tie romantiški laikai yra pasikeitę, kad pasaulis radikalėja, kad jokios romantikos neturės, o turės tik įsipareigojimus. Pasakė, kad ieškotų kitos profesijos, kitokio pasirinkimo gyvenimui negu diplomatinė tarnyba arba darbą saugumo organuose. Kaip argumentą pasakė, kad gali kilti problemų keliaujant po pasaulį, yra griežtinamos sankcijos. Jo žiniomis, Rusijos ambasadoriai ir tie, kurie baigę kadenciją, išėję į pensiją, per 5 metus neturi teisės išvažiuoti į užsienį ilgesniam nei atostogų laikui ir tai su specialiu leidimu.

Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad iš vakaro, jai el. paštu buvo persiųsta, iš ambasadoriaus R. M., informacija, kad kitą dieną R. Š. prašymu ateis R. N. pateikti dokumentus, vizai gauti. Įrašė R. N., kad jis būtų įleistas į ambasadą. Prašymas nebuvo registruotas, tiesiog persiųstas ambasadoriaus el. paštu. Buvo bendras priėmimas ir buvo pateikti dokumentai. Kita darbuotoja – K. A., turėjo priimti dokumentus, nes pagal bendrą tvarką, kuris langelis yra laisvas ten pareiškėjas ir pateikia dokumentus. Kadangi informacija buvo el. paštu persiųsta ir N. B., tai sprendimą dėl vizų priimti turėjo N. B.. Tą dieną jis buvo papildomas pareiškėjas, kuris atvyko į ambasadą.

R. M. yra jos tiesioginis vadovas. Jis gali paprašyti, kad kažkas papildomai atvyktų. Kartą per kelis mėnesius ar rečiau asmeniškai prašo įtraukti asmenis, tai yra vienetiniai atvejai. Dažniausiai žodžiu prašydavo ir klausdavo ar galėtų atvykti asmenys, ar galėtų juos priimti. Šiuo atveju buvo el. paštu nurodyta informacija, kad rytoj pono R. Š. prašymu bus atvykęs R. N.. Ambasadorius persiuntė ir pono R. Š. el. laišką, todėl ji ir pamanė, kad tai buvo R. Š. prašymu. Ankstesniame laiške matė, kad buvo parašyta, kad antradienį atvyktų į ambasadą R. N. ir informuoti. Ji suprato, kad reikia įtraukti į sąrašą, kad policininkai galėtų įleisti į ambasadą. Jeigu ji neįtrauktų asmens į sąrašą, tai būtų vadovo prašymo nevykdymas. Pareigybinėse nuostatose nurodyta, kad vykdyti vadovo nurodymus. Raštvedės gauna sąrašą asmenų, kurie turi atvykti. K. A. patvirtino, kad R. N. buvo atvykęs, nes buvo pažymėta, kad R. Š. prašymu, o K. A. yra dirbusi su R. Š., todėl jai pasakė, kad atvyko, kadangi R. Š. pažįstamas asmuo. Apie kitus asmenis, kas atvyko, o kas ne, jos neinformavo. Ambasadorius el. laiške buvo parašęs, kad prašoma informuoti. Todėl atrašė, kad pareiškėjas buvo atvykęs į ambasadą ir tolimesnes funkcijas priėmė N. B.. R. N. buvo tik priimamajame, kur renkasi visi interesantai, į tarnybines patalpas užėjęs nebuvo. Jis bendravo su raštvede – K. A., kuri priiminėjo dokumentus. Jeigu R. N. kreiptųsi bendra tvarka, tai jis pakliūtų vėliau, kadangi tą dieną buvo užimta, 20 žmonių – galutinis sąrašas, jį gali viršyti keliais asmenimis, šiuo atveju buvo viršytas žmonių kiekis. Bet per vizų centrą būtų galima pakliūti, jeigu jis būtų kreipęsis. Aptarnavimas R. N. nesiskyrė nuo kitų asmenų. Buvo tik niuansas, kad tą dieną galėjo atvykti ir pateikti dokumentus, leidus ambasadoriui. Vizos išdavimui R. N. atvykimo būdas neturėjo įtakos, kadangi sprendimą priima konsulas, o jam atvykimo būdas yra nesvarbus. R. N. su sūnumi buvo papildomai įrašyti į sąrašą. Jų registracija buvo ypatinga tik tuo, kad tai buvo ambasadoriaus prašymas. Bendra tvarka registracija į ambasadą vyksta per vizų centrą, ji kiekvieną rytą gauna informaciją, apie asmenis, kurie atvyks tą dieną, atspausdina ir pateikia policininkams sąrašą. Ji yra atsakinga dėl registracijos patvirtinimo ir pateikimo policijos pareigūnams. Į ambasadą gali atvykti tik 20 piliečių, tai ribotas skaičius per dieną, o per vizų centrą neribojamas skaičius. Bendra tvarka, kai asmenys kreipiasi, jie skambina bendraisiais telefono numeriais per vizų centrą, tada pareiškėjas renkasi, kur jis atvyks ar į ambasadą, ar į vizų centrą. Konsulas gavęs paraišką, nagrinėja dokumentus ir priima sprendimus, nepriklausomai nuo to, kokiu būdų buvo gautas prašymas ir kokiu būdų asmuo atvyko. Vizos išdavimo terminui tai taip pat neturi įtakos, nes tai nagrinėja konsulas. Yra nagrinėjama kiek asmuo turėjo vizų, kokie dokumentai pateikti ir pan. Yra nustatytas konsulinis mokestis, pagal kurį yra nustatytas vizų išdavimo terminas – 70 Eur per 3 dienas, 35 Eur per 5 darbo dienas. Būna skubos tvarka asmenys priimami artimo mirties atveju, humanitariniais tikslais, jiems nereikia registracijos, asmuo atvyksta, pateikia dokumentus įrodančius, kad vyksta į laidotuves ir jis priimamas. Kai vyksta sportiniai renginiai ir atsiunčiamas sportininkų sąrašas, tai lygiai taip pat yra tariamasi su konsulu ar galima pateikti dokumentus. Tai yra įprastinė ambasados veikla, bet ne dažna. Iš ryto yra pateikiamas sąrašas atvykstančių asmenų policininkams, raštvedėms. Dienos bėgyje atvykę asmenys iš toli ir jeigu jų sąraše nėra, jie skambina ambasados telefonu, atsiliepia sekretorė ir jie paaiškina savo situaciją, kad kažkas yra nutikę ir ar jie galėtų patekti į ambasadą. Tuomet darbuotojai tikslinasi su konsulais ar priimti ar ne. Kiekvienas atvejis vertinamas individualiai. Taip pat paaiškino, kad įvykio aplinkybes geriau prisiminė, kai davė parodymus specialiųjų tyrimų tarnyboje.

Liudytoja N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra konsulė ir patarėja konsuliniais klausimais, ambasadoriaus patarėja Lietuvos ambasadoje Rusijos Federacijoje. Ji nagrinėja paraiškas – prašymus dėl vizų išdavimo. Ji gavo ambasadoriaus R. M. laišką kovo 26 d., kuriame buvo parašyta, kad į ambasadą kreipėsi (duomenys neskelbtini) konfederacijos generalinis direktorius, yra jo raštas dėl vizos išdavimo verslo partneriams. Kitą dieną, raštvedė atnešė anketas su pasais ir pridedamais dokumentais, kaip ir kiekvieną rytą jų buvo daug. Šiuos prašymus buvo prašoma išnagrinėti skubos tvarka (asmenys už skubos tvarka išnagrinėjamus prašymus susimoka 70 Eur). Kiekvienas prašymas pradedamas nagrinėti nuo to, kad yra patikrinamas pasas, kelionės dokumentas, ar jis nėra suklastotas ar padirbtas, ar asmuo yra keliavęs, ar buvęs Šengeno zonoje, ar nėra pastabų, t. y. spaudų Valstybės sienos apsaugos tarnybos, apie kokius nors atsitikimus su tuo asmeniu, kurie gali pasitaikyti, ar asmuo yra keliavęs į (duomenys neskelbtini), ar buvo spaudas Valstybės sienos apsaugos tarnybos, kad įvažiavo ir apie tai, kad išvažiavo, t. y. ar asmuo, kuris buvo paprašęs vizos teisingai ja naudojosi. Toliau yra skaitoma anketa, kokia viza yra prašoma, kokiam tikslui, kokiam laikotarpiui, kur asmuo gyvena, jo darbinė veikla, ar turi sveikatos draudimą, kuris yra būtinas kelionės metu, ar yra keliavęs į Šengeno zoną ir kiek kartų, kurios valstybės tam asmeniui yra išdavusios vizas. Nagrinėti paraiškas pradeda tada, kai raštvedės atneša lovelius su pateiktais dokumentais (pasais, anketomis ir pridėtais dokumentais).

Nagrinėdama R. N. paraišką pamatė, kad asmuo buvo prašęs vizos ne pirmą kartą, tai buvo jau 6 kreipimasis dėl vizos išdavimo. Prieš tai, vizos buvo išduodamos Lietuvos Respublikoje. Asmuo teisingai naudojosi savo teisę, pagrindė savo prašymą, kad jo kelionė bus būtent į (duomenys neskelbtini), išvažiavo laiku, neviršijo laikotarpio, kuris būtinas būti per 180 dienų nedaugiau kaip 90 dienų. Toliau nagrinėjo pridedamus dokumentus – buvo (duomenys neskelbtini) konfederacijos generalinio direktoriaus R. Š. prašymas apie tai, kad atvyksta asmuo R. N. verslo reikalais, buvo pridėta bendradarbiavimo sutartis ir kiti reikalingi dokumentai. Tada asmuo yra tikrinamas asmuo per vizos sistemą, t. y. vizų informacinę sistemą, kurioje matome visas Šengeno zonos valstybės. Kadangi nebuvo jokių pastabų ir įspėjimų, kad asmuo kažkuo skiriasi nuo kitų, t. y. ar nėra kažkokių pastabų ar įspėjimų. Tada patikrino per atskirą Užsienio reikalų ministerijos specialią informacinę sistemą, kuri vadinasi KPVS, t. y. Konsulinių paslaugų vykdymo sistema, kurioje galima pamatyti, kada pirmą kartą žmogus prašė vizos, kas išdavė, kokiam laikotarpiui. Pastebėjo, kad R. N. paskutinė viza buvo prašoma tuo pačiu tikslu, buvo išduota daugkartinė dvejiems metams, asmuo teisingai ja naudojosi bei šis asmuo pagal vizų Šengenų išdavimo kodeksą buvo priskiriamas prie patikimų asmenų. Išnagrinėjo ir priėmė sprendimą, pasirašė ir atidavė anketą su pasu raštvedei, kuri spausdina vizą ir klijuoja, sutvarko techniškai ir atiduoda asmeniui, kuris per vizų centrą arba atvykęs į ambasadą pasiima vizą. Šiuo atveju ponas R. N. buvo atvykęs pats atsiimti į ambasadą. Kadangi buvo ambasadoriaus R. M. el. laiškas su prašymu informuoti apie sprendimą, ji padarė kopiją pirmo lapo anketos apie tai, kad tai yra jos sprendimas ir jis įdėtas ir įdėjo į segtuvėlį, kuriuo naudojasi ambasadoje, su lapeliu, kad tai yra kopija išnagrinėtos paraiškos ir priimtu sprendimu ir informavo ambasadorių, kad viza yra išduota. Kitą dieną gavo jo atsakymą, kuris buvo įdėtas į dokumentų lovelį ir jį pasiėmė. Iki dokumentų gavimo, ji jokių veiksmų neatliko.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad R. M. el. laišką suprato kaip prašymą informuoti jį apie tai. Ambasadorius ne visais atvejais prašo informuoti apie sprendimo priėmimą, bet kartais tokių atvejų pasitaiko. Ambasadorius prašo jį informuoti tokiais atvejais, kai kreipiasi dėl išskirtinių atvejų. Būna, kad žmonės važiuoja į laidotuves ir kreipiasi tiesiogiai į ambasadą ir prašo, kad skubiai būtų išnagrinėti prašymai, kad skubiai išvykti. Pasitaiko, kad teatro ar kino sąjungos labai vėlai kreipiasi, t. y. ar pamiršta, ar negauna laiku dokumentų kai pamato, kad dokumentas ar pasas jau pasibaigė, nespėja laiku kreiptis. Šiuo atveju tai nebuvo išskirtinis atvejis. Paprastai privaloma išduoti vizą, jeigu ji išduodama, ir jeigu kelionės dokumento galiojimas baigiasi likus 90 dienų iki kai asmuo paliks Šengeno zoną, privalo atskaičiuoti 90 dienų, kad negalima būtų išduoti, pavyzdžiui 89 dienai. Šiuo atveju prašymas buvo išduoti ilgalaikę vizą, bet jam kaip vizos turėtojui jau pačios taisyklės numato, kad jeigu asmuo naudojasi viza, tai rekomendacija didinti laiko tarpą kiek asmuo gali būti, pavyzdžiui gali būti vienkartinė, mėnesiui, pusei metų, metams ar dviems metams. Kadangi paskutinį kartą buvo dviejų metų, tai buvo galima didinti iki trijų metų. Kadangi pasas buvo besibaigiantis, tai buvo atskaičiuota 90 dienų, t. y. ir viza buvo išduota 2 metams ir 9 mėnesiams. Pagal konkretų paskutinį prašymą, kuris buvo pateiktas ambasadoriaus, buvo išduota viena viza, konkrečiam asmeniui, ponui R. N.. Tai buvo pirmas kartas, per jos darbinę praktiką, kai ambasadorius persiuntė el. laišku prašymą dėl vizos išdavimo dieną prieš patenkant prašymui į ambasadą. Perskaičius el. laišką ji jokių išvadų nepadarė, tiesiog suprato, kad buvo toks prašymas, kurį ji nagrinės ir priims sprendimą. Jis įtakos priimti sprendimą neturėjo, jeigu būtų kažkas negerai tai prašytų pateikti papildomus dokumentus, o jei ir to būtų buvę per mažai, tai būtų kviečiamas į pokalbį. Nesant R. M. el. laiško, R. N. prašymą nagrinėtų tiek pat laiko, kadangi buvo prašymas išnagrinėti jį skubos tvarka.

Pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, atsakant į klausimą – kaip liudytoja N. B. suprato ambasadoriaus R. M. persiųsta susirašinėjimą su R. Š., parodė, kad praėjo pakankamai daug laiko, todėl pasimiršo daug dalykų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, niekas jos nevertė duoti parodymų, juos davė laisva valia, spaudimo jai niekas nedarė. Bendra tvarka Rusijoje, norint gauti Šengeno viza pirmam įvažiavimui į Lietuvos Respubliką, žmonės paprastai užpildo elektroninę anketą, surenka visus dokumentus, kurie bus pridėti prie paraiškos, pagal reikalavimą sveikatos draudimas, galiojantis kelionės dokumentas, taip pat nurodomas kelionės tikslas – ar važiuoja turizmo, ar verslo reikalais, kvietimai (šeimos ar draugų). Prideda savo finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, bako išrašo kopijas, pažymas iš darbovietės apie užimamas pareigas ir darbo užmokestį. Jeigu važiuoja automobiliu, duomenys apie automobilį, draudimą. Jeigu važiuoja autobusu, lėktuvu skrenda ar traukiniu tai duomenys apie kelionę, bilietus. Sumoka konsulinį mokestį ir kreipiasi arba per vizų centrą, arba į ambasadą. Užsiregistruoja per vizų centrą. Vizų centre yra sukurta registracijos sistemą ir asmuo užsiregistruoja kada nori asmuo atvykti. Per vizų centrą yra atskiras mokestis, nes tai yra tarpininkas, kuris žmonėms palengvina prašymų pateikimo būdą, kadangi ambasadoje paraiškas galima pateikti nuo ryto iki pietų. Vizų centras dirba ilgesnį laiką ir ten yra priimamos tik paraiškos, kurios po to pereina į ambasadą. Konsulai nagrinėja ir priima sprendimus. Jeigu paraišką gauta per vizų centrą tai atsakymas keliauja atgal į vizų centrą. Asmuo yra informuojamas, važiuoja į vizų centrą ir atsiima savo pasą su išduota viza, arba neišduota viza su sprendimu, kad jam buvo atsisakyta išduoti vizą. Ambasadoje yra nustatytas konkretus skaičius asmenų, kiek galima per dieną priimti. Jeigu yra išnaudotas patenkančių asmenų limitas, bet yra norinčių pakliūti į ambasadą asmenų, paprastai tai būna Lietuvos kilmės asmenys, kurie gyvena Rusijoje, turi kilmę pagrindžiančius dokumentus ir gali, pavyzdžiui, iš Vladivostoko ir Rusijos rytų atvykti į (duomenys neskelbtini), ateiti prie ambasados, atsistoti prie vartelių ir prašyti, kad juos įleistų, kadangi jie jau nusipirkę bilietą į (duomenys neskelbtini). Taip pat gali kreiptis ir ne tik Rusijos piliečiai, taip pat gali ir kitų šalių piliečiai, kurie turi giminių, kurie mirė ar pakliuvo į ligoninę, yra sunkios būklės ir turi ligoninės pažymą. Būna taip pat taikomos išlygos asmenims, kurie skuba į seminarus, konferencijas, susitikimus. Šiuo konkrečiu atveju buvo prašymas, kvietimas, kad yra norima susitikti. Tiksliai nepamena kaip skambėjo (duomenys neskelbtini) rūmų generalinio direktoriaus R. Š. raštas, kuris buvo gautas oficialiai ambasadoje, arba faksu, arba el. paštu, bet jo esmė buvo ta, kad asmuo atvyksta į susitikimą ir buvo parašyta, kad tas susitikimas vyks kovo 30 d. Tai buvo priedas prie prašymo išduoti vizą, tai buvo kaip papildomas pagrindimas išduoti vizą. Šiuo atveju prašymas nekėlė įtarimo, todėl pasitikėjo rašte pateikiamai informacijai. Tarp pateiktų dokumentų, nebuvo jokių dokumentų, dėl kurių R. N. negalėtų būti išduota viza. Pateikti dokumentai buvo visi tinkami. Pagal konsulinių paslaugų valdymo sistemos informaciją, tokių sprendimų, kad R. N. būtų atsisakyta išduoti vizą, nebuvo. Anksčiau vizos buvo išduodamos, skyrėsi tik laikotarpis. Jeigu prieš tai turėjo 2 metų Šengeno vizą, tai galima būtų išduoti asmeniui 3 – 5 metų laikotarpiui sekančią. Priimant sprendimą dėl vizos išdavimo, neturi jokios įtakos kaip žmogus pateikia dokumentus ar per vizų centrą, ar per ambasadą. Gavusi tokį el. laišką ji nustebo, kad prašo papildomai, kadangi konsulas veikia nepriklausomai nuo vadovų, prašymų ar pageidavimų. Konsulas vadovaujasi taisyklėmis, pagal kurias priima sprendimus ir už juos atsako. Laiške buvo prašoma konkrečiam terminui, tačiau sprendimas dėl vizos išdavimo gali būti skirtingas. Kol ji nemato kelionės paso ir pridėtų dokumentų tai kažkoks prašymas, kad būtent tam laikotarpiui tai dar nieko nereiškia.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena kaip buvo išduotos vizos. Paties proceso nepamena, nes pats nedalyvauja tame procese. Pagal Europos bendrijos vizų kodeksą, galima kreiptis dėl priėmimo į ambasadą ne tik tarpininkavimo raštu, bet galima kreiptis telefonu ir žodžiu. Yra trijų tipų vizos Šengeno, A ir D vizos. Ten yra griežta registracija. Tarpininkavimo raštas – tai specialus raštas, kuri nustato 2006 m. Europos Sąjungos ir Rusijos susitarimas dėl supaprastinto vizų išdavimo (duomenys neskelbtini) piliečiams vykdantiems mainus, kultūrinius, ekonominius ir pan. Tarpininkavimo raštų per dieną vidutiniškai gauna apie 6–8, o kartais 10 ir daugiau, artėjant kažkokiam sezonui. Tie tarpininkavimo raštai yra persiunčiami konsuliniams pareigūnams. Ambasados bendravimas yra atviras visi raštai yra persiunčiami ne tik vienam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, kurie be konkrečių nurodymų. Pagal tarpininkavimo raštus laikomasi tokios pozicijos – ne daugiau kaip 10 žmonių, o Šengeno vizoms, siunčia išorinių paslaugų teikimo centras. Trys eilės yra registruojamos ambasadoje. Ar R. N. viršijo nustatytą limitą, nežino. Tarpininkavimo raštas neturi jokios juridinės galios tik priėmimui į ambasadą. Suteikia teisę pagal sąrašą ateiti į ambasadą. Jis neturi teisės išduoti vizos. Ją išduoti galėtų tik tuo atveju, jeigu praeitų mokymus ir išlaikytu egzaminus. Nagrinėjamu atveju, paskambino buvęs kolega R. Š., sakydamas, kad siųs prašymą, tarpininkavimo raštą dėl vizos išdavimo. Atsakė – gerai, atsiųskite. Tas prašymas buvo atsiųstas ir po kelių dienų persiuntė savo kolegoms nagrinėti. El. laišką persiuntė ir G. M., nes prašyme buvo nurodytas konkretus laikas, todėl paklausė ar galima tokiu laiku priimti. Konkrečiai nebuvo prašoma G. M. įtraukti tik pažiūrėti, nes yra R. Š. prašymas, kad įvertintų galimybes ar galima būtų priimti. R. Š. prašė priimti tokiu laiku, tačiau negali nurodyti, kad priimtų būtent tuo laiku, dėl to ir skambino G. M., kad atkreiptų dėmesį. R. Š. laišką, dėl darbų gausos, kelias dienas palaikė, neišsiuntė tą pačią dieną kai gavo. Laišką persiuntė konsulei N. B., kuri priima sprendimus. Tą dieną ji vienintelė priėminėjo sprendimus, kadangi kita konsulė atostogavo, kopiją pridėjo G. M., kuri valdo srautus. N. B. rašė, kad R. Š. prašo išduoti vizas. Jokio spaudimo nedarė, kad būtent rytoj priimtų. Jis paskambino telefonu, kad yra toks prašymas. G. M. neprivalėjo vykdyti. Jis tik paminėjo, kad R. Š. prašo priimti. Nepamena ar buvo analogiški prašymai siunčiami N. B.. Nagrinėjamu atveju N. B. pranešė apie vykdymą. Dauguma atvejų praneša apie vykdymą tais atvejais kai yra atkreipiamas dėmesys, kad skubu. N. B. šiuo atveju neatėjo ir neatsiskaitė. Ji su kitais dokumentai pridėjo raštelį. Kuriam laikotarpiui buvo išduota viza, nesidomėjo. R. Š. buvo prašęs informuoti ir pamatė, kad yra praleistas telefono skambutis, ir po vizos išdavimo jam parašė žinutę, kad vizos bus išduotos. R. Š. atsakė, kad vizos bus išduotos, tik po to kai N. B. patvirtino. Nagrinėjamu atveju, išimčių jokių niekas nepadarė yra sumokėtas maksimalus tarifas už skubios vizos išdavimą – 70 Eur. Konsulinis padalinys turi savo registraciją. Ambasadorius neregistruoja dokumentų, dokumentus registruoja patys darbuotojai. Jei nenukreiptas raštas, tai užregistruoja konsulams su visu paketu. Ar minėtas raštas buvo užregistruotas, nežino. Jį turėjo užregistruoti darbuotojai, kurie tvarkė tuos dokumentus ir užregistruoja visą paketą. Jis neperduoda registruoti. Jis užrašė ir turėjo darbuotojos užregistruoti. N. B. turėjo su kita darbuotoja, raštvede viską sutvarkyti. R. Š. neprašė neregistruoti tarpininkavimo rašto.

Liudytoja A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo su ponu R. Š. (duomenys neskelbtini) asociacijoje, jis buvo tiesioginis vadovas. Kovo 22 d. jos nebuvo darbe, nes sirgo. Kodėl ant rašto yra nurodytas jos kaip rengėjo vardas, nežino. Ji tą mėnesį sirgo ir buvo nedarbingume ir nebuvo tokių atvejų, kad per savo nedarbingumą būtų atvykusi į darbą paruošti raštą. Raštą rengė kažkas iš darbuotojų, tačiau negali paaiškinti, kodėl jos pavardė liko ant rašto. Raštus paprastai rengia administracijos darbuotojai arba kažkas iš darbuotojų pagal savo pareigybes ir kompetencijos sritį. Darbuotojų yra daug, todėl raštą rengti galėjo bet kas, visi darbuotojai turėjo firminį blanką be rengiamojo pavardės.

Liudytoja K. A. teismo posėdžio metu parodė, kad atsimena kaip buvo išduodamos vizos R. N.. Dokumentai buvo išduodami skubos tvarka. R. N. ir T. N. įprastine tvarka atvyko į konsulinį skyrių, kur vyksta dokumentų priėmimas. Prie langelio į bendrą eilę. Ten yra keli langeliai ir žmogus išsirenka prie kurio langelio eiti. Nepamena kelintą valandą atvyko R. N.. Priėmimas vyksta nuo 9.30 val. iki 12 val. Nurodymo, kad juos pasitikti išskirtinai nebuvo, jie buvo įrašyti į sąrašą. Jie buvo eiliniai ambasados klientai. Vizas užsakė skubos tvarka, kaina yra 70 Eur vienam asmeniui, pinigai yra mokami iš karto. R. N. sumokėjo už dokumentus. Prašymai buvo geri. Kažkas neatitiko dokumentuose buvo leista nueiti pasikeisti. Tiksliai nepamena dėl kokių priežasčių ar dėl paso kopijos. Ir jie atnešė papildomai dokumentus. Jie visiems leidžia pateikti papildomus dokumentus, nes žmonės ateina dažnai nepasiruošę visų dokumentų. R. N. jokių išimčių nebuvo taikyta. Iš ryto G. M. pateikė sąrašą atvykstančių asmenų, kuriame buvo ranka prirašyti R. N. ir jo sūnaus vardai. Raštas buvo panašus į ambasadoriaus. Dokumentų išdavimas vykdomas nuo 15 val. iki 16 val. Asmenys tik tuo laiku gali atvykti ir atsiimti dokumentus. Bendrauti su ambasadoriumi neteko. Pamena, kad R. N. prašė kitos nuotraukos. Kaip jie yra informuoti, tai yra griežtas pažeidimas, nuotrauka turi būti galiojanti 6 mėnesius natūrali nuotrauka. Nebuvo tokio, kad kažkas prašytų vizos išdavimo laiką užtempti. Tik galėjo būti taip, kad ji informavo, kokius papildomus dokumentus reikia pateikti. Nebuvo konkrečiai pasakyta, kad dokumentai netinka. Šiuo atveju galėjo būti paprašyta pateikti kitą nuotrauką, tačiau kaip tiksliai buvo, nepamena. Pridavus dokumentus yra išduodamas mokėjimo kvitas, kad dokumentai pateikti ir sumokėtas konsulinis mokestis. Kvite nurodyta data ir laikas, kada asmuo gali atvykti į ambasadą ir atsiimti pasą su viza. Asmuo iš anksto nežino ar jam buvo išduota viza, jis sužino rezultatą tik atvykęs atsiimti pasą. Jei skubos tvarka išduodama viza tai gali būti išduodama tą pačią dieną (jeigu yra oficialus kvietimas dėl laidotuvių, mirties, sunkios būklės), o gali ir trečiai dienai, priklauso nuo priežasties. Dienos įskaičiuotos į pateikimo terminą. Trečiai darbo dienai viza būna paruošta. Jie nesiima jokių techninių priemonių pranešti, kad priimta viza, tokios teisės jie neturi. Draudžiama interesantus informuoti apie priimtą sprendimą. Privalomi dokumentai – el. būdu užpildyta anketa, nuotrauka, draudimas, finansinių lėšų ataskaita, vidaus paso kopija, dokumentai, patvirtinantys kelionės tikslą. Būna ir tarpininkavimo raštai.

Liudytoja R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje niekada nebuvo ir ten esančiame restorane nėra buvusi. Šiame ikiteisminiame tyrime ji nebuvo pagrindinė vedančioji tyrėja, ji atliko atskirai pavestus ikiteisminio tyrimo veiksmus, jokių slaptų veiksmų neatliko. Šiame ikiteisminiame tyrime atliko veiksmus, kurie buvo atliekami ne tarnybinėse patalpose, t. y. buvo atliekama krata R. Š. namuose ir jo darbo vietoje, kitų veiksmų neatliko.

Liudytoja K. J. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nėra buvusi „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje restorane „(duomenys neskelbtini)“ iki parodymų patikrinimo vietoje. Buvo pagrindinė tyrėja. Pagarsinus tarnybinį pranešimą nurodė, kad visi duomenys yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Pamena, kad buvo telefoninis pokalbis tarp R. N. su A. B., kuris buvo konspiratyvus, tačiau minėto pokalbio turinio nepamena. Konspiratyvus ryšys yra vertinimo dalykas, jeigu tarnybiniame pranešime yra parašyta, kad yra tokie ryšiai, reiškia buvo duomenų. Pagal pareigybės aprašymą, ikiteisminiame tyrime buvo atliktas finansinis tyrimas dėl A. B. neteisėto praturtėjimo, tačiau neteisėto praturtėjimo nustatyta nebuvo. Ji kreipėsi į Valstybės saugumo departamentą pagalbos dėl veiksmų atlikimo, kadangi buvo vasaros metas ir reikėjo sekti ne vieną asmenį. Valstybės saugumo departamento raštas yra saugomas Specialiųjų tyrimų (toliau – ir STT), kadangi jis yra įslaptintas, pažymėtas „S“ raide. Negali pasakyti kas, kaip ir ką sužinojo, nes tai yra STT taktika ir metodika ir tai yra neatskleidžiama. Nutartyje nurodyta ne daugiau 10 kartų patekti ir yra surašytas vienas dokumentas, o kiek kartų yra patekta, t. y. ikiteisminio tyrimo taktika ir metodika, kuri nėra atskleidžiama. Yra surašytas protokolas. Buvo patekta ne daugiau nei 10 kartų, tačiau ji negali atskleisti kas ir kiek kartų pateko. Ji negali atskleisti kada buvo patekta į „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio kambarį, kokie pareigūnai į jį pateko ir kaip buvo sumontuota įranga. Ji į tą kambarį nebuvo patekusi. Šiuos veiksmus atlikinėjo kitas skyrius. Byloje yra visi sekimo protokolai. Dėl R. N. patikrinimo oro uoste, nieko nežino.

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pas A. B. jam teko dalyvauti atliekant kratą, R. N. atžvilgiu atliko savo tapatybės neatskleidžiančių asmenų veiksmus, t .y. naudojant technines priemones buvo fiksuojamas R. N. susižinojimas ir veiksmai – sumontavus technines priemones viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje, 4 aukšte, buvo vykdoma garso kontrolė. Jis asmeniškai nei karto nepateko į viešbutį. Detalių duomenų apie veiksmų atlikimą negali atskleisti. Į viešbučio kambarį buvo patekta ne daugiau nei 10 kartų. Per kiek dienų buvo patekta, negali atskleisti. Nežino kiek kartų buvo patekta į kambarį, kokie pareigūnai į jį pateko, jis surašė techninių priemonių panaudojimo protokolą. Atliekant šiuos veiksmus atliekami parengiamieji veiksmai, tam tikri organizaciniai veiksmai. Patenkama į patalpas, sumontuojamos techninės priemonės, užtikrinimas tų priemonių patikimumas, kontrolė kabineto – atlieka grupė žmonių įrašyta į nutartį. Jis atliko vieną konkretų veiksmą – kontrolę techninėmis priemonėmis, t. y. garso kontrolę. Nežino ar buvo patekta į A. B. patalpas ir automobilį slaptai, nes jis nėra tyrėjas, tiriantis šią bylą ir organizuojantis veiksmus. Jis atliko šioje byloje tik vieną konkretų veiksmą. Ar buvo apžiūrėtos patalpos, pinigai ir dokumentai, ar buvo įmontuota garso technika R. N. asmeniniuose daiktuose nežino. Ar viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ administracija buvo supažindinta su teismo nutartimi, ar buvo vykdomi slapti įrašai „Lobi bar“ prieigose ar restorane „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini)“ viešbutį ar restorane „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) oro uoste jo nebuvo.

Specialistas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad visa žinoma informacija buvo nurodyta pranešime. Gaunamas pranešimas iš pareigūno, t. y. iniciatoriaus, pradėti kontrolę. Informacijos rinkimo procedūra yra inicijuojama vidine iniciatoriaus nutartimi, kurią gauna elektroniniu pavidalu. Pagal ją yra vykdoma pati kontrolės veiksmų pradžia, įstatymo numatyta tvarka. Iniciatorius nurodo abonentą ir teismą, kuris priėmė sprendimą, taip pat visus rekvizitus, kurie reikalingi pagal įstatymą. Jeigu su pateiktu abonentiniu identifikatoriumi yra pateikiami visi reikalingi rekvizitai, t. y. informacija, kuri pagrindžia veiksmų teisėtumą, pradedama vykdyti kontrolė. Pagal poreikį iniciatorius gali prašyti informaciją įrašyti į išorines laikmenas, pateikia oficialią užduotį padalinio vadovui ir pagal tą užduotį informacija iš sistemos yra įrašoma į vienkartinę įrašymo laikmeną ir perduodama iniciatoriui. Visas procedūras kontroliuoja iniciatoriai. Duomenų, kas yra iniciatorius, jie nemato. Jie vykdo tik techninį darbą, pačio kontrolės vykdymo, tiek kiek ji pasiekiama Lietuvoje esančių elektroninių ryšių paslaugų tiekėjų, jeigu ji yra, jeigu pokalbis ar informacijos srautas praeina per elektroninių ryšių paslaugų tiekėjus. Iniciatorius neturi galimybės įrašyti informacijos turinį, užduotį atlieka techninis personalas, tačiau techninis personalas neprieina prie tos informacijos turinio. Pirminė informacija saugoma sistemoje nepakitusi ir apie jos saugojimą sprendimus priima pats iniciatorius. Jeigu iniciatorius pateikė prašymą vykdyti kontrolę pagal abonementinį numerį, kuris registruotas „T.“ operatoriuje, ir jeigu kontrolės vykdymo metu vyko pokalbis, kuris technologiškai praėjo ir faktiškai jis galėjo būti užfiksuotas sistemoje, nesvarbu kur tas pokalbis vyko. Lygiai taip pat, jeigu pateikiama užduotis, kurioje nurodytas identifikacinis numeris, kuri kuruojama sistemos ir technologiškai tas pokalbis praeina per Lietuvoje esančius operatorių tinklus jis yra fiksuojamas. Visi operatoriai turi tarpoperatorinius sujungimus tokiu būdu jie yra maršrutizuojami ir perduodami iš vieno abonemento į kitą abonementą. Kaip vyko konkretaus pokalbio kontrolė pakomentuoti negali. Kadangi ši informacija jam nėra žinoma ir už visą gaunamą informaciją atsako iniciatorius. Jų užduotis yra tik techninis informacijos gavimas sistemoje, šiame procese jie nefigūruoja. Įrašymas yra vykdomas į vienkartinę įrašymo laikmeną, kurios pakeisti negalima ir ta informacija, kuri ten fiksuojama ji nėra pakeičiama. Laikas įrašymo yra fiksuojamas, suformuoto failo požymis. Pagal užduotį, nurodoma kokią informaciją perkelti ir sistemos darbuotojas nurodytą informaciją įrašo. Nustatyti konkretų diską konkrečioje byloje įmanoma. Pats iniciatorius atrenka, kurie yra reikšmingi bylai. Jis nurodo kokius failus perrašyti į diską ir palikti. Iniciatorius yra informacijos valdytojas ir įvardija ką reikia įrašyti. Jis neturi prieigos susipažinti su SMS informacija, tam yra paskirti asmenys, kurie gali susipažinti su turiniu. Iniciatorius pats atrenka žmones, kurie gali susipažinti su turiniu. Iniciatorius pateikia užduotį, nurodydamas, kuriuos failus, įrašus reikia įrašyti į išorinę laikmeną. Užduoties iniciatorius gali peržiūrėti visą informaciją, kuri jam priklauso. Laikmenoje elektroninio dokumento redaguoti negalima. Visi diskai yra numeruojami ir registruojami žurnale, kai yra įslaptinta informacija, ant disko klijuojamas lipdukas. Metaduomenys skiriasi yra fiksuojama pirminė sukūrimo data ir jei pats failas yra modifikuojamas, matosi, kad jis buvo pakeistas ir yra fiksuojama jo pakeitimo data. Tekstinis failas yra su metaduomenimis.

Ekspertė R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad gavus medžiagą atliko fonoskopinę ekspertizę, klausė įrašą ir surašė stenogramą. Yra tokia praktika, kad fonoskopinę ekspertizę atlieka du ekspertai, o ne vienas. Ekspertizės aktą surašinėjo vienas ekspertas. Garso įrašus klausė kartu, tačiau ne vienu ir tuo pačiu momentu. Iškilusių neaiškumų ar neaiškių stenogramos vietų nebuvo. Viskas kas surašyta, jeigu yra neaiškios vietos, tai viskas pažymėta stenogramoje. Buvo naudojamos techninės priemonės – kompiuteris, programinė įranga. Įrašas buvo pakankamai geros kokybės, triukšmo valymas nebuvo daromas. Jeigu koks signalas buvo silpnesnis, jį pastiprina. Šiuo atveju visa tai buvo naudojama minimaliai. Tarp eksperčių nekilo konflikto, kas surašyta išvadoje, tai jų bendra nuomonė. Galimai psichologas, lingvistikas, kuris galėtų nustatyti ant kiek žmogus pokalbio metu buvo susikoncentravęs. Prisimena, kad tas žodis, kai pradėjo kalbėti dviese, antras asmuo pradėjo sakyti žodį „vsio“, ir atsirado minkštumas. Jos taip išgirdo. Klausimo dėl žmogaus vaikščiojimo ir garso stiprėjimo ar silpnėjimo nebuvo, todėl jo netyrė. Jis vienoje vietoje perdavė moteriškei ragelį, tada grįžo prie pokalbio ir toliau kalbėjo. Pagal viską, tai buvo pakankamai logiškas pokalbis, atitinkantis situaciją. Vyko normalus dialogas, nebuvo neadekvačių atsakymų į klausimus ir pokalbis atitiko situaciją. Nebuvo pasikartojančių klausimų tokių kaip „ką tu pasakei?“, „pakartok dar kartą“. Buvo adekvačiai reaguota į pasakytas frazes. Ekspertizei buvo pateiktos kitų ekspertų išvados. Pamena, kad stenograma buvo pasikeitusi, nepamena kiek, bet tikrai buvo pakeitimų. Kažkokių esminių neatitikimų tarp stenogramų nebuvo.

Ekspertė J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad tyrimas atliekamas pagal tam tikrą procedūrą, tai reiškia, kad išklauso garso įrašą ir su ausinėmis, ir be ausinių. Išklauso panaudojant programinę įrangą. Stebi signologramą klausymo metu. Gali sumažinti aukštesnius dažnius, jeigu trukdo. Jeigu yra kokios aparatūros veikimo garsas, gali palikti žemesnius dažnius ir palieka tą dažnio sritį, kur užfiksuotas kalbos signalas. Šiuo atveju nereikėjo manipuliuoti dažniais, buvo pakankamai geras signalas. Kai įjungia programinę įrangą, iš karto mato signologramą ir garsina stenogramą. Jie gali vertinti tas vietas, kurioje vietoje buvo išsakytos frazės ir kokios frazės. Ekspertizės akte yra kelios vietos pažymėtos, kurios buvo neaiškios. Jeigu daugtaškis, tai paprasčiausiai neišgirdo, arba dėl ryšio problemų nebuvo užfiksuota ta frazė. Tuo pat metu kitas asmuo sako žodį, kur yra raidė „s“, kuri duoda papildomą švilpimą, tai tam tikru atveju gali žmogui pasirodyti. Jos aiškiai išgirdo vieno ir kito asmens žodžius. Stenogramoje matosi, kad tos dvi frazės sakomos vienu metu.

Ekspertas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena, kad rašė specialisto išvadą. Buvo perklausomas garso įrašas su ausinėmis, nenaudojo akustinės sistemos. Įraše girdėjosi du pašnekovai vienas kito atžvilgiu ir triukšmas. Vienas kalba ir kitas kalba. Tikėtina, kad buvo pasakyta „poschatit“, o ne „poschadit“. Labiau girdisi duslesnės raidės „d“ ir „t“ labai panašios, stenogramoje parašyta, kad jie sprogstamieji. Aiškiai žodžio neišgirdo, skliausteliuose parašė. „šč“ girdėjo aiškiai, tas skiemuo, fragmentas nėra aiškus. Mažai tikėtina, kad galėjo būti sakomas žodis „patkupit“, bet galėjo. Specialisto išvadoje parašė tikėtina, kaip jam atrodo. Specialisto išvadoje išdėstyta, kad tikėtina, kad asmuo nėra labai susikoncentravęs į pokalbį. Nueina, palieka moterį kalbėti, ta moteris šaukia, kadangi tas asmuo nestovi kažkur greta, tvarko reikalus ir grįžta. Jam leidžia eksperto kvalifikacija daryti tokia lingvistinę ekspertizę. Išvados 2 puslapio apačioje, matyti, kad asmuo kartoja frazes ir naudingo kažko mažai sako „ne problema“, „kak skazes“, „horoso“, „ne vopros voobsce“, „vsio jest“, „sdelaju“, „davai“. Nori pasakyti, kad žmogus kalba paviršutiniškai, nėra įsigilinęs. Šiuo atveju signolograma nepadėjo šiam tyrimui, žiūrėjo, vertino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-07 įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad pagal įteiktą 2019-04-07 pranešimą apie įtarimą savo kaltės nepripažįsta. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Įtariamojo teisės išaiškintos. R. N. yra jo pažįstamas daugiau negu 10 metų. Juos sieja draugiški santykiai. R. Š. yra jo pažįstamas daugiau nei 10 metų. Juos sieja draugiški santykiai. R. M. jam nėra pažįstamas, jo gyvai nėra matęs. Vizualiai, kaip atrodo R. M. jis žino, nes jis yra viešas asmuo. Jam yra žinoma, jog apie 10 metų R. N. yra pažįstami su R. Š.. Jis žino, kad R. N. ir R. Š. yra geri pažįstami ir, kiek žino, juos siejo verslo santykiai. A. B. yra girdėjęs, kad (duomenys neskelbtini) ir bankas „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašę sutartį ir šios sutarties rėmuose tarpininkaudavo išduodant banko darbuotojams vizas. 2019 metais kovo mėnesį, A. B. paskambino R. N. ir paklausė, kodėl jis neprisiskambina R. Š.. To paties telefoninio pokalbio metu R. N. A. B. paprašė sužinoti, kodėl jis neprisiskambina R. Š.. A. B., paprašytas R. N., užvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Dienos nurodyti negalėtų, kada aplankė R. Š., bet tai buvo 2019 metais kovo mėnesį, po R. N. skambučio. Pokalbio metu jis sužinojo, kad R. Š. lankėsi pas gydytojus, todėl dvi savaites buvo ne visai pasiekiamas telefonu. Pokalbio metu A. B. pasakė, kad jam skambino R. N. ir pasakė, kad jam neprisiskambindavo. R. Š. A. B. pasakė, kad jis telefonu bus pasiekiamas. Kiek A. B. pamena, buvo kalba, kad R. N. baiginėjasi viza ir dėl šios priežasties R. N. norėjo susisiekti su R. Š.. Po susitikimo su R. Š. A. B. paskambino R. N. ir pranešė, kad R. Š. yra vietoje ir pasiekiamas telefonu. Telefoninio pokalbio metu R. N. pasakė, kad tiesiogiai toliau dėl visų reikalų su viza kreiptųsi į R. Š..

Kitas pokalbis tarp A. B. ir R. N. įvyko 2019 metų kovo mėnesio pabaigoje arba 2019 metų balandžio mėnesio pradžioje. Pokalbio metu R. N. A. B. klausė, ar išeis susitikti. A. B. R. N. pasakė, kad daug laiko nebus, bet pagal galimybes susitiks. 2019-04-05 R. N. atvykus į (duomenys neskelbtini) jį sutiko A. B. vairuotojas ir nuvežė į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant iš oro uosto A. B. paskambino R. N. ir pasakė, kad ilgai užsilaikė (duomenys neskelbtini) oro uoste, nes buvo atliktas detalesnis muitinės patikrinimas. 2019-04-05 apie 19–20 val. A. B. atvykus susitikti su R. N. į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ bare susitiko su R. N. ir jo sūnumi, o vėliau atvyko ir R. Š.. A. B. ir R. Š. nesitarė susitikti. Susitikimo metu buvo priimtas sprendimas visiems pavakarieniauti viešbučio restorane. Restorane vakarieniavo A. B., R. N., T. N. ir R. Š.. Vakarienė užtruko apie 1,5 valandos. Pirmas po vakarienės išvyko R. Š., o A. B. paprašė, kad jam būtų iškviestas taksi. A. B. iki taksi automobilio palydėjo R. ir T.. Kuomet išeidinėjo R. jį palydėjo R. N.. Kiek A. B. pamena, visos vakarienės metu R. Š. ir R. N. sėdėjo prie stalo ir niekur nuėję nebuvo. R. N. ir R. Š. buvo dviese kai kabinosi paltus ir kai R. N. po vakarienės R. Š. išlydėjo į namus. Tokio telefoninio pokalbio tarp A. B. ir R. N. ir R. Š. dėl 10 000 eurų vertės kyšio nebuvo. A. B. nei tiesiogiai iš R. N., nei per R. Š. įtarime nurodytos pinigų sumos, tai yra 3 000 eurų negavo ir nereikalavo. 2019-04-05 vykusios vakarienės metu pokalbio apie pinigus nebuvo. Ar buvo koks nors susitarimas tarp R. N. ir R. Š., A. B. žinoma nėra. A. B., paklaustas, ko konkrečiai R. N. dėl vizos jo prašė, A. B. atsakė, kad nieko neprašė. Kiek A. B. pamena, tik klausė, kaip susisiekti su R. Š.. A. B. pasakė, kad R. N. norėjo ilgametės vizos ir dėl to kreipėsi į R. Š.. Kiek A. B. žinoma, R. Š. pastoviai darydavo R. N. vizas, o ar gaudavo už tai piniginį atlygį – nežino (t. 7, b. l. 54–55).

Papildomai 2019-04-08 apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad pagal įteiktą 2019-04-07 pranešimą apie įtarimą savo kaltės nepripažįsta. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Įtariamojo teisės išaiškintos.

2019 metų kovo mėnesį į jį kreipėsi R. N., kuris paprašė padėti jam gauti Lietuvos Respublikos vizą, nes jo turima turėjo pasibaigti. Ankščiau jis turėjo Lietuvos Respublikos vizą, išduotą ne mažiau dvejų metų laikotarpiui. A. B. nepamena, ar yra padėjęs R. N. gauti aną vizą. Jo žiniomis, R. N. turėjo 3–4 ilgalaikes Lietuvos Respublikos vizas. Pirmą kartą, A. B. žiniomis, R. N. buvo gavęs Lietuvos Respublikos ilgalaikę vizą, prieš dešimt metų rašėsi sutartį su (duomenys neskelbtini), ne tik dėl vizų, bet ir dėl energetinių projektų. A. B. galvoja, kad (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi tuo metu buvo R. Š.. Panašiai tuo laikotarpiu supažindino R. N. su R. Š.. A. B. galvojo, kad (duomenys neskelbtini) tarpininkavo R. N. gauti Lietuvos Respublikos vizas. (duomenys neskelbtini) jungia Lietuvos įmones ir palaiko kontaktus su užsienio partneriais. Rūmai su įmonėmis keisdavosi informacija, teikė konsultacijas, keisdavosi darbiniais vizitais. Rūmai, kaip visuomeninė organizacija, rašydavo kažkokį laišką, matyt, rašydavo į ambasadą konsului. Esant tokiems rekomendaciniams laiškams, A. B. manymu, nereikėdavo gauti atskiro kvietimo per migracijos tarnybas. Kadangi R. N. besibaigiant vizos galiojimo laikui pradėjo A. B. „terorizuoti“ dėl vizų pratęsimo ir minėjo, kad bandė prisiskambinti R. Š.. A. B. jam patardavo skambinti tiesiai. Kadangi R. N. negalėjo prisiskambinti R. Š., A. B., žinodamas R. N. poreikį gauti vizą, tarpininkavo šiame bendravime. A. B. manymu, pirmoje kovo mėnesio dekadoje A. B. buvo atvažiavęs pas R. Š. į darbo vietą (duomenys neskelbtini). Jis A. B. minėjo, kad darosi rimtus tyrimus ir yra įtarimas dėl vėžio. R. reikalų jie neaptarinėjo. Po to susitikimo, kiek A. B. pamena, telefonu kalbėjo su R. N. ir paminėjo, kad tokį kontaktą turėjo, bei kad R. Š. situacija yra sunki. Telefoninio pokalbio metu minėjo, kad A. B. gali bandyti per Š., turėdamas omenyje K., kitu keliu tarpininkauti gaunant Lietuvos Respublikos vizas. A. B. susitinka su Š. dažniausiai atsitiktinai kartą per pusmetį, todėl prašyti jo pagalbos nesiruošė. Vėliau dar kartą, kovo mėnesį aplankė R. Š., jo darbo vietoje, kuomet susižinojo, kad jam nustatytos bakterijos, kurios vystosi į vėžį nėra pavojingos bei paprašė padėti R. N. gauti Lietuvos Respublikos vizą. A. B. paklausė, ar jis gali skambinti ir susisiekti su R. N. dėl vizų. Apie kokį nors atlygį už jo tarpininkavimą kalbos nebuvo. Kiek A. B. žino, jis su R. N. susiskambino. R. Š. jam nepasakojo, ką jis padarė dėl vizos, šie procesai ir metodika jam nėra žinoma. A. B. taip pat prašė R. N. ir R. Š., kad šiuo klausimu jo netrukdytų. Kiek vėliau, papildomai R. N. padėjėjai vardu V., kurios pavardės nežino, persiuntė R. Š. telefono numerį ir jo turėtą elektroninį paštą. Kiek pamena el. paštas buvo (duomenys neskelbtini) tam, kad R. N. ir R. Š. galėtų komunikuoti tarpusavyje. V. kontaktus A. B. yra gavęs iš R., tuo metu, kai vyko jo valdomo banko reorganizacija. V. kontakto turėjimas nebuvo susijęs išskirtinai su vizos gavimu. Apie vizos gavimą A. B. sužinojo iš abiejų. R. jam paskambino, o R. jam parašė žinutę. Tai buvo kovo mėnesio pabaigoje. Prieš gaudamas vizas R. minėjo, kad planuoja aplankyti (duomenys neskelbtini), tikslu atsidaryti vizas ir pakalbėti su jo sūnumi T., kuris norėjo keisti mokslo kryptį. Kodėl jis skaitė, kad A. B. galėtų būti autoritetu, nežino. T. norėjo stoti į saugumo mokyklą, kurioje A. B. studijavo, todėl norėjo jo patarimo. R. N. iki susitikimo su R. Š., 2019-04-05 apie 20 val. viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ bare klausinėjo, kokia yra R. Š. situacija, tai yra kokia yra jo sveikatos būklė. Taip pat pasakė, kad nori perduoti R. Š. „trioškę“, tai yra, kaip A. B. suprato 3 000 eurų. A. B. suprato, kad jis tokiu būdu norėjo padėti R. Š. ligoje. Ir jam atsakė, kad matyt užteks. Turbūt R. N. sutiko su jo žodžiais. Iki šio pokalbio R. N. A. B. nėra minėjęs, kad nori finansiškai remti R. Š.. Ankstesni R. Š. rėmimo faktai A. B. nėra žinomi. A. B. paklausus, ar R. Š. buvo reikalinga piniginė pagalba, A. B. atsakė nežinantis, jeigu R. Š. sveikatos būklė buvo sunki, galimai jam reikėjo piniginės pagalbos. Minėto pokalbio metu pinigų pas R. N. A. B. nėra matęs. Nėra matęs, ar R. N. perdavė R. Š. pinigus. Jie du kartus per vakarą buvo kartu atskirai, pradžioje kuomet kabinosi striukes, o paskui kai R. N. palydėjo R. Š.. A. B. paklausus, ar 2019-04-05 vakare viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ R. N. perdavinėjo ką nors R. Š., A. B. atsakė, kad prie jo R. N. R. Š. nieko nepardavinėjo, jis nieko nematė. Ar telefoninių pokalbių metu kalbėjosi su R. Š. apie „paveiksliukus“, A. B. nežino, šis žodis nėra iš jo leksikono. Paklausus, kaip vadindavo R. N. pokalbiuose su R. Š., A. B. atsakė, kad galėjo jį vadinti totoriumi, šiaip vadindavo vardu. Paklaustas, ar pažįsta LR ambasadorių (duomenys neskelbtini) R. M., A. B. atsakė, kad nepažįsta. Kokie yra R. Š. ir R. M. santykiai, A. B. nėra žinoma, R. Š. savo santykių su R. M. nekomentavo. A. B. paklausus, ar jam yra žinoma, kokiu būdu galima gauti Šengeno vizą ir kokia yra šios paslaugos kaina, A. B. atsakė, kad jam yra žinoma, kad Rusijoje veikia vizų centrai, kurie daro penkiametes, ilgalaikes vizas į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vienas jo pažįstamas yra mokėjęs už tokią vizą apie 500 eurų. R. N. norėjo gauti Lietuvos Respublikos vizą dėl istorinio bendravimo. R. N. turėjo ne pirmą Lietuvos Respublikos vizą, todėl kreipėsi dėl tarpininkavimo gaunant Lietuvos vizą. A. B., paklaustas, kokios yra Š. galimybės gauti Lietuvos Respublikos vizą, atsakė, kad nežino, kokios yra Š. galimybės gauti vizą, nė karto nesikreipė, jo neklausė. A. B. į jį nesikreipė. Kodėl jis įvardino Š. nežino, galvojo, tik tam, kad R. „atsikabintų“. A. B. santykiai su Š. normalūs, bendrauja apie penkis metus. Susipažino per krepšinį, kai jis buvo krepšinio asociacijos vadovu. R. galėjo bendrauti su Š. (duomenys neskelbtini) per futbolo pasaulio čempionatą. Kadangi A. B. su Š. bendrauja nedažnai, jo kontaktinio numerio neatsimena, galimai turi įrašytą jo numerį telefono užrašų knygutėje. A. B. uždavus klausimą, ar jis ankščiau padėdavo kitiems žmonėms gauti Lietuvos Respublikos vizas, A. B. atsakė, jog galėjo būti, kad tarpininkavo Rusijos įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovams gauti vizas. Jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nedidelis akcininkas. Vizas šių įmonių atstovai gaudavo per (duomenys neskelbtini). Nori pažymėti, kad (duomenys neskelbtini) įstatuose yra nurodyta viena iš veiklos krypčių tarpininkavimas vizų išdavime. Uždavus klausimą, ar jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, ir ar šiose patalpose turi savo seifą, A. B. atsakė, kad darbo vietos (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte neturi, kai būna UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi posėdžių sale. Seifu, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau naudojosi juristas, A. B. sūnėnas K. B.. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomuoju direktoriumi ir antrame aukšte turėjo savo darbo vietą, vėliau seifas buvo perkeltas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. K. buvo atsakingas už deklaravimą, tą A. B. žino iš jo, kokie seife dar gali būti laikomi dokumentai, nežino. Kai K. paliko darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo seifas buvo perkeltas į ketvirtą aukštą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje bendrovėje seifas yra tiesiog laikomas (t. 7, b. l. 56–58).

Papildomai 2019-05-07 apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad pagal įteiktą 2019-04-07 pranešimą apie įtarimą savo kaltės nepripažįsta. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Įtariamojo teisės išaiškintos. Paprašius A. B. pasakyti 2019-04-07 kratos metu jo gyvenamojoje vietoje paimto mobiliojo ryšio telefono „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo kodą ir mobiliojo ryšio telefono „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo kodą, A. B. atsakė, kad „iPhone 10“ prisijungimo kodas yra jo veidas, o kito telefono aparato prisijungimo kodo nepamena (t. 7, b. l. 59).

Papildomai 2019-06-27 apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo 2019-06-27 savo kaltės nepripažįsta. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Įtarimas jam nesuprantamas. Įtarimas nėra nurodyti konkretūs jam inkriminuojami veiksmai, kurie atitinka nusikaltimo sudėtį arba bendrininkavimo požymius. Gintis nuo tokio įtarimo yra neįmanoma. Parodymus duoti atsisakė (t. 7, b. l. 62).

Papildomai 2019-07-05 apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo 2019-07-05 savo kaltės nepripažįsta. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltės nepripažįsta. Parodė, kad 2019-07-05 jam pateiktame pranešime apie įtarimą nedetalizuota, kokiais konkrečiais jo veiksmais pasireiškė įtarime minimas „derinimas“, koks galėjo būti tokių veiksmų tikslas ir motyvas, neaišku, kokiu būdu, tikslu ir motyvu jis per kitą asmenį davė kyšį, kokios naudos tikėjosi asmeniškai pats ir ar jam inkriminuojami veiksmai siejami su įtarime minimu rezultatu, teisėtu arba neteisėtu vizos išdavimu R. N. ir jo sūnui. Kadangi kaltinimas nedetalizuotas, gintis nuo tokio nekonkretaus ir išgalvoto kaltinimo jis negali, todėl duoti parodymus atsisakė (t. 7, b. l. 65).

Papildomai 2019-07-11 apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. Uždavus klausimą apie laikotarpiu nuo 2014-04-05 iki 2019-04-05 jo suteiktas paskolas, jų grąžinimą ir galimybę jas pateikti, atsakyti į klausimą atsisakė, kadangi jis nėra susijęs su jam inkriminuota veika (t. 7, b. l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-07 įtariamuoju apklaustas R. N. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Įtariamojo teisės išaiškintos. Šiandien naudojasi teise tylėti. Informuoti konsulinę įstaigą apie jo sulaikymą nepageidauja (t. 6, b. l. 34–35).

Papildomai 2019-04-08 apklaustas įtariamuoju R. N. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė, kad A. B. yra jo pažįstamas nuo 2007–2008 metų. Tarp jo ir A. B. yra draugiški santykiai. Jie bendrauja gana dažnai ir nuolat. 2009–2010 metais R. Š. buvo ambasadorius Rusijos Federacijoje. Juos supažindino A. B.. R. Š. pažinojo oligarchus ir jis, įmonei gauti didesnius užsakymus. Jis ir R. N. draugai per R. Š. norėjo parduoti įmonę „E. S. K.“, sutrumpintai „(duomenys neskelbtini)“. R. N. susidraugavo su R. Š.. R. Š. yra labai tvarkingas žmogus, tačiau sudėtingas ir su juo buvo sudėtinga bendrauti. R. Š. sudarė sutartį su R. N. draugais iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir labai tvarkingai vykdė sutarties sąlygas ir mokėjo mokesčius. R. Š. buvo labai žinomas žmogus (duomenys neskelbtini), jis vaikščiojo į oficialius renginius. R. N. Rusijos Federacijoje yra banko savininkas ir per A. ir R. norėjo sukurti bendradarbiavimo santykius tarp Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini). Kadangi R. Š. užima pareigas (duomenys neskelbtini) ir jis (R. Š.), buvo sudaręs bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią R. Š. padėdavo gauti vizas „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovams, kurie Lietuvoje sudarydavo sandorius įmonės vardu. Su R. Š. pagalba R. N. šeima kelis kartus gavo Lietuvos Respublikos vizas. Banko tarybos pirmininkas taip pat yra gavęs Lietuvos Respublikos vizą. Anksčiau „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovai taip pat gaudavo vizas per R. Š., tačiau vėliau tokios būtinybės neliko, nes jie gavo Prancūzijos vizas 5 metams. R. N. mėgo atvažiuoti į Lietuvos Respubliką ir atsiveždavo savo draugus. R. Š. padėdavo su vizomis restorano savininkams, kurie Lietuvoje norėjo atidaryti savo tinklus. Taip pat savo darbuotojų vaikams padėjo gauti Lietuvos Respublikos vizas per R. Š.. R. N. yra pažįstamas su R. žmona ir jo vaikais. R. N. yra susitikęs su R. sūnumi (duomenys neskelbtini). Kai atvykdavo į (duomenys neskelbtini), visuomet stengdavosi susitikti ir pabendrauti su R. ir A.. R. yra pažįstamas su visa R. N. šeima, tai yra jo žmona ir dukra bei sūnumi. Per pastaruosius metus jie vis susiskambindavo, nes R. N. bankas turėjo sunkumų, buvo likviduojamas, nes (duomenys neskelbtini) buvo sunki ekonominė padėtis. R. N. yra vidutinės grandies verslininkas, tačiau galėtų gauti vizą į bet kokią šalį. R. ir A. yra R. N. draugai, todėl jam patinka atvykti čia ir praleisti laisvalaikį. Prieš 2 metus R. N. susitiko su R. (duomenys neskelbtini). Jie pabendravo ir jis išskrido į (duomenys neskelbtini). R. N. atvykus į (duomenys neskelbtini) A. paaiškino, kad R. yra labai užsiėmęs, ieško savęs ir būdų užsidirbti. Jis žino apie R. pažintį su G., aukšto rango pareigūnais ir kitais oligarchais. R. iki gyvos galvos turi ambasadoriaus rangą. R. tuo labai didžiavosi. R. Š. per pastaruosius 2 metus suteikė vizas R. N. žmonai ir dukrai. Vizos galiojimas baigėsi ir jo darbuotojas parašė elektroninį laišką R.. R. neatsakė. Kadangi bankas bus likviduotas po pusmečio, bendradarbiavimo sutartis, sudaryta tarp jų, galioja iki šiol. R. N. atvyko į (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi, nes sūnus norėjo pabendrauti su A. ir R. dėl studijų (duomenys neskelbtini), kadangi A. ir R. turi pažinčių (duomenys neskelbtini) švietimo įstaigose. R. N. laukė kol A. atvažiuos į (duomenys neskelbtini), bet jo žmona serga, todėl R. N. atvyko į (duomenys neskelbtini). Jo vizito tikslas buvo sūnaus pokalbis su A. ir R.. Dėl vizos gavimo skambino A., tačiau pastarasis jam patarė skambinti R.. Telefoninio pokalbio metu R. N. buvo išgėręs, o R. buvo taip pat girtas arba kalbėjo lauke, nes telefoninio pokalbio kokybė buvo labai bloga. R. to telefoninio pokalbio metu kalbėjo apie kažkokius pinigus, pokalbio metu negirdėjo, kad būtų įvardinti tikslūs skaičiai. Taip pat minėto telefoninio pokalbio metu R. kalbėjo apie ligas, ar tai jis serga, ar kažkas kitas. R. N. minėto telefoninio pokalbio metu suprato, kad R. yra reikalingi pinigai. Telefoninio pokalbio metu R. N. paklausė, kiek jam pinigų reikia, o R. jam atsakė, kad vėliau praneš. Minėto telefoninio pokalbio metu R. N. buvo išgėręs, bet tiksliai pamena pasakytus žodžius, kad vėliau praneš. R. N. suprato, kad pinigai buvo reikalingi pačiam R.. Nepaisant R. arogancijos bendravimo su oligarchais, jis yra pakankamai neturtingas žmogus. A. R. N. minėjo, kad R. turi daug skolų. R. N. A. pasakė, kad yra draugai ir padėtų jam. Po to įvertino savo galimybes ir būdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje bei pabendravęs su A. nusprendė R. duoti 3 000 eurų. R. N. pasakojo A., kad tarp jo ir R. buvo pokalbis apie tai, kad jeigu jam negėda, tegu jis pats R. N. paprašo pinigų. 2019-04-05 R. N. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir susitiko su A.. 2019-04-05 A. atvyko į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame R. N. buvo apsistojęs. Pokalbio metu R. N. pasiūlė paskambinti R.. A. R. N. paprašė pokalbį su R. atidėti rytojui, nes nenorėjo dalyvauti šiame pokalbyje. R. N. A. pasakė, kad R. tikriausiai labai reikalingi pinigai, nes jis jį atakavo SMS žinutėmis. Dėl to R. N. skubėjo ir net nesulaukė žmonos, kuri norėjo atvykti į (duomenys neskelbtini) po savaitės. R. N. suprato, kad R. reikalingi pinigai. 2019-04-05 R. atvykus į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį R. N. prisimindamas A. prašymą neįvelti jo į visokius reikalus nusivedė R. toliau nuo stalo ir padavė supakuotus į baltą voką 3000 eurų. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, pasakyti negalėtų, nes pinigus supakavo jo darbuotojai. Viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ yra aukštos klasės, dėl to nenorėjo viešai restorane perduoti pinigų R., todėl nusivedė jį toliau į šoną ir padavė jam voką su pinigais. Uždavus klausimą R. N., kaip perdavė R. pinigus, R. N. atsakė, kad nepamena, nes buvo išgėręs. Uždavus klausimą R. N., kas buvo žinoma A. B. iki pinigų perdavimo R. Š. R. N. atsakė, kad nežino. Jis pamena, kad kažkuriuo metu sakė A., kad padavė 3000 eurų R.. Pinigai R. buvo duoti pragyvenimui, nes žinojo, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Tai yra tokia pinigų suma, kurią gali sau leisti duoti draugui ir neatgauti. R. N. norėjo pasakyti, kad Lietuvos Respublikos ambasados darbuotojams (duomenys neskelbtini) kovo 8 proga ir per Naujuosius metus nunešdavo šampano, saldainių su jų banko vizitinėmis kortelėmis. Daugiau jokių materialinių vertybių neperduodavo. R. N. užduotas klausimas, tarp ko 2019-03-19 09 val. 15 min. pateiktame telefoniniame garso įraše vyksta pokalbis. R. N. atsakė, kad telefoninis pokalbis vyksta tarp jo ir A. B.. Telefoninis pokalbis vyksta dėl jo ir sūnaus vizos. Paprašius R. N. pakomentuoti savo pasakytus žodžius „A. gal reikia R., supranti pastimuliuoti“. R. N. atsakė, jog norėjo pasakyti, kad dažniau paprašyti. Uždavus R. N. klausimą, jam pateiktas 2019-03-21 14 val. 35 min. garso įrašas. Užduotas klausimas, tarp ko vyksta telefoninis pokalbis. R. N. atsakė, kad pokalbis vyko tarp jo ir R. Š.. Telefoninio pokalbio metu kalbėjo ir jo darbuotoja. Telefoninio pokalbio metu buvo išgėręs, blogai girdėjo, ne viską, ką sakė R., suprato. Kaip ir minėjo savo apklausoje, R. kalbėjo apie kažkokias ligas. Pokalbio metu buvo didžiulis triukšmas ir jis pasakė gerai, gerai. Jam buvo svarbu greičiau pabaigti pokalbį, nes buvo su mergina. Paprašius R. N. pakomentuoti R. Š. pasakytus žodžius : „Viską padarysim, bet turėk omeny, jo žmona vėžiu serga ir jo sunki padėtis. Reikia truputį papirkti“ R. N. atsakė, kad kaip suprato šį pokalbį paaiškino. Paprašius R. N. pakomentuoti savo pasakytus žodžius: „Aš viską suprantu. Aš, aš viską padarysiu. Aš viską padarysiu, kaip pasakysi“ R. N. atsakė, kad jo tikslas buvo greitai ir mandagiai užbaigti pokalbį dėl pagarbos partneriams. Paprašius pakomentuoti savo pasakytus žodžius: „Žinoma. Ir tu pasakysi ką kaip padaryti viską. Ne klausimas apskritai“ R. N. atsakė, kad čia tiesiog paprastas atsikalbinėjimas, jis skubėjo ir norėjo greičiau pabaigti pokalbį. Paprašius pakomentuoti R. Š. pasakytus žodžius: „Tu veži čia, aš su juo viskas“ R. N. atsakė, kad pokalbio metu su R. Š. tokių žodžių negirdėjo, išgirdo tik dabar. Paprašius pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Gerai, viską susitarėme. Kaip pasakysi. Apskritai ne klausimas“ R. N. atsakė, kad įprastos, nereikšmingos pokalbio baigimo frazės (t. 6, b. l. 36–40).

Papildomai 2019-04-16 apklaustas įtariamuoju R. N. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. Uždavus klausimą R. N., kur tiksliai 2019-04-05 perdavė pinigus R. Š., R. N. atsakė, kad viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ esančiame bare paėjus nuo stalo 2 metrus. Uždavus klausimą R. N. , kas jam pasakė datą ir laiką, kada jam reikia atvykti į Lietuvos Respublikos ambasadą Rusijos federacijoje, R. N. atsakė, kad nepamena. R. N. pateiktas 2019-03-21 14 val. 35 min. garso įrašas ir užduotas klausimas, tarp ko vyksta telefoninis pokalbis, taip pat prašoma pakomentuoti pasakytus žodžius: „Aš parengsiu visus laiškus, bet padarysim tai turbūt užėjimą ten antradienį kažkur“. R. N. atsakė, kad pokalbis vyko tarp jo ir R. Š.. Pokalbio metu R. Š. jam pasakė, kad į Lietuvos Respublikos ambasadą reikės atvykti antradienį. Datą jam pasakė R. Š.. Jam kartu su sūnumi T. N. atėjus į Lietuvos Respublikos ambasadą Rusijos Federacijoje 2019-03-26 10 val., nuėjo prie langelio ir atsistojo į bendrą eilę. Prie ambasados jo niekas nesutiko ir nenurodė, prie kokio langelio prieiti. Priėmimo langelyje R. N. pateikė savo dokumentus, bet dokumentų nepriėmė, kadangi nebuvo nuotraukos. Jam liepė iš naujo padaryti nuotrauką ir visų jo paso puslapių kopijas. Nuotraukos netiko. Tą pačią dieną 12 val. R. N. ir sūnus atvyko atgal į Lietuvos Respublikos ambasadą Rusijos Federacijoje. Grįžus atgal prie to pačio dokumentų priėmimo langelio pridavė nuotraukas, laišką nuo (duomenys neskelbtini), kurį parengė R. Š., ir kitus dokumentus, kuriuos parengė R. N. darbuotoja. Už vizos skubos tvarka išdavimą sumokėjo 70 eurų, o bendrai už savo ir sūnaus vizas sumokėjo 140 eurų. Jam buvo išduotas lapelis, ant kurio buvo užrašyta, kad vizos bus išduotos poryt po 16 val. Viskas buvo atlikta bendra tvarka. Uždavus klausimą R. N., kur buvo užpildytas prašymas vizai gauti, R. N. atsakė, kad jo darbuotoja paruošė minėtą prašymą, o jis tik pasirašė. Daugiau tą dieną ambasadoje nieko nedarė. R. N. buvo tik ambasados priimamajame, o pačioje ambasadoje jis nėra buvęs. Išduodant vizą jam nebuvo suteiktos jokios lengvatos. R. N. pareiškė, kad yra pasiruošęs atsakyti į visus tyrėjos klausimus (t. 6, b. l. 41–42).

Papildomai 2019-06-28 apklaustas įtariamuoju R. N. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė, kad su pranešimo apie įtarimą tekstu, kuris įteiktas 2019-06-28, susipažino. Įtarimas yra nelogiškas ir prieštaringas, neatitinkantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 187 str. 1 d. reikalavimo ir nuo tokio įtarimo neįmanoma gintis. Visas jam žinomas aplinkybes yra nurodęs savo ankstesnėse apklausose. Į klausimus atsakinėti yra pasiruošęs (t. 6, b. l. 47–48).

Papildomai 2019-07-05 apklaustas įtariamuoju R. N. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė, kad su pranešimo apie įtarimą tekstu, kuris įteiktas 2019-07-05, susipažino. Kadangi visos loginės, faktinės ir teisinės klaidos, kurios buvo 2019-06-28 įtarime liko neištaisytos, jis daugiau neturi ką papildyti. Į klausimus atsakinėti yra pasiruošęs (t. 6, b. l. 53–54).

Parodymų patikrinimo vietoje 2019-04-16 R. N. sutiko parodyti vietą, kur perdavė R. Š. 3000 eurų. Tarnybiniu automobiliu iš (duomenys neskelbtini), nuvykta į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Įtariamasis R. N. parodė, kad įėjus pro centrinį įėjimą į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ pateko į viešbučio vidų. R. N. parodė, kad įėjus į viešbučio vidų reikia pasukti į dešinę ir eiti tiesiai koridoriumi į viešbučio barą. Įtariamasis R. N. parodė staliuką, kur 2019-04-05 jis ir R. Š., A. B. ir T. N. sėdėjo. Minimas staliukas, kaip parodė R. N., stovi baro dešinėje pusėje, kampe prie lango. R. N. parodė, kaip 2019-04-05 atsistojo kartu su R. Š. nuo minėto stalo ir pasuko į kairę pusę ir eidamas tiesiai padavė R. Š. į ranką voką, kuriame buvo 3000 eurų. R. N. parodė, kad pinigus R. Š. perdavė eidamas. Tiksliai vietos, kurioje R. Š. padavė, pasakyti negali, ar 2 metrus nuo stalo paėjus, ar daugiau (t. 6, b. l. 64–72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-07 įtariamuoju apklaustas R. Š. parodė, kad įtarime nurodytos nusikalstamos veikos jis nelaiko to nusikalstama veika. Parodė, kad jis psichikos ligomis nesirgęs. Turėjo problemų dėl alkoholio, dėl to šiuo metu nebevartoja alkoholio. Yra lankęs kursus dėl alkoholio žalos. Parodė, kad neveikė kartu su A. B.. 2019 metų sausio ar vasario mėnesį jis prašė A. B. paskolinti jam 10.000 eurų, nes reikėjo sumokėti eilinę įmoką už butą. B. sėdėjo šalia. Jis telefonu nekalbėjo apie pinigus, apie sumas. Su R. M. iš viso apie pinigus nekalbėjo. Dėl vizos jis su R. M. kalbėjo du kartus. Pirma kartą klausė, ar iš viso galima siųsti tarpininkavimo laišką nuo (duomenys neskelbtini) asociacijos Lietuvos Respublikos ambasadai Rusijos Federacijoje. Nuo 2009 pabaigos ar 2010 metų pradžios Asociacija turi sutartį su ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl verslo aplinkos informacijos, marketingo. N. buvo šio banko valdybos narys ir faktinis vadovas. N. pažįsta apie 10 metų. Nebuvo jokios išankstinės sąlygos, kad jo tarpininkavimas turi išankstinę kainą, kad 10.000. Per 10 ir daugiau pažinties metų su R. N. , daug kartų buvo (duomenys neskelbtini), yra su juo susitikęs ne kartą, jis yra padėjęs tame tarpe ir materialiai, iki tol. Jis neneigia, kad R. N. jam davė voką ,,(duomenys neskelbtini)“. R. M. ir jo santykiai su R. N. neturi nieko bendro, R. M. nėra jo matęs. Buvo priimti R. N. dokumentai darbo tvarka ir buvo išduoti. Kaip išankstinės sąlygos ir sumų nurodymo, kad įpainiotas R. M. jis nepripažįsta. Kai jam tą voką padavė, jam pasakė, kad ten ,,trioška“, jis nežinojo, ar ten 300 ar 3000, jis to voko neatplėšė ir nebuvo išsiėmęs iš kišenės. Tą, ką jis kalbėjo su R. N. ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo ambasadoriaus R. M. žmonos ligos paminėjimas, tai buvo tik jo pokalbis su R. N. ir nieko bendro neturi. Jis nežino, kodėl vadina kyšiu, jis nieko nežadėjo R. M., nei su R. N. tarėsi, kad 10. Jų buvo tokie santykiai, kad kiekvieną kartą gerą butelį atveždavo, kartais kelis šimtus eurų numesdavo, jam reikėjo susimokėti už butą, jo verslas nepasisekė. Jis neneigia, kad iš jo gavo 3 000 Eur. Dėl to kitą dieną jis nieko nebijodamas tuos pinigus įsidėjo į kortelę, tą, ką pareigūnai ir fiksavo. Penktadienio vakare ,,(duomenys neskelbtini)“ jis gerą pusvalandį pabuvo „Lobi“ bare, paskui restorane su R. N. ir jo sūnumi T.. Su A. B., net kai jie dviese buvo likę, įrašai turėtų patvirtinti, su juo apie jokius pinigus, ar jis ką gaus nebuvo nė kalbos, jis nesupranta, kaip jis veikė su juo kartu. Jis nekalbėjo apie pinigus su A. B.. Jis turi santykius su žmogumi daugiau nei 10 metų, yra turėjęs ir darbinių ir finansinių reikalų, kad jis galimai prekiavo poveikiu, kai jis apie pinigus nei su ambasadoriumi ne su R. N. nešnekėjo. Jis negali pasakyti, kad R. N. yra jo ypatingas draugas, bet yra gerai pažįstamas. Jis yra LT buvęs ne kartą, ir su vaikais, ir su žmona atvažiavęs. Yra vakarieniavę ir pietavę ir su žmonomis, ir be žmonų. Dažnai tuose susitikimuose būdavo ir jo bičiulis A. B.. Pagal tą principą, kada atvažiuoja, tada susibėga, kad nereikėtų atskirai susitikinėti. Gali dar kartą patvirtinti, kad taip gavo, kitą dieną sužinojo, kas yra ta ,,trioškė“. Ir svarbiausias dalykas, kad su R. M. jokiu rakursu nėra kalbėjęs apie atlygius ar dar ką nors. Kaip jau sakė, su R. N. per tuos 10–11 metų yra turėjęs ir finansinių reikalų ir nėra taip, kad jis kažkam rankas išsukinėjo. Savo pokalbiu su juo turėdamas voką kišenėje, jis tiesiog pasakė, kad ambasadoriaus žmona serga, duodamas suprasti, kad negalvotų, kad jis ko nors prašo. Šioje vietoje pasielgė neatsakingai ir negražiai. Jis neneigia, kad gavo, tai ne pirmas kartas. Įtariamajam R. Š. buvo užduotas klausimas, už ką jam R. N. davė 3 000 Eur, įtariamasis R. Š. atsakė, kad tai ne pirmas kartas, yra skolinęsis ir gavęs iš R. N. pagalbos, padėjo kai mokėsi jo vaikai, bet tai nesusiję. R. N. jam duodavo pinigų, sakydamas, kad jis jo bičiulis. Jis nežinojo, kiek jam R. N. davė, nežinojo, kas yra ,,trioška“. Jam buvo nepatogu, dėl to jis paminėjo R. M., jis nei žino, nei su tuo susijęs. Jo žiniomis, jis gėlių į ambasadą nenešė. Nežino, ką dar pasakyti. Įtariamajam R. Š. uždavus klausimą, už ką jam R. N. davė 3 000 eurų, ar R. N. jam atvirai įteikė pinigus, R. Š. atsakė, kad jam davė dovaną, padėką už draugystę, tai ne pirmas, tai nebuvo kažkoks specialus vienetinis atvejis, jis turtingas žmogus. Jis jam juos įdėjo į kišenę einant hole ,,(duomenys neskelbtini)“. Įtariamajam R. Š. buvo užduotas klausimas, kaip gali paaiškinti, kodėl R. N. dovaną įteikė ne viešai, o įdėjo į kišenę, R. Š. atsakė, kad jis taip nusprendė, gal kad niekas nematytų, juo labiau, už stalo sėdėjo A. B., gal nenorėjo, kad jis matytų, čia yra asmeniniai dalykai. R. Š. buvo užduotas klausimas, kiek kartų ir kada kalbėjo su R. M. apie vizos išdavimą R. N. ir jo šeimos nariams. R. Š. atsakė, kad gal du kartus. Tiksliai nepamena, pirma kartą skambino, kad sužinoti, ar R. M. yra vietoje, ar nėra išvykęs. Sužinojo, kad yra vietoje, pasakė, kad pasiųs oficialų tarpininkavimo laišką vizoms R. N. ir jo sūnui. Yra telefonu kalbėjęs su jo sekretore V., pavardės nežino, kažkas tokio, kaip Ž., pakomentavo, kokiom datom išduoti vizas. Ambasadorius sakė atsiųsk. Kartais jis įvairius žmones pasikviečia dėl Asociacijos, per metus 2–3 kartus. Jo laiškai yra su nuoroda apie minėtą sutartį su minėtu banku. Po kelių dienų dar kalbėjo su R. M., paklausė, ar atėjo R. N., nes jis buvo žadėjęs ateiti į ambasadą. R. M. sakė, kad buvo atėjęs, kad popieriai tvarkingi. R. Š. buvo užduotas klausimas, ar kokiu nors būdu R. N. davė žinoti ir suprasti, kad R. M. už vizos išdavimą reikės per jus perduoti 10.000 eurų. R. Š. atsakė, kad ne. Jis R. N. yra minėjęs, kad jis nepažįsta konsulų, kad rašys laišką konsului (ambasadoriui). Su R. N. dar buvo vienas trumpas pokalbis, kad kai jis susitvarkys, turi atvažiuoti ir padaryti vizos atidarymą, užsidėti antspaudą. R. N. buvo minėjęs, kad jis atvažiuos. Jam atrodo, kad jis skambino ir sakė, kad jis atvažiuos. R. Š. buvo užduotas klausimas, ar 3000 eurų jam R. N. davė už tarpininkavimą dėl vizos. R. Š. atsakė, kad nebuvo taip tartasi ir formuluojama (t. 5, b. l. 52–56).

Papildomai 2019-04-08 apklaustas įtariamuoju R. Š. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. Šiuo metu atsisako duoti parodymus. Į tyrėjos klausimus atsakinėti atsisakė, nes advokatui nebuvo leista susipažinti su jo, kaip įtariamojo 2019-04-07 apklausos metu duotais parodymais (t. 5, b. l. 58).

Papildomai 2019-04-12 apklaustas įtariamuoju R. Š. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. Parodymus duoti atsisakė. Į tyrėjos klausimus atsakinėti atsisakė (t. 5, b. l. 59).

Papildomai 2019-06-18 apklaustas įtariamuoju R. Š. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo pozicijos neišsako. Parodymus duoti atsisako. Į tyrėjos klausimus atsakinėti atsisakė (t. 5, b. l. 62).

Papildomai 2019-07-03 apklaustas įtariamuoju R. Š. parodė, kad dėl 2019-07-03 pareikšto įtarimo savo pozicijos neišsako. Parodymus duoti atsisakė. Į tyrėjos klausimus atsakinėti atsisakė (t. 5, b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-10 R. M. apklaustas liudytoju BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais parodė, kad sutinka būti apklaustas. Su R. Š. yra pažįstami nuo 2001 metų, R. M. ir R. Š. draugais nėra tik pažįstami, kaip bendradarbiai. R. M. ir R. Š. pastoviai nesiskambina, pastovaus kontakto tarp jų nebuvo. Paskutinį kartą R. Š. matė 2017-11-30 jo organizuotoje konferencijoje, kurioje jis skaitė paskaitą. Po 2017-11-30 vykusios konferencijos jis R. Š. papasakojo apie tai, kad jo žmona serga onkologine liga ir jai darys operaciją. Po jų susitikimo ir vykusio 2017-11-30 pokalbio R. Š. iki 2019 metų kovo mėnesio R. M. nė karto nepaskambino ir nepasidomėjo, kaip jo žmonos sveikata, o tai rodo, kad jie nėra draugai, ar geri pažįstami. R. Š. R. M. skambina tik tuomet, kai jam ko nors reikia. Kaip ir minėjo, nuo 2017-11-30 iki 2019 metų kovo mėnesio R. M. ir R. Š. nebendravo. R. M. žino, kad R. Š. 6 metus buvo ambasadoriumi Rusijos Federacijoje. R. M. ir R. Š. kartu vienoje komandoje niekada nedirbo, o pažįstami tapo, kai 2001 metais R. M. įsidarbino Užsienio reikalų ministerijoje. Kai R. M. įsidarbino Užsienio reikalų ministerijoje, joje dirbo R. Š.. Kažkuriuo metu R. Š. buvo Užsienio reikalų ministerijos Konsulinio departamento direktoriumi (vadovavo departamentui, kuris yra atsakingas už vizų išdavimą). A. B. R. M. yra nežinomas asmuo. R. N. R. M. yra nepažįstamas asmuo, su juo niekada nėra bendravęs. Paprašius paaiškinti visas aplinkybes, kaip R. N. buvo išduota Lietuvos Respublikos nacionalinė daugkartinė viza 2 m. 7 mėn. 3 d. laikotarpiui, R. M. atsakė, kad pagal jo pareigybės aprašymą jam nesuteikta kompetencija išduoti vizas. Vizas išduoda konsulai. Konsulai, išduodantys vizas, atsako už vizos išdavimo teisėtumą. Tvarka yra tokia, kad asmuo, kuriam yra reikalinga viza, eina į Vizų išdavimo centrą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Vizų centre asmuo užpildo prašymą vizai gauti. Tuomet, kai asmuo vizų centre pateikia prašymą vizai gauti, jam vizų centro darbuotojas paskambina ir praneša datą ir laiką, kada asmuo privalo atvykti į vizų centrą. Paprastai nuo prašymo vizai gauti dienos per 10 dienų konsulas sprendžia, ar viza bus išduota, ar ne. Dar vienas vizos išdavimo terminas yra skubi viza, išduodama per 3 dienas, tačiau šios vizos yra didesnis mokestis. Tačiau konsulas gali, įvertinęs prašomo asmens duomenis, pratęsti vizos svarstymo klausimą ilgesniam laikotarpiui, kuris įstatyme nėra apibrėžtas. Paprašius paaiškinti, kaip vizos prašantis asmuo R. N. atėjo į Lietuvos Respublikos ambasadą Rusijos Federacijoje, o ne į vizų centrą, R. M. atsakė, kad 2019 metais kovo mėnesį, dienos nepamena, jam paskambino R. Š. ir telefoninio pokalbio metu pasakė, kad atsiųs tarpininkavimo laišką vizoms. R. M. pasakė „taip“. 2019-03-22 gavo iš R. Š. elektroninį laišką, kuris buvo adresuotas R. M.. Jame buvo rašoma, jog jis, R. Š., parašė gražų raštą konsulams ir prašė R. M. prisegtą raštą perduoti. R. M. susipažino su R. Š. elektroniniu raštu ir pažiūrėjo, koks raštas yra prisegtas. Susipažinęs, kas tai per raštas, pamatė, kad tai raštas dėl vizos išdavimo. Laiške buvo rašoma, kad (duomenys neskelbtini) asociacija jau 10 metų turi bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) AO „(duomenys neskelbtini)“ pagal kurią sėkmingai vyksta bendradarbiavimas įvairiose srityse: verslo partnerių paieška, finansinis monitoringas, rinkos tyrimai, projektų įgyvendinimas. Rašte buvo taip pat rašoma, kad bendradarbiavimo plėtrą kuruojantis AO „(duomenys neskelbtini)“ direktorių tarybos narys R. N. dažnai lankosi Lietuvoje, todėl prašo išduoti daugkartinę vizą R. N. nuo 2019-03-29 iki 2021-09-29. Taip pat šiame rašte buvo minimas R. N. sūnus T. N.. R. M. buvo keista, kad rašte buvo įsipareigojimas padengti visas minėtų (duomenys neskelbtini) piliečių išlaidas ir perteklinis dokumentas pažyma apie darbo užmokestį. R. M., gavęs šį R. Š. prašymą (jų terminologijoje iškvietimą), jį nusiuntė konsulei N. B.. R. M. be konsulės tarpininkavimo prašymą dar persiuntė G. M., kuri ambasadoje tvarko priėmimo grafikus, šiuo metu nepamena. Kadangi 2019-03-22 buvo penktadienis, kiek pamena, kitą darbo dieną, o tai būtų 2019-03-25, konsulė N. B. atėjo į jo kabinetą, kuris yra ambasadoje ir pati R. M. informavo, kad jo jai persiųsti dokumentai, kurie gauti iš R. Š. dėl R. N. ir jo sūnaus vizoms gauti, atitinka nustatytus reikalavimus gauti Šengeno vizą. Konsulė jam taip pat pasakė, kad peržiūrėjus duomenų bazes matė, jog anksčiau R. N. yra turėjęs 6 mėn., o po to 1 m. ir 2 m. Šengeno vizas. Konsulė jam pokalbio metu pasakė, kad šiuo metu yra rengiami dokumentai ir viza R. N. ir jo sūnui bus išduoti. Uždavus klausimą, ar dėl visų, prašančių gauti vizas, konsulė ateina pas jį į kabinetą ir asmeniškai informuoja, kad viza bus išduota ir ar R. N. buvo išskirtinis atvejis, R. M. atsakė, kadangi laiškas konsulei buvo siųstas nuo jo, tai konsulė jį asmeniškai ir informavo, kad jos priimtas sprendimas yra teigiamas. Buvo tokia situacija, kad R. Š. jam skambino, o R. M., nenorėdamas su juo bendrauti, parašė jam SMS „Viskas gerai. Vizos bus išduotos“. Kiek pamena, R. jam iki vizos išdavimo skambino ir klausė, ar R. N. buvo atėjęs į ambasadą. Ką R. M. atsakė R. Š., šiuo metu nepamena. Uždavus klausimą, kas pranešė R. N., kada jam 2019-03-26 10 val. reikia atvykti į ambasadą, R. M. atsakė, jog mano, kad G. M., nes jam persiuntus R. Š. raštą jame buvo nurodyta, kad planuojama data yra antradienis (kovo 26 d.) 10 val. Kai R. N. atėjo į ambasadą, jį pagal sąrašą aptarnavo darbuotojas, kuris paėmė pirštų antspaudus, o prie aptarnavimo langelio tuo metu dirbusi darbuotoja išdavė Lietuvos Respublikos nacionalinę daugkartinę vizą. Kai R. N. atvyko į ambasadą, nei R. M., nei konsulė nematė, nes jis buvo tik Konsulinio padalinio lankytojų priėmimo salėje. Uždavus klausimą, koks darbuotojas iš Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje užpildė R. N. prašymą vizai gauti, R. M. atsakė, kad R. N. į ambasadą prašymą vizai gauti turėjo atsinešti jau užpildytą. Ambasadoje yra tokia tvarka, kad asmuo pats užpildo ir pateikia prašymą vizai gauti. Paprašius pakomentuoti tai, kad R. N. ir T. N. prašymuose išduoti Šengeno vizas yra nurodyta užpildymo data „2019-03-26“ ir konsulės sprendimas išduodi vizą yra 2019-03-26, ar per vieną dieną nuo prašymo gavimo ambasadoje yra išsprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos nacionalinės daugkartinės vizos išdavimo, R. M. atsakė, kad konsulė pasižiūrėjo jo jai persiųstus dokumentus, o 2019-03-26, gavus prašymus, išdavė vizas. Uždavus klausimą, ar tokia praktika ambasadoje yra įprasta, kad iki oficialaus prašymo vizai gauti yra pateikiamas neoficialus atsakymas, kad viza bus išduota, R. M. atsakė, kad būna visaip. Uždavus klausimą, ar tai yra vienintelis atvejis, kai R. Š. į jį kreipėsi dėl vizų išdavimo savo pažįstamiems, R. M. atsakė, kad per 4 jo darbo metus ambasadoje R. Š. jam yra skambinęs 3 kartus, tai yra 2015 metais ir 2017 metais ir prašęs pasižiūrėti, kad „viskas būtų gerai“. Paprašius pakomentuoti savo pasakytus žodžius: „kad viskas būtų gerai“, R. M. atsakė, kad jis norėjo pasakyti, kad R. Š. prašydavo, kad būtų išduota viza be eilės, greičiau patikrinti dokumentai. Jam R. Š. sakė, kad jis prašo pagalbos dėl savo verslo partnerių. Uždavus klausimą, ar Lietuvos Respublikos nacionalinė daugkartinė viza ilgam laikotarpiui yra išduodama kiekvienam besikreipiančiam piliečiui, R. M. atsakė, kad jeigu atitinka reikalavimus. Pagrindinis kriterijus išduodant ilgalaikes vizas yra ne mažiau kaip 2 kartus išduota Šengeno viza. Uždavus klausimą, kodėl R. N. išduodant Lietuvos Respublikos nacionalinę daugkartinę vizą nebuvo vadovautasi 2017-12-28 Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro Nr.1V-899/V-330 įsakymu „Dėl vizos išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintos vizos išdavimo tvarkos aprašo 71 p. (2019-02-11 pakeitimo Nr.1V-134/V-41), kuriame numatyta, kad nacionalinė viza išduodama ne ilgiau kaip vieneriems metams, R. M. atsakė, kad čia yra kalbama apie pirmą kartą kuomet išduodamą vizą, o šiuo atveju, kadangi R. N. ir jo sūnui Šengeno vizos buvo išduotos 3 kartus, jam buvo galima išduoti vizą iki 3 metų. Uždavus klausimą apie tai, kad per pastaruosius trejus metus R. N. buvo išduota Lietuvos Respublikos nacionalinė daugkartinė viza nuo 2017-03-24 iki 2019-03-23, o numatomo vizito ar tranzito trukmė 90 d., ar kita Lietuvos Respublikos nacionalinė daugkartinė viza gali būti išduota iškarto (nepraėjus konkrečiam laiko tarpui), R. M. atsakė, kad atsakyti negalėtų, nes nežino. Uždavus klausimą 2019-03-26 12:52 ar yra gavęs iš R. Š. SMS žinutę: „Kaip viskas? R.“? Jeigu taip, pakomentuoti, R. M. atsakė, kad yra gavęs. R. klausimas buvo dėl vizos, ar vizą gaus. Uždavus klausimą, ar 2019-03-26 15:36 yra rašęs R. Š. SMS žinutę: „Sveiki, viskas gerai. Vizos bus išduotos“?, jeigu taip pakomentuoti, R. M. atsakė taip, yra rašęs. Gavęs patvirtinimą iš konsulės parašė R. Š., kad vizos bus išduotos. Uždavus klausimą, ar R. Š., ar kitas asmuo jam siūlė, žadėjo piniginį, ar kitą atlygį už tai, kad vykdydamas savo įgaliojimus padėjo R. N. bei jo šeimos nariams gauti Lietuvos Respublikos nacionalinę daugkartinę vizą 2 metų ir 7 mėnesių ir 13 dienų laikotarpiui, R. M. atsakė, kad jam R. Š. piniginio, ar kitokio atlygio nėra siūlęs. Joks kitas asmuo jam piniginio, ar kitokio atlygio taip pat nėra siūlęs. Uždavus klausimą, ar R. N. išduodant vizą buvo atsižvelgta į tai, kad AO „(duomenys neskelbtini)“ veikla 2018 metais yra sustabdyta dėl pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo, R. M. atsakė, kad nebuvo nagrinėta. Jį informavo konsulė, kad tokio signalo nebuvo. Uždavus klausimą, kodėl nepasiūlė R. Š., kad R. N. ir jo šeimos nariai dėl vizos išdavimo kreiptųsi įstatymo nustatyta tvarka į Vizų išdavimo centrą, R. M., atsakė, kad ambasadoje yra nusistovėjusi tokia nerašyta tvarka, kad jeigu yra iškvietimas, tarpininkavimo raštas, asmenys, vykstantis į (duomenys neskelbtini), vizai gauti yra priimami ambasadoje. Tą nerašytą tvarką sugalvojo ne jis. Išduodant vizas yra labai svarbu Šengeno statuto reikalavimai ir asmens patikimumas. Uždavus klausimą, ar išduodant vizas nereikia laikytis pariteto principo, R. M. atsakė, kad, galima sakyti, pariteto principo reikia laikytis neoficialiai, atsižvelgiant į politines aplinkybes. Tačiau pariteto principas nėra įteisintas. Uždavus klausimą, kas iš ambasados tikrino R. N. ir jo sūnaus T. N. dokumentus, R. M. atsakė, kad konsulė N. B. ir raštvedė K. A.. Uždavus klausimą, ar R. N. ir jo sūnus T. N. buvo užsiregistravę per vizų išdavimo centrą, R. M. atsakė, kad nebuvo. Uždavus klausimą, kas užpildė R. N. ir jo sūnaus T. N. dokumentus vizoms gauti, tai yra prašymus, R. M. atsakė, jog jis mano, kad prašymo formas užsipildė namuose ir atsinešė į ambasadą jau užpildytas. Uždavus klausimą, kas ambasadoje užregistravo, kad 2019-03-26 atvyks R. N. ir T. N. į ambasadą, R. M. atsakė, kad paprastai tai yra G. M. funkcija. Jų atvykimo data ir laikas buvo nurodyti jo persiųstame elektroniniame laiške. Paprašius pakomentuoti, kodėl R. Š. laiške yra nurodyta „prašau vizų 2,5 metų“, R. M. atsakė, kad tai rodo, kad R. Š. gerai žino R. N. asmeninius duomenis – paso galiojimas baigiasi 2022-02-13 (turi likti 90 dienų iki paso galiojimo pabaigos). Vizos yra išduodamos: 6 mėn., 1 metams, 3 metams. Pagrindinis dokumentas, kuriuo vadovaujasi išduodant vizas, yra Šengeno vizų kodeksas. Išduotas vizos galiojimo terminas yra konsulo atsakomybė ir diskrecija. Koks bus išduotas vizos terminas, ar 6 mėn., 1 m., 2 m., 3 m. nustato ir atsako konsulas. Uždavus klausimą, ar prašė konsulės N. B., kad R. N. ir T. N. būtų išduotos Lietuvos Respublikos nacionalinės daugkartinės vizos, R. M. atsakė, kad neprašė. Uždavus klausimą, su kuo iš ambasados bendrauja R. Š., R. M. atsakė, kiek jam žinoma, su raštvede R. M.. Rasa ambasadoje dirba jau 15 metų, jis, R. Š., dirbo 6 metus ambasadoriumi. Uždavus klausimą, kada yra panaikinama arba neišduodama viza, R. M. atsakė, kad viza yra panaikinama tada, kai ambasada ar Užsienio reikalų ministerija yra informuojama teisėsaugos institucijų, kad (duomenys neskelbtini) pilietis pažeidė įstatymus ar melavo pateikiant vizai gauti dokumentus, ar atliko kitas neteisėtas veikas Šengeno buvimo valstybėje. Tuomet Ambasada kreipiasi į Lietuvos respublikos Migracijos departamentą, prašydama panaikinti Šengeno vizą. Tada Migracijos departamentas informuoja pilietį, per kiek dienų jis turi palikti šalį. Viza neišduodama, jeigu buvimo Šengeno valstybėse laikotarpiu pažeidė įstatymus arba išbuvo daugiau dienų negu buvo nustatyta ir jeigu yra gaunami signalai iš kitų tarptautinių institucijų (t. 3, b. l. 54–60).

Papildomai 2019-05-15 apklaustas liudytoju R. M. BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais parodė, kad 2019-04-10 vykusios apklausos metu R. M. parodė, kad 2019-03-25 konsulė N. B., atėjo į jo kabinetą ir patį jį asmeniškai informavo, kad jo jai persiųsti dokumentai, kurie buvo gauti iš R. Š. dėl R. N. ir jo sūnaus vizoms gauti, atitinka nustatytus reikalavimus gauti Šengeno vizas ir, kad jau yra rengiami dokumentai ir vizos R. N. ir jo sūnui bus išduotos, kad 2019-05-02 vykusios akistatos metu jis parodė, kad 2019-03-25 konsulė N. B. jo kabinete 2019-03-25 nesilankė, kad 2016-03-26 gavo iš N. B. popieriaus lapelį su kitais dokumentais iš sekretoriato, kas buvo ant lapelio pažodžiui parašyta neprisiminė, bet buvo informuotas, kad konsulė sprendimą dėl Šengeno vizų priėmė, kokiems asmenims buvo išduotos Šengeno vizos neprisiminė, bet tai buvo dėl (duomenys neskelbtini) rūmų iškvietimo, kuris buvo pasirašytas R. Š. ir R. M. 2019-03-25 persiųstas N. B., paprašytas paaiškinti, kodėl jis akistatos metu pakeitė parodymus ir kurie jo parodymai atitinka tikrovę, R. M. atsakė, kad parodymai, atitinkantis tikrovę, yra jo duoti akistatos metu. Liudytojo apklausos metu duodamas parodymus suklydo sakydamas, kad N. B. 2019-03-25 buvo užėjusi į jo kabinetą dėl vizos išdavimo, pagal (duomenys neskelbtini) rūmų tarpininkavimo raštą, kuris buvo pasirašytas generalinio direktoriaus R. Š.. Kad Šengeno vizos bus išduotos, pagal minėtą tarpininkavimo raštą jis sužinojo 2019-03-26, gavęs iš sekretoriato dokumentus, tai yra segtuvo viduje buvo įdėtas popieriaus lapelis su rankraštiniais įrašais, kurio esmė, kad yra priimtas N. B. sprendimas, jog Šengeno vizos bus išduotos. N. B. popieriaus lapelį prisegė prie prašymo išduoti Šengeno vizas pagal R. Š. iškvietimą. Gavęs iš N. B. minėtą informaciją, tą pačią dieną parašė R. Š. SMS žinutę ir išsiuntė iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kad Šengeno vizos bus išduotos. Uždavus klausimą apie tai, kad 2019-03-26, 16.04 val. konsulė N. B. programoje „VIS“ patvirtino, kad Šengeno vizos R. N. ir jo sūnui bus išduotos, o jis 2019-03-26, 15.36 val. parašė ir išsiuntė R. Š. SMS žinutę, kad viskas gerai ir vizos bus išduotos, iš kur jam buvo žinoma, kad R. N. ir jo sūnui bus išduotos Šengeno vizos anksčiau negu konsulė priėmė sprendimą, R. M. atsakė, kad jis parašė SMS žinutę R. Š. tik gavęs iš konsulės N. B. atsakymą, kad Šengeno vizos bus išduotos, kuris buvo parašytas ir jam perduotas ant žalios spalvos popieriaus lapelio. Paaiškinti dėl to, kad „VIS“ programoje įrašas apie vizas yra padarytas 16.04 val., o jo parašyta SMS R. Š. 15 val. 36 min., negalėtų. R. M. apklausos metu pateikiamas popieriaus lapelis su rankraštiniais įrašais: „Ambasadoriau, Čia rasite kviečiamųjų anketas ir pamatysite priimtus sprendimus. N.“, uždavus klausimą kada ir iš ko gavo šį lapelį, ką reiškia šie rankraštiniai įrašai, R. M. atsakė, kad 2016-03-26 minėtas popieriaus lapelis su rankraštiniais įrašais jo buvo gautas iš N. B.. N. B., parašydama šį lapelį, jį informavo apie tai, kad priėmė sprendimą ir Šengeno vizos bus išduotos pagal R. Š. iškvietimą. Uždavus klausimą, kokiu tikslu N. B. jam parašė šį pranešimą, R. M. atsakė, kad pagal ambasados tvarkos taisykles ambasadorius turi būti informuotas apie konsulo priimtą sprendimą dėl Šengeno vizos išdavimo. R. M. apklausos metu pateikiamas popieriaus lapelis su rankraštiniais įrašais: „Gerb. N., Ačiū Jums. R. M.“, uždavus klausimą, kas ir kada parašė šį lapelį ir ką reiškia šie rankraštiniai įrašai, R. M. atsakė, kad šis popieriaus lapelis su rankraštiniais įrašais yra parašytas jo N. B., kad jis susipažino su jos pateikta informacija dėl Šengeno vizų išdavimo pagal R. Š. iškvietimą. Uždavus klausimą, kokiu tikslu jis parašė šį lapelį, R. M. atsakė, jog parašė, kad informaciją gavo ir susipažino. Uždavus klausimą, ar dėl kiekvieno prašymo išduoti Šengeno vizas konsulė N. B. jam parašo raštišką pranešimą apie priimtą sprendimą, R. M. atsakė, kad kartais parašo. N. B. pati nusprendė jį informuoti dėl jos priimto sprendimo. Uždavus klausimą, ar persiųsdamas R. Š. laišką N. B. prašė, kad apie priimtą sprendimą būtų informuotas, R. M. atsakė, kad prašė (t. 3, b. l. 67–71).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-21 liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad jis ir R. Š. yra pažįstami nuo 2001 metų. R. Š. ir jis draugais niekada nebuvo, yra tik pažįstami, kaip bendradarbiai. Jis ir R. Š. pastoviai nesiskambina ir galėtų pasakyti, kad pastovaus kontakto tarp jų niekada nebuvo. Paskutinį kartą R. Š. matė 2017-11-30 jo organizuotoje konferencijoje, kurioje jis skaitė paskaitą. Po vykusios konferencijos jis R. Š. papasakojo, kad jo žmona serga onkologine liga ir jai darys operaciją. Po minėto jo ir R. Š. susitikimo daugiau nė karto nepaskambino ir susitikę nebuvo. R. Š. jam skambina tik tada, kai jam ko nors reikia. Kaip ir sakė, nuo 2017-11-30 iki 2019 metų kovo mėnesio jis ir R. Š. nebendravo. Jam yra žinoma, kad R. Š. 6 metus buvo ambasadoriumi Rusijos Federacijoje. R. M. ir R. Š. kartu vienoje komandoje niekada nedirbo, o pažįstami tapo, kai 2001 metais R. M. įsidarbino Užsienio reikalų ministerijoje. Vienu metu R. Š. buvo Užsienio reikalų ministerijos Konsulinio departamento direktoriumi ir vadovavo departamentui, kuris yra atsakingas už vizų išdavimą. Paprašius paaiškinti visas aplinkybes, kaip 2019-03-26 buvo išduotos R. N. ir jo sūnui Šengeno vizos, R. M. atsakė, kad pagal jo pareigybės aprašymą jam nesuteikta kompetencija išduoti Šengeno vizas. Šengeno vizas išduoda konsulinis pareigūnas. Konsulinis pareigūnas, išduodantis vizas, atsako už išanalizuotus ir įvertintus dokumentus bei už vizos išdavimo teisėtumą. Tvarka yra tokia, kad asmuo, kuriam yra reikalinga viza, eina į Vizų išdavimo centrą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Vizų centre asmuo užpildo prašymą vizai gauti. Tuomet, kai asmuo vizų centre pateikė prašymą vizai gauti, jam vizų centro darbuotojas paskambina ir praneša datą ir laiką, kada asmuo privalo atvykti į vizų centrą. Asmuo gali pasirinkti, ar ambasadoje ir Vizų centre ateis dėl vizos išdavimo. Paprastai nuo prašymo vizai gauti dienos per 10 dienų konsulas sprendžia, ar viza bus išduota, ar ne. Dar vienas vizos išdavimo terminas yra skubi viza, išduodama ne daugiau kaip per 3 dienas, tačiau šios vizos mokestis yra didesnis. Konsulas, įvertinęs prašomo asmens duomenis, vizos svarstymo klausimą gali pratęsti iki 30 kalendorinių dienų. Paprašius paaiškinti, kaip vizos prašantis asmuo R. N. 2019-03-26 atėjo į Lietuvos Respublikos ambasadą Rusijos Federacijoje, o ne į Vizų centrą, R. M. atsakė, kad 2019 metais kovo mėnesį, dienos nepamena, jam paskambino R. Š. ir telefoninio pokalbio metu pasakė, kad atsiųs tarpininkavimo laišką vizoms. R. M. pasakė „taip“. 2019-03-22 gavo iš R. Š. elektroninį laišką, kuris buvo adresuotas R. M.. Šiame laiške buvo rašoma, jog jis, R. Š., parašė grąžų raštą konsulams ir prašė R. M. prisegtą raštą perduoti. R. M. susipažino su R. Š. elektroniniu raštu ir pažiūrėjo, koks raštas yra prisegtas. Susipažinęs, kas tai per raštas, pamatė, kad tai raštas dėl vizos išdavimo. Laiške buvo rašoma, kad (duomenys neskelbtini) asociacija jau 10 metų turi bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) AO „(duomenys neskelbtini)“ pagal kurią sėkmingai vyksta bendradarbiavimas įvairiose srityse: verslo partnerių paieška, finansinis monitoringas, rinkos tyrimai, projektų įgyvendinimas. Rašte buvo taip pat rašoma, kad bendradarbiavimo plėtrą kuruojantis AO „(duomenys neskelbtini)“‘ direktorių tarybos narys R. N. dažnai lankosi Lietuvoje, todėl prašo išduoti Šengeno vizą R. N. nuo 2019-03-29 iki 2021-09-29. Taip pat šiame rašte buvo minimas R. N. sūnus T. N.. Minėtame rašte buvo įsipareigojimas padengti visas minėtų (duomenys neskelbtini) piliečių išlaidas ir perteklinis dokumentas, kaip jis mano, pažyma apie darbo užmokestį, kuri nėra būtina, kai yra tarpininkavimo raštas. Gavęs šį R. Š. prašymą (iškvietimą) jį 2019-03-25 persiuntė konsulei N. B.. Tarpininkavimo prašymą persiuntė ir G. M., kuri ambasadoje tvarko lankytojų priėmimo grafikus ir lankytojus paskirsto raštvedžiams. Konsulei N. B. persiųsdamas R. Š. tarpininkavimo raštą parašė tekstą, kurio pažodžiui nepamena. Liudytojui R. M. pateiktas 2019-03-25 elektroninis laiškas. Uždavus klausimą, ar šį elektroninį laišką jis persiuntė N. B. ir G. M., R. M. atsakė, kad taip. Uždavus klausimą, kas parašė 2019-03-25 elektroniniame laiške adresuotam N. B. ir G. M. esančius žodžius: „Čia yra gerbiamo ambasadoriaus R. Š. prašymas. Prašo. Kad būtų išduota viza tokiam laikotarpiui, kuris nurodytas rašte. Prašyčiau rytoj informuoti. Ačiū“, R. M. atsakė, kad šie žodžiai, esantys elektroniniame laiške, yra parašyti jo ir persiųsti N. B. ir G. M.. Uždavus klausimą, ar prieš persiųsdamas R. Š. tarpininkavimo raštą G. M. skambino, R. M. atsakė, kad neskambino. Uždavus klausimą, kada ir kaip jam tapo žinoma, kad Šengeno vizos R. N. ir jo sūnui bus išduotos, R. M. atsakė, kad apie tai, kad Šengeno vizos bus išduotos pagal R. Š. tarpininkavimo raštą, jis sužinojo 2019-03-26, iš sekretoriato gavęs dokumentus, tai yra segtuvo viduje buvo įdėtas popieriaus lapelis su rankraštiniais įrašais, kurios padarė konsulė N. B.. Teksto pažodžiui nepamena, bet esmė buvo tokia, kad yra priimtas jos sprendimas, jog Šengeno vizos bus išduotos. N. B. popieriaus lapelį prisegė prie prašymo išduoti Šengeno vizas pagal R. Š. tarpininkavimo raštą. Gavęs iš N. B. minėtą informaciją, tą pačią dieną parašė R. Š. SMS žinutę ir išsiuntė iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kad Šengeno vizos bus išduotos. Uždavus klausimą, ar dėl visų prašančių gauti vizas konsulė tokiais būdais jį informuoja apie savo priimtus sprendimus, R. M. atsakė, kad yra informuojamas įvairiais būdais. Uždavus klausimą, kas R. N. pranešė, kada jam 2019-03-26 10 val. reikia atvykti į ambasadą, R. M. atsakė, kad jis nežino. Uždavus klausimą, kada R. N. atvyko į Lietuvos Respublikos ambasadą dėl Šengeno vizos gavimo, R. M. atsakė, kad nežino. Uždavus klausimą, ar prašė G. M., kad 2019-03-26 į Ambasados užsiregistravusiųjų sąrašo būtų įtraukti R. N. ir jo sūnus, R. M. atsakė, kad neprašė. Uždavus klausimą, kas G. M. pranešė arba iš kur jai tapo žinoma, kad į ambasados užsiregistravusiųjų sąrašą 2019-03-26 reikia įtraukti R. N. ir jo sūnų, R. M. atsakė, kad jis G. M. persiuntė R. Š. raštą, kuriame buvo prašoma, kad priėmimas būtų antradienį, o minimas antradienis ir buvo 2019-03-26. Uždavus klausimą, koks buvo jo tikslas persiunčiant G. M. R. Š. tarpininkavimo raštą, R. M. atsakė, kad G. M. pasižiūrėtų priėmimo galimybes ambasadoje. Kaip ir minėjo, jis neskambino G. ir nieko jos neprašė. Uždavus klausimą, ką G. M. privalėjo padaryti, gavusi iš jo R. Š. persiųstą elektroninį laišką, R. M. atsakė, kad pagal savo darbines funkcijas G. M. privalėjo sutikrinti klientų priėmimo galimybes ambasadoje. Uždavus klausimą, ar G. M. po to, kai R. N. ir jo sūnus apsilankė ambasadoje, jam apie tai pranešė, R. M. atsakė, kad nepranešė. Uždavus klausimą, ar tai yra vienintelis atvejis, kai R. Š. į jį kreipėsi dėl vizų išdavimo savo pažįstamiems, R. M. atsakė, kad vienintelis atvejis. Uždavus klausimą, ar 2019-03-26 12:52 yra gavęs iš R. Š. SMS žinutę: „Kaip viskas? R.“? – jeigu taip, pakomentuoti, R. M. atsakė, kad yra gavęs. R. klausimas buvo dėl tarpininkavimo rašto. Uždavus klausimą, ar 2019-03-26 15:36 yra rašęs R. Š. SMS žinutę: „Sveiki, viskas gerai. Vizos bus išduotos“? – jeigu taip, pakomentuoti, R. M. atsakė, kad yra rašęs. Galėtų pakomentuoti, kad gavęs iš konsulės informaciją, ją pranešė R. Š., kad vizos bus išduotos. Uždavus klausimą, kodėl nepasiūlė R. Š., kad R. N. ir jo šeimos nariai dėl vizos išdavimo kreiptųsi įstatymo nustatyta tvarką į Vizų išdavimo centrą, R. M. atsakė, kad tai nėra jo kompetencijoje. Pilietis turi teisę pats nuspręsti, kur jam kreiptis. Uždavus klausimą, kas iš ambasados tikrino R. N. ir jo sūnaus T. N. dokumentus, R. M. atsakė, kad konsulė N. B.. Uždavus klausimą, ar R. N. ir jo sūnus T. N. buvo užsiregistravę per vizų išdavimo centrą, R. M. atsakė, kad nežino. Uždavus klausimą, kas ambasadoje užregistravo, kad 2019-03-26 atvyks R. N. ir T. N. į ambasadą, R. M. atsakė, kad nežino. Uždavus klausimą, ar prašė konsulės N. B., kad R. N. ir T. N. būtų išduotos Šengeno vizos, R. M. atsakė, kad neprašė (t. 3, b. l. 74–79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-19 liudytoja apklausta N. B. parodė, kad nuo 2017-08-06 dirba Lietuvos Respublikos ambasados patarėja Rusijos Federacijoje. Į jos pareigas įeina konsulės funkcijos: vizų išdavimas, konsulinė pagalba asmenims (tik nesant D. A.). Lietuvos Respublikos ambasadoje Rusijos Federacijoje dėl vizų išdavimo visus klausimus sprendžia N. B. ir antroji sekretorė A. G. – V.. R. M. yra tiesioginis N. B. vadovas, nes jis yra ambasadorius Lietuvos Respublikos Rusijos Federacijoje. Tarp N. B. ir R. M. yra darbiniai, dalykiški santykiai. N. B. ir R. M. yra pažįstami nuo 2001 metų, kai jis įsidarbino Užsienio reikalų ministerijoje. N. B. pareigybės aprašyme yra atskiras punktas, įpareigojantis ją vykdyti ir tiesioginio vadovo nurodymus, tai yra R. M.. R. M. N. B. ir kitiems ambasados darbuotojams skirstydamas ar pavesdamas užduotis jas suformuluoja ir užrašo ant pavesto vykdyti dokumento. Be to, R. M. gali pavesti užduotis ir žodžiu. R. Š. N. B. yra žinomas nuo 1995–1998 metų. Kažkuriuo metu R. Š. buvo Užsienio reikalų ministerijos Konsulinio departamento direktoriumi (vadovavo departamentui, kuris yra atsakingas už vizų išdavimą ir sprendė kitus konsulinius klausimus). N. B. ir R. Š. kartu vienoje komandoje niekada nedirbo. N. B. ir R. Š. nesieja nei darbiniai, nei asmeniniai ryšiai. R. Š. N. B. niekada nėra nieko prašęs, taip pat nėra niekada jai skambinęs. N. B. ir R. Š. yra tik formaliai pažįstami. A. B. N. B. yra nežinomas asmuo, su juo niekada nėra bendravusi. R. N. N. B. yra nepažįstamas asmuo, su juo niekada nėra bendravusi.

Paprašius paaiškinti visas aplinkybes, kaip buvo išduota R. N. Šengeno viza 2 m. 7 mėn. 3 d., laikotarpiui, N. B. atsakė, kad 2019-03-25 11 val. 58 min. gavo iš R. M. elektroninį laišką, kuriame buvo rašoma: „Čia yra gerbiamo ambasadoriaus R. Š. prašymas. Prašo, kad būtų išduota viza tokiam laikotarpiui, kuris nurodytas rašte. Prašau rytoj informuoti. Ačiū“. Tame pačiame elektroniniame laiške buvo persiųstas ir R. Š. elektroninis laiškas, adresuotas R. M. bei prisegtas priedas. N. B. susipažinus, kas tai per raštas, pamatė, kad tai yra raštas dėl vizos išdavimo. Laiške buvo rašoma, kad (duomenys neskelbtini) asociacija jau 10 metų turi bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) AO „(duomenys neskelbtini)“ pagal kurią sėkmingai vyksta bendradarbiavimas įvairiose srityse: verslo partnerių paieška, finansinis monitoringas, rinkos tyrimai, projektų įgyvendinimas. Rašte buvo taip pat rašoma, kad bendradarbiavimo plėtrą kuruojantis AO „(duomenys neskelbtini)“ direktorių tarybos narys R. N. dažnai lankosi Lietuvoje, todėl prašo išduoti daugkartinę vizą R. N. nuo 2019-03-29 iki 2021-09-29. Taip pat šiame rašte buvo minimas R. N. sūnus T. N.. Iki to momento, kol negavo R. N. ir jo sūnaus T. N. anketos su prašymu išduoti Šengeno vizą, N. B. neatliko jokių veiksmų, tai yra netikrino, ar minėti piliečiai atitinka kriterijus gauti prašomai vizai, netikrino dokumentų, kadangi N. B. darbas prasideda tik tuomet, kai ant jos darbo stalo atsiranda prašymas išduoti Šengeno vizą. Su ambasadoriumi R. M. nuo to momento, kai buvo atsiųstas jo laiškas dėl vizos išdavimo, tai yra nuo 2019-03-25 iki 2019-03-26, N. B. nebendravo ir nesakė, ar bus išduotos Šengeno vizos R. N. ir T. N.. 2019-03-25 į ambasadoriaus R. M. kabinetą užėjusi nebuvo ir tą dieną su juo nebendravo. Kiekvieną pokalbį su R. M. N. B. gerai pamena. 2019-03-26 raštvedė K. A. į N. B. kabinetą atnešė R. N. ir T. N. prašymus išduoti skubias Šengeno vizas. N. B. gavus šiuos prašymus ji susipažino su prašymais vizoms gauti ir pridėtais dokumentais: sveikatos draudimas, generalinio direktoriaus R. Š. raštas, adresuotas Lietuvos Respublikos ambasadai Rusijos Federacijoje, bendradarbiavimo sutartis, darbo pažyma iš banko. N. B. susipažino su minėtais dokumentais ir toliau dirbo su „VIS“ programa, kurioje yra prašančio asmens anketa ir vizų istorija. Susipažinus nustatė, kad R. N. buvo išduotos Šengeno vizos: nuo 2010-07-10 iki 2011-01-09 6 mėn., nuo 2011-03-01 iki 2012-02-23 1 metams, nuo 2012-03-07 iki 2014-03-06 2 metams, 2014-03-18 iki 2017-03-17 3 metams, nuo 2017-03-20 iki 2019-03-23 2 metams. N. B. patikrino, koks buvo pagrindas prieš tai išduotai R. N. Šengeno vizai, ir nustatė, kad Šengeno viza buvo išduota generalinio direktoriaus R. Š. kvietimų verslo tikslais. Jeigu asmuo yra įtrauktas į nepageidaujamų asmenų sąrašą, „Vis“ sistema iškarto įspėja, užsidegdama raudonai. Daugiau N. B. nieko netikrino, nes to pakanka, kad būtų išduotos R. N. ir jo sūnui Šengeno vizos.

2019-03-26 N. B. išdavė R. N. ir T. N. Šengeno vizas, o N. B. sprendimas yra matomas „Vis“ sistemoje, kad 2019-03-26 16.04 val. yra N. B. priimtas toks sprendimas. 2019-03-26 R. N. ir T. N. prašymus išduoti Šengeno vizas po N. B. priimto sprendimo įdėjo į segtuvą ir priklijavus žalios spalvos lipduką su tekstu: „Ambasadoriau, Čia rasite kviečiamųjų anketas ir pamatysite priimtus sprendimus. N.“ nunešė į sekretoriatą ir įdėjo į R. M. dokumentams susipažinti dėžutę. Kitą dieną, tai yra 2019-03-27 sekretoriate savo dokumentų dėžutėje rado geltonos spalvos lipduką su tekstu „Gerb. N., Ačiū Jums. R.M.“. N. B. suprato, kad tai yra R. M. žinutė. Uždavus klausimą, kokie yra vizų išdavimo terminai, N. B. atsakė, kad skubos tvarka vizos išduodamos per 24 valandas, o kainuoja 70 eurų, įprastine tvarka išduodamos per 3 darbo dienas, o kainuoja 35 eurus. Paprašius paaiškinti, kaip vizos prašantis asmuo R. N. atėjo į Lietuvos Respublikos ambasadą Rusijos Federacijoje, o ne į vizų centrą, N. B. atsakė, kad atsakyti negalėtų, kadangi pagal įstatymą jis turėjo užsiregistruoti per Vizų centrą. Oficiali vizų išdavimo tvarka yra numatyta 2017-12-28 Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro įsakyme Nr.1V-899/V-330 „Dėl vizos išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2019-02-11 pakeitimas Nr.1V-134/V-41), kad asmuo, kuriam yra reikalinga viza, eina į Vizų išdavimo centrą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Vizų centre asmuo užpildo prašymą vizai gauti. Tuomet, kai asmuo Vizų centre pateikia prašymą vizai gauti, jam vizų centro darbuotojas paskambina ir praneša datą ir laiką, kada asmuo privalo atvykti į Vizų centrą. Nuo prašymo vizai gauti dienos per 30 kalendorinių dienų konsulas sprendžia, ar viza bus išduota, ar ne. Dar vienas vizos išdavimo terminas yra skubi viza, išduodama per 24 valandas. Konsulas, įvertinęs prašomo asmens duomenis, gali pratęsti vizos svarstymo klausimą ilgesniam laikotarpiui, kuris yra apibrėžtas teisės aktais. Uždavus klausimą, kas pranešė R. N., kada jam 2019-03-26 10 val. reikia atvykti į ambasadą, N. B. atsakė, kad apie tai jai nėra nieko žinoma. N. B. raštvedė pateikė prašymus vizai gauti, o jai priėmus sprendimą, dokumentus grąžino raštvedei K. A.. N. B. ambasados techniniai dalykai nėra žinomi, tai yra kaip registruojami ambasadoje piliečiai ir kas juos iškviečia. N. B. R. N. mačiusi nėra, kadangi nėra jokio tiesioginio kontakto. Uždavus klausimą, koks darbuotojas iš Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje užpildė R. N. prašymą vizai gauti, N. B. atsakė, kad kas ir kur R. N. užpildė prašymą Šengeno vizai gauti, jai nėra žinoma. Paprašius pakomentuoti tai, kad R. N. ir T. N. prašymuose išduoti Šengeno vizas yra nurodyta užpildymo data „2019-03-26“ ir jos sprendimas išduoti vizą yra 2019-03-26 ir ar per vieną dieną nuo prašymo gavimo ambasadoje yra išsprendžiamas klausimas dėl vizos gavimo, N. B. atsakė, kad skubios vizos pateikimo klausimas yra sprendžiamas per 24 valandas, o išdavimas priklauso nuo pareiškėjo pateiktų dokumentų. Uždavus klausimą, ar tai yra vienintelis atvejis, kai ambasadorius R. M. N. B. persiuntė generalinio direktoriaus R. Š. elektroninį laišką dėl vizų išdavimo, N. B. atsakė, kad tai yra vienintelis atvejis, kai ambasadorius jai persiuntė savo susirašinėjimą su R. Š. ir nurodė jį informuoti apie jo priimtą sprendimą. Uždavus klausimą, ar Šengeno viza ilgam laikotarpiui yra išduodama kiekvienam besikreipiančiam piliečiui, N. B. atsakė, kad tai priklauso nuo vizų istorijos ir pateiktų dokumentų. Uždavus klausimą, kokiais norminiais aktais vadovaujasi išduodant Šengeno vizas, N. B. atsakė, kad Šengeno vizų kodeksu, kuris numato sąlygas vizai išduoti. Uždavus klausimą, kaip N. B. suprato ambasadoriaus R. M. persiųstą susirašinėjimą su R. Š., N. B. atsakė, kad nustebo ir suprato kaip savotišką spaudimą, kad minimiems rašte piliečiams būtų išduotos Šengeno vizos ir būtent tokiam laikotarpiui, tai yra 2.5 m. Tai buvo vienintelis tokio pobūdžio R. M. pavedimas. Kaip elektroniniame rašte N. B. prašė R. M., N. B. jį informavo po priimto sprendimo. Informavo ne asmeniškai, o per sekretoriatą, įdėjus į papkę anketas. Uždavus klausimą, ar R. Š. ar kitas asmuo jai siūlė, žadėjo piniginį, ar kitą atlygį už tai, kad, vykdydama savo įgaliojimus, išdavė R. N. bei jo šeimos nariams Šengeno vizas, N. B. atsakė, kad jai R. Š. piniginio, ar kitokio atlygio nėra siūlęs. Joks kitas asmuo jai piniginio ar kitokio atlygio taip pat nėra siūlęs. Uždavus klausimą, ar išduodant R. N. vizą, buvo atsižvelgta į tai, kad AO „(duomenys neskelbtini)“ veikla 2018 metais yra sustabdyta dėl pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo, N. B. atsakė, kad tokios informacijos ambasada neturėjo. Uždavus klausimą, kodėl nepasiūlė ambasadoriui R. M., kad R. N. ir jo šeimos nariai dėl vizos išdavimo kreiptųsi įstatymo nustatyta tvarką į Vizų išdavimo centrą, N. B. atsakė, kad ji atskirta nuo prašymų vizai išduoti pateikimo proceso ir, kaip minėjo, R. N. užsiregistravimo ambasadoje aplinkybės jai nėra žinomos. Uždavus klausimą, ar išduodant vizas nereikia laikytis pariteto principo, N. B. atsakė, kad atsakyti negalėtų, nes pariteto principas galioja tik tarpvalstybiniuose santykiuose. Uždavus klausimą, kas iš ambasados tikrino R. N. ir jo sūnaus T. N. dokumentus, N. B. atsakė, kad raštvedė K. A.. Uždavus klausimą, ar R. N. ir jo sūnus T. N. buvo užsiregistravę per vizų išdavimo centrą, N. B. atsakė, kad nežino. Uždavus klausimą, kas užpildė R. N. ir jo sūnaus T. N. dokumentus vizoms gauti – tai yra prašymus, N. B. atsakė, kad nežino. Uždavus klausimą, kas ambasadoje užregistravo, kad 2019-03-26 atvyks R. N. ir T. N. į ambasadą, N. B. atsakė, kad nežino. Paprašius pakomentuoti, kodėl R. Š. laiške yra nurodyta „prašau vizų 2,5 metų“, N. B. atsakė, kad galimai, kaip buvęs Konsulinio departamento direktorius, iš savo patirties žinojo, kad R. N. paso galiojimas baigiasi 2022-02-13 (turi likti 90 dienų iki paso galiojimo pabaigos). Uždavus klausimą, ar R. M. N. B. prašė, kad R. N. ir T. N. būtų išduotos Šengeno vizos, N. B. atsakė, kad gavus R. M. elektroninį laišką suprato kaip asmeninį spaudimą, kad prašomiems piliečiams būtų išduotos Šengeno vizos. Uždavus klausimą, su kuo iš ambasados bendrauja R. Š., N. B. atsakė, kad nežino. Uždavus klausimą, kada yra panaikinama arba neišduodama viza, N. B. atsakė, kad viza yra neišduodama tuomet, jeigu asmens prašymas su pateiktais dokumentais neatitinka nors vieno iš Vizų kodekso numatytų sąlygų, kuomet asmuo įtrauktas į nepageidaujamų asmenų sąrašą. Viza panaikinama tuomet, kai asmuo paprašo arba atitinkamos institucijos nustato pažeidimus ir praneša Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai. Uždavus klausimą, ar ambasadoriaus R. M. elgesys dėl R. N. ir jo šeimos nariams prašymo išduoti Šengeno vizas yra teisėtas, N. B. atsakė, jog mano, kad netinkamas ir neteisėtas, ir jos yra suprantamas kaip netiesioginis ambasadoriaus spaudimas jai priimant sprendimą bei nurodant terminą (t. 3, b. l. 89–94).

Papildomai 2019-05-13 liudytoja apklausta N. B. parodė, kad prie savo 2019-04-19 liudytojo apklausos norėtų papildyti, kad kai 2019-03-26 raštvedė K. A. į jos kabinetą atnešė R. N. ir T. N. prašymus išduoti skubias Šengeno vizas, ji išsamiai susipažino su jai pateiktais dokumentais (prašymais vizoms gauti, sveikatos draudimais, R. Š. raštu, adresuotu Lietuvos Respublikos ambasadai Rusijos Federacijoje, bendradarbiavimo sutartimis, darbo pažyma iš banko). N. B., susipažinusi su minėtais dokumentais, toliau dirbo su „VIS“ programa, kurioje yra prašančio asmens anketa ir vizų istorija, bei patikrino Konsulinių paslaugų valdymo sistemoje (sutrumpintai vadinasi KPVS). KPVS programa yra sukurta Lietuvoje ir veikia nuo 2010 metų, šioje programoje matosi asmens vizų istorija su priimtais sprendimais. Patikrinusi minėtas sistemas ji patikrino R. N. ir jo sūnaus (duomenys neskelbtini) pasus, ar asmenys teisingai naudojosi anksčiau išduotomis vizomis, nes nuo to priklauso išduodamos vizos laikotarpis. Patikrinusi pasus nustatė, kad vizomis buvo teisingai naudojamasi, nes pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos žymas matė, kad piliečiai lankėsi Lietuvos Respublikoje. Patikrinus minėtas sistemas bei piliečių pasus N. B. pakako, kad būtų priimtas sprendimas išduoti R. N. ir jo sūnui Šengeno vizas. 2019-03-26 buvo priimtas N. B. sprendimas išduoti R. N. ir T. N. Šengeno vizas. N. B. sprendimas yra matomas „VIS“ sistemoje, kad 2019-03-26 16 val. 04 min. yra jos priimtas toks sprendimas. N. B., būdama savo kabinete ir sėdama prie savo darbo stalo, paspaudė kompiuterio „VIS“ programoje, kad minėtiems asmenims yra išduodamos Šengeno vizos. Tik N. B. yra suteikta tokia teisė ir prisijungimo kodai „VIS“ programoje pažymėti, kad Šengeno vizos yra išduotos. Kuomet priėmė sprendimą ir „VIS“ sistemoje pažymėjo, kad R. N. ir T. N. Šengeno vizos yra išduotos, N. B. paėmė anketas ir nunešė į sekretoriatą. Atsižvelgiant į ambasadoriaus elektroniniame laiške išdėstytą prašymą informuoti jį apie priimtus sprendimus, ant žalios spalvos papkutės, kurioje buvo R. N. ir T. N. prašymai išduoti Šengeno vizas priklijavo žalios spalvos lipduką su tekstu: „Ambasadoriau, Čia rasite kviečiamųjų anketas ir pamatysite priimtus sprendimus. N.“ ir nunešė į sekretoriatą, kur įdėjo į R. M. dokumentams susipažinti dėžutę (lovelį). Pagal Vizų kodeksą ir minėtų piliečių vizų istorijas jie yra priskiriami „bona fide“ personoms. (t. 3, b. l. 99–100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-19 liudytoja apklausta G. M. parodė, kad nuo 2017-08-01 dirba Lietuvos Respublikos ambasadoje Rusijos Federacijoje vyriausiosios specialistės pareigose. Į jos pareigas įeina: lankytojų priėmimas, koordinavimas su Vizų centru, įslaptintos informacijos administravimas, anketų suvedimas į Vizų informacinę sistemą. R. M. yra tiesioginis G. M. vadovas. Tarp G. M. ir R. M. yra darbiniai santykiai. R. Š. G. M. yra žinomas kaip buvęs Užsienio reikalų ministerijos darbuotojas. G. M. ir R. Š. kartu vienoje komandoje niekada nedirbo. G. M. R. Š. niekada nėra skambinęs ar rašęs, taip pat jos niekada nieko nėra prašęs. A. B. G. M. yra nežinomas asmuo. R. N. jai yra nežinomas asmuo, su juo niekada nėra bendravusi. 2019-03-25 G. M. paskambino ambasadorius R. M. ir pasakė, kad jai bus persiųstas jo laiškas su R. Š. prašymu bei paminėjo, kad rytoj (2019-03-26) į ambasadą atvyks, kiek pamena, R. Š. laiške minimi asmenys. Minėtas laiškas buvo persiųstas ir konsulei N. B.. Kadangi jos darbas yra kiekvieną rytą pateikti ambasadoje dirbantiems policijos pareigūnams užsiregistravusiųjų tą dieną į ambasadą sąrašą, buvo logiška ir suprantama, kad G. M., gavusi ambasadoriaus R. M. persiustą elektroninį laišką nuo R. Š. ir susipažinusi su R. Š. tarpininkavimo raštu, turėjo prirašyti prie užsiregistravusiųjų sąrašo laiške minimus asmenys, tai yra R. N. ir T. N.. G. M. įvykdė ambasadoriaus R. M., kaip vadovo, nurodymą. Kiekvieną rytą iš Vizų centro gauna užsiregistravusiųjų sąrašus, kuriuos pateikia policininkams, raštvedėms dirbančioms prie langelių ir ambasados vadovui R. M.. Kitą dieną, tai yra 2019-03-26 12 val. 13 min. atsakydama informavo ambasadorių R. M. elektroniniu laišku, kad: „Ambasadoriau, trumpai informuoju, kad pareiškėjai buvo atvykę į ambasadą. Jų dokumentai bus perduoti N. B. (sprendimo priėmimui).“ Kad pareiškėjai buvo atvykę ją informavo K. A.. Tuo G. M. darbas pasibaigė. G. M. atliko du veiksmus, tai yra įrašė ambasadoriaus nurodymu į atvykstančiųjų į ambasadą sąrašą R. N. ir T. N., ir jį (ambasadorių) informavo apie R. N. ir T. N. atvykimą į ambasadą. Oficiali registracija atvykimo į ambasadą vyksta per Vizų centrą. Uždavus klausimą, ar tai buvo vienintelis ambasadoriaus R. M. prašymas, kad būtų papildomai prirašyti atvykstantys į ambasadą lankytojai, G. M. atsakė, kad tai nėra vienintelis atvejis, tokių prašymų buvo (t. 3, b. l. 102–103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-19 liudytoja apklausta K. A. parodė, kad nuo 2015 metų liepos mėnesio dirba Lietuvos Respublikos ambasadoje Rusijos Federacijoje raštvedės pareigose. Į K. A. pareigas įeina: dokumentų priėmimas vizai gauti, anketų suvedimas į Vizų informacinę sistemą, dokumentų perdavimas konsulams, vizų suklijavimas į pasus, pasų išdavimas su vizomis. R. M. yra tiesioginis K. A. vadovas. Tarp K. A. ir R. M. yra tik darbiniai santykiai. R. Š. K. A. yra žinomas, kadangi ji su juo kartu dirbo Lietuvos Respublikos ambasadoje Rusijos Federacijoje, kai jis buvo ambasadorius. Tarp K. A. ir R. Š. buvo darbiniai santykiai, šiuo metu nebendrauja. K. A. R. Š. niekada nėra skambinęs ar rašęs, taip pat jos niekada nieko nėra prašęs. A. B. K. A. yra nežinomas asmuo. R. N. jai yra žinomas, kadangi 2019-03-26 K. A. dirbant Lietuvos Respublikos ambasadoje Rusijos Federacijoje prie dokumentų priėmimo langelio vizai gauti jis buvo atvykęs, ir kartu su sūnumi T. N. pateikė dokumentus vizai gauti. Minėtas pilietis ir jo sūnus pateikė šiuos dokumentus vizai gauti: prašymą išduoti Šengeno vizą, draudimus, kvietimą, pažymą iš darbo, vidinio paso padarytas kopijas.

Uždavus klausimą, kas užpildė R. N. ir jo sūnaus T. N. dokumentus vizoms gauti – tai yra prašymus, K. A. atsakė, kad minėti piliečiai prašymus išduoti Šengeno vizas atsinešė su savimi. Uždavus klausimą, kas ambasadoje užregistravo, kad 2019-03-26 atvyks R. N. ir T. N. į ambasadą, K. A., atsakė, kad 2019-03-26 anksti ryte G. M. jai pateikė užsiregistravusiųjų tą dieną į ambasadą atvyksiančių asmenų sąrašą, kuriame buvo įrašyti minėti piliečiai. Atvykimo į ambasadą registracija vyksta per Vizų centrą. K. A. yra žinoma, kad G. M. ambasadoriaus nurodymu į atvykstančiųjų į ambasadą sąrašą įrašė R. N. ir T. N.. K. A. patikrinus R. N. ir T. N. dokumentus, nustatė, kad dokumentai Šengeno vizai gauti atitinka visus reikalavimus. 2019-03-26 dirbo konsulė N. B., kuriai K. A. nunešė ir padavė R. N. ir T. N. dokumentus Šengeno vizoms gauti. N. B. priėmus sprendimą išduoti R. N. ir T. N. Šengeno vizas K. A. asmeniškai darbo metu 2019-03-28 įteikė pasus R. N. ir T. N. su Šengeno vizomis. R. N. ir T. N. lankėsi tik ambasados Konsulinio skyriaus priimamajame prie langelio (kiek K. A. žinoma, ambasados viduje nesilankė). Ambasadorius R. M.K. A. dėl Šengeno vizos išdavimo R. N. ir T. N. nieko neprašė, neklausinėjo, jokio pavedimo nedavė. Oficialiai registracija atvykimui į ambasadą vyksta per Vizų centrą (t. 3, b. l. 108–109).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-21 liudytoja apklausta A. Ž. parodė, kad nuo 2014-02-03 dirba (duomenys neskelbtini) asociacijoje biuro administratorės pareigose. Jai įsidarbinus minėtoje asociacijoje jos generalinis direktorius buvo R. Š., kuris buvo tiesioginis jos vadovas. Nuo 2019-05-07 R. Š. yra atleistas iš darbo.

Liudytojai A. Ž. apklausos metu buvo pateiktas susipažinti 2019-03-22 raštas Nr. P7/19-035 pasirašytas R. Š., raštas adresuotas Lietuvos Respublikos Ambasadai Rusijos Federacijoje J. E. Ambasadoriui R. M. dėl vizų išdavimo.

Liudytojai A. Ž. uždavus klausimą apie tai, kada ir kokiomis aplinkybėmis esant ji parengė šį raštą, liudytoja atsakė, kad nors minėtame rašte ji yra minima kaip rašto rengėja, tačiau šio rašto nerengė, nes tuo metu sirgo, tai yra nuo 2019-03-06 iki 2019-03-22 buvo nedarbingume. Kas yra šio rašto rengėjas ji nežino ir nesidomėjo. Kodėl yra minima kaip rengėja, paaiškinti negalėtų. Dažniausiai analogiškus raštus dėl vizų išdavimo rengdavo pats vadovas R. Š. asmeniškai (jai tai yra žinoma, nes ji tuos raštus registruodavo) (t. 3, b. l. 115–116).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-10 liudytoja apklausta N. B. parodė, kad ji yra A. B. žmona ir šiame ikiteisminiame tyrime parodymus duoti atsisako (t. 3, b. l. 119–120).

Apžiūros protokolu 2019-06-05 apžiūrėtas Valstybės saugumo departamento 2019-04-15 raštas Nr. 18-3234, kuriame pateiktos R. Š. ir A. B. telefoninių pokalbių įrašų stenogramos:

2019-03-18, 11:53 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304_VSD03, IID 550) A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. Š.: Sveikas. Turiu metinį renginį. Dabar A., kokias dvi, tris valandas.

A. B.: Aaa... Gerai, gerai, da... Tai tu šiandien visą dieną užsiėmęs?

R. Š.: Šiandie visą dieną. ...

A. B.: ... Gerai gi. ...

R. Š.: ... Rytoj iš ryto į polikliniką varau. Ten, žinai, persišviesiu, o paskui po, po, po, po, po pietų galim, jeigu tau tinka.

A. B.: Nuuu, taiii degančio nieko nėra. Tu gal pasuk tada, jeigu būsi. Nu.

R. Š.: Gerai, gerai. Tvarkoj. ...

A. B.: ... Nu, davaj. Nu, sėkmės. ...

R. Š.: ... Mhm (t. 1, b. l. 50).

2019-03-19, 11:39 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304_VSD03, IID 626) R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B.: Taip.

R. Š.: Nuuu. Atsilaisvinau.

A. B.: Tu pas save?

R. Š.: Pas save. ... Važiuosi gal p...

A. B.: ... Kiek būsi? Kiek būsi? ...

R. Š.: ... pro šoną? ...

A. B.: ... Važiuosiu biškį pro šoną dabar greitai.

R. Š.: Būsiu, būsiu. ... Būsiu.

A. B.: Tai užsuksiu, gerai. ...

R. Š.: ... Mhm. ...

A. B.: ... Už kokio pusvalandžio. Mhm.

R. Š.: Gerai. Tvarkoj. Sutariam (t. 1, b. l. 50).

2019-03-20, 09:30 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304_VSD03, IID 705) A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. Š. neatsiliepė (t. 1, b. l. 50).

2019-03-20, 09:53 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304_VSD03, IID 707) R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B.: Alio.

R. Š.: ... Posėdžiauju V. L.....

A. B.: ... Ac. ...

R. Š.: ... Baigsiu. Už valandos atskambinsiu.

A. B.: Aaa. Gerai. Tvarka. Mhm. Davaj. ...

R. Š.: ... Mhm.(t. 1, b. l. 51).

2019-03-20, 10:41 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304_VSD03, IID 715) R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B.: ... (neaiškiai ištarti du žodžiai) ... Aaa ... Taip.

R. Š.: Nu. Baigiau. Šiandien nuo ... (neaiškiai ištarti du žodžiai) ...

A. B.: Baigei. Žiūrėk, R.. Aaa... Aš vakar buvau, bet bliacha ... ir paskiau užsikalbėjom ten apie visokius šeimyninius rūpesčius, ir pamiršau klusterėt, bet gal. O tu darbe būsi šiandien dar ten?

R. Š.: Būsiu. Aš dabar važiuoju vat į darbą. Kaip tik tais.

A. B.: Ir kiek ten būsi?

R. Š.: Būsiu. Nu... Kiek reikia, tiek būsiu.

A. B.: Nu. Aš iki dvylikos atšoksiu. Ten perkalbėsim, vieną tau klausimėlį gal teigiamą pasakysiu.

R. Š.: Gerai. ...

A. B.: ... Nuu... Nu, davaj. (t. 1, b. l. 51).

2019-03-20, 11:27 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304_VSD03, IID 726) R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B.: Taip.

R. Š.: Klausyk. Jeigu atvažiuosi, eik pro pagrindinį įėjimą, nes ten mokymai vyksta toj salėj, pro kurią tenai įleisdavau.

A. B.: Tai kas ten mokosi? Kai, ką pas tave? Atidarei dar ir privačią mokyklą? ... (neaiškiai ištartas žodis) ...

R. Š.: ... Ne, ne, ne. GS1. Žinai, ten dėl tų standartų.

A. B.: Aaa... Gerai, gerai. Supratau. ...

R. Š.: .. .Mhm. ...

A. B.: ... Nu tai už minučių penkiolikos, dvidešimt minučių. ...

R. Š.: ... Gerai. ... Šm. (t. 1, b. l. 51–52).

2019-03-20, 15:38 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304_VSD03, IID 763) R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (telefoninis pokalbis vyko rusų kalba).

R. Š.: Alio.

R. N.: Alio, R.. Labas, brangusis. Tai R., sveikas.

R. Š.: Labas, R.. ...

R. N.: ... Labas. ...

R. Š.: ... Kaip gyvas, sveikas?

R. N.: E... m... Kaip gyvas? Aš taip pat, kaip gyvas, sveikas. Aš normaliai. Kaip tu?

R. Š.: ... Na, garb... Garbė Dievui. Na, aš. Aš vietoje.

R. N.: Gerai. Padėk man, prašau, aš ten viską padariau. Gerai? Padėk, prašau, padaryk man, būk geras, gerai?

R. Š.: ... Na, ch... Tu, tu permesk ten pasų kopijas ir, ir...

R. N.: ... Viskas, viskas, viskas. Aš padarysiu. ...

R. Š.: ... ir kur tu šiuo metu oficialiai dirbi, Kad aš ten ne, ne ...

R. N.: ... Davaj. Gerai. Aš, aš dabar kol kas L.e. Mums reikia su Lota ... Na, po to tai aš, aš atskrisiu po savaitės, jei man viskas pavyks ... (neaiškiai ištartas žodis) ...Aš tau viską papasakosiu. Jei tu man pritarsi, mes tai padarysim. L., ten viskas, gerai?

R. Š.: Gerai.

R. N.: Aš tave apkabinu. Ačiū.

R. Š.: Iki.

R. N.: Iki, brangusis. Ačiū. ...

R. Š.: ... Laukiu. ...

R. N.: ... Mhm. ... Mhm. Iki. (t. 1, b. l. 52, 69).

2019-03-20, 16:05 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190211_VSD03, IID 1350) A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. Š. neatsiliepė.

2019-03-20, 16:05 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190211_VSD03, IID 1352) R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B.: Alio.

R. Š.: Mmm... Gavau paveiksliukus.

A. B.: Gavai. Aaa... R. paskambinau. Tai V....

R. Š.: ... Kalbėjau su juo.

A. B.: A jau? V. duomenis tavo daviau. Tai kaip, ar pasikalbėjot normaliai?

R. Š.: Jo.

A. B.: Aha. Tvarkoj tada. Gerai.

R. Š.: Nieko ten dydžių nekalbėjom, bet.

A. B.: Nuuu, tai jisai žinai, kaip sako. Jis žmogus nėra kažkoks tai užsi..., užsi... nusku...nunu. Nu, beraudonis. Aš manau, kad sutarsit jūs asmeniškai.

R. Š.: Jo.A. B.: Nu. Tai žiūrėk. Nusipirk šitų, žinok.

R. Š.: Jo, jo.

A. B.: Aha. Davaj.

R. Š.: Įsigysiu.A. B.: Davaj.

R. Š.: Mchm. Ačiū. (t. 1, b. l. 52–53)

2019-03-21, 14:35 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304_VSD03, IID 892) R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)– R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).(telefoninis pokalbis vyksta rusų kalba)

R. N.. ... Ar tu turi paštą nors kartą?

R. Š.: A... Alio. Aaa...

R. N.: ... Alio. O gal negali kalbėti, R.? ...

R. Š.: Aaa... R.... aaa ... Aš viską gavau. Klausyk, aš dėl...

R. N.: ... O žinai, aš noriu pasakyti, bankas dar registre. Štai, dabar tau Valią, galima, duosiu sekundėlei? ... V., galima tave? ...

R. Š.: ... Mhm. ...

N. : ... Na. ... (pokalbio fone girdisi neaiškiai ištarti septyni žodžiai)...

V.: R., laba diena. Šimtą metų jūsų negirdėjau.

R. Š.: ...Mmm... Šimtas metų, šimtas metų, sveiki.

V.: Šimtas metų, šimtas metų, taip. Kaip jums sekasi?

R. Š.: Normaliai. Man susirinkimas... Klausyk. Bankas, bankas dar yra registre?

V.: Bankas registre. Tai gal paprasčiausiai pakartoti viską, kaip įprasta?

R. Š.: Aaa... Gerai. ...

V.: ... Bankas darrr... iki rugsėjo, spalio registre bus.

R. Š.: ... Dabar. Dabar klausyk. Aaa... Aš šiannn... D... Duok man R. atgal.

V.: Tuojau aš atiduosiu jam atgal.

R. Š.: Mhm.

V.: R.! Jis taip paprastai nuo manęs pabėgo. ... Paimk, prašau, ragelį.

Pokalbio fone girdisi R. N. balsas: Viskas, viskas. Susitarėm, taip? Jam V. atsakė: Na,... (neaiškiai ištartas žodis)... Na, taip.

R. N.: Alio. Taip, R..

R. Š.: Aaa... Klausyk, R., aš šiandien kalbėjau su ambasadoriumi. Su mūsų ten ... (duomenys neskelbtini). Aaa... Aš paruošiu visus raštus. Aaa... Bet padarysim tai tikriausiai užėjimą ten kažkur antradienį.

R. N.: Tai gerai, ne problema. Tik reikia kažkokių raštų. ...

R. Š.: ... Ne, ne...

R. N.: ... Man antradienį reikės nueiti į ambasadą, taip?

R. Š.: Taip, taip, taip, Ten p... visi tie b... peča... pe... tavo pirštus {pirštų antspaudus) paims ir taip toliau.

R. N.: A, aš ten jau pridavinėjau.

R. Š.: Naaa... ką viską pridavinėjai. Na, pridavinėjai, tai ten ... mmm... nežinau, kaip ten pagal procedūrą. ...

R. N.: ... Dar kartą priduosiu, nieko baisaus. Ne problema. ...

R. Š.: ... Na. Na. Aaa... Ten kaip tik aaa... kitą savaitę, teeen... aaa... toks piktas, ne... nesukalbamas ambasadorius kaip tik atostogaus. Tai aš su juo...

R. N.: ... Aha. Tada viskas yra, kaip pasakysi....

R. Š.: ... aš su juo susitariau. Jis pats viską pasirašys. ...

R. N.: ... Gerai. ...

R. Š.:... Aaa ... Viską padarysim, bet... aa... turėk omenyje, kad jo žmona serga vėžiu ir jo sunki padėtis. Reikės truputį papirkti....

R. N.: ... Aš viską supratau. Aš, aš viską padarysiu. Aš viską padarysiu, kaip pasakysi. ...

R. Š.:... Taip....

R. N.: ... Tai yra viską. Šia net ir klausimų nėra. ...

R. Š.:... Aš, aš, aš, aš tau ... ten po to skaičių nupiešiu.

R. N.: Žinoma. Ir tu pasakysi...

R. Š.: ...Taip. ...

R. N.: ... ką... kaip... kaip viską padaryti. ...

R. Š.: ...Ne. Ne. Nnn ...

R. N.: ... Iš viso ne problema....

R. Š.: ... Tu veži čia, aš su juo .. mhm ... viskas.

R. N.: Gerai, viskas, susitarėme. Kaip pasakysi.

R. Š.: Na. Davaj. ...R. N.: ...Iš viso ne problema. Apkabinu, brangusis. Viskas, yra. Davaj. ...

R. Š.: ... Mhm. ... Iki. ...

R. N.: ... Davaj. Iki. (t. 1, b. l. 53–55, 70–71).

2019-03-22, 08:44 val. (kompaktinis diskas Nr. 5311, 190304_VSD03, IID 933)

R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – J. B.-Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

J. B.-Š.: Klausau.

R. Š.: Sveika. Ar... Klausyk, tuu iš praktikos negali pasakyt eee... Jeigu pasas galioja ten sakysim eee... iki dvidešimt antrų metų aaa... vasario mėnesio ir taip toliau. Čia Re..., Rin, R. manęs prašo, žinai, padėt. Tai šitą, aaa... aš galiu tri..., trim metam vizos prašyti?

J. B.-Š.: Šiaip faktiškai, jeigu, jeigu Rusijos pilietis, man atrodo, turi galioti pasas mažiausiai šešis mėnesius nuo... ė... vizos galiojimo pabaigos. Dar turi galioti pasas.

R. Š.: Aha.

J. B.-Š.: Pusmetis iki... paso galiojimo pabaigos turi būti viza.

R. Š.: Mhm. Su, supratau.

J. B.-Š.: Pasi, pasibaigti viza, ta prasme...

R. Š.: ... Mhm. ...

J. B.-Š.: ... kad pusmetis iki paso galiojimo.

R. Š.: Mhm. Okei. Gerai.

J. B.-Š.: Mhm. Okei. Tvarkoj.R. Š.: Ačiū.

J. B.-Š.: Nėr už ką. Iki. (t. 1, b. l. 55)

2019-03-25, 10:53 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190211_VSD03, IID 1487) R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B. neatsiliepė.

2019-03-25, 10:55 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190211_VSD03, IID 1490) A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. Š.: Alio.

A. B.: Taip, klausau, seni.

R. Š.: Nu, viskas tvarkoj? Gyvas, sveikas?

A. B.: Aha.

R. Š.: Nu, tatariną rytoj aš ...

A. B.: ... Jo? ...

R. Š.: ... įgaliojau. Jo.

A. B.: Eina jisai ten jau?

R. Š.: Jo, jo. Perkalbėjau, ten viskas, paglobos.

A. B.: ... Aha. Tai superis....

R. Š.: ... Tai prašau nuo dvideši... nuo dvidešimt devintos prašau, tai šitą matyt... matyt reiškia ir, ir šitą, gali ir pasirodyt savaitgalis. ...

A. B.: ...Aaa... Tai jis norėjo labai artimiausiu metu. Nu, tai gal ir gerai. Tai za odno ir pabendrausim kartu.

R. Š.: Nu.

A. B.: Nuu. Gerai. ...

R. Š.: ... Tai va, rytoj ten, kai man atraportuos, kad viskas tvarkoj, tada aš ... (neaiškiai ištarė „į PM“)... jam parašysiu SMS. ...

A. B.: .. .Su ... su ... supratau. Gerai, R.. Supr... supratau ta. Tada duosi, kada duosi žinią irgi, jo?

R. Š.: Nu.

A. B.: Gerai, gerai. Tvarkoj.

R. Š.: Būk sveikas.

A. B.: Mhm. Davaj. Iki. (t. 1, b. l. 55–56).

2019-03-26, 12:52 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304_VSD03, IID 1187) R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – R. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

(SMS žinutė)

R. Š.: „Kaip viskas? R.“ (t. 1, b. l. 56).

2019-03-26, 15:36 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304_VSD03, IID 1187) R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – R. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

(SMS žinutė)

R. M.: „Sveiki, viskas gerai. Vizos bus išduotos.“ (t. 1, b. l. 56).

2019-03-27, 07:58 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304_VSD03, IID 1245, 1246) R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

(SMS žinutė rusų kalba)

R. Š.: „Vizas jums išduos kaip priklauso. RF ambasada (duomenys neskelbtini) daugkartinių neišduoda daugiau kaip metus, formaliai mūsiškiai turi turėti paritetą, bet padarysim. Buvo tavo žmona - įforminom anksčiau, tu, dabar sūnus. Reikia 10@“ (t. 1, b. l. 56, 73).

2019-03-27, 09:37 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310, 190304-_VSD03, IID 1270) R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. Š.: R., aš Vyriausybėje.

R. N.: Alio, R.. Gali kalbėti?

R. Š.: Aš Vyriausybėje. Galiu, galiu klausyti.

R. N.: Ryte. Tai tada ne. Man aaa... Aš vakar pridaviau, viskas normaliai. Metus padarei? Tai nesupratau, parašei. Ar daugiau kaip metus?

R. Š.: Ne, ne. Ten turi du su puse padaryti. Kaip ir ... kaip ir pridera.

R. N.: Supra... kaip ... o aš atvažiuosiu kitą savaitę. Viskas, aš tave pamatysiu, mes ten išsiaiškinsim.

R. Š.: Gerai.

R. N.: Viskas. Yra. Davaj, yra. Aš viskas, apkabinu. (t. 1, b. l. 57, 73).

2019-03-28, 19:18 val. (kompaktinis diskas Nr. 5311, 190304-VSD03, IID 1395)

R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

(SMS žinutė)

R. Š.: „Kai gausi, pranešk, kad viskas gerai“ (t. 1, b. l. 57, 73).

2019-03-28, 19:31 val. (kompaktinis diskas Nr. 5311, 190304-VSD03, IID 1396) R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) .

(SMS žinutė)

R. N.: „Ačiū, viskas gerai! Gavome“ (t. 1, b. l. 57, 73-74).

2019-03-28, 19:32 val. (kompaktinis diskas Nr. 5311, 190304-VSD03, IID 1397) R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. N., tel. Nr, (duomenys neskelbtini).

(SMS žinutė)

R. Š.: „Super! Trims metams?“ (t. 1, b. l. 57, 74).

2019-03-28, 19:52 val. (kompaktinis diskas Nr. 5311, 190304-VSD03, IID 1398) R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) .

(SMS žinutė)

R. N.: „man 2.5 pagal pasą T. 3“ (t. 1, b. l. 57, 74).

2019-03-28, 19:55 val. (kompaktinis diskas Nr. 5311, 190304-VSD03, IID 1399) R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

(SMS žinutė)

R. Š.: „Tada viskas pagal planą“ (t. 1, b. l. 58, 74).

2019-03-28, 19:56 val.(kompaktinis diskas Nr. 5311,190304-VSD03, IID 1400) R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) .

(SMS žinutė)

R. N.: „ačiū“ (t. 1, b. l. 58, 74).

2019-03-19, 09:15 val. .(kompaktinis diskas Nr. 5310,190211-VSD03, IID 1289) R. N., tel. Nr. 33297415676 - A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B.: Alio.

R. N.: A., labas. Labas rytas, labas. ...

A. B.: ... Labas....

R. N.: ... Netrukdau? Gali kalbėt?

A. B.: Galiu. ... Galiu.

R. N.: O tu rytoj atskrisi? Rytoj atskrisi, ne?

A. B.: Ne. Dar nežinau. Aaa ... Tuoj patikslinsiu. Ten, paprasčiausiai, dar vienas žmogus turi atskristi ir jis dar nepatvirtino. Aš tada aa...Aš tada, žinai, kaip viskas. Vakar aš nemačiau nei vieno iš tų draugų. Ir aa... nusprendžiau pakalbėti dėl tavo vizų ir su tuo, ir su tais. Tada, tikriausiai tada rytojaus rytui ar su juo jau pakalbėsiu ir tau pasuksiu. Sakykim taip, a...

R. N.: ... A., gal ten reikia tą patį. Gal... R., supranti, užstimuliuoti? Aš ... (žodis nesigirdi)... nusprendžiau jį. ...

A. B.: ... Taigi jau ten stimuliavo ir viskas. Bet jam ten truputį kažkokia tai psichologinė turbulencija. Jis, jis tokių aaa ... kalba, kad jis dabar yra ilgojoje distancijoje, kažkaip ne labai užplaukia. Na, bendrai paėmus, aš su juo taip pat kalbėsiuosi. Na, ko tu pergyveni? ...

R. N.: ... tiek to. Na,... (du žodžiai nesigirdi)... gero. ...

A. B.: ... Kaip viskas ... aaa...

R. N.: ... Aaa ... šitą patį...

A. B.: ... Žiūrėk, R.. Kaip visada, sprendžiau, išsprendžiau ir dabar išspręsiu, nepergyvenk.... Štai. ...

R. N.: ... Gerai. O šitą patį. Na, tai... (neaiškiai girdisi keturi žodžiai)...

A. B.: ... Man paprasčiausiai re, re, reikia kaip ir k

R. N.: ... dviems ar trims? Pasakyk man, prašau. Ji trims negali ar dviems negali? Ko jis negali?

A. B.: Na... Mykia jis ten o... e... Aš kodėl su tuo Š. noriu pakalbėti. Todėl kad tas truputį mykia, kad viskas tapo sudėtingiau. Na, ten aš bi..., aš bijau, kad jis tik metams padarys. Tai aš dėl to truputį stabdau.

R. N.: Mhmm...

A. B.: ... Na, palauk dienelę ...

R. N.: ... Na, gerai, palaikom ryšį. ...

A. B.: ... Juk dienelę palauk, R.. Gerai, ne?

R. N.: Davaj, davaj ...

A. B.: ... Taip ...

R. N.: ... Apkabinu, žinoma. ...

A. B.: ... Viskas. Davaj. Iki. ...

R. N.: ... Davaj. Davaj. Viskas. (t. 1, b. l. 59-60, 75-76).

2019-03-19, 15:51 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310,190211-VSD03, IID 1306) A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. N.: Na, taip A.. Labas, brangusis. Na, ir ką?

A. B.: Labas. Na... vadinasi žiūrėk. Su vienu pakalbėjau. Su tuo mūsų, aa... kuriam tu įteikei tuos aaa... raiščius. Ir prisimeni tas pergales?

R. N.: Taip. taip, taip, taip.

A. B.: Štai. Jis aaa... dabar dvi dienas kokie ten tyrimai aaa... priduoda analizus ir jis sužinos. Aš sakau, kad mums. mums reikia mažiausiai aaa... d... du. Na, jis sužinos ir iki savaitės pabaigos atsakys. Jeigu ne, reiškia tada eisime kitu keliu. Bendrai tai. Tai yra aš ... O tavo viza jau pasibaigė, ar dar ne?

R. N.: O mano baigiasi dvidešimt trečią.

A. B.: Kokio mėnesio dvidešimt trečią? Kovo?

R. N.: Taip. ...

A. B.:... Aaa. Na, tai mes suspėsim....

R. N.: ... O ką, dabar atsirado problemų, taip? ...

A. B.: ... (žodis nesigirdi) ... su, suspėsim. Aš manau, kad iki savaitės pabaigos aš kaip ir, ir ... apsispręsiu. ...

R. N.: ... O trims negali padaryti? Gal susitark kaip nors? Aš ...

A. B.: ... Na, aš, aš... aaa...

R. N.: ... ten... Mes išspręsim klausimą....

A. B.: ... R., aš išgirdau tave. Aš ten pakalbėjau. Tiesa, jis šiandien truputį prislėgtas. Kažkas tai su sveikata negerai, jis tyrimams priduoda. Bet, jis aaa... šiandien, ryt priduos, ir, ir pažadėjo, kad viską tiksliai sužinos. Tai yra aš, aa... aš tave išgirdau ir teisingai perdaviau. Ne, ne, ne, ne, nepergyvenk.

R. N.: Mes viską padarysim. Tai pirmiausia. ...

A. B.: ... Naa, žiūrėk. Aaa... Ten ... (žodis nesigirdi) ... būti. ...

R. N.: ... Antra. Bankas registre. Ir as .. mes ne ... (žodis nesigirdi)...

A. B.: ...Svarbiausia, kad ...

R. N.: ...Žinai ką, A.. Mes pasirašysim sutartį, kad su ... (neaiškiai girdisi žodžiai „tavimi verslo apie rūmų“)... nuo L.o.A. B.: ... Taip, taip, taip. ...

R. N.: ... Davaj sudarom. ...A. B.: ... Taip, taip. ...

R. N.: ... Davaj pasakyk. Mes nuo L.o sudarysim sutartį, pasikeisim. Mestelsim kokią nors informaciją, nebus problemų. Gerai? ... (žodis nesigirdi) ...

A. B.: ... R.. Naaa, aaa... vis, vis tiek juk tu neturėjai problemų, kai aš užsiiminėjau. Taigi palauk, aš viską sutvarkysiu. ...

R. N.: ... Pabaiga. Davaj. Gerai. Aš tave apkabinu brangusis.

A. B.: Davaj, davaj. Mham. ...

R. N.: ... Aš po to iš karto, tiesiai pas tave skrisiu.

A. B.: Na, gerai.

R. N.: Aš noriu ten pakalbėti, pasikeisti, su... sužinoti....

A. B.: ... Bet vis tiek reikės atidaryii ... (žodis nesigirdi) ... Bet, bet aš būsiu prie... kaip sakoma. Aaa... Pabandysim kažkaip į ... aaa... padaryti ilgalaikę ... (žodis nesigirdi)

R. N.: Taip. Jeigu ten. Aš tiesiog iš karto išskrisiu pas tave.

A. B.: Gerai.

R. N.: Mes pakalbėsim. ...

A. B.: ... Gerai.

R. N.: Man norisi. Nėra pranašo ... (neaiškiai ištartas žodis)... Aš noriu žinoti, kas pas mus bus. Cha, cha...

A. B.: ... Gerai. Gerai. Gerai. ...

R. N.:... cha, cha.... (neaiškiai ištarti trys žodžiai)...

A. B.: ... Cha, cha. Aha....

R. N.: ... Aš tave apkabinu. Davaj. ... (neaiškiai ištarti trys žodžiai)...

A. B.: ... Viską supratau. Davaj. Iki. Iki. Mham...

R. N.:... Davaj. (t. 1, b. l. 60-62, 76-78).

2019-03-20, 13:44 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310,190211-VSD03, IID 1337) A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. N.: ... (neaiškiai ištarė žodį)... daktaras. Na, gal ir teisingai. Gal...

A. B.:... Alio.

R. N.: Alio, A.. Atsiprašau, kad ... Laidotuvėse paprasčiausiai. Tą patį, na, (neaiškiai ištarė žodį)...

A. B.:... Aaa... Na, tai... atsiprašau.

R. N.: Aš viskas. Aš, aš, taip, taip. ...

A. B.: ... Na....

R. N.:... Na, kas ten? Kaip ten? Pasakyk....

A. B.: ... Na, žiūrėk. Aš susitikau. Štai ką tik parvažiavau iš jo. ... Reiškia aaa... pakalbėjau. Iš principo, viduje jis turi tokią galimybę, bet sako, kad ten viskas pasikeitė. Teks mums kažkaip, kažkaip su dar kažkuo tartis. Bet iš principo jis sutiko. ..

R. N.: ... Aš suprantu, aš viską padarysiu.

A. B.: Jis sutiko ir žiūrėk. Aaa... Dabar davaj padarom tokį bendravimą. Jis, jis suprato, sutiko. Vadinasi, aš V. nusiunčiau pakartojau jo elektroninio pašto adresą ir telefoną. Na, asmeninį ei. paštą ir telefoną. Jis iš pradžių laukia ...

R. N.: ... Aha. ...

A. B.: ... aaa ... tavo dokumentų. Tai yra pasų ten visko visko visko to ... visko, kas pas tave. Na, kaip visada V. siųsdavo. Na štai. ...

R. N.: ... Na, čia kam? Tau išsiųsti, ar kam? ...

A. B.: ... Ne, ne, ne. Jjjam. Tie... tiesiogiai, tie.., tiesiogiai. Pas V., pašte, aš išsiunčiau jai R. duomenis.

R, N.: ... Gerai. R.? ...

A. B.: ... Štai. Ir po to, kai jau ten visus dokumentus kaip ir užž... aaa... užpildysite. Tada jam pasuk. Ir aptarsite klausimą, gerai?

R. N.: R.?

A. B.: Taip, taip, taip.

R. N.: Aš jam pasuksiu. Te padaro trejetuką. Aš ... (neaiškiai ištarti trys žodžiai)... šiais klausimais. ...

A. B.: ... Beeet... Tik apie tai buvo kalba. Jis sako, bus ten papildomi prašymai. Bet sako aaa... aš, aš, tik apie tai kalbam. Todėl kad vieniems, dvejiems tai gali ten bet kuris padaryti. Netgi taip.

R. N.: Na, vvv... taip. Todėl tu jam pasakyk, kad aš, aš viską padarysiu taip, kaip tu pasakysi ...(neaiškiai ištarė žodį)...

A.. B.:... R., tai aš jau pasakiau. Jis jau viską žino. Dabar tu gali, kada gali,kada...

R. N.: ... Aš tave apkabinu. Prašau atleisti. Tu pavargai, tikriausiai, A.. Pavargai...

A. B.: ... kada, kada. Tu netgi, netgi dabar gali skambinti šiandien. M...

R. N.: Gerai. Davaj. Apkabinu tave. Viskas, yra. ...

A. B.: ... Viskas, davaj. Jeigu ką ...

R. N.: ... Davaj brangusis. ... Labai ačiū tau. ...

A. B.: ... tada pajunk mane. Bet, bet jis suprato ko, ko tu prašai. Jis suprato.

R. N.: ... Davaj. Viską, yra. Davaj. Apkabinu brangusis. ...

A. B.: ... Na, davaj. Aa... Davaj. Aha. Chrrr...(t. 1, b. l. 63-64, 79-80).

2019-03-20. 16:05 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310,190211-VSD03, IID 1352)

R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B.: Alio.

R. Š.: Mmm... Gavau paveiksliukus.

A. B.; Gavai. Aaa... R. paskambinau. Tai V....

R. Š.: ... Kalbėjau su juo.

A. B.: A jau? V. duomenis tavo daviau. Tai kaip, ar pasikalbėjot normaliai?

R. Š.: Jo.

A. B.: Aha. Tvarkoj tada. Gerai.

R. Š.: Nieko ten dydžių nekalbėjom, bet.

A. B.: Nuuu, tai jisai žinai, kaip sako. Jis žmogus nėra kažkoks tai užsi..., užsi... nusku...nunu. Nu, beraudonis. Aš manau, kad sutarsit jūs asmeniškai.

R. Š.: Jo.

A. B.: Nu. Tai žiūrėk. Nusipirk šitų, žinok.

R. Š.: Jo, jo.

A. B.: Aha. Davaj.

R. Š.: Įsigysiu.

A. B.: Davaj.

R. Š.: Mchm. Ačiū. (t. 1, b. l. 65)

2019-03-21, 15:08 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310,190211-VSD03, IID 1418)

R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

R,N.: ... Mhm...

A. B.: Alio.

R. N.: Alio. Alio, A., gali kalbėti, netrukdau?

A. B.: Žinoma, žinoma, brangusis R..

R. N.: Aš prisiskambinau Rima... na, tam R.. Jis man, reiškia, pasakė, kad jis viską padarys, susitars. ...

A. B.: ... Mhm. ...

R. N.: ... Jis truputį ne toje būsenoje, ten man atrodo truputį, truputį....

A. B.: ... Ne, truputį jį... ne. Pas jį, dabar jam daro tyrimus ten dėl sveikatos, Bet sakė padarys. Na, iš kur man žinoti.

R. N.: Taip, taip, taip, taip, taip, taip. Jis padarys aaa... tai, ką reikia. ...

A. B.: ... Ten jam dabar atlieka tyrimus. Yra įtarimas, kad taip, kad tuuuu... aaa.. kaip ir pats viską supranti. Na.

R. N.: Jam štai dabar. Nn... Dėl ko jis turi įtarimų?

A. B.: Na, kažkas dėl sveikatos. Ten kažkas su vidaus organais kažkas, nežinau. Jis taip nuodugniai neeee, bet, bet atrodo nelabai. Jis atrodo. Bet į darbą vaikšto. Taigi, padarys, nepergyvenk. Viską padarys.

R. N.: Gerai. Davaj. Aš apkabinu tave brangusis. Aš tiesiai pas tave atskrisiu. Kai gausiu....

A. B.: ... Aš laukiu tavęs, mielas. Aaa... Jei anksčiau aš skrisiu Aš pats tau asmeniškai.

R. N.: ... Tu man būtinai pasakyk. M... Man, man ... (neaiškiai ištartas žodis) ... norisi iš viso pasikalbėti...

A. B.: ... Aš asmeniškai. ... So...

R. N.: ...Man iš viso norisi pasikalbėti. Aš kaip ir su malonumu. Na, ir taip aaa... uuu... Pas mane. Na, iš viso pasikalbėti apie gyvenimą, kažkas tokio. Davaj ... (neaiškiai ištartas žodis)...

A. B.: ... Na, taip. Ne telefonu. Apie, apie, apie gyvenimą. O pas mane taip pat kai kas yra. Pasikeitimai, aš tau viską papasakosiu.

R. N.: Davaj. Aš tau irgi noriu....

A. B.:... Viskas. ... To....

R. N.: ... Ir iš viso papasakosi, kas bus mūsų šalyje. Tu niekada nebendrauji. ...

A. B.: ... Taip. Che, che, che, che ....

R. N.: ... Ir ... (neaiškiai ištarti du žodžiai) ... kaip P.. Che, che, che, che. Tu vis tiek neklįsti. ...

A. B.: ... Che, che. ... Gerai. Gerai. Svarbiausia, kad tu gautum aaa... kaip ir laisvą atvykimą. O ten tada... (neaiškiai ištartas žodis)...

R. N.: ... Davaj. Apkabinu brangusis. ... (neaiškiai ištarti trys žodžiai) ... Na, ir viskas, ir taip. Tai juk laisvė. Davaj brangusis. Aš tave apkabinu. ... (neaiškiai ištartas žodis) .. Davaj, davaj....

A. B.: ... Gerai. Gerai. Viskas, davaj. Apkabinu. Iki, iki. ...

R. N.: ... Davaj, davaj, davaj, davaj, davaj. Taip, davaj. (t. 1, b. l. 65-66, 80-81).

2019-03-25, 10:55 val. (kompaktinis diskas Nr. 5310,190211-VSD03, IID 1490) A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. Š.: Alio.

A. B.: Taip, klausau, seni.

R. Š.: Nu, viskas tvarkoj? Gyvas, sveikas?

A. B.: Aha.

R. Š.: Nu, tatariną rytoj aš ...

A. B.: ... Jo? ...

R. Š.: ... įgaliojau. Jo.

A. B.: Eina jisai ten jau?

R. Š.: Jo, jo. Perkalbėjau, ten viskas, paglobos.

A. B.: ... Aha. Tai superis. ...

R. Š.: ... Tai prašau nuo dvideši... nuo dvidešimt devintos prašau, tai šitą matyt... matyt reiškia ir, ir šitą, gali ir pasirodyt savaitgalis. ...

A. B.: ...Aaa... Tai jis norėjo labai artimiausiu metu. Nu, tai gal ir gerai. Tai za odno ir pabendrausim kartu.

R. Š.: Nu.

A. B.: Nuu. Gerai. ...

R. Š.: ... Tai va, rytoj ten, kai man atraportuos, kad viskas tvarkoj, tada aš ... (neaiškiai ištarė „į PM“)... jam parašysiu SMS. ...

A. B.: .. .Su ... su ... supratau. Gerai, R.. Supr... supratau ta. Tada duosi, kada duosi žinią irgi, jo?

R. Š.: Nu.

A. B.: Gerai, gerai. Tvarkoj.

R. Š.: Būk sveikas.

A. B.: Mhm. Davaj. Iki. (t. 1, b. l. 67).

2019-03-29, 10:47 val. (kompaktinis diskas Nr. 5311,190211-VSD03, IID 1618) A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. N.: Alio, A.. Labas brangusis.

A. B.: Labas, R.. Kaip tu gyvas, sveikas?

R. N.: Normaliai. Gavau vizas ir viskas normaliai.

A. B.: O kokiam laikui ten? ...

R. N.: ... Viskas. Pasai rankose. ...

A. B.: ... Kokiam laikui pas tave? ...

R. N.: ... Paaas T., pas T. trims metams. ...

A. B.: ... Aha....

R. N.: ... O pas mane dviems su puse. Na, mano paso galiojimo laikas baigiasi. Normaliai. ...

A. B.: ... Aaa... Dėl paso. Žiūrėk. Vakar taigi ... aš sul... sulaukiau iš R. keisto skambučio. Kažkaip jis man skambina. Sako, ar neskambino tau R.. Ar dėl ko nors nesiskundė? Aaa... apie ką ten kalba?

R. N.: Neee. Viskas gerai. Viskas.

A. B.: Viskas normaliai?

R. N.: Taip, kaip. viskas puikiai. Buvo ... (neaiškiai ištarti du žodžiai)...

A. B.: ... Todėl kad jis ...jis truputį, jis truputį toks paskutiniu metu aaa... naa, drebantis. Bet tai jau viskas, viskas, viskas ten kaip... tau normaliai padarė, susitarėt, viskas normaliai? ...

R. N.: Viskas ir... s... puikiai padarė. Mes vakar vakare su juo susirašinėjome.

A. B.:... Aaa. Na, supratau....

R. N.: ... Aaaaš... Mes visus klausimus išspręsim.

A. B.: Na, aš supratau. ...

R. N.: ... (neaiškiai ištartas žodis)... ir su bilietu....

A. B.: ... Tik, tik ten žiūrėk R.. Ten su... na, bliamba, aš nežinau. Tikriausiai, ne telefonu. Atvažiuosi - tada ir pakalbėsim. Kad ne, kad nesilepintų liaudis. Reikia tvarkingai viską daryti... (neaiškiai ištartas žodis)....

R. N.: ... Na, gerai. ... Aaa...

A. B.:... Nelepinti, nele...

R. N.: ... Aš, aš noriu su... aš noriu su T. penktadienį atvažiuoti. Tu mums skirsi laiko pasikalbėjimui? ...

A. B.: ... A, davaj. ... Kada o... aaaa... Kitą penktadienį?

R. N.: Kitą penktadienį išskrisim.

A. B.: Viskas, viskas. Pažymėta. Lauksiu jūsų. Gerai.

R. N.: Tu ten pakalbėsi?

A. B.: Taip, taip. žinoma....

R. N.: ... Skirsi mums truputį laiko? ...

A. B.: ... Žinoma, žinoma. ...

R. N.: ... Davaj. Apkabinu tave brangusis. ... Davaj, davaj. ...

A. B.:... Viskas. Davaj, davaj, R.. Iki. ...

R. N.: .... Davaj, davaj, taip...(t. 1, b. l. 67-69, 82-83).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019-04-08 protokolas (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo M. Striauko 2019-04-01 nutartį) (t. 1, b. l. 98-103):

Aplankas: 190401_ rstt01; SMS žinutės IID 57; SMS žinutės data: 2019-04-05; SMS žinutės laikas: 19:15:48 Susirašinėjimo dalyviai: N – R. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), Š – R. Š. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) R. Š. siunčia SMS žinutę R. N.: „Kaip skrydžiai“. (t. 1, b. l. 100, 106).

Aplankas: 190401_ rstt01; Pokalbio IID 75; Pokalbio data: 2019-04-05; Pokalbio pradžia: 20:06:22; Pokalbio pabaiga: 20:07:39; Pokalbio dalyviai: N – R. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), Š – R. Š. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), B – A. B.

Pokalbis vyksta neatsiliepus R. Š.:

N- Na, dabar negalės, vadinasi, rytoj (neaiškiai). Na, trejetukas, normaliai?

B- Normaliai.

N- Jei dar neužteks, tai pridėsiu ...

B- Ne, ne, normaliai, normaliai.

Pokalbis tęsiamas su R. Š.:

Š- Alio.

N- R., viskas, aš atvažiavau, įsikūriau. Kaip tave, gerbiamasis, pamatyti?

Š-Kaip?

N-Kaip tave pamatyti, gerbiamasis? Aš atvažiavau, įsikūriau.

Š-O kur tu įsikūrei?

N- Aš (duomenys neskelbtini).

Š- (duomenys neskelbtini)?

N- Taip.

Š- O su draugu šiandien susitinki?

N- O štai, tiesiog priešais sėdim. Ir arbatėlę geriam.

Š- Priešais, a. na, klausyk, taip ... duok man jį.

B- Alio.

Š- Sveikas.

B – Alio, alio.

Š- Sveikas.

B- Sveikas.

Š- A. neturi aišku?

B – A. neturiu, žinok. Jis mane paliko, nuvažiavo vaiką ten pasiimti ir su N. jam reikia kai kur nuvažiuot.

Š – A ..supratau. tai jūs būsit (duomenys neskelbtini)?

B – Tai, tai aš nežinau, tai jau tu gali ir, ir rytoj ryte atvažiuot. Aš čia tiesiog... atvažiavau sutikt, o tu žiūrėk, kaip tau patogiau.

Š- Nežinau, man gal būtų geriau šiandien prieit. Aš rytoj turiu pas uošvius važiuot.

B- Nu, tai tu atvažiuok į, tada palauk, (duomenys neskelbtini) tada mes čia. Už kiek tu būtum?

Š- Nu, persirengsiu, sėdu į mašina ir važiuoju.

B – A, gerai, tvarkoj, mh.

Š-Nu.

B- Davai. (t. 1, b. l. 101–102, 107–108).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019-06-05 protokolas (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo M.Striauko 2019-04-01 nutartį) (t. 1, b. l. 110–111):

Aplankas 190401_stt03; SMS žinutės IID226; SMS žinutės data: 2019-04-04; SMS žinutės laikas: 10:44:22; SMS žinutės dalyviai: Š – R. Š. (Nr. (duomenys neskelbtini)), N – R. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini))

Š – Kokie planai (duomenys neskelbtini)? (t. 1, b. l. 110, 112).

Aplankas 190401_stt04; Pokalbio IID227; Pokalbio data: 2019-04-04; Pokalbio pradžia: 10:44:51; Pokalbio pabaiga: 10:45:20; Pokalbio dalyviai: Š – R. Š. ( Nr. (duomenys neskelbtini)), N – R. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini))

Š- Alio.

N- Alio, alio, R.. Šiandien neatskrendu. Rytoj ketvirtą valandą, rytoj ketvirtą valandą lėktuvas. Na, pagal jūsų nežinau, šeštą arba septintą jau būsiu (duomenys neskelbtini). ir viskas. Bilietus aš paėmiau.

Š- A tai ... gerai, (neaiškiai).

N – Rytoj pasimatysim.

Š – Gerai, taip, pasimatysim.

N- Taip, keturios .., aš išskrendu šešiolika dešimt.

Š- Puiku, gerai.

N – Aš tave apkabinu, brangusis. Didelis ačiū.

Š- Taip, iki pasimatymo.

N- Davaj. (t. 1, b. l. 110–111, 112–113).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019-06-05 protokolas (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo M. Striauko 2019-04-01 nutartį) (t. 1, b. l. 114–116):

Aplankas 190401_stt04; Pokalbio IID422; Pokalbio data: 2019-04-05; Pokalbio pradžia: 09:58:55; Pokalbio pabaiga: 10:01:04; Pokalbio dalyviai: B – A. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), Š – R. Š. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini))

B – Alio.

Š – Sveikas gyvas.

B – Sveikas.

Š – Ką taip, kaip iš po žemių? Ilsies kur nors?

B – Aš grįžau vakar naktį. Tik tais parskridau iš (duomenys neskelbtini). Tai dar, dar voliojuos.

Š – A, supratau.

B – Nu.

Š – Nu, A. šiandien atskrenda. Žinai, girdėjai, nežinai?

B – A., o kas, kas čia per tipas? Aš nelabai atsimenu.

Š – Nu, piktas totorius ant kranto (neaiškiai)

B – Ai, pri... prisibėgiojo, kurį pri pribėgiojo.

Š – Pribėgiojo, pribėgiojo.

B – A. (neaiškiai) jokios sistemos, pas juos baigėsi laimikis, jie tada vėl eina.

Š – Nu.

B – Tai ką, aš žinau, kad atskrenda. Ten A. sutiks jis.

Š – Supratau. O kur jis gyvens?

B – Nu, tai jis visą laiką šitam (duomenys neskelbtini) gyveno, jeigu, jeigu nepakeitė niekur.

Š – Supratau. O šitą, J. buvo atvažiavęs?

B – Buvo.

Š – Supratau.

B – Jo, jis (neaiškiai).

Š – Supratau.

B – Nu.

Š – Vienas?

B – Vienas buvo. Jis trumpai čia, vieną vakarą. Nu, dieną vieną buvo.

Š – Supratau.

B – Nu.

Š – Gerai.

B – Jis vis bando tą butą išnuomot, bet jam (neaiškiai).

Š – Jo.

B – Nu. Nu, aš nežinau tų (neaiškiai).

Š – Ne, tai man draugas pranešė, kad jis atvažiuos. Bet žinai, aš čia...

B – Aha.

Š – Pasirodo turiu kažkokią bakteriją ir grybelį, bliad, skrandžio, tai...

B – A.

Š – Varau antibiotikus, vaistus.

B – Nu, aš praeitą kart supratau, kad, kad tavęs netraukt, tai aš ir netraukiu.

Š – Nu ir teisingai. Labai gerai padarei.

B – Jūs gi patys turit telefonus, bendraujat.

Š – Jo, jo, jo. Tolko iš to jokio, tik tai žinai.

B – Ką aš ten lįsiu, jūs anksčiau pradėję, nu.

Š – Nu, gut.

B – Gerai, nu tai susiskambinsim.

Š – Nu.

B – O tau ką, paskambins, kaip jisai atvyks ar, ar...

Š – Nu, aš vakar, vakar jisai man parašė, kad šiandien ketvirtą kažkur tai atskrenda.

B – A, nu tai jūs susitarkit kaip, ką tada. Aš kaip sako, privat, privat (neaiškiai).

Š – Nu, gerai.

B – Davai.

Š – Tvarkoj.

B – Mh. (t. 1, b. l. 115–116, 118–119).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019-06-05 protokolas (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo M. Striauko 2019-04-01 nutartį) (t. 1, b. l. 120–122):

Aplankas: 190401_ rstt01; Pokalbio IID 9; Pokalbio data: 2019-04-04; Pokalbio pradžia: 13:37:52; Pokalbio pabaiga: 13:39:44; Pokalbio dalyviai: B – A. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), N – R. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini))

B -Alio, labas.

N - Alio, alio. Labas, labas.

B - Taip, taip.

N - Klausyk.

B - Labas.

N - A., gali kalbėti, netrukdau?

B - Galiu, galiu. (duomenys neskelbtini) cigarą rūkau.

N - Pas mane šiandien pats, gerai... Alus skanus?

B - kaip, kaip?

N - Alus skanus? Alus.

B - Aš ne alų, aš porto geriu su cigaru.

N - A, supratau. Man šiandien skambino R., aš pasakiau, kad rytoj aš išskrendu, aš ten viskas, viskas normaliai.

B - O ką, o ką labai nervinasi...

N - Na, tikriausiai kažko, na, bucht...

B - Taip, taip. Iš pradžių tu sau manim pakalbėsi, gerai?

N - Žinoma, žinoma, savaime aišku. Aš, aš... (naiškiai) žinom...

B - Ten paprasčiausiai liaudis, žinai...

N - Aš daugiau jūsų (neaiškiai) niekada.

B - Paskutiniu metu sta... visa liaudis aplinkui tapo apsisnarglėjus ir jau ne pirmas kartas taip, po to tau papasakosiu. Bet savaime aišku, kadangi kreipėtės, teks kažkaip tai ten su jais, na.

N - Žinoma, žinoma.

B - Aš nelabai norėjau į meną kreiptis, kad visi apsisnarglėję tapo.

N - Na, o ką daryt, ką daryt.

B - Na. Na, štai, taip gavosi.

N-Aš į tavo reikalus daugiau niekada nelendu, paprasčiausiai aš tvarkingai ten tai tau pasakysiu.

B- Ne, ne, ne taigi pas mane ten nieko nėra. Pas mane nieko nėra, būtent ....

N- Kam tau tai, kam tau visa tai, na...

B- Cha, cha..

N- (neaiškiai).

B-Viskas, sutinku tave rytoj, viskas, skrisk ramiai. Viskas, viskas, viskas.

N- Klausyk, pasakyk, kaip ten pas jus, ar labai karšta, ar ne? Man vis dėlto šiltą striukę..

B-Na, nekaršta, ten trylika, penkiolika. Vakarais ten būna ir šeši, ir septyni, štai taip.

N-Supratau, davaj, apkabinu. Viskas yra, davaj.

B- Davaj, davaj. Aha. (t. 1, b. l. 121–122, 124–125).

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės 2019-04-09 atlikimo protokole (pagal 2019-04-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo M. Gvozdovičiaus nutartį) užfiksuota:

Įvykio vieta: viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, ((duomenys neskelbtini)), kambarys Nr. 429; Užfiksuoto įvykio data: 2019-04-05; Užfiksuoto įvykio pradžia: 19 val. 54 min.; Užfiksuoto įvykio pabaiga: 20 val. 01 min.; Pokalbio dalyvis: R – R. N..

R- na, ką. Viskas davaj. Ką man su šitu daryti? Na, trejetukui (neaiškiai). Na, kaip aš pasakysiu viešbutyje? Ką jis pasakys? Kodėl, pederaste, kaip nori. Na, pinigai kažkam tai reikalingi bliad... Tai ne, taip (neaiškiai). Tai ką (neaiškiai). Davaj, davaj ruoškis (neaiškiai) žinoma. Na, ten sudėtinga, supranti ten. Viską labai prispaudė, supranti. Ten kažkokiais tai išsišokėliais dabar išeinam. Ten (neaiškiai). Tai yra kažką tai kalba kaip (neaiškiai) atsirado gali būti. Tai ką man reikia paimti? Man reikalinga piniginė, akiniai ir vokas, ir viskas, (neaiškiai), bus karšta, karštis toks, kad iš proto išeisi... Mes kažko tai tampomės, bet dabar sudėliosim..,tai ne, ten norma... ten ką nors nupirksim ten... (neaiškiai) man pagrindinės išlaidos... Po to ką gi ten sutaupyt (neaiškiai) mašina... (neaiškiai) nieko nežinau. Jis gali... (neaiškiai). Tiesiog ochujevšyj. Ten trisdešimt penki, tūkstančiai, na, kodėl, kam. Kam to reikia, (neaiškiai). Sulaikė, (neaiškiai) Jūs ką čia darote? Kas tai yra? (neaiškiai). Kas yra, bliad, turistas, kodėl to reikia? (neaiškiai). Mano numeryje (neaiškiai). Na,aš turiu tokią problemą, kad aš geriu, kada (neaiškiai) negeriu, geriu. Aš juk geriu ten kiekvieną dieną, (neaiškiai). Na, aš nieko negaliu padaryti, (neaiškiai). Kiek čia pas mane? O, trys tūkstančiai blia ..(neaiškiai) (t. 2, b. l. 22–23, 24–25).

Apžiūros protokole 2019-06-12 užfiksuota AB SEB banko 2019-04-08 raštu Nr. 07.04.02.08-3923 (atsakant į STT VV 2019-04-08 raštą Nr. 4-01-3398) pateikto vaizdo įrašo, kuris yra kompaktiniame diske, ir tuo pačiu raštu pateikto 2019-03-19 -2019-04-06 AB SEB banko sąskaitos išrašo apžiūra. Apžiūrima pagal 2019-04-08 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2019-04-08 raštą Nr. 4-01-33-98 dėl informacijos pateikimo AB SEB banko 2019-04-08 pateiktas kompaktinis diskas, kuriame yra nuo 2019-03-19 iki 2019-04-06 ir 2019-04-06 laikotarpiais galiojusių sąskaitų finansinių operacijų išrašai AB SEB banko bankomato ATM151, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas. Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad nuo 10:40:43 val. iki 10:42:20 val., prie AB SEB banko bankomato prieina R. Š. ir atlieka finansinę operaciją. Vaizdo įraše užfiksuoto R. Š. nuotrauka yra pridedama prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-7-00002-19 medžiagos. Toliau apžiūrima sąskaitos išrašas 2019-03-19 – 2019-04-06 laikotarpiu, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2019-04-06 bankomate ATM Nr. 151, adresu (duomenys neskelbtini), mokėtojas R. Š. atliko finansinę operaciją: grynųjų pinigų įmokėjimas bankomate, 3000 Eur. Sąskaitos išrašas iš kompaktinio disko yra atspausdintas ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-7-00002-19 medžiagos (t. 3, b. l. 44–49).

Kratos 2019-04-07 protokole, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Petro Karvelio 2019-04-03 nutartį, užfiksuotas kratos R. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atlikimas. Kratos metu rastas „SEB“ banko 2019-04-06, 10.42 val., 3000 Eur sumos įmokėjimo kvitas (t. 4, b. l. 12–14,16–25).

Apžiūros 2019-05-09 protokole užfiksuota 2019-04-07 kratos, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Petro Karvelio 2019-04-03 nutartį, R. Š. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini) asociacijoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastų ir paimtų daiktų ir dokumentų apžiūra:

apžiūrėta 2019-03-22 elektroninio laiško kopija. Laiškas siųstas nuo R. Š., el. p. (duomenys neskelbtini), R. M.. Elektroninis laiškas pavadinimu „Kvietimas/vizos“. Elektroniniame laiške rašoma: „Mielas Kolega, parašiau gražų raštą, konsulams nesiunčiau, gal pats perduotumei. Planuokime antradienį 10.00 Prašay vizų 2,5 metų tėvui (mano ištikimas prietelius) ir sūnui pagal tėvo galiojimo laiką – viza ten iki pusmečiui likus iki galiojimo pabaigos. Pirmadienį paskambinsiu, linkiu gražaus savaitgalio, (duomenys neskelbtini), beje, nuostabus oras ir kino pavasaris. Nuoširdžiai, pagarbiai/sincerely, R. Š., generalinis direktorius/director general“. Elektroninis laiškas turi priedą pavadinimu „GS1 Skeneris_190322134724.pdf“. Tai yra 2019-03-22 (duomenys neskelbtini) asociacijos raštas Nr. P7/19-035 dėl vizų išdavimo Lietuvos Respublikos Ambadai Rusijos Federacijoje J.E Ambasadoriui R. M.. Rašte rašoma „Jūsų ekscelencija, (duomenys neskelbtini) asociacija jau 10 metų turi bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) AO „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią sėkmingai vyksta bendradarbiavimas įvairioje srityje: verslo partnerių paieška, finansinis monitoringas, rinkos tyrimai, projektų įgyvendinimas. Tai skatina tiesioginį ekonominį bendradarbiavimą tarp Lietuvos ir Rusijos įmonių. Bendradarbiavimo plėtrą kuruojantis AO „(duomenys neskelbtini)“ direktorių tarybos narys R. A. N. dažnai lankosi Lietuvoje. Atsižvelgdami į tai prašome išduoti daugkartinę vizą p. N. R. A., gimimo data – (duomenys neskelbtini), pasas išduotas 2012-02-13, galioja iki 2022-02-13. Paso Nr. (duomenys neskelbtini). Vizos prašome nuo 2019-03-29 iki 2021-09-29, tai yra 2,5 metų. Būtume labai dėkingi, jei sudarytumėte galimybę kartu keliauti p. R. N. sūnui T. N., (duomenys neskelbtini) valstybinio m.v. (duomenys neskelbtini) universiteto Matematikos ir kibernetikos fakulteto studentui, gimusiam (duomenys neskelbtini), pasas išduotas 2012-08-17, galioja iki 2022-08-17, paso Nr. (duomenys neskelbtini). Asociacija įsipareigoja padengti visas išlaidas minėtų (duomenys neskelbtini) piliečių Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinio statuso sąlygų ar reikalavimų nevykdymo ar galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos atveju. Dėkojame už jūsų pasitikėjimą ir pagalbą. Generalinis direktorius R. Š.“. Raštas yra pasirašytas juodos spalvos parašu (t. 4, b. l. 36–40).

Apžiūros 2019-06-26 protokole užfiksuota kratos, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Petro Karvelio 2019-04-03 nutartį, R. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimto planšetinio kompiuterio „Apple iPad 3 A1430“ informacijos apžiūra:

Planšetiniame kompiuteryje „Apple iPad 3 A1430“ esančių duomenų apžiūra atlikta naudojantis STT V tarnybiniu kompiuteriu „EDAS FOX“ ir naudojantis licencijuota programine įranga UFED Physical Analyzer 7. Atlikus planšetiniame kompiuteryje „Apple IPad 3 A1430“ esančių duomenų apžiūrą buvo rasti 2236 kontaktai. 340 numeriu pažymėtas kontaktas „.b. A.“ - telefono numeris (duomenys neskelbtini), 625 numeriu pažymėtas kontaktas „A. B.“ - elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), 626 numeriu pažymėtas konktaktas „A. B. - elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), 627 numeriu pažymėtas kontaktas „A. 1“ - telefono numeris (duomenys neskelbtini), 831 numeriu pažymėtas kontaktas „B. A. “ - telefono numeris naudojantis programėle viber (duomenys neskelbtini), 1502 numeriu pažymėtas kontaktas „M. R.“ - telefono numeris (duomenys neskelbtini). viber programėlės telefono numeris (duomenys neskelbtini), 1714 numeriu pažymėtas kontaktas „R. N. - telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat rastos 858 pokalbių išklotinės. 6 numeriu pažymėtoje pokalbio išklotinėje matomas skambutis nuo „R. N.“ 2019-04-05, numeriu (duomenys neskelbtini); 20 numeriu pažymėtoje pokalbio išklotinėje matomas skambutis nuo „A.l“ 2019-04-05, numeriu (duomenys neskelbtini); 34 numeriu pažymėtoje pokalbio išklotinėje matomas skambutis „R. N.“ 2019-04-04, numeriu (duomenys neskelbtini); 145 numeriu pažymėtoje pokalbio išklotinėje matomas skambutis nuo „R. N.“ 2019-3-27, numeriu (duomenys neskelbtini); 176 numeriu pažymėtoje pokalbio išklotinėje matomas skambutis nuo „A.l“ 2019-03-26, numeriu (duomenys neskelbtini); 303 numeriu pažymėtoje išklotinėje matomas skambutis A.l 2019-03-26, numeriu (duomenys neskelbtini); 304 numeriu pažymėtoje pokalbio išklotinėje matomas skambutis nuo „A.l“ 2019-03-20, numeriu (duomenys neskelbtini); 305 numeriu pažymėtoje išklotinėje matomas skambutis nuo „R. N.“ 2019-03-20, numeriu (duomenys neskelbtini). 318, 322, 325 numeriais pažymėtose pokalbių išklotinėse matomas skambutis A.l 2019-03-20, numeriu (duomenys neskelbtini); 375 numeriu pažymėtoje išklotinėje matomas skambutis nuo „A.l“ 2019-03-18, numeriu (duomenys neskelbtini)^ Taip pat rasti 683 žinutės. 14 numeriu pažymėtoje žinutėje matoma siųsta žinutė iš R. Š. planšetinio kompiuterio „Apple IPad 3 A1430“, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) adresatui „A.l“ numeriu (duomenys neskelbtini), žinutės tekstas: „R. ir sūnus gavo maksimaliai, kiek įmanoma. Įskaičiau žmoną, įvardijau bilietą. Nesiskundė?“, žinutė pristatyta 2019-03-28. Prie protokolo pridedami R. Š. planšetiniame kompiuteryje „Apple iPad 3 Al 430“ rastų kontaktų, skambučių išklotinių bei žinutės nuotraukų priedai (t. 4, b. l. 145–155).

Apžiūros 2019-06-27 protokole užfiksuota 2019-04-10 R. M. savanoriškai pateiktų dokumentų apžiūra:

Prašymus išduoti Šengeno vizas. Prašyme nurodyta: Pavardė: N.; Vardas: R.; Gimimo data: (duomenys neskelbtini); Gimimo vieta: (duomenys neskelbtini); Gimimo šalis: Rusijos Federacija; Dabartinė pilietybė: Rusijos Federacija; Šeiminė padėtis: (duomenys neskelbtini); Kelionės dokumento rūšis: paprastas pasas; Kelionės draudimo numeris: (duomenys neskelbtini); Išdavimo data: 2012-02-13; Galioja iki: 2022-02-13; Išdavusi įstaiga: Rusijos Federacija; Telefono numeris: (duomenys neskelbtini); Grafoje „pildo ambasados konsulato darbuotojas“ pažymėti šie punktai:Prašymo data: 0326 Prašymo išduoti vizą numeris: (duomenys neskelbtini); Prašymas pateiktas: ambasadoje ir (arba) konsulate; Patvirtinamieji dokumentai: kelionės dokumentas, iškvietimas; Sprendimas dėl vizos: išduota, C; Galioja: nuo 2019-03-30 iki 2021-11-13; Atvykimų skaičius: daug kartų; Dienų skaičius: 90; 1 lapo apačioje yra patarėjos Lietuvos ambasada Rusijos Federacijoje N. B. spaudas, šalia jo yra pasirašyta. Toliau prašyme taip pat nurodyta: Pagrindinis kelionės tikslas: verslas; Valstybės narės – pagrindinio kelionės tikslo valstybė: Lietuva; Valstybės narė, į kurią atvykstama pirmiausia: Lietuva; Prašoma leisti vykti: daug kartų; Numatomo buvimo ir tranzito trukmė: 90 dienų; Per pastaruosius trejus metus išduotos Šengeno vizos: Taip. Galiojimo data: nuo 2017-03-24 iki 2019-03-23; Anksčiau prašant išduoti Šengeno vizą paimti pirštų atspaudai: Taip;Numatoma atvykimo į Šengeno erdvę data: 2019-03-30;Numatoma išvykimo iš Šengeno erdvės data: 2021-09-29;Kviečiamos bendrovės ar organizacijos pavadinimas ir adresas: (duomenys neskelbtini); Kontaktinio asmens bendrovėje ar organizacijoje pavardė, vardas, adresas, telefonas, telefaksas ir el. pašto adresas: Š. R., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);Kelionės ir pragyvenimo buvimo metu išlaidas padengia: pats prašymą išduoti vizą pateikiantis asmuo, pragyvenimo lėšos: grynieji pinigai, kreditinė kortelė; Vieta ir data: (duomenys neskelbtini), 2019-03-26. Vieta ir data yra rankraštinis įrašas. Viso 4 lapai; Prašymas išduoti Šengeno vizą. Prašyme nurodyta: Pavardė: N.;Vardas: T.; Gimimo data: (duomenys neskelbtini); Gimimo vieta: (duomenys neskelbtini); Gimimo šalis: Rusijos Federacija: Dabartinė pilietybė: (duomenys neskelbtini); Šeiminė padėtis: (duomenys neskelbtini); Kelionės dokumento rūšis: paprastas pasas; Kelionės dokumento numeris: (duomenys neskelbtini); Išdavimo data: 2012-08-17; Galioja iki: 2022-08-17; Išdavusi įstaiga: Rusijos Federacija; Telefono numeris: (duomenys neskelbtini); Grafoje „pildo ambasados konsulato darbuotojas“ pažymėti šie punktai: Prašymo data: 03 26; Prašymo išduoti vizą numeris: (duomenys neskelbtini); Prašymas pateiktas: ambasadoje ir (arba) konsulate; Patvirtinamieji dokumentai: kelionės dokumentas, iškvietimas; Sprendimas dėl vizos: išduota, C; Galioja: nuo 2019-03-30 iki 2022-03-29; Atvykimų skaičius: daug kartų; Dienų skaičius: 90. 1 lapo apačioje yra patarėjos Lietuvos ambasada Rusijos Federacijoje N. B. spaudas, šalia jo yra pasirašyta. Toliau prašyme taip pat nurodyta: Pagrindinis kelionės tikslas: turizmas; Valstybės narės – pagrindinio kelionės tikslo valstybė: Lietuva; Valstybės narė, į kurią atvykstama pirmiausia: Lietuva; Prašoma leisti vykti: daug kartų; Numatomo buvimo ir tranzito trukmė: 90 dienų; Per pastaruosius trejus metus išduotos Šengeno vizos: Taip. Galiojimo data: nuo 2017-03-24 iki 2019-03-23; Anksčiau prašant išduoti Šengeno vizą paimti pirštų atspaudai: Taip; Numatoma atvykimo į Šengeno erdvę data: 2019-03-30; Numatoma išvykimo iš Šengeno erdvės data: 2021-09-29; Kviečiamos bendrovės ar organizacijos pavadinimas ir adresas: (duomenys neskelbtini); Kontaktinio asmens bendrovėje ar organizacijoje pavardė, vardas, adresas, telefonas, telefaksas ir el. pašto adresas: Š. R., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Kelionės ir pragyvenimo buvimo metu išlaidas padengia: pats prašymą išduoti vizą pateikiantis asmuo, pragyvenimo lėšos: grynieji pinigai, kreditinė kortelė; Vieta ir data: (duomenys neskelbtini), 2019-03-26. Vieta ir data yra rankraštinis įrašas. Viso 4 lapai (t. 2, b. l. 179–191).

Specialisto 2019-10-21 išvadoje Nr. 8(2018) nurodyta:

1-2. Tiriamųjų garso įrašų, esančių kompaktiniame diske „TITANUM“ CD-R, 80 MIN, 700 MB, x16 / x32 / x56, ant kurio ranka juodai užrašyta „2019-06-05 APŽIŪROS PROTOKOLAS #5310“, faile voice_2429929325_20190321143829_()_0.wav, ir kompaktiniame diske „TITANUM“ DVD-R, 120 MIN, 4.7 GB, 4x / 8x / 16x, ant kurio ranka juodai užrašyta“2019-04-09 SLAPTŲ VEIKSMŲ PROT. Nr. 22-14-81“, faile 2019-04-05 19.54 val.wav, patikslintos stenogramos pateiktos priede.

3. Tikėtina, kad kompaktiniame diske „TITANUM“ CD-R, 80 MIN, 700 MB, x16 / x32 / x56, ant kurio ranka juodai užrašyta „2019-06-05 APŽIŪROS PROTOKOLAS #5310“, faile voice_2429929325_20190321143829_()_0.wav, užfiksuotame tiriamajame garso įraše kalbantis vyras R. N. Nėra sukoncentravęs dėmesį į telefoninį pokalbį, kuriame dalyvauja (t. 10, b. l. 138–144).

Nepriklausomos ekspertizės biuro „Versija“ 2020-02-19 specialisto išvadoje nurodyta:

1. Respondentų pokalbio (vykusio 2019-03-21, nuo 14.35 val.), užfiksuoto garso įraše „voice_2429929325_20190321143829_()_0“, pažodinis turinys pateiktas specialisto išvados 4–5 psl.

2. Kokių nors dialogo dalyvių pasisakymų dėl pareigūnų papirkimo girdimoje kalboje nėra.

3. Monologo (vykusio 2019-04-05, nuo 19.45 val. iki 20.01 val.), užfiksuoto garso įraše „2019-04-05, 19.54 val.“, pažodinis turinys pateiktas specialisto išvados 6–7 psl.

4. Respondento pasisakymas, užfiksuotas garso įraše „2019-04-05 19.54 val.“, nėra nuoseklus, rišlus, logiškas. Respondento pasisakymo pobūdis nėra kryptingas (t. 12, b. l. 23–46).

Išrašas iš asmens duomenų bazės patvirtina, kad kaltinamasis A. B. mirė 2020-07-28 (t. 12, b. l. 6).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-11-25 ekspertizės akte Nr. 11-2251(20) pateikta išvada (su priedais), kad tiriamojo garso įrašo „voice_2429929325_2010321143829_()_0.wav“, esančiame kompaktinėje plokštelėje „extreme“ (aplankuose: 1210Ž400RN_CD _6368980750947985510\ 190304_vsd03 \ 892 \), stenograma yra pateikta šio ekspertizės akto 2 priede (t. 12, b. l. 66–77).

Pažymoje 2021-10-12 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje antrasis sekretorius A. S. patvirtino, kad Rusijos Federacijoje, (duomenys neskelbtini) nuo 2015 metų laikas, persukant laikrodžių rodykles, nėra koreguojamas į „žieminį“ bei „vasarinį“. Todėl, iki kiekvienų metų paskutinio kovo mėnesio sekmadienio, kai Lietuvoje persukamos laikrodžių rodyklės viena valanda į priekį, Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) laikas sutampa; vėliau skiriasi viena valanda (t. 12, b. l. 155).

Gynėjų S. Slapšinsko ir L. Belevičiaus 2020-01-06 pateiktos abonentinių pokalbių išklotinės (t. 10, b. l. 146–169; t. 11, b. l. 1–115).

Kaltinamojo R. Š. gynybinė pozicija, be kita ko, buvo grindžiama teigimu, jog tarp R. Š. ir R. N. 2019-03-21 14:35 val. įvykusio telefoninio pokalbio metu jo išsakyta frazė išversta ir kaltinamajame akte buvo fiksuota netiksliai.

Kaltinamasis R. Š. 2019-03-22 elektroniniu paštu Lietuvos Respublikos ambasadoriui Rusijos Federacijoje persiuntė (duomenys neskelbtini) asociacijos raštą Nr. P7/19-035 dėl vizų išdavimo, kuriame prašoma R. N. išduoti daugkartinę vizą nuo 2019-03-29 iki 2021-09-29, tai yra 2,5 metų, taip pat prašoma sudarytumėte galimybę kartu keliauti R. N. sūnui T. N.. Šį raštą pasirašė (duomenys neskelbtini) asociacijos generalinis direktorius – kaltinamasis R. Š..

Lietuvos Respublikos ambasadoje Rusijos Federacijoje 2019-03-28 buvo išduotos Šengeno vizos, galiojančios: R. N. nuo 2019-03-30 iki 2021-11-13; T. N. – nuo 2019-03-30 iki 2022-03-30.

R. N. su sūnumi T. N. į Lietuvos Respubliką atvyko 2019-04-05. Tą pačią dieną viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitiko su A. B., kuris apie susitikimą telefonu praneša R. Š., klausia kada jam būtų patogiau atvykti – dabar ar rytoj; R. Š. patvirtino, kad netrukus atvyks. Atvykus R. Š., R. N., pasivedęs jį kiek toliau nuo staliuko, perdavė jam voką, kuriame buvo 3 000 Eur. Po to R. Š. iškarto iš viešbučio išvyko.

Aptarti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju R. Š. reikalavo iš R. N. kyšio už tai, kad pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ir įtaka valstybės tarnautojui – Lietuvos Respublikos ambasadoriui Rusijos Federacijoje, neva veikdamas jo (ambasadoriaus) naudai, tačiau iš tikrųjų turėdamas savanaudiškų tikslų, reikalavo ir susitarė priimti kyšį iš R. N. už R. N. bei jo sūnui T. N. Šengeno vizų išdavimą, o išdavus vizas R. N. 3 000 Eur kyšį R. Š. perdavė, o šis priėmė.

R. Š. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad apie jokį pinigų gavimą iš R. N. nei susitikimo viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, nei anksčiau nekalbėjo, nesitarė dėl Lietuvos Respublikos ambasadoriaus Rusijos Federacijoje papirkimo. Tvirtino, kad nagrinėjamu atveju gavęs iš R. N. voką su pinigais ir turėdamas jau jį kišenėje, R. N. paaiškino tiesiog, kad ambasadoriaus žmona serga, duodamas suprasti, jog nepagalvotų (R. N.), kad jis (R. Š.) ko nors prašo; taip pasielgė neatsakingai ir negražiai. Aiškino, kad R. N. jam pinigus perdavė kaip dovaną, padėką už draugystę; kiek pinigų voke buvo – nežinojo. Teisminio gi nagrinėjimo metu R. Š. jau aiškino, kad gavęs iš R. N. voką su pinigais (R. N. perduodamas pasakė, kad tai „trioška“), pastarajam padėkojo, taip pat pasakė, kad jo tai neišgelbės, gal galėtų pakalbėti apie didesnę pinigų sumą. Vėliau, posėdžio metu, jau aiškino, kad iš R. N. gavęs voką su pinigais šiam tik pasakė „ačiū“ ir viskas, apie jokias paskolas nekalbėjo.

R. N. 2019-04-08 ikiteisminio tyrimo apklausos metu aiškino, kad R. Š. telefoninio pokalbio metu kalbėjo apie kažkokius pinigus, kalbėjo kažką apie ligas, suprato, kad R. Š. reikalingi pinigai. Pokalbio turinio tiksliai nepamena, nes buvo išgėręs, o ir R. Š. galimai irgi buvo girtas, arba kalbėjo lauke. Be to, pokalbį su R. Š. norėjo kuo greičiau užbaigti, todėl pritarė viskam ką šis sakė, paprasčiausiai atsikalbinėjo. Taip pat A. B. minėjo, kad R. Š. tikriausiai reikalingi pinigai, nes jis jį (R. N.) atakavo SMS žinutėmis. Todėl, būdamas Lietuvoje, ir pasitaręs su A. B., nusprendė duoti R. Š. 3 000 Eur pragyvenimui. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. N. jau aiškino, kad pinigus R. Š. skolino, davė tokią sumą, kurios jam nebuvo gaila prarasti; su A. B. nederino, kiek duoti R. Š. pinigų. Teisminio nagrinėjimo metu jau teigė, kad pats nusprendė duoti, paskolinti, padovanoti R. Š. 3 000 Eur, klausė A. B., ar užtenka „trioškės“, šis atsakė, kad užtenka. Vėliau, teismo posėdžio metu į klausimus atsakyti atsisakė, teigdamas, kad nieko daugiau nepamena.

Taigi, kaltinamųjų R. Š. ir R. N. teisminio nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu aiškinimai, kokiu tikslu nagrinėjamu atveju buvo perduoti 3 000 Eur, yra nenuoseklūs, prieštaringi, painūs. Be to, jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad R. Š. su R. N. būtų taręsis dėl paskolos. Iš R. Š. ir R. N. 2019-03-21 14:35 val. vykusio telefoninio pokalbio matyti, kad jisai rišlus, pokalbio dalyviai aiškiai supranta apie ką vyksta kalba. R. N. dėl vizų gavimo aktyviai bendravo tiek su R. Š., tiek A. B., iš jų tarpusavio bendravimo matėsi, kaip jam buvo svarbu gauti ilgalaikes Šengeno vizas, anksčiau išduotos vizos galiojimas baiginėjosi 2019-03-23. Todėl jo aiškinimai, kad 2019-03-21 14:35 val. vykusio pokalbio metu jis atsikalbinėjo, sutiko su viskuo, ko prašė R. Š., tik dėl to, kad norėjo greičiau baigti pokalbį, yra visiškai neįtikinantys ir nelogiški. Pastebėtina ir tai, kad R. Š. į susitikimą su R. N. „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje atvyko ir ten kartu su visais pabuvo labai neilgai, apie 20 min., išvyko iškarto gavęs voką su pinigais. Kaltinamieji R. N. ir A. B. nenurodė, kad susitikimo metu buvo kalbama apie paskolos suteikimą R. Š.. Informatyvus yra ir 2019-04-05 prieš pat susitikimą su A. B. ir R. Š. „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio gyvenamajame kambaryje fiksuotas R. N. monologas, iš kurio turinio matyti, kad kaltinamais ruošėsi R. Š. perduoti 3 000 Eur ne kaip dovaną ar paskolą, o kaip atlygį už vizų išdavimą, keikėsi, modeliavo ką sakytų, jeigu būtų sulaikytas.