Teisora
Registruotis

Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2023-11-15 · Administracinė byla Nr. eI3-1165-872/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2023-11-15
Bylos Nr.
eI3-1165-872/2023
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Agnė Stankevičienė, Saulius Jakaitis, Fausta Vitkienė
Pareiškėjas
uždarosios akcinės bendrovės „Kauen craft“
Atsakovas
Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Trečiasis asmuo
Muitinės laboratorijai
Kategorijos
Administracinė byla Nr. eI3-1165-872/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03349-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 13.9; 55.1.3 (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauen craft“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Muitinės laboratorijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauen craft“ pateikė teismui skundą, kuriame prašo: i) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2022 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas); ii) įpareigoti Muitinės departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 25 d. skundą dėl Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. išvados dėl tarifinio prekių klasifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); iii) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde paaiškina, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. bendrovei buvo pateiktas Muitinės laboratorijos sprendimas, kuris įformintas Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. išvada dėl tarifinio prekių klasifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas dėl KN kodų). Be to, Sprendimas dėl KN kodų buvo priimtas jos 2020 m. liepos 15 d. patikslinto prašymo pagrindu.

Pažymi, kad Sprendime dėl KN kodų dėl produkto Nr. 2 nurodyta, jog kolos skonio, spirituoto fermentuoto alkoholio gėrimo ir nealkoholinio gėrimo mišinio nurodyta alkoholio koncentracija yra 14,5 % tūrio, produkto sudėtis: 65,91% vaisių ir uogų vynas (vynas, rektifikuotas etilo alkoholis, kvapiosios medžiagos (alk. 22,0%), 34,09 % kolos skonio nealkoholinis gėrimas, kurį sudaro: vanduo, gliukozės-fruktozės sirupas, citrinų ir fosforo rūgštys, anglies dioksidas, saldikliai, dažiklis, stabilizatorius, kvapiosios medžiagos, kofeinas, konservantas, perteklinis slėgis butelyje – 1,5 bar (toliau – ir produktas Nr. 2) – nurodyta, jog „Kolos skonio, spirituoto fermentuoto alkoholinio gėrimo ir nealkoholinio gėrimo mišinys, pagamintas vaisių ir uogų vyno, priskiriamo KN 2206 pozicijai, pagrindu (produktas Nr. 2), neturi KN 2206 pozicijai priskiriamų fermentuotų gėrimų savybių, nes dėl pridėtų medžiagų (distiliuoto etilo alkoholio, vandens, sirupo, aromatinių medžiagų ir dažiklių), vaisių ir uogų vyno, iš kurio jis gaminamas, savybės ir požymiai yra pasikeitę. Gėrimui būdingos objektyvios savybės, panašios į spiritinių gėrimų savybes, o ne į produktų, gaunamų fermentuojant tam tikrus vaisius ar natūralius produktus, savybes. Todėl šis alkoholinis kokteilis laikytinas kitu spiritiniu gėrimu ir priskirtinas KN 2208 pozicijai (KN paaiškinimų 2206 ir 2208 pozicijų paaiškinimai). Kolos skonio, spirituoto fermentuoto alkoholinio gėrimo ir nealkoholinio gėrimo mišinio (produktas Nr. 2), išpilstyto induose, kurių talpa ne didesnė kaip 2 litrai, KN kodas yra 2208 90 69, nacionalinis papildomas kodas – X107“.

Nesutikdama su produkto Nr. 2 klasifikavimu Kombinuotosios nomenklatūros 2208 pozicijoje, pareiškėja pateikė Muitinės departamentui 2020 m. rugsėjo 25 d. skundą dėl Muitinės laboratorijos sprendimo, įforminto Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. išvada dėl tarifinio prekių klasifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Skundas). Muitinės departamentas priėmė 2020 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė, jog pareiškėjos skundas dėl Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr.(1.5)2B-273 pateiktų prekių tarifinio klasifikavimo rekomendacijų, Muitinės departamente nagrinėjamas nebus. Pareiškėja apskundė šį sprendimą teismui, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) įpareigojo Muitinės departamentą išnagrinėti jos 2020 m. rugsėjo 21 d. skundą dėl Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. išvados dėl tarifinio prekių klasifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš naujo. Atitinkamai Muitinės departamentas dėl 2020 m. rugsėjo 25 d. jos skundo priėmė 2022 m. liepos 14 d. skundžiamą Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Kauen craft“ 2020-09-25 skundo“.

Mano, jog Muitinės departamentas Sprendime nepagrįstai nurodė, kad Muitinės laboratorija jos reikalavimus išnagrinėjo savo kompetencijos ribose ir visa apimtimi bei suteikė jai motyvuotą konsultaciją aktualiu mokesčių klausimu. Jos teigimu, atsakovas visiškai neįvertino jos 2020 m. rugsėjo 25 d. skunde dėstomų argumentų dėl Muitinės laboratorijos kompetencijos vertinti produkto organoleptines savybės neturėjimo. Taigi iš jos 2020 m. rugsėjo 25 d. skunde dėstomų argumentų akivaizdu, kad Muitinės laboratorija priimdama Sprendimą dėl KN kodų viršijo savo kompetencijos ribas.

Paaiškina, kad Muitinės departamentas Sprendimo neargumentavo, nesirėmė jokiais objektyviais duomenimis ir nepaaiškino savo teiginių, taip pat nenurodė motyvų dėl jos 2020 m. rugsėjo 25 d. Skunde išdėstytų argumentų, susijusių su Muitinės laboratorijos kompetencijos peržengimu, pagrįstumo. Taip pat pažymi, jog Muitinės departamentas nepagrįstai darė išvadą, kad jos teisė, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 37 straipsnio nustatyta tvarka ir būdu gauti konsultaciją iš mokesčių administratoriaus dėl mokamų ar numatomų mokėti mokesčių mokėjimo nebuvo pažeista.

Nurodo, kad jos atveju buvo sumaišytas fermentuotas gėrimas su nealkoholiniu gėrimu (gaminant pagal Fermentuotų alkoholinių gėrimų mišinių, fermentuotų alkoholinių gėrimų ir nealkoholinių gėrimų mišinių apibūdinimo, gamybos ir prekinio pateikimo techninį reglamentą, patvirtintą Žemės ūkio ministro 2016 m. sausio 4 d. įsakymu Nr.3D-1) ir į mišinį papildomai nebuvo dedamas distiliuotas etilo alkoholis. Atitinkamai, priimant sprendimą dėl KN kodų, Muitinės laboratorijos turėjo būti keliamas bei sprendžiamas visiškai skirtingas klausimas, t. y. „ar fermentuoto ir nealkoholinio gėrimo mišinys (su sąlyga, kad nealkoholinis gėrimas visuomet yra tas pats) visada yra fermentuotas gėrimas klasifikuojamas KN 2206 pozicijoje?“.

Aiškina, kad Muitinės departamentas nepagrįstai darė išvadą, kad jos 2020 m. rugsėjo 25 d. Skundas iš esmės yra grindžiamas argumentais dėl produkto Nr. 2 klasifikavimo Kombinuotosios nomenklatūros 2208 pozicijoje pagrįstumo, t. y. dėl konsultacijos turinio, dėl ko konsultacijos turinys negali būti skundo nagrinėjimo dalyku. Taip pat paaiškina, jog Muitinės laboratorijos padarytas pažeidimas dėl kompetencijos viršijimo galimai gali įtakoti konsultacijos turinį, tačiau jos argumentai dėl Muitinės laboratorijos kompetencijos spręsti, ar tyrimui pateiktas produktas Nr. 2 yra pakeitęs gėrimo (iš kurio jis gaminamas) savybes ir požymius, per se nelaikytini argumentais dėl konsultacijos turinio ir jie turėjo būti nagrinėjami Muitinės departamento.

Žemesnės instancijos teismas

Teigia, kad Muitinės departamentas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, pažeidė įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą ir neįvykdė teismo įpareigojimo išnagrinėti jos skundą. Nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2022 m. vasario 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-278-261/2022 įpareigojo Muitinės departamentą išnagrinėti jos 2020 m. rugsėjo 25 d. skundą, tačiau jos skundas teismo įpareigojimu nebuvo tinkamai išnagrinėtas.

Šalies argumentai

Atsakovas Muitinės departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pareiškėja savo reikalavimą grindžia ta aplinkybe, kad Muitinės laboratorija teikdama rekomendaciją galimai viršijo savo kompetenciją, kas įtakojo konsultacijos turinį, nes atliko tyrimus, kuriuos nėra kompetentinga atlikti, taigi, esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos nuomone, buvo pažeista jos teisė gauti paslaugą.

Paaiškina, kad vadovaujantis Tyrimų atlikimo Muitinės laboratorijoje nuostatais, patvirtintais Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. 1B-664 (toliau – ir Tyrimų atlikimo nuostatai), tyrimai Muitinės laboratorijoje įforminami nurodytais atvejais surašant specialisto išvadą arba tyrimo protokolą kai: 1) muitinės įstaigoms reikalingos specialiosios žinios ar tyrimai prekėms suklasifikuoti; 2) kitoms valstybinėms institucijoms būtina atlikti prekių tyrimus ir nustatyti muitinės nomenklatūros kodą; 3) kitas juridinis arba fizinis asmuo pageidauja, kad būtų nustatyti tam tikri prekės parametrai. Tyrimų atlikimo nuostatuose yra išsamiai nurodyta šių funkcijų atlikimo tvarka, terminai, tyrimų įforminimas ir pareiškėjų, bei tyrimą atliekančių specialistų teisių ir pareigų apimtis.

Nurodo, kad Muitinės laboratorijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai), patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 1B-668 (Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2018 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 1B-1075 redakcija), 10 punkte yra nurodyta, kad Muitinės laboratorija, be kitų funkcijų, teikia rekomendacijas dėl prekių tarifinio klasifikavimo juridiniams ir fiziniams asmenims. Pažymi, jog rekomendacijų teikimo tvarka teisės aktais nėra atskirai reglamentuota, todėl spręstina, kad ši administracinė paslauga, susijusi su dokumentų išdavimu ar informacijos teikimu, teiktina vadovaujantis bendrais Viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nurodytais pagrindais ir tvarka.

Taip pat pažymi, kad Muitinės departamentas, teikdamas pareiškėjai 2022 m. liepos 14 d. Sprendimą, išsamiai išnagrinėjo Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. rekomendacijos Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo aplinkybes ir jokių pažeidimų teikiant šią administracinę paslaugą nenustatė, apie jokius tyrimus, kuriuos Muitinės laboratorija pareiškėjos nuomone atliko, Muitinės departamentui nėra žinoma. Atkreipia dėmesį jog pareiškėja, teikdama Muitinės laboratorijai 2020 m. liepos 15 d. prašymą nustatyti nurodytų prekių kodus pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą, TARIC ir nacionalinį papildomą kodą, taip pat nenurodė papildomų administracinės paslaugos gavimo sąlygų, t. y. atlikti prekių analizę, ekspertizę, laboratorinius tyrimus ir pan. Taigi Muitinės laboratorija 2020 m. rugsėjo 3 d. rekomendacijoje dėl tarifinio prekių klasifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) motyvuodama prekių priskyrimą konkrečiam kodui nurodė, kad būtent prekių objektyvios savybės nulėmė tokią išvadą, o apie atliktus laboratorinius tyrimus rekomendacijoje duomenų nėra.

Akcentuoja, kad Muitinės departamentas tinkamai įvykdė LVAT 2022 m. vasario 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-278-261/2022, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 21 d. skundą priėmė pagrįstą 2022 m. liepos 14 d. Sprendimą. Taigi pareiškėjos teisė gauti rekomendaciją dėl prekių tarifinio klasifikavimo nebuvo pažeista, o nurodyti argumentai dėl netinkamo teisės aktų taikymo yra susiję su Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. rekomendacijos Nr. (duomenys neskelbtini) turiniu ir negali būti ginčo dalyku.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinės laboratorija teismui nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Muitinės departamento 2022 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovui išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 25 d. skundą iš naujo.

Taigi, ginčas tarp proceso šalių yra kilęs dėl konsultacijos teikimo mokesčių klausimais.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėja 2020 m. liepos 15 d. prašymu „Dėl kodų pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą nustatymo“ kreipėsi į Muitinės laboratoriją, prašydama nustatyti kodus pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą, TARIC ir nacionalinį papildomą kodą. Muitinės laboratorija, vadovaudamasi Įsakymo Nr. 1B-668 10.3 papunkčiu, 2020 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė motyvuotą išvadą pareiškėjai dėl įmonės pateiktų mėginių sudėties ir tarifinio klasifikavimo.

Pareiškėja išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka su 2020 m. rugsėjo 25 d. skundu kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydama panaikinti Muitinės laboratorijos sprendimą, įformintą Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. išvada dėl tarifinio prekių klasifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl produkto Nr. 2 (kolos skonio, spirituoto fermentuoto alkoholio gėrimo ir nealkoholinio gėrimo mišinio nurodyta alkoholio koncentracija yra 14,5 % tūrio, produkto sudėtis: 65,91 % vaisių ir uogų vynas (vynas, rektifikuotas etilo alkoholis, kvapniosios medžiagos (alk. 22,0 %), 34,09 % kolos skonio nealkoholinis gėrimas, kurį sudaro: vanduo, gliukozės-fruktozės sirupas, citrinų ir fosforo rūgštys, anglies dioksidas, saldikliai, dažiklis, stabilizatorius, kvapniosios medžiagos, kofeinas, konservantas, perteklinis slėgis butelyje – 1,5 bar) priskyrimo KN 2208 pozicijai bei taikomo KN kodo 2208 90 69, nacionalinio papildomo kodo X107 ir pavesti Muitinės laboratorijai priimti naują sprendimą dėl produkto Nr. 2.

Muitinės departamentas priėmė 2020 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė, jog pareiškėjos skundas dėl Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų prekių tarifinio klasifikavimo rekomendacijų, Muitinės departamente nagrinėjamas nebus.

Pareiškėja Muitinės departamento sprendimą apskundė teismui. LVAT teisėjų kolegija 2022 m. vasario 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-278-261/2022 tenkino pareiškėjos apeliacinį skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos skundas, taip pat panaikino Muitinės departamento 2020 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo Muitinės departamentą išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 21 d. skundą dėl Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. išvados dėl tarifinio prekių klasifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš naujo.

Atitinkamai Muitinės departamentas dėl pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 25 d. skundo priėmė šioje byloje skundžiamą 2022 m. liepos 14 d. Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Kauen craft“ 2020-09-25 skundo“.

Muitinės departamentas šioje byloje ginčijamu 2022 m. liepos 14 d. Sprendimu nurodė, kad Muitinės laboratorija pareiškėjos reikalavimus išnagrinėjo savo kompetencijos ribose ir visa apimtimi bei suteikė motyvuotą konsultaciją įmonei aktualiu klausimu bei pareiškėjos teisė, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 37 straipsniu, nustatyta tvarka ir būdu gauti konsultaciją iš mokesčių administratoriaus dėl mokamų ar numatomų mokėti mokesčių mokėjimo pažeista nebuvo. Sprendime pažymėjo, kad Muitinės departamentui pateiktas pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 25 d. skundas dėl Muitinės laboratorijos suteiktos rekomendacinio pobūdžio konsultacijos Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-09-03) iš esmės yra grindžiamas argumentais dėl produkto Nr. 2 klasifikavimo Kombinuotosios nomenklatūros 2208 pozicijoje pagrįstumo, tačiau Muitinės laboratorijos pateikta konsultacija nėra individualus ar norminis teisės aktas, todėl konsultacijos turinys nėra skundo nagrinėjimo dalyku ir Muitinės departamente nagrinėjamas nebus.

Nesutikdama su Muitinės departamento Sprendimu pareiškėja pateikė skundą teismui.

Pareiškėja teigia, jog Muitinės laboratorija peržengė savo kompetencijos ribas, t. y. Sprendimą grindė vertinimais / tyrimais, nepatenkančiais į jos veiklos sritį, tačiau Muitinės departamentas skundžiamame Sprendime visiškai nevertino šių pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 25 d. skunde išdėstytų teiginių. Muitinės departamentas ginčijamo Sprendimo neargumentavo, nesirėmė jokiais objektyviais duomenimis ir nepaaiškino savo teiginių. Be to, Muitinės departamentas, atsisakydamas iš esmės nagrinėti pareiškėjos skundą, padarė analogišką pažeidimą, kurį jau konstatavo LVAT įsiteisėjusiame sprendime. Be to, jos teigimu, Muitinės laboratorijos padarytas pažeidimas dėl kompetencijos viršijimo galimai gali įtakoti konsultacijos turinį, tačiau jos argumentai dėl laboratorijos kompetencijos spręsti, ar tyrimui pateiktas produktas Nr. 2 yra pakeitęs gėrimo (iš kurio jis gaminamas) savybes ir požymius, per se nelaikytini argumentais dėl konsultacijos turinio ir jie turėjo būti nagrinėjami atsakovo.

Teismų praktikoje yra nurodyta, jog kiekvienu konkrečiu atveju tikrinant administravimo subjekto veiksmų teisėtumą, reikšminga nustatyti nagrinėjamo ginčo ribas, kurios apibrėžiamos pagal pareiškėjo pateikto kreipimosi turinį ir jo reikalavimą administravimo subjektui. Tai reiškia, kad kreipimosi nagrinėjimo ribas nustato pats pareiškėjas savo kreipimosi turiniu, šių ribų institucija, nagrinėjanti kreipimąsi, privalo laikytis ir pateikti atsakymą ne siauresnės nei pateikto kreipimosi turinys apimties atsakymą. Ši nuostata grindžiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 35 punktu, kuriuo nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-572-261/2021; kt.).

Tikrinant, ar skundas buvo išnagrinėtas tinkamai ir visa apimtimi, būtina lyginamuoju būdu patikrinti, ar skunde nurodytas aplinkybes bei prašymus administravimo subjektas išnagrinėjo pagal savo kompetenciją ir ar visa apimtimi. Teismas nenagrinėja naujų aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos skunde viešojo administravimo subjektui ir jo nebuvo nagrinėtos (žr. pvz., LVAT 2022 m. vasario 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-278-261/2022).

Paminėtina, jog Muitinės įstatymas nustato, kad muitinės įstaigų sprendimai priimami pagal Reglamento (ES) Nr. 952/2013 22, 23, 27, 28, 29 ir 30 straipsnius. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, (toliau – ir Sąjungos muitinės kodeksas) 5 straipsnio 1 dalies 39 punkte sąvoka „sprendimas“ apibrėžiamas kaip bet kuris muitinės veiksmas, susijęs su muitų teisės aktais, kuriuo duodamas nurodymas konkrečiu atveju, sukeliantis teisines pasekmes atitinkamam asmeniui arba asmenims. Taigi vadovaujantis Muitinės įstatymo 31 straipsniu skundai dėl teritorinių muitinių ir specialiųjų muitinės įstaigų sprendimų teikiami Muitinės departamentui, o dėl Muitinės departamento sprendimų ar jų nepriėmimo – Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui. Skundų pateikimo Muitinės departamentui ir jų nagrinėjimo tvarką nustato Muitinės departamento generalinis direktorius (Muitinės įstatymo 37 straipsnio 2 dalis).

Remiantis ginčo nagrinėjimui aktualiu skundo pateikimo Muitinės departamentui ir jo nagrinėjimo nuostatų, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1 B-1074 (toliau – ir Nuostatai), 5.1 papunkčiu, kiekvienas asmuo turi teisę apskųsti jam tiesiogiai ir individualiai taikomą Muitinės departamento, teritorinės muitinės ar specialiosios muitinės įstaigos (Muitinės laboratorija yra specialioji įstaiga – Muitinės laboratorijos nuostatų 1 punktas) ar jos pareigūno sprendimą, susijusį su Europos Bendrijos muitų teisės aktų, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo, taip pat kitų muitinės kompetencijai priskirtų teisės aktų taikymu. Nuostatų 2.1 papunktyje „skundo“ sąvoka apibrėžiama kaip asmens kreipimasis raštu (pareiškimas, prašymas ir pan.) į Muitinės departamentą, nurodant, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, susiję su muitų teisės aktų taikymu, prašant juos apginti.

Muitinės laboratorijos nuostatų, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 1B-668 (akto redakcija, galiojanti nuo 2018 m. gruodžio 28 d.) (toliau – ir Muitinės laboratorijos nuostatai), 1 punkte nustatyta, jog Muitinės laboratorija yra specialioji Lietuvos Respublikos muitinės įstaiga. Muitinės laboratorijos tyrimo išvadomis teisės aktų nustatyta tvarka remiasi visos muitinės įstaigos ir kiti asmenys. Taigi Muitinės laboratorijos nuostatų 10.3 papunktyje nustatyta, kad laboratorija, vykdydama jai pavestus uždavinius, teikia rekomendacijas dėl prekių tarifinio klasifikavimo juridiniams ir fiziniams asmenims.

LVAT aiškinant MAĮ 37 straipsnį (Mokesčių mokėtojų konsultavimas) yra suformuota taisyklė, kad mokesčių administratoriaus pateikta konsultacija konkrečiam mokesčių mokėtojui jo mokamų (numatomų mokėti) mokesčių mokėjimo klausimais nėra individualus ar norminis teisės aktas. Teisminio nagrinėjimo dalyku negali būti tokios konsultacijos turinys, t. y. negali būti sprendžiamas klausimas, ar mokesčių administratoriaus nuomonė dėl atitinkamų teisės aktų taikymo, kuri (nuomonė) mokesčių mokėtojui nėra privaloma, pateikta konsultacijoje, atitinka aukštesnės galios teisės aktų turinį ar ne. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką gali sudaryti tik aplinkybių, ar nebuvo pažeista pareiškėjo teisė nustatyta tvarka ir būdu gauti konsultaciją iš mokesčių administratoriaus dėl mokamų ar numatomų mokėti mokesčių mokėjimo, nustatymas (žr., pvz., LVAT 2018 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-704-602/2018, 2009 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-657/2009, LVAT 2022 m. vasario 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-278-261/2022).

Paminėtina, jog pats atsakovas atsiliepime į skundą nurodo, jog rekomendacijų teikimo tvarka teisės aktais nėra atskirai reglamentuota, todėl spręstina, kad ši administracinė paslauga, susijusi su dokumentų išdavimu ar informacijos teikimu, teiktina vadovaujantis bendrais Viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nurodytais pagrindais ir tvarka.

Taigi, ginčo teisiniams santykiams taip pat aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas VAĮ bei Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės).

VAĮ 2 straipsnio 18 dalyje yra apibrėžta, kad viešasis administravimas – tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. VAĮ sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (VAĮ 1 straipsnis). Taisyklių 35 punkte nustatyta, kad prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakymas asmeniui, bet kuria forma (skundu ar prašymu) besikreipusiam į viešojo administravimo instituciją, turi atitikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14).

Taigi, nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudaro tik aplinkybių, ar nebuvo pažeista pareiškėjos teisė nustatyta tvarka ir būdu gauti konsultaciją iš mokesčių administratoriaus dėl mokamų ar numatomų mokėti mokesčių mokėjimo, nustatymas. Be to, teismas šiuo atveju turi pareigą patikrinti, ar pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei prašymus administravimo subjektas išnagrinėjo pagal savo kompetenciją ir ar visa apimtimi.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Sprendimo turinį ir nurodytą teisinį reguliavimą bei aktualią administracinių teismų praktiką daro išvadą, kad skundžiamas Muitinės departamento Sprendimas (atsakymas) neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimų. Kaip teisingai nurodė pareiškėja, atsakovas skundžiamame Sprendime tik konstatavo, jog Muitinės laboratorija pareiškėjos reikalavimus išnagrinėjo savo kompetencijos ribose ir visa apimtimi bei suteikė motyvuotą konsultaciją įmonei aktualiu klausimu, tačiau visiškai nepasisakė dėl pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 25 d. skunde nurodytų argumentų, be kita ko, ir dėl pareiškėjos teiginių, jog Muitinės laboratorija peržengė savo kompetencijos ribas, t. y., jog Sprendimą grindė vertinimais / tyrimais, nepatenkančiais į jos veiklos sritį, be to, Muitinės departamentas, atsisakydamas iš esmės nagrinėti pareiškėjos skundą, šio Sprendimo neargumentavo bei nesirėmė jokiais objektyviais duomenimis.

Atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų, todėl, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą pagal aptartuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, turėjo priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio reikalavimus. Kaip jau minėta, teismų praktikoje yra nurodyta, jog kiekvienu konkrečiu atveju tikrinant administravimo subjekto veiksmų teisėtumą, reikšminga nustatyti nagrinėjamo ginčo ribas, kurios apibrėžiamos pagal pareiškėjo pateikto kreipimosi turinį ir jo reikalavimą administravimo subjektui. Tai reiškia, kad kreipimosi nagrinėjimo ribas nustato pats pareiškėjas savo kreipimosi turiniu, šių ribų institucija, nagrinėjanti kreipimąsi, privalo laikytis ir pateikti atsakymą ne siauresnės nei pateikto kreipimosi turinys apimties atsakymą. Nagrinėjamu atveju atsakovo veiksmai, kai į pareiškėjos skundą atsakoma neišsamiai ir ne visa apimtimi, pripažįstamas pažeidžiančiu ir gero administravimo principą. Taigi, teismas konstatuoja, jog skundžiamas 2022 m. liepos 14 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, todėl panaikintinas (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Muitinės departamentui išlieka pareiga pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 25 d. skundą dėl Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. išvados dėl tarifinio prekių klasifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl patenkinus pareiškėjos pagrindinį reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, tenkintinas ir išvestinis pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo iš naujo išnagrinėti jos Skundą.

Nustatyta, jog pareiškėja už skundą teismui sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį. Patenkinus pareiškėjos skundą visiškai, pareiškėja turi teisę į šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl pareiškėjai iš atsakovo priteisiama 23 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauen craft“ skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išnagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauen craft“ 2020 m. rugsėjo 25 d. skundą dėl Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 3 d. išvados dėl tarifinio prekių klasifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš naujo.

Priteisti iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kauen craft“ 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Saulius JakaitisAgnė StankevičienėFausta Vitkienė