Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui A. Š. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Ieškovė I. J. (toliau - Ieškovė) ir atsakovas A. Š. (toliau - Atsakovas) vedę nebuvo, tačiau iki 2014 m. pradžios vedė bendrą ūkį. 2010 m. vasario 3 d. susilaukė dukters O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Kadangi nutraukus faktinius santykius Atsakovas nebeprisidėjo prie vaiko išlaikymo, todėl Ieškovė 2014 m. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš Atsakovo. Teismas tenkino Ieškovės ieškinio reikalavimus ir priteisė iš Atsakovo kas mėnesį po 145,00 eurus periodinių išmokų dukters O. Š. išlaikymui nuo 2014-11-07 iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant, atsižvelgus į infliaciją, kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Kartu priteisė ir išlaikymo įsiskolinimą. 2023-06-28 dienai Atsakovas yra skolingas vaikui išlaikymo 7189,94 eurų.

Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo - padidinimo. Ieškovė prašo iš atsakovo priteistą išlaikymo vaikui sumą padidinti iki 300 Eur kas mėnesį.

Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Ieškovė būtinumu didinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui grindžia padidėjusiais jo poreikiais. Teigia, kad didesnių išlaidų reikia būsto išlaikymui, maitinimuisi, sveikatai, aprangai, mokslams, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui ir kt.

Nagrinėjamu atveju išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis nustatytas 2015 m. birželio 17 d. teismo sprendimu. Šiuo metu nuo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip 8 metai.

Teismo nuomone yra pagrindas keisti priteisto išlaikymo dydį.

Šioje byloje esminis vaiko poreikių padidėjimas sietinas su keliomis aplinkybėmis.

Pirma –ieškovei vienai tenka išlaidos aprūpinant dukrą gyvenamąja patalpa.

Antra –atsakovo bendravimo su dukra tvarka nenustatyta. Atsakovas su vaiku bendrauja retai, visiškai neprisideda prie dukros materialaus, kultūrinio ir dvasinio ugdymo ir jos priežiūros. Visi pagrindiniai, kasdieniai dukros poreikių tenkinimo rūpesčiai tenka ieškovei.

Trečia – atsakovas yra pakankamai jaunas, sveikas, tačiau nesiima jokių veiksmų padidinti savo pajamas tam, kad galėtų pakankamai prisidėti prie išaugusių dukros poreikių tenkinimo.

Ketvirta – nuo priteisto išlaikymo praėjo 8 metai, per šį laikotarpį išaugo kasdieniai vaiko poreikiai maistui, aprangai, laisvalaikio praleidimui, brango kitos būtinos vaiko išlaikymo išlaidos.

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad iš atsakovo priteisto išlaikymo vaikui akivaizdžiai nepakanka. Minėta, atsakovas apskritai neteikia priteisto išlaikymo.

Nustačius pagrindą pakeisti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį, turi būti sprendžiama dėl paties išlaikymo dydžio, o tas turi būti daroma taikant įstatyme įtvirtintus kriterijus, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir atitinkamai jų galimybes teikti išlaikymą, būtiną vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.192 straipsnio 2–3 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Ieškovė nurodė, kad vaikui per mėnesį išlaikyti reikalinga apie 600 - 700 Eur, todėl iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį reikalinga padidinti iki 300 Eur per mėnesį. Atsakovas dėl ieškovės paskaičiavimų prieštaravimų nepateikė, neginčija dukros poreikių.

Įvertinus visumą bylos įrodymų bei nustatytų aplinkybių teismo nuomone, pagrįstos ir racionalios, protingos, vieno mėnesio išlaidos šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, užtikrinant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsižvelgiant į jo amžių ir sveikatą, šalių turtinę padėtį, šiuo metu turėtų būti apie 700 Eur.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovės pajamos (darbo užmokestis per mėnesį) yra apie 700-800 Eur. Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas su dukra bendrauja retai (šiuo metu nutraukė bet kokį bendravimą), visi vaiko priežiūros ir kitų kasdieninių poreikių tenkinimo rūpesčiai tenka tik ieškovei.

Šios aplinkybės taip pat yra svarbios nustatant iš atsakovo priteistino išlaikymo vaikui dydį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad tik ieškovė tenkina kasdienius vaikų poreikius, į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis teismų praktikos, į valstybės teikiamą išmoką vaikui, ieškovės ieškinys dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2027 m. liepos 24 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis). Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaikų išlaikymui ir daugiau lėšų.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo padidinimo atleista. Jai suteikta 50% antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Ieškovė reiškė reikalavimą dėl priteisto išlaikymo padidinimo nuo 145 Eur iki 300 Eur. Reikalavimas patenkintas 100 proc. (išlaikymo suma atitinkamai padidinta 155 Eur).

Iš atsakovo proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai (išlaikymas padidintas 155 Eur) priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis valstybei) 42 Eur (155 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistina 168 Eur už antrinės teisinės pagalbos teikimą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, įmokos kodas 5630, juridinio asmens kodas 188659752.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. sprendimą dalyje civilinėje byloje Nr. N2-860-122/2015, kurioje priteista iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį po 145,00 eurus periodinių išmokų dukters O. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2014-11-07 iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant, atsižvelgus į infliaciją, kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir priteisti nuo ieškinio padavimo dienos – 2023-07-24 nepilnamečiam vaikui O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 300,00 eurų (trys šimtai eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovę I. J. nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir vaikui išlaikyti skirtas lėšas atsakovas privalo pervesti į I. J. asmeninę sąskaitą už kiekvieną einamąjį mėnesį.

Priteisti iš A. Š. 168 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 42 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.