Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. S. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

būdamas pripažintas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43686-21, kurioje jam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, turėdamas tikslą, kad ši kardomoji priemonė būtų panaikinta ar pakeista, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 18 d., kompiuteriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. vardu surašė ir taip pagamino netikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S. 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutarties blanką, sudarytą iš vieno lapo, į jį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis: sutarties 1.2 punkte nurodė, kad jis, M, S., įdarbinamas vairuotoju – ekspeditoriumi - vadybininku, 4 punkte nurodė, kad darbo laiko norma – 8 val. per dieną (daugiau kaip po 8 val. mokami viršvalandžiai), 5 d. d. per savaitė (daugiau kaip po 5 d. mokami priedai), 6 punkte nurodė, kad bus vykdoma produkcijos plėtra, produkcijos pristatymas Lietuvos bei užsienio valstybėms, klientų paieška, darbo pavedimų vykdymas, bei R. K. 2022 m. lapkričio 22 d. prašymą, sudarytą iš vieno lapo, adresuotą Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei, kuriuo prašo panaikinti ar pakeisti jam, M. S., kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Šiuos žinomai netikrus dokumentus atspausdino, įrašė juose R. K. vardą ir pavardę, pasirašė išgalvotu R. K. parašu ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei 2022 m. lapkričio 24 d. 13⁴⁷ val. išsiuntė iš jam priklausančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Šiaulių apygardos prokuratūros elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 18 d., kompiuteriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. vardu surašė ir taip pagamino netikrą dokumentą – 2022 m. lapkričio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S. darbo sutarties blanką, sudarytą iš šešių lapų, kurio pirmame lape nurodė tuos pačius tikrovės neatitinkančius duomenis, ir pridėjo ne mažiau kaip keturių skirtingų dokumentų atitinkamų lapų kopijas; šį dokumentą atspausdino, įrašė R. K. vardą ir pavardę, jame pasirašė išgalvotu R. K. parašu ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Šiuos žinomai netikrus dokumentus 2022 m. gruodžio 8 d. 15¹⁹ val. išsiuntė iš jam priklausančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Šiaulių apygardos prokuratūros elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43686-21 būtų panaikinta ar pakeista jam skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) M. S. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad kaltu prisipažįsta. Pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai. Nusikalstamą veiką padarė vienas, apie jo veiksmus mama A. P. tuo metu nieko nežinojo ir su nusikalstama veika nesusijusi.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) negalėjo nurodyti tikslaus laiko, tačiau gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. nebuvo Lietuvoje, sugalvojo jo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, vardu parengti darbo sutarties blanką ir prašymą panaikinti ar pakeisti jo, M. S., atžvilgiu taikomą intensyvią priežiūrą. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) parengė šiuos dokumentus, pasirašė išgalvotu R. K. parašu. Nesistengė pamėgdžioti R. K. rašysenos, paprasčiausiai įrašė raidžių junginį, kuris būtų panašus į asmens parašą, šalia parašė R. K. pavardę. Kad atrodytų oficialiau, nusprendė dokumentus patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą turi jo mama A. P., todėl paprašė duoti antspaudą. Neprisimena priežasties, kurią nurodė mamai, prašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo. Kiek pamena, prašydamas antspaudo pamelavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. paimti prašė iš jos antspaudą. Mama juo pasitikėjo.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) kaip R. K. pasirašė darbo sutarties blanką ir prašymą panaikinti ar pakeisti jo atžvilgiu taikomą intensyvią priežiūrą; uždėjo iš mamos gautą UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė dokumentus Šiaulių apygardos prokuratūrai elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko neprisimena, bet po to, kai išsiuntė minėtus dokumentus į Šiaulių apygardos prokuratūrą, prisipažino mamai, ką padarė. Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) manymu, nors dėl jo nusikalstamų veiksmų reali žala niekam nekilo, tačiau savęs neteisina ir savo veiksmus vertina itin kritiškai. Supranta, kad pasielgė lengvabūdiškai. Gailisi.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) prašo baudžiamąjį procesą užbaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Jis (duomenys neskelbtini), gauna pajamų, todėl galėtų sumokėti baudą.

Liudytojos I. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame teigiama, kad ji dirba vyriausiąja. buhaltere MB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą (veda buhalteriją). UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima (duomenys neskelbtini), t. y. perka (duomenys neskelbtini) ir juos perparduoda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra R. K., bet jis neįdarbintas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota (duomenys neskelbtini), nes įmonė tiesiog perpirkta. Nors R. K. neįdarbintas, bet yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. Įmonėje dažniausiai dirba viena A. P.. Šiuo metu lyg dirba du žmonės: A. P. ir jos sūnus M. S.. A. P. paskambina ir pasako, kad reikia kažką įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba atsiunčia duomenis elektroniniu paštu. Liudytoja I. S. peržiūrėjo savo elektroninį paštą ir nerado A. P. laiško apie M. S. įdarbinimą. Todėl mano, kad apie M. S. įdarbinimą jai pranešė telefono skambučiu arba lapeliu prie pirkimo dokumentų.

Liudytoja I. S. 2022 m. lapkričio 21 d. iš savo darbinio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) siuntė į A. P. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) elektroninį laišką, pavadintą „M. S. darbo sutartis“. Su laišku siuntė vieną priedą, kuriame buvo užpildytas prašymas įdarbinti M. S. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prašymas taikyti NPD, direktoriaus įsakymas dėl priėmimo į darbą, darbo sutartis be parašų. Dokumentų šablonai buvo 2022 m. lapkričio 18 d., o darbo sutartyje nurodyta, kad M. S. pradeda dirbti nuo 2022 m. lapkričio 21 d. Visi dokumentai pridedami prie apklausos protokolo kaip priedas Nr. 1. Liudytoja I. S. parengė ir išsiuntė sutartis, kad jas pasirašytų. Negavo atgal pasirašytų minėtų dokumentų.

M. S. 2022 m. gruodžio 19 d. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė elektroninį laišką, kuriuo prašė sudaryti neriboto laiko su viršvalandžiais darbo grafiką, viršvalandžiai mokami visą parą, t. y. kad jis galėtų dirbti visoje Lietuvoje. Be to, prašė paruošti dokumentus ir pateikti dėl komandiruočių į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Liudytoja I. S. tą pačią dieną atrašė M. S., kad tokio grafiko nėra ir negali sudaryti jo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ten neturi nė vieno kliento. Šį elektroninį laišką prideda prie apklausos protokolo kaip priedą Nr. 2. M. S. 2022 m. gruodžio 19 d. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė dar vieną elektroninį laišką su priedais, t. y. darbo sutartį, kurios pagrindu prašė sudaryti naują darbo sutartį su galimybėmis jam dirbti užsienyje, kad darbo sutartis būtų terminuota, kas anksčiau nebuvo numatyta liudytojos I. S. siųstame šablone. Taip pat M. S. siųstoje darbo sutartyje buvo nurodyta, kad darbuotojas dirba nuo 2022 m. lapkričio 18 d., nors jis buvo įdarbintas nuo 2022 m. lapkričio 21 d. Šiuos dokumentus liudytoja I. S. pateikė prie apklausos kaip priedą Nr. 3. Liudytojos I. S. manymu, po to ji kalbėjo su A. P. ir pasakė, kad tokios darbo sutarties nesudarinės, nes ji neatitinka šablono ir yra nelogiška, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusijusi su užsieniu, o jos prašo įtraukti net dvi užsienio šalis, kad M. S. galėtų vykti į užsienį. A. P. 2023 m. sausio 31 d. elektroniniu paštu atsiuntė liudytojai I. S. M. S. darbo sutartį; po to per programėlę „Mesenger“ parašė, kad atsiunčia darbo sutartį, „ką siunte ten“. Kaip liudytoja I. S. suprato, tai, ką pateikė policijai. Liudytoja I. S. mano, kad tą sutartį jai siuntė dėl to, jog ji tą sutartį pateiktų policijoje per apklausą. Sutartį jai atsiuntė tik šiandien (2023 m. sausio 31 d.). Jie (neaišku kas) turi teisę susidaryti kokią tik nori sutartį pagal savo šablonus ir nesivadovauti liudytojos I. S. atsiųstu šablonu. Atsiųstą sutartį ir susirašinėjimą per programėlę „Messenger“ prideda prie apklausos protokolo kaip priedus Nr. 4 ir 5.

Liudytojo R. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame rašoma, kad jis apie (duomenys neskelbtini) metus yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota (duomenys neskelbtini). Ši įmonė buvo A. P., tačiau susitvarkė dokumentus ir perrašė įmonę liudytojo R. K. vardu. Įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) perka iš gamintojų ir perparduoda užsakovams. Prekyba (duomenys neskelbtini) vyksta visoje Lietuvoje. Būna, kad vyksta į Latviją pirkti (duomenys neskelbtini) gaminių, kartais įsigyja prekių iš Lenkijos. Kitose užsienio šalyse prekyba nevyksta. Liudytojas R. K. nežino, kur laikomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Žino, kad įmonės buhalterinę apskaitą tvarko buhalterė I. (S.), bet su ja nėra susitikęs, neturėjo jokių reikalų. Visus dokumentus buhalterei I. pateikia A. P.. Jis nesikiša į šios įmonės veiklą, viską tvarko A. P.. Jis yra statytinis direktorius. Anksčiau šioje įmonėje dirbo, šiuo metu nebedirba. Jis dirba Norvegijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. K. dirba 12 dienų, vėliau turi laisvadienius ir būna Lietuvoje. Su grįžimu į Lietuvą susijusias išlaidas padengia įmonė. Liudytojas R. k. ir A. P. yra partneriai, kurie gyvena neįregistravę santuokos. Liudytojas R. K. kartais bendrauja su M. S., bet jų santykiai nėra labai artimi. Liudytojas R. K. žinojo apie M. S. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai M. S. buvo paleistas iš suėmimo ir paskirtos kitos kardomosios priemonės, liudytojui R. K. nurodė, kad (M. S.) reikia įsidarbinti. A. P. norėjo įdarbinti sūnų pas save (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir tvarkė visus su M. S. įdarbinimu susijusius dokumentus. Liudytojas R. K. pasirašė vieną ar du kartus ant darbo sutarties su M. S.. Neprisimena, kada tuos dokumentus pasirašinėjo. Tuos dokumentus pasirašinėjo Lietuvoje, o kažkokius kelis dokumentus pasirašinėjo Norvegijoje. Tiksliai nežino, į kokias pareigas M. S. priimtas dirbti, lyg (duomenys neskelbtini). M. S. nemokėjo dirbti, todėl jis (liudytojas R. K.) turėjo važinėti kartu ir mokyti šio darbo. Liudytojas R. K. žino, kad M. S. neturi vairuotojo pažymėjimo. Apie tai, kad M. S. įdarbinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), nors neturi vairuotojo pažymėjimo, (liudytojas R. K.) kalbėjosi su A. P.. A. P. manė, kad tai netrukdo įdarbinti (M. S.). A. P. taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo ir nevairuoja. Liudytojas R. K. negavo iš Šiaulių apygardos prokuratūros atsakymo į savo prašymą ir nesiuntė į Šiaulių apygardos prokuratūrą nieko, kas būtų susiję su M. S.,. Negali pasakyti, kas tai darė. Žino, kad iš įmonės vardu registruoto adreso yra persiunčiama korespondencija, bet nežino, kas ją persiunčia.

Susipažinęs su 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartimi, kuria M. S. įdarbintas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir kuri buvo atsiųsta į Šiaulių apygardos prokuratūrą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2022 m. lapkričio 22 d. prašymu, liudytojas R. K. nurodė, kad tokios darbo sutarties nerengė ir po ja neįrašė savo vardo bei pavardės, nepasirašė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo nedėjo. Nežino, kas šią sutartį sudarė ir kas ją pasirašė už jį. Sutartis jam nematyta.

Susipažinęs su 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartimi (iš šešių lapų), kuria M. S. įdarbintas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir kuri buvo atsiųsta į Šiaulių apygardos prokuratūrą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2022 m. gruodžio 8 d. prašymu, liudytojas R. K. nurodė, kad tokios darbo sutarties jis nerengė, po ja neįrašė savo vardo ir pavardės, nepasirašė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo nedėjo. Jam nematyta tokia darbo sutartis ir ją mato pirmą kartą. Neįsivaizduoja, kas galėjo tai padaryti.

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos Ketvirtojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. U. 2023 m. sausio 17 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame teigiama, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43686-21 dėl nusikalstamos veikos pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, 260 straipsnio 1 ir 3 dalis, buvo nustatytos, kaip įtariama, naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Siekiant, kad įtariamajam M. S. būtų panaikinta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra ar pakeistos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, Šiaulių apygardos prokuratūrai ir Šiaulių apskrities VPK buvo pateikti, kaip įtariama, suklastoti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. 2022 m. lapkričio 22 d. prašymas bei M. S. 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartis.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi įtariamajam ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43686-21 M. S. iki 2022 m. rugsėjo 17 d. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į kitą kardomąją priemonę – 6 mėnesių trukmės intensyvią priežiūrą, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. iki 2024 m. kovo 13 d., nustatant tokias kardomosios priežiūros sąlygas: 1) visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 21⁰⁰ val. iki 7³⁰ val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini); 2) neišvykti iš Šiaulių miesto teritorijos, išskyrus, jeigu tai būtina darbo, sveikatos reikalais ar kitais atvejais (prieš tai prokurorui pateikus prašymą bei išvykimo būtinumą patvirtinančius dokumentus ir gavus prokuroro leidimą); 3) nebendrauti ir neieškoti ryšių su kitais įtariamaisiais D. S., D. K., L. S., J. P. ir V. K..

Šiaulių apygardos prokuratūra 2022 m. lapkričio 22 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. prašymą su priedu. Prašyme rašoma: „Norime pranešti jog įdarbinome M. S. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ kaip (duomenys neskelbtini) ir pageidaujame pašalinti kardomąją priemonę pavadinimu intensyvia priežiūra ar pakeisti jos sąlygas, kadangi ji trukdo mūsų darbuotojui M. S. a.k (duomenys neskelbtini) vykdyti tiesiogines pavestas funkcijas darbo metu tokias kaip Lietuvos ir užsienio šaliu masteliu plėtoti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ asortimentą, pristatyti prekes klientams. Bei norime pranešti, jog numatytas intensyvios priežiūros laikas, neatitinka darbo reikalavimų, trikdo vykdyti pavestas funkcijas, kadangi konkretus darbo laikas nėra numatytas, reikalingas neribotas laikas, darbo laikas priklauso nuo kelio sąlygų, užsakyto asortimento dydžio, bei daugumos kitų aplinkybių. Priedui pridedame darbo sutartį.“ Prie prašymo pridėta 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S., iš vieno lapo. 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutarties 1.2 punkte rašoma, kad M. S. įdarbinamas (duomenys neskelbtini), 4 punkte – darbo laiko norma 8 val. per dieną (daugiau kaip po 8 val. mokami viršvalandžiai), 5 dalyje – per savaitę (daugiau kaip po 5 d. mokami priedai), 6 punkte – bus vykdoma produkcijos plėtra, produkcijos pristatymas Lietuvos bei užsienio valstybėms, klientų paieška, darbo pavedimų vykdymas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė 2022 m. lapkričio 25 d. atsakyme Nr. IBPS-S-652569-22 į 2022 m. lapkričio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. prašymą nurodė, kad R. K. nėra proceso dalyvis, kurie turi teisę teikti tokius prašymus. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą prašymus dėl kardomosios priemonės (pakeitimo, panaikinimo) gali teikti įtariamasis ar jo atstovas. Vadovaujantis Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-103 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2022 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. I-313 redakcija) 56.1 papunkčiu, R. K. teikiamas atsakymas neskundžiamas.

Šiaulių apygardos prokuratūra 2022 m. gruodžio 8 d. gavo įtariamojo M. S. prašymą su priedu. Prašyme rašoma: „Prašau man pašalinti intensyvia priežiūra ar pakeisti jos sąlygas, kadangi įsidarbinau į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir man esamos suteiktos sąlygos nesuteikia galimybės vykdyti pavestas Direktoriaus funkcijas, pristatinėti prekes, plėtoti asortimentą Lietuvos, bei užsienio mastu, t. y. dirbti, kadangi mano intensyvios priežiūros sąlygos ribojasi ties Šiaulių masteliu, bei mano laikas yra ribojamas, o darbo grafikas numato, jog darbo laikas nėra apibrėžtas ir priklauso nuo daugumos faktorių, kaip eismo sąlygos, užsakymo dydis, eti t. t. Plačiau tai aprašoma mano darbo sutartyje. Pateikiu priedui darbo sutartį kurioje aprašomos mano pareigos kurioms esu pavestas, bei darbo laikas“. Prie prašymo pridėta 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S.. Darbo sutartis sudaryta iš šešių lapų. Darbo sutarties pirmo lapo 1.2 punkte nurodyta, kad M. S. įdarbinamas (duomenys neskelbtini); 4 punkte – darbo laiko norma 8 val. per dieną (daugiau kaip po 8 val. mokami viršvalandžiai); 5 darbo dienos per savaitę (daugiau kaip po 5 dienų mokami priedai); 6 punkte – bus vykdoma produkcijos plėtra, produkcijos pristatymas Lietuvos bei užsienio valstybėms, klientų paieška, darbo pavedimų vykdymas.

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos Ketvirtojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. U. 2022 m. gruodžio 20 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl M. S. prašymo“, kuriame teigiama, kad įtariamajam M. S. nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2022 m. rugsėjo 17 d. buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, po to ji buvo pakeista į kitą kardomąją priemonę – 6 mėnesių trukmės intensyvią priežiūrą, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. iki 2024 m. kovo 13 d.

Šiaulių apygardos prokuratūra 2022 m. gruodžio 8 d. gavo M. S. prašymą panaikinti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą ar pakeisti jos sąlygas, kad būtų galima pristatyti prekes Lietuvos ir užsienio mastu. Prie prašymo pridėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartis ir priedas su M. S. darbo pareigomis, darbo pobūdžiu ir kt. Kadangi darbo sutartyje ir priede skyrė informacija dėl einamų pareigų, 2022 m. gruodžio 13 d. raštu buvo paprašyta M. S. pateikti 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutarties originalą, darbo grafiką ir darbo apskaitos žiniaraštį, iš kurių matytųsi, kiek kartų, vykdant pavestas pareigas ir į kokius miestus planuoja vykti, kada yra numatytos komandiruotės ir į kokias užsienio šalis.

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos Ketvirtojo skyriaus vyresnioji tyrėja K. U. 2022 m. gruodžio 16 d. telefonu susisiekė su M. S.. M. S. nurodė, kad dokumentai ruošiami ir juos pateiks, kai gaus iš buhalterės. Iki 2022 m. gruodžio 20 d. dokumentai negauti. Iš jau pateiktų dokumentų ir prašymo nėra aišku, į kokias pareigas M. S. yra priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prašyme M. S. nurodė, kad jam pavesta vykdyti (duomenys neskelbtini) pareigas, o darbo sutartyje ir prieduose nurodoma, kad jis priimtas (duomenys neskelbtini). Taip pat, neaišku, į kokius miestus, į kokias užsienio šalis ir kuriam laikui M. S. vyks. Darbo sutartyje rašoma, kad buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, o pateiktuose prieduose nurodyta, kad darbo sutartis terminuota. Buvo nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu M. S. baustas administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso NK 423 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 170 € bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metus, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi paliko galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimą. Kai asmeniui paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų ir ilgesniam laikui, reikia iš naujo laikyti vairavimo egzaminus. Antraip vairuotojo pažymėjimas pripažįstamas negaliojančiu ir naujas neišduodamas. Patikrinus vairuotojų registro įrašus, nustatyta, kad M. S. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl negali atlikti ((duomenys neskelbtini)) pareigų, į kurias yra priimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nėra pagrindo panaikinti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą ar keisti jos sąlygas.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2023 m. sausio 16 d. protokole teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė A. P. pateikė 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S., sudarytą iš 7 lapų. Ši darbo sutartis skyrėsi nuo anksčiau pateiktų M. S..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023 m. kovo 15 d. rašte Nr. (7.2E) DV_S-22673 su priedu, kuriame nurodyta, kad, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų ir Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos duomenimis, nuo 2020 m. liepos 8 d. iki šiol UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra R. K.. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų duomenis, nustatyta, kad draudėjas 2022 m. lapkričio 21 d. Fondo valdybos Vilniaus skyriui per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS) pateikė 1-SD pranešimą apie M. S. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2022 m. lapkričio 21 d., nurodant 2421 apdraustojo profesiją pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių. Pranešimą saugiu elektroniniu parašu pasirašė bendrovės vadovo R. K. įgaliotas asmuo I. S.. Pranešimo duomenys programiniu būdu įrašyti į Registro duomenų bazę. Pažymėta, kad draudėjai, teikdami Fondo valdybos teritoriniams skyriams socialinio draudimo pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, neteikia darbo sutarčių.

Kratos 2023 m. sausio 31 d. protokole, kuriame teigiama, kad M. S. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „HP“ su pakrovėju (supakuota į paketą Nr. 0033162).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2023 m. kovo 10 d. išvada Nr. IBPS-V-691385-23, kurioje rašoma, kad tyrimo metu buvo atrinkti 34 dokumento tipo failai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitais, kaip įtariama, ikiteisminiam tyrimui reikšmingais duomenimis. Tyrimo metu atrinkti interneto istorijos įrašai, susiję su kompiuterio vartotojo vykdyta paieška dėl darbo sutarčių. Rasta informacija pateikiama IPS skiltyje „Dokumento priedai“. Tarp atrinktų dokumentų yra 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S., susidedanti iš vieno lapo; 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S., susidedanti iš dviejų lapų; 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S., susidedanti iš keturių lapų (iš abiejų pusių); 2022 m. lapkričio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. prašymas, adresuotas Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei V. B..

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. liepos 3 d. specialisto išvada Nr. 11Š-98 (23), kurioje nurodyta, kad tikėtina, jog tirti pateiktoje 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutarties kopijoje rankraštinius įrašus „R. K.“, esančius pirmo lapo (2 vnt.), prasidedančio įrašais „DARBO SUTARTIS 2022...“ ir pasibaigiančio rankraštiniu įrašu „R. K.“ bei parašu, apačioje; taip pat rankraštinius įrašus „R. K.“ ir „M. S.“ paskutinio lapo (sunumeruota Nr. 7), eilutėse atitinkamai „Darbdavio atstovas“ ir „Darbuotojas“, parašė M. S..

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. liepos 5 d. specialisto išvada Nr. 11Š-103 (23), kurioje teigiama, kad tirti pateiktos 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutarties lapai yra ne vieno, o kelių (mažiausiai keturių) skirtingų dokumentų lapų kopijos ir nesudaro vieno dokumento.

BK 300 straipsnis siekia apsaugoti tokias vertybes kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, patikimumas, normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008 ir kt.). Dokumentai gali būti netikri arba suklastoti. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie tam tikromis aplinkybėmis yra tinkami melagingam faktui paliudyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-282-788/2018, 2K-7-82-699/2018, 2K-227-976/2021). Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012), išoriškai panašus į tikrą, bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-699/2016), žinomai melagingas, tikrovėje neegzistuojantis dokumentas netikras ir pagal formą, ir pagal turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017). Taigi dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų surašyti ar kitaip pagaminti tokį dokumentą nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentą panaši imitacija.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai, pagaminus netikrus dokumentus (dvi 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. 2022 m. lapkričio 22 d. prašymą Šiaulių apygardos prokuratūrai) ir juos panaudojus, teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 300 str. 1 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 90 MGL (4 500 €) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 €) baudą, įpareigojant sumokėti ją per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. lapkričio 22 d. prašymą (Šiaulių apygardos prokuratūroje registruotą Nr. AP-30148) su priedu – 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartimi, 2 lapai, palikti saugoti prie bylos; M. S. 2022 m. gruodžio 8 d. prašymą (Šiaulių apygardos prokuratūroje registruotą Nr. AP-31553) su priedu – 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartimi, 7 lapai, palikti saugoti prie bylos; nešiojamą kompiuterį „HP EliteBook HSN-IO4C“ su pakrovėju, paimtus 2023 m. sausio 31 d. per kratą ir 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu grąžintus saugoti M. S., grąžinti M. S. nuolatiniam naudojimui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo leisti sumokėti baudą per ilgesnį laiką.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali. Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia: kaltininkas suprato, kad gamino, vėliau panaudojo netikrą dokumentą, ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. sausio 17 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Darbo paieška nutrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius. 2018-2020 m. 3 kartus baustas administracine tvarka už greičio viršijimus, automobiliu kliudė pėsčiąją, einančią per pėsčiųjų perėją. Baudas sumokėjo. Neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parinkdamas šiek tiek didesnį už sankcijos minimumą – 90 BBND (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Minimalusis gyvenimo lygis (MGL) yra tapatus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (BBND) ir nuo 2018 m. sausio 1 d. padidintas iki 50 €.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bauda mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas; jam įsiteisėjus panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. lapkričio 22 d. prašymas (Šiaulių apygardos prokuratūroje registruotas Nr. AP-30148) su priedu – 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartimi, 2 lapai; M. S. 2022 m. gruodžio 8 d. prašymas su priedu (Šiaulių apygardos prokuratūroje registruotas Nr. AP-31553), 7 lapai, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla;

2) nešiojamas kompiuteris „HP EliteBook HSN-IO4C“ su pakrovėju, paimti 2023 m. sausio 31 d. per kratą ir 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu grąžinti saugoti M. S., paliekami jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 BBND (4 500 €) baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 90 BBND (4 500 €) baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 60 BBND (3 000 €) baudos.

Vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti M. S. sumokėti 60 BBND (3 000 €) baudą per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Valstybės biudžeto vardu atidarytos surenkamosios sąskaitos yra šios:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas INDULT2X LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas CBVILT2X LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“ AB HABALT22 LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą (mokėjimo pavedimą, kvitą), reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Išaiškinti M. S., kad jeigu jis nustatytu laiku nesumokės baudos, baudos išieškojimas bus perduotas antstoliui. Vykstant priverstiniam išieškojimui, papildomai tektų atlyginti ir vykdymo išlaidas. Turint lėšų, baudą galima sumokėti anksčiau, nelaukiant nustatyto termino pabaigos. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti baudą, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas gali pakeisti baudą į viešuosius darbus. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, antstolio teikimu teismas gali pakeisti baudą į laisvės apribojimą (BK 47 str. 7-8 d.).

M. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas; jam įsiteisėjus panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. lapkričio 22 d. prašymą (Šiaulių apygardos prokuratūroje registruotą Nr. AP-30148) su priedu – 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutartimi, 2 lapai; M. S. 2022 m. gruodžio 8 d. prašymą su priedu (Šiaulių apygardos prokuratūroje registruotą Nr. AP-31553), 7 lapai, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

2) nešiojamą kompiuterį „HP EliteBook HSN-IO4C“ su pakrovėju, paimtus 2023 m. sausio 31 d. per kratą ir 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu grąžintus saugoti M. S., palikti jo neribotai nuosavybei.

Išaiškinti M. S., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.