- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-13
- Bylos Nr.
- e2VP-2614-1167/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23571-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Adomaitytė
- Suinteresuotas asmuo
- L. V., S. V.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas, Artūras Jucevičius
- Kategorijos
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. V., suinteresuoto asmens atstovui advokatui Olegui Šibkovui,
suinteresuotam asmeniui S. V., suinteresuoto asmens atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: L. V., S. V., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) S. V. klausimą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-170-869/2020 8 punkte įtvirtintos bendravimo tvarkos neįvykdymą.
2. Pareiškime nurodoma, kad antstoliui Donatui Kisieliui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. vykdomasis raštas, kuriuo nustatyta tėvo S. V. bendravimo su nepilnamete dukterimi R. V. tvarka. Vykdomojoje byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkes teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-170-869/2020 8 punkte įtvirtinta bendravimo tvarka yra vykdoma netinkamai, t. y. savo bendravimo su vaiku metu skolininkas neužtikrino dukters dalyvavimo jos lankomose ugdymo veiklose: 2022 m. spalio 13 d. dukra nedalyvavo būrelyje, nes tėvas neleido dalyvauti, 2022 m. spalio 18 d. atvykęs į darželį skolininkas pareikalavo, kad darželio auklėtoja atvestų dukrą iš būrelio, 2022 m. spalio 20 d. skolininkas dukters į būrelius neleido, 2022 m. spalio 25 d. ir 2022 m. spalio 27 d. skolininkas dukters į būrelius neleido, 2022 m. lapkričio 3 d. ir 2022 m. lapkričio 8 d. tėvas dukters į būrelį neleido, 2022 m. lapkričio 15 d. skolininkas dukters į būrelį neleido. 2022 m. lapkričio 25 d. antstolis surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (toliau – ir Aktas), kuriame konstatavo, kad vykdomojo rašto 8 punktas neįvykdytas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo L. V. (toliau – ir išieškotoja) atsiliepime į antstolio pareiškimą prašo antstolio pareiškimą tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad S. V. pažeidžia bendravimo tvarką su vaiku, nes neleidžia dukrai lankyti būrelių jo bendravimo dienomis. S. V. paaiškinime antstoliui Donatui Kisieliui nurodė, kad L. V. parinko būrelio laiką taip, jog jis kuo mažiau būtų su dukra. L. V. vertinimu, S. V. viską, kas yra susiję su vaiku, vertina tik pagal savo savanaudišką logiką, net ir būreliai, jo vertinimu, buvo specialiai parinkti taip, kad „sumažintų“ jo bendravimo laiką, o tai, jog vaikas ir L. V. bendravimo laiku lanko būrelius – nesvarbu, kaip ir tai, kad būrelį, kuriuo užsiėmimai vyksta antradieniais, vaikas lankė ir praeitais metais. Pažymėjo, kad S. V. teiginys, jog užrašydama dukrą į būrelius L. V. siekė tokiu būdu sumažinti jo bendravimo laiką, yra niekinis, kadangi, pirmiausia, į būrelius vaikas buvo užrašytas dar rugsėjo pradžioje, parenkant vaikui tinkamus ir įdomius užsiėmimus, tuo metu, kai dar nebuvo žinoma, kokiomis būtent dienomis ir kokiu laiku vyks užsiėmimai, taip pat vaikas pagal savo interesus lanko penkis skirtingus būrelius darželyje. Pažymėjo, kad vaikas pats nori lankyti šiuos užsiėmimus; tai yra penki būreliai, iš kurių tik du vyksta bendravimo su S. V. dienomis, o kiti trys vyksta bendravimo su L. V. dienomis. S. V. savo bendravimo su vaiku laiku jos niekur neleidžia ir neveža, neleidžia vaikui, pavyzdžiui, dalyvauti darželio grupiokų gimtadieniuose ir pan. Nurodė, kad taip prieinama prie išvados, jog dalyvauti bet kuriuose mokymo, edukaciniuose užsiėmimuose, būreliuose, bendrauti su draugais, lankyti įvairias šventes vaikas turėtų tik L. V. bendravimo laiku. Atkreipė dėmesį, kad iš paaiškinimo antstoliui Donatui Kisieliui matyti, jog S. V. nuolat kalba tik apie savo, kaip tėvo, interesus, bet ne apie vaiko interesus. Nors, manytina, kad tėvų interesai yra būtent užtikrinti vaiko gerovę ir vaiko interesus, vaiko lavinimą, edukaciją bei socializaciją, o ne tai, jog vaikas visas bendravimo valandas praleistų sėdėdamas šalia tėvo. S. V. paaiškinime taip pat nurodė, kad vėlavo pristatyti vaiką namo dėl to, jog vaikas buvo būreliuose, jo bendravimo laikas dėl to sutrumpėjo. Visgi L. V. teigimu, vėlavimai iš tikrųjų yra neilgi, tačiau gana reikšmingi, nes, pirma, pasikartoja nuolat, ir tik retkarčiais vaikas atvežamas namo laiku. S. V. nuomone, tokie vėlavimai neturi jokios reikšmės, nes „atimti“ iš L. V. 20 minučių – ne problema, bet „atimti“ iš paties S. V. 30 minučių bendravimo laiko, kol vaikas lanko būrelį – didžiausia problema. L. V. teigimu, tokiu būdu ir vėl pasireiškia S. V. savanaudiškumas ir tik savo interesų paisymas. Visa tai akivaizdžiai demonstruoja, kad S. V. vadovaujasi tik savo interesais, savanaudiškai nepaiso ir neužtikrina vaiko interesų, supranta ir vykdo bendravimo tvarką tik jam patogiu būdu, pažeidžia teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką, nes neužtikrina dukters dalyvavimo jos lankomose ugdymo veiklose.
4. Suinteresuotas asmuo S. V. atsiliepime į antstolio pareiškimą prašo antstolio prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad antstolis kreipėsi į S. V., o šis paaiškino, jog į būrelius dukrą užrašė jos mama, nesuderindama su S. V. užsiėmimo laiko, todėl jo bendravimo laikas su dukra sutrumpėjo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-170-869/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-826-640/2021 buvo nustatyta S. V. bendravimo su nepilnamete dukterimi R. V. tvarka. S. V. teigimu, nors nagrinėjant šias bylas L. V. stengėsi kuo labiau apriboti bendravimą su dukra, įrodinėdama, kad dukros kontaktai su juo, ypač tada, kai paima dukrą savaitgaliais pas save į namus, kenkia dukros interesams, tačiau apeliacinės instancijos teismo nutartyje pasisakyta, kad vaikui svarbu prieraišumo ryšys tiek su motina, tiek su tėvu, o tai nėra įmanoma be nuolatinio ir tiesioginio bendravimo su vaiku. 2021 m. liepos 12 d., tai yra praėjus mažiau nei trims mėnesiams po teismo procesinio sprendimo, L. V. vėl kreipėsi į teismą su nauju ieškiniu dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, kuriuo vėl nori sumažinti tėvo bendravimo su dukra apimtį, byla neišnagrinėta. S. V. pabrėžė, kad L. V. buvo skirta 500 Eur bauda už tai, kad ji trukdė bendrauti su dukra 2022 m. lapkričio 23 d. ir 2021 m. gruodžio 16–17 d. S. V. teigimu, teismai skirdami baudą bei palikdami galioti baudą, tinkamai įvertino L. V. elgesį, kai ji įvairiomis priežastimis (vaiko nenoru, vaiko liga, baime, kad smurtausiu prieš L. V. motiną, smurtu prieš dukrą ir kt.) trukdydama tėvui bendrauti su dukra, veikė prieš vaiko interesus. S. V. atkreipė dėmesį, kad siekdama apriboti jo bendravimą su dukra, L. V. ėmė rašinėti skundus ikiteisminio tyrimo institucijoms, kad tėvas neva smurtauja prieš dukrą ar net ją seksualiai tvirkina, tačiau ikiteisminio tyrimo institucijos atsisakė pradėti ikiteisminius tyrimus. Nurodė, kad globos namai „Užuovėja“ atliko tyrimą, kuris paneigė, jog prieš dukrą buvo naudojamas bet koks smurtas. Pažymėjo, kad bendravimo laikas su dukra yra labai brangus, nes ilgą laiką dėl įvairių priežasčių L. V. trukdė bendrauti su dukra, todėl tik pastaruoju metu su dukra užsimezgė tvirtas ryšys ir suinteresuotas asmuo nenori vėl jo susilpninti. Nurodė, kad L. V. be S. V. žinios ir nesant pritarimo, antradieniais ir ketvirtadieniais užrašė dukrą į būrelius, kurių užsiėmimas vyksta po 16 valandos. Akivaizdu, kad laikas buvo parinktas tas, jog S. V. kuo mažiau būtų su dukra ir kad jo ryšys su dukra susilpnėtų. Negavusi suinteresuoto asmens pritarimo (net jo neinformavusi), L. V. pažeidė vykdomojo rašto 10 punkto nuostatas. S. V. pabrėžė, kad jis siūlė L. V. kompromisinį variantą – dukra lanko būrelį iki 17 valandos, S. V. pasiima 17 valandą vietoje 16 valandos, tačiau grąžina ją L. V. ne 20 valandą, o 21 valandą. Suinteresuoto asmens manymu, tokiu atveju būtų apsaugoti tėvo interesai, kadangi bendravimas tęstųsi tas pačias 4 valandas, tačiau L. V. nesutinka su pasiūlymais. Nurodė, kad dėl vėlavimo pažeidimų nepasisakys, kadangi akte prašoma skirti baudą už tai, jog savo bendravimo su vaiku metu S. V. neužtikrino dukters dalyvavimo jos lankomose ugdymo veiklose.
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad iš esmės neturi pagrindo prieštarauti antstolio prašymui.
6. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys palaikė jų procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Suinteresuotas asmuo L. V. prašė skirti suinteresuotam asmeniui S. V. 300 Eur baudą už kiekvieną pažeidimą. Suinteresuotas asmuo S. V. prašė antstolio prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Bylos faktinės aplinkybės
7. Byloje nustatyta, kad 2022 m. spalio 7 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymu priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. vykdomasis raštas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytos suinteresuoto asmens S. V. bendravimo su nepilnamete dukterimi R. V. tvarkos (toliau – ir Bendravimo tvarka).
8. Pagal Bendravimo tvarkos 2 punktą, S. V. bendrauja su dukra R. V. dvi šalių suderintas darbo dienas, pasiimant dukrą iš ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo veiklai, arba iš ieškovės L. V., gyvenamosios vietos 16.00 val. ir 20.00 val. grąžinant dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą. Konkrečias darbo dienas, kuriomis atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra, šalys turi suderinti iki prasidedant savaitei, kurią vyksta bendravimas. Šalims nesutariant geruoju yra nustatoma, jog atsakovas bendrauja su dukra antradienį ir ketvirtadienį.
9. Kadangi šalys geruoju nesutarė, suinteresuotas asmuo S. V. ginčo laikotarpiu bendravo su vaiku teismo nustatytomis dienomis, t. y. antradieniais ir ketvirtadieniais.
10. Pagal Bendravimo tvarkos 8 punktą, Bendravimo su vaiku metu kiekvienas iš tėvų privalo užtikrinti dukters dalyvavimą jos lankomose ugdymo veiklose bei iš anksto numatytą vaiko apsilankymą pas specialistus.
11. Bendravimo tvarkos 10 punkte numatyta, kad šalys privalo bendradarbiauti visais klausimais, susijusiais su jų nepilnamete dukra.
12. 2022 m. lapkričio 25 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad skolininkas S. V. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-170-869/2020 8 punkte įtvirtintos bendravimo tvarkos, t. y. savo bendravimo su vaiku metu neužtikrino dukters dalyvavimo jos lankomose ugdymo veiklose (būreliuose) 2022 m. spalio 13 (ketvirtadienis), 18 (antradienis), 20 (ketvirtadienis), 25 (antradienis), 27 d. (ketvirtadienis), 2022 m. lapkričio 3 d. (ketvirtadienis), 8 d. (antradienis), 15 d. (antradienis).
13. Pagal teismui pateiktą būrelių grafiką, suinteresuotų asmenų nepilnametė dukra yra įrašyta į šiuos būrelius lankančių vaikų sąrašą: pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 14.30 val. iki 15 val. anglų kalba, pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 16.10 val. iki 16.40 val. šokiai, antradieniais nuo 16 val. iki 16.30 val. keramika, ketvirtadieniais nuo 16.30 val. iki 17 val. „(duomenys neskelbtini)“ (aktualu ginčo laikotarpiu) ir penktadieniais nuo 15 val. iki 15.30 val. joga.
Dėl baudos skyrimo
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
15. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
16. Kaip minėta, Akte antstolis nustatė, kad suinteresuotas asmuo S. V. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-170-869/2020 8 punkte įtvirtintos bendravimo tvarkos, t. y. savo bendravimo su vaiku metu neužtikrino dukters dalyvavimo jos lankomose ugdymo veiklose (būreliuose) 2022 m. spalio 13 (ketvirtadienis), 18 (antradienis), 20 (ketvirtadienis), 25 (antradienis), 27 d. (ketvirtadienis), 2022 m. lapkričio 3 d. (ketvirtadienis), 8 d. (antradienis), 15 d. (antradienis). Nors teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. V. taip ir neatsakė į fakto klausimą, ar nurodytomis dienomis vaikas lankė minėtus būrelius, tačiau, kita vertus, nei atsiliepime į antstolio prašymą, nei teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus neįrodinėjo, kad buvo priešingai, t. y. kad vaikas nurodytomis dienomis būrelius lankė, todėl teismas konstatuoja, kad Akte nurodytomis dienomis vaikas nelankė keramikos ir „(duomenys neskelbtini)“ būrelių. Kadangi antradieniais ir ketvirtadieniais numatyti būreliai vyko suinteresuoto asmens S. V. bendravimo su vaiku dienomis, pagal Bendravimo tvarkos 8 punktą suinteresuotas asmuo S. V. privalėjo užtikrinti dukters dalyvavimą jos lankomose ugdymo veiklose (būreliuose), tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad ir pagal Bendravimo tvarkos 2 punktą, S. V. bendrauja su dukra dvi darbo dienas, pasiimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo veiklai, ir tik tuo atveju, jeigu pasiima vaiką iš ieškovės L. V. gyvenamosios vietos, tai įvyksta 16.00 val.
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).
18. Suinteresuoto asmens S. V. pozicija byloje (nesutikimas su antstolio prašymu) buvo grindžiamas tuo, kad L. V., be jo žinios ir neturėdama jo pritarimo, antradieniais ir ketvirtadieniais užrašė dukrą į būrelius, kurie vyksta po 16 valandos, be to, laikas buvo parinktas taip, kad S. V. kuo mažiau būtų su dukra ir kad jo ryšys su dukra susilpnėtų. Anot suinteresuoto asmens, negavusi jo pritarimo dėl būrelių lankymo (net jo neinformavusi) L. V. pažeidė vykdomojo rašto 10 punkto (bendradarbiavimo pareigos) nuostatas. Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, kad Bendravimo tvarkos 8 punktas, kurio nevykdė suinteresuotas asmuo, yra specialusis palyginti su 10 punktu (bendro pobūdžio nuostata, kad šalys privalo bendradarbiauti visais klausimais, susijusiais su jų nepilnamete dukra), 8 punkto nuostatos atsispindi ir Bendravimo tvarkos 2 punkte, nustatančiame konkrečią suinteresuoto asmens bendravimo su vaiku tvarką darbo dienomis. Teismas sutinka, kad bendradarbiavimo pareigos tarp šalių vykdymas yra svarbus vien dėl tos priežasties, kad, šalims ją tinkamai vykdant, tarp šalių nekiltų ir naujų teisinių ginčų, tačiau nagrinėjamu atveju toks šalių bendradarbiavimas, kaip matyti iš suinteresuotų asmenų procesinių dokumentų turinio, paaiškinimų teismo posėdžio metu, naujų teisminių procesų fakto, nevyksta. Vis dėlto tai nereiškia, kad viena iš šalių būtų atleista nuo kitų konkrečių Bendravimo tvarkos nuostatų (šiuo atveju Bendravimo tvarkos 8 punkto) vykdymo.
19. CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties ar kito procesinio dokumento privalomumo principą. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek nedalyvavę nagrinėjant bylą. Taigi, manydamas, kad suinteresuotas asmuo L. V. piktnaudžiauja teise užrašyti vaiką į būrelius, siekia, jog tėvas kuo mažiau būtų su dukra ir kad jo ryšys su dukra susilpnėtų, suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka prašyti teismo pakeisti atitinkamas bendravimo tvarkos nuostatas, jas patikslinti ir (ar) numatyti prarasto bendravimo su vaiku laiko kompensacinį mechanizmą, tačiau, nesant dėl to priimto atitinkamo teismo procesinio sprendimo, privalo vykdyti galiojantį teismo sprendimą, kas atsispindi ir Tarnybos išvadoje.
20. Šiuo atveju jokių objektyvių kliūčių suinteresuotam asmeniui S. V. įvykdyti Bendravimo tvarkos 8 punktą nebuvo nustatyta, suinteresuotas asmuo to ir neįrodinėjo, todėl teismas sprendžia, kad byloje įrodytas teismo sprendimu patvirtintos Bendravimo tvarkos 8 punkto neįvykdymo faktas, taip pat nenustatyta objektyvių teismo sprendimo nevykdymą ginčo laikotarpiu pateisinančių priežasčių.
21. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bauda, teismo skiriama už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, turi skatinti teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir išieškotojo turtiniams (arba, kaip šiuo atveju – neturtiniams) interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 63 punktas).
22. Nors suinteresuoto asmens S. V. argumentai teismo nepripažinti pateisinančiais teismo sprendimo nevykdymą, tačiau sprendžiant nuobaudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą klausimą, jie, teismo vertinimu, yra teisiškai reikšmingi. Atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes apie ankstesnius ir dabartinius tarp šalių vykstančius teisminius procesus, tai, kad anksčiau pačiai išieškotojai buvo paskirta bauda už teismo sprendimo dėl bendravimo tvarkos nevykdymą, taigi yra nustatytas faktas dėl išieškotojos trukdymo tėvui bendrauti su vaiku, teismas daro išvadą, kad ir išieškotoja savo veiksmais prisidėjo prie to, jog suinteresuotas asmuo ypač jautriai reaguoja į bet kokį jo bendravimo laiko su vaiku sumažinimą, ypač susijusį su atitinkamais išieškotojos veiksmais (kaip nagrinėjamu atveju – užrašant vaiką į būrelius savo pačios vienašališku sprendimu). Taigi teismas, įvertinęs šalių santykių pobūdį, suinteresuoto asmens S. V. elgesio motyvus bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, sprendžia, kad už teismo sprendimo nevykdymą suinteresuotam asmeniui skirtina kita teismų praktikoje pripažįstama nuobauda – įspėjimas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-916/2021).
23. Suinteresuotam asmeniui S. V. išaiškinama, kad įspėjimo paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus bei galiojantį teismo sprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
24. Suinteresuotas asmuo S. V. pateikė prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, pridėjo jų dydį patvirtinančius įrodymus.
25. Nors teismas, išnagrinėjęs antstolio prašymą, skiria suinteresuotam asmeniui kitos rūšies, nei bauda, nuobaudą, tačiau tai nėra pagrindas laikyti, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kontekste bylos išnagrinėjimo rezultatas yra palankus suinteresuotam asmeniui S. V., todėl jo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290– 291 straipsniais, 771 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo (pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi) dalies dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra R. V., gim. (duomenys neskelbtini), nevykdymą suinteresuotam asmeniui (skolininkui) S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti įspėjimą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.