Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „8 stebuklas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Ž. A. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „8 stebuklas“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 129 899,20 Eur skolą, 12,75 proc. dydžio metines palūkanas (vertinant, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas ginčo atveju netaikomas, priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už pradelstą sumokėti sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo) ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę: areštuoti atsakovės kilnojamuosius daiktus, lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-164-912/2025 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – patenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę: areštavo atsakovės kilnojamąjį turtą, lėšas ir turtines teises, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, ieškovo 129 899,20 Eur reikalavimo įvykdymui užtikrinti, uždraudžiant atsakovei areštuotu turtu disponuoti, perleisti tretiesiems asmenims, parduoti, mainyti, dovanoti, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti.

3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: ieškovui iš atsakovės priteisė 124 165 Eur skolą, 834,20 Eur netesybas, 12,75 proc. dydžio metines palūkanas už pradelstą sumokėti sumą (124 999,20 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2024 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10 017,06 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovė taip pat pareiškė prašymą atidėti 1 913 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-164-912/2025 pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – areštavo atsakovės kilnojamąjį turtą, lėšas ir turtines teises, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, ieškovo 129 899,20 Eur reikalavimo įvykdymui užtikrinti, uždraudžiant atsakovei areštuotu turtu disponuoti, perleisti tretiesiems asmenims, parduoti, mainyti, dovanoti, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti. Atsakovės vienintelis turimas turtas – jos naudai 2 093 186,08 Eur hipoteka įkeistas likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Finiens“ priklausantis nekilnojamasis turtas – prekybos pastatas su kavinės, vaistinės ir kirpyklos patalpomis, adresu Vilniuje, Švitrigailos g. 40B (toliau – ir nekilnojamasis turtas). Nurodė, kad šiuo metu vyksta nekilnojamojo turto pardavimo procesas, todėl tikėtina, jog artimiausiu laiku atsakovės turtinė padėtis pagerės ir ji bus finansiškai pajėgi sumokėti žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatė terminą iki 2025 m. gruodžio 1 d. sumokėti 1 913 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, siekdama įrodyti blogą turtinę padėtį, nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-164-912/2025 yra areštuotas jos turtas 129 899,20 Eur reikalavimui užtikrinti, tačiau nepateikė duomenų apie turimą kitą turtą, informacijos iš bankų, turtą registruojančių registrų ir pan. Atsakovei nepateikus objektyvių įrodymų apie turtinę padėtį, nėra galimybės įvertinti jos finansines galimybes sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė ir advokatų profesinė bendrija yra sudariusios mokamų teisinių paslaugų sutartį, taigi, atsakovės turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad negalėtų sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

8. Atsakovės argumentus, kad jos turtinė padėtis artimiausiu laiku pagerės, nes vyksta atsakovės naudai hipoteka įkeisto LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto pardavimo procesas, teismas įvertino kaip deklaratyvius, nes atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes.

9. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo patenkinti atsakovės prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, nes atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų blogą turtinę padėtį.

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Atsakovė UAB „8 stebuklas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jos prašymą atidėti 1 913 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-164-912/2025 yra areštuotas atsakovei priklausantis turtas ir piniginės lėšos (turto arešto mastas – 129 899,20 Eur). Taigi, dėl byloje taikomo turto arešto atsakovė šiuo metu neturi nei objektyvių, nei finansinių galimybių sumokėti 1 913 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Atsakovės vienintelis turimas turtas – 2 093 186,08 Eur hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas LUAB „Finiens“ bankroto byloje. Tai, kad atsakovė neturi kito turto, patvirtina Juridinių asmenų reigstrui pateiktas bendrovės 2024 metų balansas.

9.2. Atsakovės argumentus dėl turtinės padėties pagerėjimo teismas nepagrįstai įvertino kaip deklaratyvius. Su atskiruoju skundu pateikta LUAB „Finiens“ turimo nekilnojamojo turto ataskaita patvirtina, kad LUAB „Finiens“ nuosavybės teise valdo 96 objektus, iš jų – 52 miškų paskirties žemės sklypai ir kitos paskirties žemės sklypai, 10 komercinės paskirties kompleksų, 9 garažų paskirties objektai bei 2 gyvenamosios ir kitos paskirties kompleksai. Ataskaitoje detalizuotos nekilnojamojo turto grupės ir atitinkamo turto dabartinė situacija bei galimybės jį panaudoti, užtikrinant maksimalų kreditorių finansinių reikalavimų įvykdymą. Pateikta informacija iš interneto svetainės www.eaukcionai.lt patvirtina atsakovės argumentus, kad vyksta atsakovės naudai hipoteka įkeisto LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto pardavimo procesas.

9.3. Teismas nepagrįstai suabejojo atsakovės prasta turtine padėtimi remdamasis aplinkybe, kad atsakovė yra sudariusi sutartį su advokatų profesine bendrija. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad visas advokato pagalbos išlaidas už atsakovę sumokėjo jos akcininkė UAB „Vilmstata“. Ši aplinkybė pagrindžia, kad atsakovė dėl blogos turtinės padėties šiuo metu neturi finansinių galimybių nei padengti advokato paslaugų išlaidų, nei sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės UAB „8 stebuklas“ prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme (ne)priėmimo

13. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 1) LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto funkcionalumo įvertinimo ir panaudojimo rekomendacijų ataskaitą; 2) skelbimą apie nekilnojamojo turto varžytines Nr. 307619 interneto svetainėje www.eaukcionai.lt; 3) Juridinių asmenų registrui pateiktą UAB „8 stebuklas“ 2024 metų balansą.

14. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas ribojimas priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas, spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

15. Taigi, dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme. Šis draudimas kartu užtikrina proceso koncentraciją ir ekonomiškumą (CPK 7 straipsnis), nes visi dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais, be kita ko, yra grindžiami ir atitinkami jų procesiniai prašymai. Jau nurodyta, kad tam tikrais atvejais apeliacinės instancijos teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, gali taikyti išimtį, bet prieš tai turi įsitikinti, ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme ir ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise.

16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų turiniu, pažymi, kad atsakovės teikiami nauji įrodymai (žr. šios nutarties 13 punktą) reikšmingi, siekiant teisingai išspręsti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atidėjimo klausimą. Nors atsakovė atskirajame skunde nesuformulavo prašymo priimti naujus įrodymus ir nenurodė, kodėl šių duomenų pateikimo būtinybė atsirado tik teikiant atskirąjį skundą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo įvertinimu, siekiant objektyviai įvertinti atsakovės realią turtinę padėtį, yra pagrindas priimti su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus ir juos įvertinti kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 314 straipsnis).

Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo

17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, užtikrinantis kiekvieno asmens, kuris mano, kad jo teisės yra pažeistos, teisę į teisminę gynybą. Asmuo gali pasinaudoti šia teise, teikdamas procesinius dokumentus CPK nustatyta tvarka.

18. Nagrinėjamu atveju atsakovė, siekdama pasinaudoti apeliacijos teise, pareiškė prašymą atidėti 1 913 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės prašymo netenkino, remdamasis tuo, kad atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų blogą turtinę padėtį ir galimybę ateityje sumokėti žyminį mokestį, jeigu jo mokėjimas būtų atidėtas.

19. Atsakovė atskiruoju skundu kvestionuoja šias pirmosios instancijos teismo išvadas ir teigia, kad teismas netinkamai įvertino jos finansines galimybes sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą jo pateikimo metu ir ateityje, jeigu apeliacinis skundas būtų atmestas.

20. Vadovaujantis CPK 84 straipsnio nuostatomis, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jeigu asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiką. Taip asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo sukaupti mokėjimui atlikti reikalingą pinigų sumą. Jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, kad artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas jam gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-747-912/2024, 18 punktas).

22. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą, turi būti įrodytos dvi sąlygos: 1) turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra sudėtinga; 2) finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini. Atsižvelgiant į tai, prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikti ne tik įrodymai, galintys suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymai, jog sprendimo priėmimo dieną jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jeigu ieškinys bus atmestas (pagal analogiją – jei apeliacinis skundas bus atmestas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-747-912/2024, 19 punktas).

23. Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad to asmens turtinė padėtis dabar neleidžia jam sumokėti visos ar dalies žyminio mokesčio sumos. Įstatymas pareigą pateikti prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus nustato būtent prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą (ar atleisti nuo mokesčio) pateikusiam asmeniui. Teismui suteikta teisė, esant poreikiui, gauti duomenis iš viešų registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nepaneigia įstatyme įtvirtintos prašymo pagrįstumo įrodinėjimo pareigos ir jos neperkelia bylą nagrinėjančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-667-407/2023, 16 punktas).

24. Atsakovė, įrodinėdama blogą finansinę padėtį, remiasi tuo, kad dėl civilinėje byloje pritaikyto jos turto, tarp jo – piniginių lėšų – arešto, kurio mastas – 129 899,20 Eur, ji šiuo metu objektyviai neturi galimybės sumokėti 1 913 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė 2024 metų balansą, iš kurio matyti, kad bendrovė neturi materialiojo ilgalaikio turto, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai –1 989 159 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 15 480 Eur.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė yra veiklą vykdantis juridinis asmuo, tačiau nepateikė duomenų apie turimas apyvartines lėšas, iš veiklos gaunamas pajamas, kitų duomenų, kurie leistų teismui įvertinti realią atsakovės finansinę situaciją ir objektyvias galimybes sumokėti žyminį mokestį. Būtent atsakovei, siekiančiai žyminio mokesčio atidėjimo, tenka pareiga objektyviais duomenimis pagrįsti, kad turtinė padėtis aktualiu laikotarpiu neleidžia jai sumokėti 1 913 Eur žyminio mokesčio (CPK 178 straipsnis).

26. Atsakovė, siekdama įrodyti, kad ateityje jos turtinė padėtis pagerės ir ji galės sumokėti žyminį mokestį, jeigu šio mokėjimas bus atidėtas, remiasi tuo, jog LUAB „Finiens“ bankroto byloje yra patvirtintas jos 2 093 186,08 Eur finansinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, todėl, pardavus jos naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą, atsakovė gaus piniginių lėšų ir galės sumokėti atidėtą žyminį mokestį.

27. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1-794/2023 (aktualus civilinės bylos Nr. B2-1-794/2026) LUAB „Finiens“ bankroto byloje yra patvirtintas kreditorės UAB „8 stebuklas“ 2 093 186,08 Eur finansinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Su atskiruoju skundu atsakovė pateikė LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto funkcionalumo įvertinimo ir panaudojimo rekomendacijų ataskaitą ir skelbimą apie turto varžytynes interneto svetainėje www.eaukcionai.lt, kurie patvirtina, kad 2025 m. lapkričio 12 d. buvo paskelbtos antrosios LUAB „Finiens“ priklausančio nekilnojamojo turto, kuris yra įkeistas hipoteka atsakovės naudai, varžytynės. Viešai prieinamais duomenimis, nekilnojamojo turto pardavimas neįvyko (varžytinių skelbimo Nr. 312980), nes iki 2025 m. gruodžio 12 d. neatsirado nė vieno pirkėjo (aktuali interneto svetainės nuoroda https://www.eaukcionai.lt/evs/pages/auction.do?id=320896&number=312980) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

28. Apeliacinės instancijos teismo įvertinimu, atsakovės pateiktų duomenų nepakanka tam, kad būtų pagrindas daryti išvadą, jog, atidėjus žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, atsakovė apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo dieną turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jeigu jos apeliacinis skundas būtų atmestas (CPK 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis). Jau nurodyta, kad nėra duomenų apie atsakovės iš vykdomos veiklos gaunamas pajamas, turimi finansiniai įsipareigojimai viršija 2 mln. Eur, atsakovės naudai hipoteka įkeistas turtas neparduotas ir antrosiose varžytynėse, neatsiradus nė vieno pirkėjo.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovės pateiktais duomenimis, teisingai įvertino žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms tinkamai pritaikė civilinio proceso normas ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo patenkinti atsakovės prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti (žyminiam mokesčiui sumokėti) yra pasibaigęs, siekdamas užtikrinti proceso koncentraciją ir operatyvumą, nustato atsakovei naują procesinį terminą šiam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklas“, juridinio asmens kodas 305648623, terminą iki 2026 m. vasario 17 d. (imtinai) Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 1 913 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trylikos eurų) žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.