- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2-667-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00245-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis (pirm.)
- Ieškovas
- A. J. V.
- Atsakovas
- R. S., J. S.
- Trečiasis asmuo
- "Swedbank"
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už teikiamą ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. V. ieškinį atsakovams R. S. ir J. S. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė Swedbank.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. J. V.pateikė teismui ieškinį, kuriuo be kita ko prašė pripažinti antstolio Raimundo Stanislausko 2022 m. rugsėjo 16 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) ir taikyti restituciją: grąžinti ieškovui nuosavybės teises į dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo.
2. Ieškinyje taip pat prašė atidėti mokėtiną 2 041 Eur dydžio žyminį mokestį iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Ieškovas nurodė, kad sumokėjo tik 55 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o likusią žyminio mokesčio dalį sumokėjimo prašė atidėti dėl sunkios finansinės padėties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi nustatė ieškovui 10 (dešimties) dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – sumokėti 2 041 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
4. Teismas nurodė, kad, prašydamas atidėti žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą, ieškovas pateikė 2022 m. rugsėjo 21 d. pažymą iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“, kurioje nurodyta, kad jo vardu registruotų transporto priemonių nėra. 2022 m. rugsėjo 23 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ pažymą apie sąskaitas ir jų likučius. 2023 m. gegužės 18 d. pažymą iš UAB „Veroturas“ apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, jos ieškovui per 6 mėnesius iš viso buvo išmokėta 496,78 Eur suma. ICard pažymas apie sąskaitos likutį 2023 m. sausio-balandžio mėnesiais.
5. Teismas nusprendė, kad ieškovas nepagrindė prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Galimybę teismui objektyviai įvertinti ieškovo gebėjimus sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį riboja ir tai, kad ieškovas nepateikė aktualaus laikotarpio finansinių duomenų, t. y. pateiktos pažymos iš VĮ „Regitra“ ir AB „Swedbank“ yra išduotos 2022 m. rugsėjo 23 d. ir jos neatspindi tikrosios ieškovo turtinės padėties. Ieškovas nepateikė pažymos iš VĮ Registrų centro apie visą jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Be to, ieškovas neįrodė, kad sprendimo priėmimo dieną jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jeigu bus priimtas jam nepalankus teismo procesinis sprendimas.
6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal ieškovo ieškinį dėl turto padavimo iš varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo Kauno apygardos teisme jau buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-520-587/2023. Tačiau ieškovui be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.
7. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-520-587/2023 ieškovui buvo atidėtas 2 041 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, tačiau būtent dėl ieškovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Šioje byloje ieškovas teikia teismui tą patį ieškinį nagrinėti iš naujo. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo institutas nėra skirtas tam, kad asmuo nepatirdamas jokių finansinių nepatogumų vis inicijuotų ginčo teisminį nagrinėjimą, pats nebūdamas suinteresuotas operatyviu jo nurodomų pažeistų teisių gynimu. Teismas, atsižvelgdamas į žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslą bei į tai, kad ieškovui jau buvo sudaryta galimybė pasinaudoti įstatymo suteikta lengvata dėl žyminio mokesčio atidėjimo, tačiau ieškovas nebuvo suinteresuotas jo pareikšto ieškinio nagrinėjimu, neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nusprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovas J. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – atidėti ieškovui 2 041 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties – ieškovas atlieka bausmę pataisos namuose. Dėl tos pačios priežasties teismo įpareigojimas surinkti duomenis apie ieškovo finansinę padėtį taip pat yra neįmanomas. Visgi faktas, kad ieškovas yra pataisos namuose, įrodo, kad ieškovas neturi jokių galimybių sumokėti 2 041 Eur dydžio žyminio mokesčio. Civilinėje byloje Nr. e2-520-587/2023 jau buvo įvertinta ieškovo finansinė padėtis ir konstatuota, kad pagrindas atidėti žyminį mokestį ieškovui yra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
11. Apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl žyminio mokesčio atidėjimo
12. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
13. Žyminio mokesčio sumokėjimo, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
14. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).
15. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia ieškovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Tokiu būdu ieškovui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-954/2008).
16. Pažymėtina, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis dabar neleidžia jam sumokėti žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, tačiau ateityje tokią galimybę jis įgis (CPK 178 straipsnis). Tik įvertinęs prašymą pagrindžiančių įrodymų visumą bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį, teismas gali nuspręsti, ar asmuo šiuo metu negali sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, ar ateities perspektyvoje jis galės tą padaryti. Įstatymas nustato, jog pareiga pateikti prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus tenka būtent prašymą atleisti nuo mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pateikusiam asmeniui. Teismui suteikta teisė, esant poreikiui, gauti duomenis iš viešų registrų (CPK 178 straipsnio 3 dalis) nepaneigia įstatyme įtvirtintos prašymo įrodinėjimo pareigos ir jos neperkelia bylą nagrinėjančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-330/2023).
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas neišsamiai įvertino bylos medžiagą ir todėl nepagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo pareiškėjui atidėti mokėtino žyminio mokesčio. Visų pirma, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, į bylą pateikti ginčo laikotarpiui aktualūs banko sąskaitų išrašai už 2023 m. balandžio, kovo, vasario mėnesius. Iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad pinginių lėšų judėjimas iš esmės nevyksta, UAB „Veroturas“ moka darbo užmokestį, kurio dydis siekia apie 60 Eur. Į bylą taip pat pateikta ginčo laikotarpiui aktuali 2023 m. gegužės 18 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ieškovui.
18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovas pateikė duomenis, jog neturi savo vardu registruotų transporto priemonių. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateikta pažyma neatspindi tikrosios ieškovo turtinės padėties, tačiau nenustatė, kad ieškovo turtinė padėtis nuo šios pažymos išdavimo yra iš esmės pasikeitusi. Priešingai, atlikus paiešką apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemonės, gautas iš kelių transporto priemonių registro, nenustatyta, kad ieškovo vardu būtų įregistruotos transporto priemonės. Remiantis VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto duomenimis, ieškovas taip pat neturi nekilnojamojo turto.
19. Nors Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1459-587/2022, kurioje buvo konstatuotas pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ieškovui, nagrinėjamu atveju neturi jokios privalomos, prejudicinės galios, tačiau nenustatyta, kad ieškovo finansinė padėtis būtų nuo šios nutarties priėmimo iš esmės pasikeitusi ar būtų pasikeitusios aplinkybės, sudarančios pagrindą kitaip vertinti ir spręsti žyminio mokesčio ieškovui atidėjimo klausimą.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, dėl kokių priežasčių ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu civilinėje byloje Nr. e2-1459-587/2022, šiuo konkrečiu atveju neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Viena vertus, pirmosios instancijos teismas tik konstatavo ieškovo neatvykimo į teismo posėdį faktą, neanalizuodamas neatvykimo priežasčių ir kitų reikšmingų aplinkybių. Antra vertus, sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio atleidimo, turi būti nustatinėjamos aktualios nagrinėjamam ginčui aplinkybės.
21. Pareiškėjas yra darbingo amžiaus ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Pareiškėjas neteigia ir neįrodinėja aplinkybės, kad ateityje jis negalės sumokėti atidėto žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo laikyti, kad pareiškėjo finansiniai sunkumai nėra laikini.
22. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas atidėti pareiškėjui mokėtiną žyminį mokestį. Nustatyta, kad turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga, ir kad finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini.
23. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą atidėti jam žyminį mokestį, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės bei ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą tenkinti.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria
Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo A. J. V. prašymą atidėti 2 041 Eur žyminį mokestį iki sprendimo (nutarties) priėmimo tenkinti.