Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) prašymą dėl MB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 1 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) prašymas dėl 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. GA27216330 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija – Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuras (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs), atsakinga už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimą, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. GA27216330 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu MB (duomenys neskelbtini) skirta piniginė sankcija – 80,00 Eur dydžio bauda už tai, kad 2024 m. liepos 24 d., 15.12 val., vietovėje Autocelš Rīga (Skulte) – Liepāja (A9), (duomenys neskelbtini) km, transporto priemonė „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios savininkas (valdytojas) yra MB (duomenys neskelbtini), 32 km/val. viršijo nustatytą 70 km/val. greičio ribą, važiuodama 102 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą. Tokiais veiksmais minėtai bendrovei priklausantį automobilį vairavęs asmuo padarė nusižengimą, numatytą Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 11 dalyje ir pažeidė Latvijos Respublikos Kelių eismo taisyklių 102 punkto reikalavimus.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas įsiteisėjo – 2024 m. rugsėjo 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 23 d. gautas MB (duomenys neskelbtini) direktorės A. M. paaiškinimas ir nesutikimas dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. GA27216330 ir juo paskirta 80,00 Eur dydžio bauda. Pastarajame prašoma atsisakyti tenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą pripažinti ir vykdyti šį sprendimą Lietuvos Respublikoje. Minėtame paaiškinime nurodoma, kad MB (duomenys neskelbtini) užsiima trumpalaike transporto priemonių nuoma, o minėtas automobilis nuo 2024 m. liepos 15 d. iki 2024 m. liepos 25 d. buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) piliečiui S. B.. Taip pat pastebima, kad MB (duomenys neskelbtini) negavo Latvijos Respublikos atsakingų institucijų pranešimų apie automobiliu 2024 m. liepos 24 d. padarytą nusižengimą, todėl apie tai nežinojo. Be to, MB (duomenys neskelbtini) faktinė buveinės vieta skiriasi ir nesutampa su tuo metu registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini). MB (duomenys neskelbtini) faktinė buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini). Tačiau nei vienu iš šių adresų nebuvo gauta Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pranešimų ar sprendimų. Priimant sprendimą prašoma atsižvelgti į aukštesnės instancijos teismo nutartis, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir į tai, kad nebuvo tinkamai informuota apie Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą, kadangi pastarasis sprendimas bendrovei buvo išsiųstas paprasta pašto siunta, be jokio gavimo ar pasirašymo patvirtinimo, kas negali būti laikoma tinkamu įteikimu. Taip pat pažymima, kad nėra jokių įrodymų, jog sprendimas dėl baudos buvo tikrai įteiktas. Pastebima, kad pagal Tarybos sprendimą 2009/299/TVR, sprendimai, priimti nedalyvaujant kaltinamajai šaliai ir jai nepranešus tinkamai, negali būti pripažinti ir vykdomi kitose valstybėse narėse.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 2 dalį, į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo.

Pažymėtina, kad prokuroras apie šį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, t. y. elektroniniu paštu, tačiau neatvyko, todėl teikimas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintinas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas). Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. MB (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismui Latvijos Respublikos kompetentinga institucija – Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuras (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs), pateikė liudijimą su priedais, kuris patvirtina, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. GA27216330 MB (duomenys neskelbtini) yra paskirta 80,00 Eur dydžio piniginė sankcija. Liudijimą išduodančios institucijos žiniomis, sprendimą vykdančioje valstybėje tam pačiam asmeniui nebuvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir toks sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę ar sprendimą vykdančią valstybę, nebuvo įvykdytas, byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, tačiau asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Skirta piniginė sankcija liudijimo išdavimo dienai nesumokėta. Sprendimą priėmusi valstybė neleidžia sprendimą vykdančiai valstybei taikyti alternatyvių sankcijų, jeigu visiškai ar iš dalies neįmanoma vykdyti sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas atitinka Pamatinio sprendimo keliamus reikalavimus. Veikų, už kurias paskirtos baudos ir kurios yra nurodytos Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje, dvigubas baudžiamumas netikrinamas. Tarp minėtų veikų yra nurodytas ir elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Vadinasi, sprendime nurodyta veika patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalį ir jos baudžiamumas pagal Lietuvos Respublikos teisę netikrintinas.

Kita vertus, MB (duomenys neskelbtini) direktorės pateiktame paaiškinime nurodoma, kad nesutinkama su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. GA27216330 ir baudos skyrimu, nes bendrovė nebuvo tinkamai apie tai informuota, t. y. procesiniai dokumentai išsiųsti paprasta pašto siunta, be jokio gavimo ar pasirašymo patvirtinimo, o tai neatitinka nei nacionalinių, nei ES teisės aktų.

Kartotinai pažymėtina, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, atsisako pripažinti piniginę sankciją tik tuo atveju, jeigu nustato bent vieną iš BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų, tame tarpe jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (minėto straipsnio dalies 7 punktas).

Pažymėtina ir tai, kad Reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, kad asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, yra įtvirtintas 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

Nagrinėjamu atveju, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktame liudijime yra nurodoma, jog sprendimas buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, tačiau asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Taip pat minėto liudijimo „Kitos su byla susijusios aplinkybės (neprivaloma informacija)“ skiltyje nurodoma, kad „<...> priimtas sprendimas per tris darbo dienas nuo priėmimo dienos buvo išsiųstas MB (duomenys neskelbtini) Europos Transporto priemonių ir vairuotojų informacijos sistemoje (EUCARIS) registruotu adresu kaip paprasta pašto siunta, įteikta adresatui įdedant ją į jo pašto dėžutę ir be gavimo parašo. Pažymi, kad tais atvejais, kai pašto siuntos negalima įteikti adresatui, visos pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. Sprendimas nebuvo grąžintas Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurui, todėl institucija neturėjo pagrindo manyti, kad MB (duomenys neskelbtini) negavo sprendimo. Sprendime nustatyta tvarka ir terminai, per kuriuos asmuo turėjo teisę pateikti skundą. MB (duomenys neskelbtini) minėto sprendimo neskundė.

Taip pat ir naujausioje aukštesnės instancijos teismų praktikoje yra išaiškinta, kad atsakomybėn patrauktos šalies argumentai, jog ji procesinių dokumentų, siustų juridinio asmens buveinės adresu, negavo, nesudaro pagrindo nepripažinti piniginę sankciją (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-164-497/2025).

Taigi, remiantis aukščiau išdėstytu, pagrįstai konstatuotina, kad Institucija tinkamai išsiuntė 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. GA27216330 MB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini), todėl bendrovė turėjo jį gauti. Nėra pagrindo abejoti ir nepasitikėti Latvijos Respublikos institucijos nurodytomis aplinkybėmis dėl minimų dokumentų siuntimo Bendrovei. Pažymėtina ir tai, kad Tarybos 2005/214/TVR pamatinis sprendimas ir jo vykdymas pirmiausia realizuojamas abipusiu pasitikėjimo principu.

Be kita ko, atmestinas MB (duomenys neskelbtini) argumentas, kad pažeidimo padarymo metu pagal nuomos sutartį minėtą automobilį naudojo nuomininkas. Pažymėtina, kad pagal Latvijos Respublikos teisę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą atsako transporto priemonės savininkas (turėtojas, valdytojas), todėl MB (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonės savininkui (valdytojui), buvo paskirta piniginė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Šiame kontekste pasakytina, kad, nors yra sudaryta nuomos sutartis, tačiau nagrinėjamu atveju nėra svarbu, koks asmuo pagal nuomos sutartį administracinio nusižengimo padarymo laiku Latvijos Respublikoje vairavo automobilį. Kitą vertus, nuomos sutarties pagrindu Bendrovė gali reikalauti sumokėtos baudos iš transporto priemonę vairavusio asmens arba spręsti dėl reikalavimo iš pastarojo regreso instituto tvarka.

Iš teismui pateikto liudijimo matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 21 d., todėl yra galutinis ir vykdytinas. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad MB (duomenys neskelbtini) būtų savanoriškai sumokėjusi paskirtą baudą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas Nr. GA27216330, dėl MB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos – 80,00 Eur, pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įvertinus paskirtos nuobaudos dydį, nustatytinas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹, 365² straipsniais,

nutaria:

tenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) prašymą ir pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. GA27216330, įsiteisėjusiu 2024 m. rugsėjo 21 d., MB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti MB (duomenys neskelbtini) paskirtą 80,00 Eur dydžio piniginę sankciją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties nuorašus el. paštu išsiųsti MB (duomenys neskelbtini) ir prokuratūrai.

1. Piniginė sankcija turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (priklausomai nuo banko): gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį – E1-3295-1218/2025), įmokos kodas 6801 (LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Urbo bankas“ (buvęs UAB „Medicinos bankas“);

2. Sumokėjus piniginę sankciją, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba šiuos duomenis atsiųsti teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta piniginė sankcija bus išieškota priverstinai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.