Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. A. skundą suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, V. D. ir antstolei Andželai Tamašauskienei dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. A. skundžia antstolės Andželos Tamašauskienės procesinius veiksmus ir prašo panaikinti antstolės: 2017-08-04 patvarkymą Nr. S-l7-153-23774 dėl skolos likučio su vykdymo išlaidomis sumoje 33092,11 Eur išieškojimo iš pareiškėjo turto ir piniginių lėšų kreditoriaus AB DNB naudai, 2017-08-10 patvarkymą Nr. S-17-153-24272 įkainoti pareiškėjo vardu registruotus 1,8325 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,2112 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti turto areštą ir visus kitus apribojimus visam pareiškėjo kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, o tuo atveju jeigu pagal antstolės nurodymą buvo nurašytos pareiškėjo lėšos, šias lėšas sugrąžinti. Skunde nurodė, kad antstolė 2017-08-04 priėmė patvarkymą Nr. S-17-153-23774 vykdomoje byloje Nr. 0153/16/00029 dėl 31817,32 Eur skolos likučio išieškojimo iš pareiškėjo turto ir piniginių lėšų, viso skolos su vykdymo išlaidomis dydis sudaro 33092,11 Eur. Antstolė 2017-08-10 patvarkymu Nr. S-17-153-24272 vykdomojoje byloje Nr.0153/16/00030 įkainojo pareiškėjo vardu registruotus 1,8325 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur suma, o 0,2112 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Eur suma. Po pareiškėjo motinos Z. D. mirties (duomenys neskelbtini) jis ir V. D. kreipėsi dėl palikimo priėmimo. Palikimas buvo priimtas pagal apyrašą, kurį sudarė antstolė A. Tamašauskienė, viso paveldėta turto: 2,55 Eur bankinėse sąskaitose, 6411,561 pensijos vienetų, 72700 Eur nekilnojamojo turto vertė, skolų sumoje 2253,59 Eur. 2017-06-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas patvirtina, kad pareiškėjas po mamos mirties priėmė palikimą pagal apyrašą, todėl už palikėjos skolas atsako tik paveldėtu turtu. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas patvirtina, kad pareiškėjas paveldėjo po 3/8 dalis: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso sklypo vertė - 19800 Eur, 3/8 dalies vertė -7425 Eur, pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 14400 Eur, 3/8 dalies vertė - 5400 Eur, viso pareiškėjo paveldimo turto dalies vertė 12825 Eur. 2017-08-02 turto pardavimo iš varžytinių aktu pareiškėjui priklausanti turto dalis buvo parduota, visas žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu buvo parduoti už 42300 Eur, taigi iš jam priklausančio palikimo skola buvo visiškai išieškota ir jis neprivalo daugiau atsakyti pagal mirusios mamos skolas. Tai, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimis Nr. 2VP-1249-351/2017 ir Nr. VP-1250-351/2017 pakeitė mirusią skolininkę Z. D. naujais skolininkais V. D. ir V. A., nesudaro pagrindo išvadai daryti, kad pareiškėjas turi atsakyti už visas Z. D. skolas. Jo atsakomybė AB DNB bankui yra ribojama pareiškėjo paveldėtos turto dalies dydžiu.

Antstolė Andžela Tamašauskienė 2017-08-24 Patvarkymu Nr. S-17-25506 skundą atmetė, nurodydama, kad antstolei vykdymui 2016-01-19 buvo pateikti vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto - namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Saugų k., Šilutės r., iš solidarių skolininkų Z. D. ir V. D.. Šių dokumentų pagrindu 2016-01-19 buvo pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030. (duomenys neskelbtini) Z. D. mirė. 2017-03-13 buvo gauta Testamentų registro informacija, kad po Z. D. mirties palikimą priėmė V. D. ir V. A.. Palikimo priėmimo fakto data 2017-03-02. 2017-03-13 Šilutės rajono apylinkės teismui buvo pateikti prašymai dėl skolininkės Z. D. pakeitimo vykdymo procese, prašant pakeisti ją V. D. ir V. A.. Teismas 2017-03-17 nutartimis Nr. 2VP-1249-351/2017 ir 2.VP-1250-351/2017 prašymus tenkino, pakeitė mirusią Z. D. naujais skolininkais jos turto paveldėtojais V. D. ir V. A.. Dėl šių nutarčių nei V. D., nei V. A. skundų ar prašymų, pretenzijų nereiškė. Faktiškai įsiteisėjus minėtoms nutartims, V. A. tapo skolininku vykdomosiose bylose Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030 vietoje mirusios mamos Z. D.. Palikimo priėmimas pagal CK 5.50 str. atsirado anksčiau, nei palikimo priėmimas pagal apyrašą CK 5.53 str. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0153/16/00029 ir Nr. 0153/16/00030 medžiaga nustatyta, kad antstolė Andžela Tamašauskienė minėtose vykdomosiose bylose vykdo 2016-01-19 jai pateiktus vykdyti 2015-03-19 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 14-1214, ir 2015-03-19 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 14-1212 dėl V. D. ir Z. D. skolos išieškojimo AB DNB banko naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistus daiktus – žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ir šulinį, esančius (duomenys neskelbtini), Saugų k., Šilutės r. sav.

(duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo V. A. mama skolininkė Z. D.. Pareiškėjas 2016-03-02 kreipėsi į Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro notarę Selviną Daugėlienę dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą. Antstolė A. Tamašauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/00307, pagal 2017-03-02 Notaro vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo Nr. 968, 2016-05-15 sudarė paveldimo turto apyrašą Nr. 3.5-17-00919. Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro notarė S. Daugėlienė, vadovaudamasi CK 5.11 str., 5.13 str. ir antstolės A. Tamašauskienės 2017-05-15 sudarytu paveldimo turto apyrašu Nr. 3.5-17-00919, 2017-06-19 išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. 3140, kuriame nurodė, kad Z. D. sūnus V. A. paveldi 3/4 dalis mirusios Z. D. turto, kurį sudaro po 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lėšų, esančių AB DNB banko sąskaitoje, lėšų, esančių Swedbank, AB banko sąskaitose, pensijos kaupimo sąskaitoje Nr. 5244390, lėšų, esančių AB Šiaulių banko sąskaitose, ir lėšų, esančių UAB Paysera LT sąskaitoje.

Antstolės A. Tamašauskienės 2017-08-02 turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-17-153-23272 antstolė 2017-07-12 įvykusiose varžytynėse Nr. 139748 pardavė žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir šulinį, esančius (duomenys neskelbtini), Saugų k., Šilutės r. sav., už bendrą 42300 Eur sumą. Šiame akte antstolė nurodė, kad po 3/4 dalis po 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po skolininkės Z. D. mirties, paveldėjimo teise priklausė pareiškėjui V. A..

Mirus fiziniam asmeniui atsiranda paveldėjimas ir šio proceso metu vyksta mirusio fizinio asmens turto, turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių, priklausiusių palikėjui nuosavybės teise jo mirties momentu, perėmimas. CK 4.47 str. 2 p. nustatyta, kad vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra paveldėjimas. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų, kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (CK 5.1 str. 1 d.). Palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos (palikėjo mirties momentu (CK 5.3 str. 1 d.). Asmeniui mirus įpėdiniai palikimo atsiradimo dieną įgyja subjektinę paveldėjimo teisę, tačiau tai dar nereiškia, kad jie perėmė palikėjo teises ir pareigas. Palikimo priėmimas yra aktyvus veiksmas (vienašalis sandoris), kuris sukelia atitinkamus teisinius padarinius tik tuo atveju, jeigu yra išreikštas (sudarytas) įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Tam, kad gautų palikimą, įpėdiniai turi įstatymo nustatyta tvarka priimti palikimą, t. y. atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti paveldėtą turtą valdyti (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys).

Sisteminis paveldėjimo santykius reglamentuojančių CK normų aiškinimas suponuoja išvadą, kad pareiga palikimą priėmusiam įpėdiniui atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos. Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiškai arba iš dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str., 5.53 str. 1 d.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad palikimo atsiradimo dieną įpėdiniai įgyja subjektinę paveldėjimo teisę, tačiau tai dar nereiškia, kad jie perėmė palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas, t. y., kad nuosavybės teisę įgytų palikėjo įpėdiniai, palikimas turi būti priimtas. Priimdamas palikimą, įpėdinis išreiškia savo valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą sudarantį turtą. Asmens valia priimti palikimą, t. y. tapti palikėjo turto savininku, gali būti išreikšta tik aktyviais veiksmais. Be to, įpėdinio veiksmai turi būti atliekami įstatymo nustatyta tvarka ir per įstatyme nustatytą terminą. Taigi, tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.), t. y. turintis teisę paveldėti asmuo gali paveldėjimo teisę įgyvendinti priimdamas palikimą, o tam, kad įgytų palikimą įstatyme nustatytu būdu, jis turi išreikšti savo valią ir atlikti tam tikrus teisinius veiksmus įstatyme nustatytais būdais ir laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-693-378/2015).

CK 5.53 str. 2 d. nustatyta, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą įpėdinis su pareiškimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarą. Gavęs šį pareiškimą, notaras išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Todėl pagal paminėtą teisinį reglamentavimą pats įpėdinis yra atsakingas už veiksmus sudarant paveldimo turto apyrašą. Pagal CK 5.53 str. 5 d. turto apyraše turi būti nurodomas visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus.

Šioje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo V. A. mama skolininkė Z. D.. Testamentų registre įregistruoti skolininkės palikimo priėmimo 2016-03-02 ir 2016-03-03 faktai, pareiškimai dėl palikimo priėmimo pateikti Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro notarei S. Daugėlienei, palikimą priėmę asmenys – V. D. ir V. A.. 2016-03-02 išduotas notarės vykdomasis pavedimas antstoliui sudaryti turto, likusio po Z. D. mirties, apyrašą Nr. 968.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje teismų nustatytas aplinkybes, pirmiau nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad pareiškėjas V. A., išreiškęs valią priimti palikimą pagal turto apyrašą, yra skolininkės teisių ir pareigų perėmėju. Bylos duomenimis, nustatyta, kad, sudarant paveldimo turto apyrašą, jame buvo įrašyta palikėjos skola AB DNB bankui.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimis civilinėse byloje Nr. 2VP-1250-351/2017 ir Nr. 2VP-1249-351/2017 atitinkamai vykdomosiose bylose Nr. 0153/16/00030 ir Nr. 0153/16/00029 pakeitė skolininkę Z. D., mirusią (duomenys neskelbtini), naujais skolininkais jos turto paveldėtojais V. D. ir V. A..

Antstolė A. Tamašauskienės 2017-08-04 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-l7-153-23774, vadovaudamasi CPK 611 str., 733-743 str., pareikalavo iš pareiškėjo V. A. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko V. A. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną Lietuvos respublikos Vyriausybės numatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieną MMA. Be to, antstolė, 2017-08-10 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-17-153-24272 įkainojo pareiškėjo V. A. 1,8325 ja ir 0,2112 ha žemės sklypus, esančius Saugų k., saugų sen., Šilutės r. sav.

CK 5.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto instituto paskirtis – apriboti įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014 suformulavo byloje taikytinos teisės – CK 5.53 straipsnio 1 dalies, aiškinimą ir taikymą. Kasacinis teismas nurodė, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostata, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas.

Palikimo priėmimas pagal apyrašą yra vienintelis palikimo priėmimo būdas, kuris sudaro sąlygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos viršys paveldėtą turtą ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grąžinti iš asmeninio turto (CK 5.53 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Pažymėtina, kad palikimo priėmimas pagal apyrašą yra specifinis palikimo priėmimo būdas, kurio tikslas ir paskirtis - apsaugoti paveldėtojų teises ir interesus, atsakant už palikėjo skolas tik paveldėtu turtu.

Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, nepriklausomai nuo išieškomos skolos dydžio, kreditoriaus AB DNB banko reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto. Skundžiami antstolės patvarkymai, kuriais išieškojimas nukreiptas į pareiškėjo asmeninės lėšas, neatitinka kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, antstolės patvarkymai 2017-08-04 Nr. S-l7-153-23774 ir 2017-08-10 Nr. S-17-153-24272 naikintini (CPK 513 straipsnis). Panaikinus minėtus patvarkymus, turi būti grąžintos pagal juos išieškotos piniginės lėšos ar kitas turtas. Vykdomosiose bylose duomenų apie kitus pareiškėjo turto ir piniginių lėšų areštus ar kitokius apribojimus nepateikta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo V. A. skundą.

Vykdomosiose bylose Nr. 0153/16/00030 ir Nr. 0153/16/00029 panaikinti antstolės Andželos Tamašauskienės 2017-08-04 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-l7-153-23774 ir 2017-08-10 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-17-153-24272.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.