Utenos apylinkės teismo nuosprendis

2024 m. sausio 11 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2005-06-06 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2005-10-19 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 3) 2006-05-31 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 4) 2007-05-22 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2007-11-22 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme; 6) 2008-12-18 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2011-03-31 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2014-06-25 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (7 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (7 epizodai), 198¹ straipsnio 1 dalį (7 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 2 metams; 9) 2017-11-13 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) 2019-08-06 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 11) 2019-11-06 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, nusikalstamos veikos padarymo įrankio vertės ekvivalento pinigais konfiskavimą; 12) 2022-03-25 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, 20 proc. nusikalstamos veikos padarymo priemonės, automobilio, priklausančio trečiajam asmeniui, vertės – 2 390 Eur konfiskavimą valstybės naudai; 13) 2022-11-22 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. kaltinamas tuo, kad sugadino svetimą turtą, o būtent jis: 2022 m. kovo 27 d., apie 02.30 val., atėjęs prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. R., durų, reikalaudamas, kad bute gyvenanti M. Č. jas atidarytų ir įsileistų jį pernakvoti, o M. Č. atsisakius buto duris atidaryti ir pasakius, kad ji kvies policijos pareigūnus, pamatęs M. Č. rankose mobiliojo ryšio telefoną, tyčia rankos kumščiu išdaužė buto virtuvės lango stiklą, kurio vertė 150 eurų, po ko, priėjęs prie buto durų, kurių vertė 200 eurų, jas trankė, tokiu būdu jas įlenkdamas, laužė durų rankeną, tokiu būdu ją nulauždamas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu duris subadė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. R. bendrą 350 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. G. kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino iš dalies. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su kaltinimu dalyje dėl nukentėjusiajai padarytos žalos dydžio.

Nukentėjusioji R. R., teismo posėdžio metu palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusioji patikslino, kad S. G. veiksmais, jai buvo padaryta 110 Eur žala : sudaužyto stiklo vertė yra 30 Eur, sugadintų durų atstatymo vertė – 80 Eur. Nukentėjusioji nurodė, kad teikdama civilinį ieškinį nežinojo kokia yra sudaužyto lango stiklo ir sugadintų durų vertė. R. R. parodė, kad durys iš dalies buvo apgadintos anksčiau. Vėliau savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad S. G. veiksmais jai buvo padaryta 567,45 Eur žala.

Bylos nagrinėjimo metu, buvo apklausti liudytojai, kurie davė sekančius parodymus.

Liudytoja M. Č. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja patvirtino, kad 2022 m. kovo 27 d., apie 02.30 val., neblaivus S. G. sugadino buto kuriame ji gyvena rankeną ir duris, bei sudaužė lango stiklą. Taip S. G. pasielgė todėl, kad M. Č. neįsileido jo į butą. Liudytoja taip pat parodė, kad durys, buvo apgadintos anksčiau, dar iki šio įvykio.

Liudytojai J. V., L. G. ir K. M. įvykio vietoje nedalyvavo ir nematė kaip buvo sudaužytas lango stiklas ir sugadintos durys. Šie liudytojai parodė, kad iš trečiųjų asmenų sužinojo, jog S. G. sugadino nukentėjusios buto duris ir išdaužė langą. Liudytojai L. G. ir K. M. parodė, kad nukentėjusios buto durys buvo apgadintos anksčiau, dar iki šio įvykio.

Liudytojas S. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas parodė, kad jis apžiūrėjo nukentėjusios buto duris ir langą. Po apžiūros, liudytojas kartu su bendrovės vadovu A. R. aptarė kokie durų ir lango sugadinimai yra padaryti nukentėjusiajai priklausančiame bute. Liudytojas taip pat parodė, kad jam nežinoma kaip buvo nustatytos stiklo ir durų vertės, nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje /3 t., b.l.50/. S. R. negalėjo paaiškinti ar nukentėjusiai priklausančio buto duris galima suremontuoti ar jas būtina keisti.

Liudytojas A. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius parodė, kad byloje esančioje įmonės pažymoje yra pateiktas komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, už kokią kainą UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakeistų duris ir lango stiklą, nukentėjusiajai priklausančiame bute. Šis liudytojas taip pat parodė, kad šį durų ir lango stiklo vertė, nurodyta pažymoje, nereiškia, kad tokio dydžio turtinė žala buvo padaryta nukentėjusiajai, S. G. veiksmais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. kovo 27 d. buvo savo namuose adresu, (duomenys neskelbtini). Kiek pamena,

tą dieną buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Apie 23.00 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino draugė M. Č. ir pakvietė pas save į svečius išgerti alkoholinių gėrimų, adresu (duomenys neskelbtini). M. Č. butą nuomojasi iš R. R.. Apie 23.30 val. prie jo namų atvažiavo taksi automobilis, kurį jam iškvietė M. Č., kad jis nuvažiuotų pas ją į svečius. Taksi automobilis nuvežė jį prie M. Č. namų. Eidamas link daugiabučio namo sugalvojo nueiti ne pas M. Č., o pas jos kaimyną J. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Eidamas pamatė, kad M. Č. buvo prie virtuvės lango ir pasakė jai, kad tuoj ateis. Svečiuose pas J. V. jie vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 12 butelių, kurie buvo 1 litro talpos. Kažkuriuo metu jam į mobilųjį telefoną paskambino M. Č., klausė, kada jis ateis. Mano, kad ji galėjo supykti, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus ne su ja, o su J. V.. Bendraujant telefonu su M. Č., suprato, kad ji buvo neblaivi, tai girdėjo iš balso, kadangi seniai ją pažįsta, žino, kaip skamba jos balsas, kuomet ji yra vartojusi alkoholinių gėrimų. Kadangi nenorėjo tą vakarą pyktis su M. Č., be to, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nusprendė išsikviesti taksi automobilį ir vykti į savo namus. Nežino, kiek valandų galėjo būti, tačiau dar buvo tamsu, nakties metas. 2022 m. kovo mėnesio pradžioje jis su benzininiu pjūklu buvo įsipjovęs kairę koją, todėl 2022 m. kovo 27 d., vakare, jis sunkiai vaikščiojo, šlubavo, o dar buvo stipriai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Eidamas link taksi automobilio, jis už kažko užkliuvo, nežino, kas tai buvo, ar akmuo, ar kažkoks butelis, tačiau užkliuvęs už to daikto jis pasviro link M. Č. virtuvės lango ir, kad nenugriūtų, atsirėmė į jį alkūne. Jam atrėmus alkūne į langą, jis visas suskilo. Kiek pamena, M. Č. langas viršuje jau buvo apgadintas, kažkada ji buvo prašiusi jo pakelti langą ir jį prikalti. Kai langas suskilo, prie lango priėjo M. Č. ir jis jos atsiprašė, pasakė, kad tai padarė netyčia, nes nugriuvo, pasakė, kad gali ateiti rytoj suremontuoti lango. M. Č. jam atsakė: „Dink nx, gaidy“. Matė, kad M. Č. švietė telefonu ir žiūrėjo į sudužusį lango stiklą, negirdėjo ir nematė, kad ji būtų bendravusi telefonu. Tuomet jis nuėjo prie jos buto durų, beldėsi ir prašė jas atidaryti, kad pasikalbėti. Jam beldžiantis į duris, M. Č.stovėjo prie buto durų esančio lango, kuris, kiek žino, yra koridoriuje. M. Č.keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, į butą neįsileido. Tuomet jis nusprendė nekreipti dėmesio ir nuėjo į taksi automobilį, kuris laukė jo stovėjimo aikštelėje. Jam beldžiant į duris, jis jų neapgadino, durų rankenos nenulaužė ir niekuo nesubadė buto durų. Nematė, ar to vakaro metu durys buvo apgadintos, ar durų rankena išlaužta, nes buvo tamsu. Kiek pamena, buto durų rankena buvo sulūžusi anksčiau, kažkur 2022 m. žiemos sezono metu. M. Č. prašė jo ir, kiek žino, jo brolio L. sutvarkyti durų rankeną. M. Č. buto duris jis buvo subadęs anksčiau, t. y. 2021 m. vasarą, tačiau tuo metu ji pretenzijų jam nepareiškė. 2022 m. kovo 27 d., vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, jam į mobilųjį telefoną skambino R. R., kuri pasakė suremontuoti langą ir daugiau nesilankyti pas M. Č.. 2022 m. kovo 27 d., apie 18.00 val., jis mobiliuoju telefonu skambino M. Č. pasikalbėti dėl lango remonto, tačiau ji į jo skambučius neatsakė. Dėl išdaužto virtuvės lango stiklo jis sutinka ir nuoširdžiai gailisi, o buto durų jis neapgadino (2 t., b. l. 78-79).

Nukentėjusioji R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 27 d., apie 09.00 val., jai paskambino M. Č. vaiko tėvas, jo vardo ir pavardės nežino, ir pasakė, kad S. G. vėl pridarė žalos, t. y. apgadino jos buto lauko duris ir išdaužė langą. Butas yra adresu (duomenys neskelbtini), apie 2 metus ji nuomoja jį M. Č.. Po šio pokalbio ji iš karto paskambino M. Č. sužinoti, kas nutiko ir kas sugadinta. M. Č. paaiškino jai, kad 2022 m. kovo 27 d., apie 02.00 val., S. G. brovėsi į butą, bet ji neatidarė jam durų, o tada jis pradėjo jas daužyti, apgadino. M. Č. papasakojo, kad S. G. sugadino buto lauko duris, sulaužė durų rankeną, įlenkė duris keliose vietose, subadė jas iš lauko pusės. Taip pat S. G.iš lauko pusės išdaužė buto virtuvės langą. Išdaužtas langas buvo mediniu rėmu ir dviejų stiklo paketų. S. G. išdaužė langą tik iš lauko pusės, t. y. tik vieną stiklo paketą. Ji paprašė M. Č. atsiųsti durų ir lango, kuriuos sugadino S. G., nuotraukas. M. Č. taip pat pasakė, kad S. G. grasino su ja susidoroti ir ją sužaloti. Ji pasakė M. Č. nieko nelaukiant kreiptis į policiją, daugiau jos nebendravo. 2022 m. kovo 28 d., tikslaus laiko nurodyti negali, jai skambino S. G. ir bandė išsiginti, jog ne jis sugadino jos buto duris ir langą. Jai priklausančio buto duris S. G.yra sugadinęs ir ankščiau, t. y. 2021 m. vasarą, tiksliai dienos nurodyti negali, bet žino, jog buvo vasara. Tuomet S. G.peiliu iš vidaus subadė buto duris. M. Č. buvo ją apie tai informavusi, bet ji pati bute nesilankė ir nematė, kaip buto durys buvo apgadintos iš vidaus. Dėl įvykio vasarą pareikšimo ji nerašė, nes S. G. žadėjo atitaisyti padarytą žalą. Dėl vasarą sugadintų durų padarytos žalos ji pretenzijų neturi. 2021 m. vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje ji buvo atvykusi į buto laiptinę, žiūrėjo elektros skaitliukus, praeidama pro buto duris, matė, kad iš lauko pusės jos nebuvo apgadintos, jokių durtinių skylių nebuvo, taip pat ant durų nebuvo jokių įlenkimo žymių, rankena nebuvo sulūžusi. Dėl 2022 m. kovo 27 d. įvykio, kuomet S. G. galutinai sugadinto jos buto duris ir langą, jai padaryta turtinė žala. Duris įvertina 200 eurų, o langą 150 eurų, viso jai padaryta 350 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 66-67, 77-78).

Liudytoja M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 27 d., apie 02.00 val., į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji nuomojasi iš R. R., S. G. pradėjo belstis ir daužyti į langus. Jis norėjo, kad ji įsileistų jį pernakvoti, bet kadangi jis buvo neblaivus, ji jo neįsileido. S. G. pasišalino ir grįžęs po kokių 30 minučių vėl pradėjo labai smarkiai daužyti langus. Nuėjusi į virtuvę, ji pradėjo jam sakyti, kad iškvies policiją, kad jį nuraminti. Pamatęs, kad ji rankose turi telefoną, S. G.kumščiu trenkė į virtuvės langą ir išdaužė minėto lango stiklą. Ji pradėjo šaukti ir jis tuo metu iš karto pasišalino. Taip pat S. G., kai buvo atėjęs, trankė ir buto lauko duris, laužė rankeną. Ji matė, kad langą išdaužė S. G., nes tuo metu buvo virtuvėje, o kada apgadino duris, tik girdėjo, kad jis daužosi. Tuo metu, kai S. G. išdaužė langą, ji kalbėjo su jai paskambinusia kaimyne K. M., kuri klausė, kas pas ją dedasi, iš kur tas triukšmas. Ji pasakė K. M., kad S. G. daužo langus ir kaip tik tuo metu jis išdaužė lango stiklą, apie tai ji pasakė K. M.. 2022 m. kovo 27 d., apie 03.00 val., ji paskambino savo dukters tėvui L. G., kuris yra ir S. G. brolis, ir pasakė, kad S. G.išdaužė buto langą. Tą pačią dieną, ryte, L. G. atvažiavo apžiūrėti ir pamatuoti lango, taip pat jie apžiūrėjo buto duris iš lauko pusės, kurios keliose vietose buvo įlenktos, buvo viena galimai durtinė skylė ir sulaužyta durų rankena. Viską apžiūrėjęs, L. G. apie įvykį pranešė buto šeimininkei. 2022 m. kovo 27 d., vakare, jai paskambino S. G. ir pradėjo grasinti, kad ji nerašytų pareiškimo ir kad nieko nesakytų policijai. Dėl S. G. grasinimų ji parašė atskirai pareiškimą policijai. Liudytoja akivaizdžiai matė, kaip S. G. rankos kumščiu išdaužė virtuvės stiklą, bet negali tiksliai nurodyti kurios rankos kumščiu, nes viskas įvyko labai greitai, ji tiesiog neužfiksavo. Išdaužęs virtuvės lango stiklą, jis dar grasino jai. Po to, pro langą matė, kad S. G. nuėjo link jos buto durų. Negali pasakyti, ką S. G. darė nuėjęs prie buto durų, nes nematė, prie buto durų priėjusi nebuvo, jokio sklindančio triukšmo negirdėjo. 2022 m. kovo 26 d., apie 21.00 val., ji grįžo namo, matė, kad buto durų rankena nebuvo sulūžusi, jokios durtinės skylės ant durų lauko pusės nebuvo bei durys nebuvo sulankstytos. 2022 m. kovo 27 d., apie 09.00 val., pas ją atvykęs S. G. brolis pasakė, kad nulaužta durų rankena. Priėjusi pamatė, kad buto durys iš lauko pusės yra apgadintos, t. y. jos keliose vietose buvo įlenktos, nulaužta durų rankena ir padaryta viena durtinė skylė. Pamačiusi šiuos apgadinimus, iš karto suprato, kad tai padarė S. G., nes jis visuomet su savimi nešiojasi atlenkiamą peiliuką. 2021 m. vasarą S. G. buvo apgadinęs buto duris iš vidaus, padarydamas durtines skyles, mano, kad tuo pačiu peiliuku. Kiek pamena, sulenkiamas peiliukas buvo juodos spalvos, sulenktas apie 15 cm ilgio, geležtės apie 3 cm, panašus į medžioklinį (1 t., b. l. 93-94, 107-108).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 27 d., apie 03.00 val., pabudo nuo triukšmo, buvo girdėti trenksmai, daužymasis, garsas sklido nuo kaimynės M. Č. buto, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kaip M. Č. šaukė eiti iš čia ir nelįsti. Taip pat lauke ji girdėjo ir S. G. balsą, kurį pažįsta gana gerai. Tada ji paskambino M. Č. ir paklausė, kas ten pas ją darosi. M. Č. pasakė, kad S. G.daužosi į langus ir kad ką tik, joms bekalbant, išdaužė virtuvės lango stiklą. Pačio S. G. ji nematė, tik girdėjo jo balsą. Yra įsitikinusi, kad balsas buvo jo, nes kaip minėjo, pažįsta jį gana gerai. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2022 m. kovo 27 d., apie 03.00 val., ji išgirdo garsą, panašų, lyg būtų daužoma į duris. Netrukus išgirdo vaiko verksmą, sklindantį iš kaimynės M. Č. buto. Tuomet ji paskambino M. Č., norėdama pasiteirauti, kas nutiko. M. Č. paaiškino, kad pas ją į namus atėjo neblaivus S. G. ir pradėjo jai grasinti, tačiau ji jo į namus neįsileido. Joms bekalbant, M. Č.pasakė, kad S. G. ką tik išdaužė virtuvės lango stiklą. Bendraujant su M. Č. telefonu, jokio sklindančio garso negirdėjo. Pokalbio pabaigoje M. Č. pasakė, kad S. G. išdaužė langą ir kažkur nuėjo. Po jų pokalbio girdėjo, kad S. G. nuėjo pas kaimyną J.. Tai suprato, nes žino, kaip girgžda J. buto durys, tuo metu buvo nakties metas, buvo tylu. Apie 07.35 val. ji vedė vaiką į darželį, eidama laiptinėje girdėjo S. G. juoką, kuris sklido iš J. buto. Kadangi pažįsta S. G., žino, kad juokas buvo jo. Eidama pro M. Č. virtuvės langus, matė, kad yra išdaužtas stiklas, buvo matomos stiklo šukės. Pro M. Č. buto duris ji nepraėjo, nes jos yra kitoje pusėje. Prieš 2022 m. kovo 27 d. naktį įvykusį įvykį, ji matė M. Č. buto duryse durtines skyles iš lauko pusės, negali nurodyti, kiek jų buvo, buvo keletas, maždaug prie durų akutės, prie rankenos, durų viduryje. Negali pasakyti, kaip M. Č.buto durys atrodė iš vidaus pusės, nes nematė. Maždaug 3 ar 4 dienas prieš įvykį matė, kad durų rankena buvo neapgadinta, durys nebuvo sulankstytos. Maždaug praėjus savaitei po įvykio, M. Č. parodė, kad jos buto durų rankena yra sulankstyta, taip pat matė, kad buto durys buvo sulankstytos, ties durų rankena ir durų apačioje buvo matomi sulankstymai. M. Č. paaiškino, kad S. G. naktį, kai jos kalbėjosi, už tai, kad ji neįsileido jo į namus, jis sulaužė jos durų rankeną, subadė ir sulankstė duris, išdaužė langą (1 t., b. l. 113, 127-128).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Į šį butą atsikraustė 2021 m. rugsėjo mėnesį. 2022 m. kovo 26 d., vakaro metu, pas jį į svečius atėjo S. G., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Jis jo nekvietė, jis atvyko pats. Jis kartu su S. G. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė gal 2 butelius alaus, 1 litro talpos. Neprisimena, kad, būdamas pas jį svečiuose, S. G. kalbėtų mobiliuoju telefonu. Pamena, kad S. G. turėjo kojos traumą, galimai buvo įsipjovęs pjūklu. Maždaug po 2 valandų S. G. pasakė, kad eina namo ir, nieko neaiškinęs, išėjo. S. G. išėjus, jis nuėjo miegoti. Miegodamas, visos nakties metu jokio triukšmo ar konflikto negirdėjo. Jam atsikrausčius į šį butą, matė, kad kaimynės M. buto durys buvo subadytos, įvairiose vietose sulankstytos ir išdaužta durų akutė. Nepastebėjo, kad durų rankena būtų buvus nulaužta. Liudytojas taip pat parodė, kad 2022 m. kovo 26 d., šiuo metu negali pasakyti, kiek buvo valandų, neprisimena, pas jį į svečius atėjo S. G.. Jis atvyko pats, pėsčiomis. Jis su S. G. vartojo alkoholinius gėrimus, vakaro metu S. G. išėjo. S. G. nesakė, kur išėjo. Būdamas pas jį namuose, S. G. mobiliojo ryšio telefonu su niekuo nekalbėjo, matė, kad jis naudojosi mobiliuoju telefonu, gal susirašinėjo, tačiau nesikalbėjo. S. G. išėjus, jis nuėjo miegoti. Miegodamas, visos nakties metu jis jokio triukšmo ar konflikto negirdėjo. 2022 m. kovo 27 d., nei nakties, nei ryto metu S. G. daugiau pas jį užėjęs nebuvo. Jam atsikrausčius į šį butą, tai buvo maždaug 2021 m. rugsėjo mėnesį, praeinant pro kaimynės M. Č. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, matė, kad jos durys iš vidinės pusės buvo apgadintos, t. y. subadytos peiliu, įvairiose vietose buvo matomi įlenkimai. Jam atsikrausčius nepastebėjo, kad M. Č.buto durys iš išorės būtų apgadintos. Negali pasakyti kaip atrodė buto durys iš lauko pusės po įvykio nutikusio tą naktį, nes nežiūrėjo ir nekreipė dėmesio. Pamena tik tiek, kad praėjus maždaug 5 dienoms po įvykio, pastebėjo, kad M. Č.durų rankena buvo sulankstyta (1 t., b. l. 135-136, 145-146).

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 27 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Atsikėlęs ryte, apie 07.00 val., pamatė, kad nakties metu jam skambino M. Č.. Perskambinus jai, ši paaiškino, kad jai reikia pagalbos, nes jo brolis S. nakties metu išdaužė virtuvės lango stiklą ir sulaužė durų rankeną. Jis su M. Č.turi bendrą vaiką, tačiau yra išsiskyrę ir gyvena atskirai. Apie 09.00 val. jis nuvažiavo pas M. Č. į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs pamatė, kad iš lauko pusės yra išdaužtas virtuvės lango stiklas ir nulaužta buto durų rankena. Viską apžiūrėjęs, telefonu apie tai kas nutiko pranešė buto savininkei, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Paskambinęs savininkei pranešė, kad S. G. išdaužė bute virtuvės lango stiklą, nulaužė buto durų rankeną, subadė ir sulankstė duris. Duris iš vidaus ir lauko pusės S. G. buvo subadęs maždaug prieš metus, t. y. 2021 m. vasarą, taip pat jis buvo sulaužęs durų akutę. Kiek pamena, buto durys buvo sulankstytos anksčiau, galimai tuo metu, kai S. G. jas buvo subadęs maždaug prieš metus. Maždaug prieš 5 metus virtuvės lango stiklo paketas iš lauko pusės buvo keistas nauju. Lango stiklas viršuje buvo per mažas, maždaug 10 cm nuo viršaus jo trūko, todėl buvo sujungtas iš dviejų stiklo dalių ir abi stiklo dalys buvo sutvirtintos lipnia juosta. Kelių dienų laikotarpyje, tiksliai kada, pasakyti negali, jis pakeitė M. Č. naują durų rankeną ir įstatė naują stiklo paketą (1 t., b. l. 153-154).

Ikiteisminio tyrimo metu akistatos tarp liudytojos M. Č. ir įtariamojo S. G. protokole užfiksuota, kad M. Č. parodė, kad S. G. yra jos vaiko dėdė, šiuo metu jie nebendrauja. 2022 m. kovo 27 d., nakties metu, jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atvykęs S. G. pradėjo daužyti į langus, prašydamas jį įsileisti. Po grasinimų, kad išdauš lango stiklą, jis netikėtai jį ir išdaužė. Po to, kai išdaužė lango stiklą, S. G. nuėjo pas savo brolį, kuris gyvena tame pačiame name, yra jos kaimynas. Tuomet, būdamas pas savo brolį namuose, S. G. skambinėjo jai į mobilaus ryšio telefoną ir grasino, kad išdaužys visus langus. 2022 m. kovo 26 d., vakare, ji nekvietė S. G. pas save į svečius, bet jis pasakė, kad vis tiek ateis ir jo brolis J. nuvažiavo jo pasiimti. S. G. tą vakarą prašė jos, kad ji priimtų jį pernakvoti. M. Č. parodė, jog lango stiklas, kurį išdaužė S. G., buvo klijuotas lipnia juosta lango viršuje, o S. G. jį išdaužė apačioje. Tuo metu ji kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu su kaimyne. Nemano, kad galėjo nutikti taip, kaip paaiškino S. G., kadangi jis stovėjo tiesiai prieš langą ir trenkė dešinės rankos kumščiu, ji akivaizdžiai tai matė. Tuo metu, kai S. G. beldėsi į buto duris, ji negirdėjo ir prie buto lango tikrai nebuvo priėjusi. Ji girdėjo, kad S. G. beldėsi į buto duris tik prieš išdaužiant stiklą, o ne po to, kai stiklas buvo išdaužtas. Namuose ji turi šunį, kuris, S. G. pradėjus belstis, pradėjo garsiai loti, todėl ji galėjo negirdėti, kaip jis laužo buto duris. Girdėjo, kaip S. G. beldėsi į visus langus, tačiau jokio kitokio garso, panašaus į laužimą, trenkimą, negirdėjo. Buto durys iš vidaus buvo subadytos S. G. jau daug anksčiau, o iš išorės buto durys buvo neapgadintos. Kad durys buvo neapgadintos, ji matė dar 2022 m. kovo 26 d. vakarą, o 2022 m. kovo 27 d. rytą pamatė, kad durų rankena yra sugadinta bei durų viršuje buvo durtinė skylė, ant durų buvo matomi įlenkimai. Tuo metu, kai S. G. išdaužė langą, ji nekvietė policijos, nes nėra buto savininkė. Ryte apie įvykį ji pranešė buto savininkei ir ši iškvietė policijos pareigūnus. Buvo apie 02.30 val. Virtuvės langas yra į kelio pusę, kur apšviesta, matomumas geras. S. G. parodė, kad M. Č. yra jo dukterėčios motina, jie nebendrauja. Jis nesutiko su M. Č. parodymais, parodė, kad tą dieną M. Č. pasikvietė jį į svečius, tačiau jis atvyko ne pas ją, o pas savo brolį, dėl ko ji supyko. Pasisvečiavęs pas brolį, planavo vykti namo. Einant pro M. Č. buto langus, jam po kojomis pasimaišė degtinės butelis, dėl ko jis nugriuvo ir alkūne atsitrenkė į lango stiklą. Atsirėmus, lango stiklas išdužo. Jis buvo susižalojęs koją benzininiu pjūklu, dėl ko šlubavo ir sunkiai vaikščiojo. Po išdužusio stiklo jis su M. Č. pradėjo žodžiu konfliktuoti. Jis tikrai tyčia neišdaužė lango stiklo. Po to, kai išdaužė lango stiklą, jis nuėjo pas brolį pasiimti pinigų ir išvyko namo. Tą vakarą M. Č. buvo neblaivi ir kvietėsi jį į svečius. S. G. paaiškino, kad po to, kai jis išdaužė stiklą, jis beldėsi į M. Č. buto duris, nes norėjo, kad ji paduotų matavimo prietaisą, kadangi ryte jis norėjo įstatyti naują stiklą. Tuo metu, kai beldėsi, M. Č. buvo priėjusi prie lango ir varė jį lauk. S. G. parodė, jog kaimynai J. ir K. gali paliudyti, kad ta durtinė skylė duryse buvo jau anksčiau. Tuo metu, kai jis beldėsi, jau buvo tamsu, jis nieko nematė, tačiau jo brolis paaiškino, kad, jam atvykus, rankena buvo sveika (2 t., b. l. 18-20).

2022-03-30 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Buto durys yra rudos spalvos, 78 cm pločio ir 198 cm ilgio. Ant durų matomi rankenos sugadinimai, rankenos įlenkimas. Duryse virš rankenos matomi durų įlenkimai, subraižymai. Durų akutė išlaužta. Duryse virš durų akutės matoma galimai pjautinė – durtinė skylė. Atidarius duris, iš vidinės pusės jos yra aplankstytos. Vidinėje durų pusėje yra 5 galimai durtinės – pjautinės skylės. Buvo apžiūrėtas buto vidus, buto virtuvė. Virtuvėje yra du langai mediniais, baltos spalvos rėmais. Langai yra su stiklo paketais. Matoma, kad lango, esančio dešiniau, stiklo paketas yra iš dviejų stiklų, stiklo paketas iš lauko pusės yra sudaužytas. Lango rėmas yra 120 cm pločio ir 140 cm ilgio, lango stiklo paketas yra 100 cm pločio ir 130 cm ilgio. Apžiūrėjus langą iš lauko pusės matoma, kad lango stiklo paketas yra išdaužtas, lango rėmas iš lauko pusės nesugadintas. Lange, vidinėje lango pusėje, yra likęs vienas stiklo paketas. Ant žemės po langu yra matomi sudužę stiklai. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., b. l. 53-54, 56-62).

2022-10-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įtariamojo S. G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2022-03-26, 00:01:00 val., iki 2022-03-30, 23:59:00 val. Telefono numeris naudojamas mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Naudojant programą „Užrašinė“, atidaroma rinkmena. Rinkmenoje yra telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio numeris yra registruotas UAB „Tele2“ tinkle, išklotinės laikotarpiu nuo 2022-03-26, 00:01:00 val., iki 2022-03-30, 23:59:00 val. Apžiūrint telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, matoma, kad su nukentėjusiąja M. Č. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo bandyta susisiekti vieną kartą: 2022-03-27, 01:08:32 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbis neįvykęs. Neįvykusio pokalbio metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, matoma, kad su liudytoja M. Č. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta: 2022-03-26, 10:02:25 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 10:16:37 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 14:14:33 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 17:37:15 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbis neįvykęs. Neįvykusio pokalbio metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 21:31:21 val., į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įeinantis SMS iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 21:32:15 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 21:33:48 val., į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įeinantis skambutis iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 21:44:50 val., į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įeinantis SMS iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 21:45:27 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 22:31:23 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 23:18:01 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 23:27:03 val., į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įeinantis SMS iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės (duomenys neskelbtini). 2022-03-26, 23:37:34 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-27, 00:04:00 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-27, 00:10:52 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-27, 00:18:53 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-27 valandomis: 00:51:42; 00:51:48; 00:52:05; 00:52:56, 00:54:54, 01:07:35, 01:09:23, 01:11:44, 01:33:30 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojami devyni (9) išeinantys praleisti skambučiai į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Visų neįvykusių pokalbių metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-27, 18:40:35 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). 2022-03-27 valandomis: 20:25:29; 20:38:26; 20:46:52; 22:07:38; 22:48:05; 23:02:30 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojami septyni (7) išeinantys praleisti skambučiai į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Visų neįvykusių pokalbių metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, matoma, kad su pareiškėja R. R. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta: 2022-03-27, 19:02:36 val., į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įeinantis skambutis iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės (duomenys neskelbtini). 2022-03-27, 20:50:15 val., iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kontakto metu SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto celės (duomenys neskelbtini). Iš gautos judraus ryšio numerio išklotinės nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-03-27, 00:14:45 val., iki 2022-03-27, 14:20:58 val., judėjimas nevyko, telefono numeris (duomenys neskelbtini) visų kontaktų metu buvo prisijungęs prie bokšto celės, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 59-62).

S. G. veiksmų kvalifikavimas ir byloje esančių įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių, baudžiamoji atsakomybė negalima.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis konstatuoja, kad S. G. veiksmuose nagrinėjamu atveju nėra būtinųjų jam inkriminuotos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumos, o būtent – padarinių.

Pats kaltinamasis neneigė, jog jis 2022-03-27 išdaužė nukentėjusiosios buto lango stiklą, taip pat pripažino, kad apgadino ir nukentėjusiosios buto duris, tačiau tai padarė ne tik 2022-03-27, o ir anksčiau. Šiuos jo parodymus patvirtino ir nukentėjusioji, bei liudytoja M. Č.. Kaltinamasis nurodė, kad jis neturėjo jokios tyčios sugadinti svetimą turtą, be to nesutiko ir su kaltinime nurodytomis sugadinto turto vertėmis.

Kaip matyti iš pradinio civilinio ieškinio, prie jo nėra pateikti jokie įrodymai jį pagrindžiantys. Bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusioji keitė savo poziciją dėl jai padarytos turtinės žalos dydžio. 2023-06-28, nukentėjusioji pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kurį grindė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pažyma(3 t. 50, 58}.

Posėdžio metu, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktorius parodė, kad byloje esanti pažyma, yra komercinis pasiūlymas, už kokią kainą, jo vadovaujama įmonė, galėtų pakeisti nukentėjusiosios buto duris ir langą. Ši pažyma nepatvirtina, kokio dydžio žalą nukentėjusiajai galėjo padaryti S, G..

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad sugadintos durys buvo pirktos prieš 10 metų, jas nukentėjusioji vertina 80 Eur suma, o išdaužtą stiklą 30 Eur suma. Vėliau pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 567,45 Eur. Patikslintas ieškinys grindžiamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pažyma, kuri yra komercinis pasiūlymas, bet ne nukentėjusiajai padarytos žalos dydžio įvertinimas. Toks nukentėjusiosios nenuoseklumas, daro jos parodymus dėl padarytos žalos dydžio nepatikimus, todėl teismas jais nesivadovauja.

Iš apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad nėra užfiksuoti reikšmingesni durų (išorinės dalies) apgadinimai, kurie leistų daryti išvadą, jog minėtos durys negali būti naudojamos taip, kaip jos buvo naudojamos anksčiau. Kaltinamojo gynėjas 2023-09-28 posėdžio metu nurodė, kad jis buvo nuvykęs į įvykio vietą ir matė, kad praėjus pusantrų metų minėtos durys yra toliau eksploatuojamos.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, betarpiškai ištyręs baudžiamajai bylai nagrinėti reikšmingus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje negalima daryti pagrįstos ir kategoriškos išvados, jog S. G. savo veiksmais sugadino nukentėjusiosios turtą, kurio vertė būtų tokia, kad S. G. būtų galima traukti būtent baudžiamojon atsakomybėn.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, nustatyta, kad S. G. pareikštame kaltinime nurodytas turtas ir jo vertė yra grindžiama išimtinai tik nukentėjusiosios parodymais. Visgi, teismas sprendžia, kad toks apgadinto turto bei, juo labiau jo vertės, nustatytas negali būti laikomas teisingu bei objektyviu ir vien tik tokiais duomenimis remiantis kaltinimas negali būti grindžiamas.

Pažymėtina, jog nuoseklioje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo.

2023-06-01 įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023-04-27 Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475). Nusikalstamos veikos padarymo metu ir nagrinėjant bylą teisme S. G. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi S. G. buvo kaltinamas, tuo, kad tyčia išdaužė buto virtuvės lango stiklą, kurio vertė 150 eurų, bei sugadino buvo duris, kurių vertė 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai bendrą 350 eurų turtinę žalą. Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojusi nuo 2015-01-01) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023-06-01, BK 190 straipsnis, naujai išaiškinantis BK XXVIII skyriuje numatytų nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, numatyto turto vertę. Pagal šio straipsnio 1 dalies naują redakciją, BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. BK 190 straipsnio nauja redakcija laikytina kaltinamojo teisinę padėtį švelninančia, t. y. turi grįžtamąją galią. S. G. kaltinamas sugadinęs 350 Eur vertės turtą ir pagal naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją toks turtas ir žala yra nedidelės vertės. Šios nuostatos laikytinos švelninančiomis S. G. padėtį bei taikytinos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Atsižvelgus į tai kas aptarta, pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą, veika, kuria kaltinamas S. G. atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, todėl šioje byloje, siekiant proceso greitumo ir racionalumo, yra pagrindas taikyti BPK 362¹ straipsnį ir kaltinamojo veiką iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaip jau buvo minėta anksčiau, atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla tik tuo atveju, jeigu sugadinto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apskritai nebuvo nustatinėjama sugadinto turto vertė, o S. G. suformuluotame kaltinime buvo nurodyta tik galimai nukentėjusiajai padaryta turtinė žala. Vis tik veikos kvalifikavimui pagal BK 187 straipsnį yra reikšminga sugadinto turto vertė konkrečių neteisėtų veiksmų padarymo metu. Teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurios nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016, 2K-5-628/2019). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, nėra pagrindo išvadai, jog išdaužto stiklo ir sugadintų durų vertė viršija 150 Eur.

Teismas konstatuoja, kad nustačius, jog nėra pagrindo išvadai, kad sugadinto bei sunaikinto turto vertė viršija 3 MGL ir tuo labiau 5 MGL, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnyje.

Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, S. G. išteisintinas, nes neįrodyta, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nustačius, kad šiuo atveju nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas, toks civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Tuo pačiu pažymėtina, kad nukentėjusioji savo pažeistas teises gali ginti civilinio proceso nustatyta tvarka, kreipdamasi dėl S. G. veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Už mažesnės vertės turto sunaikinimą ar sugadinimą yra taikoma administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje. Įvertinus bylos duomenis darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, galėjo būti padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 115 straipsnyje. Tačiau pagal ANK 589 straipsnio 49 punktą, 615 straipsnio 1 dalį, dėl ANK 115 straipsnyje padaryto administracinio nusižengimo teiseną pradeda, tyrimą atlieka ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėja policija, tai nėra teismo kompetencija, todėl policija informuotina apie galbūt padarytą S. G. nusižengimą pagal ANK 115 straipsnį.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. R. pareiškė 567,45 Eur dydžio patikslintą civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 58). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išteisintinas nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nukentėjusiosios civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam S. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 82-84) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame įrašyta 2022-07-15 liudytojos M. Č. apklausos vaizdo ir garso įrašas, 2022-09-02 liudytojos M. Č. ir įtariamojo S. G. akistatos vaizdo ir garso įrašas, 2022-10-09 liudytojos K. M. apklausos vaizdo ir garso įrašas, 2022-10-13 liudytojo J. V. apklausos vaizdo ir garso įrašas (prisegti prie antro tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais,

nusprendžia:

S. G. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.

Nukentėjusiosios R. R. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kaltinamajam S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti –kompaktinį diską, kuriame įrašyta 2022-07-15 liudytojos M. Č. apklausos vaizdo ir garso įrašas, 2022-09-02 liudytojos M. Č. ir įtariamojo S. G. akistatos vaizdo ir garso įrašas, 2022-10-09 liudytojos K. M. apklausos vaizdo ir garso įrašas, 2022-10-13 liudytojo J. V. apklausos vaizdo ir garso įrašas (prisegti prie antro tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Informuoti Utenos VPK Zarasų rajono policijos komisariatą, kad S. G. veiksmuose yra administracinio nusižengimo numatyto LR ANK 115 straipsnyje požymiai {Pateikti šio nuosprendžio kopiją}.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.