Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-983-850/2016 pagal ieškovės V. N. prekybinės įmonės ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos, palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė V. N. prekybinė įmonė ieškiniu prašo priteisti iš ūkininko V. J. 2 710,40 Eur skolą, 79,55 Eur palūkanas iki kreipimosi į teismą dienos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad pagal susitarimą, nepasirašius jokios rašytinės darbų atlikimo sutarties, pasitikėjimo pagrindu atsakovui išnuomojo statybinę techniką su darbuotojais, o visus darbus organizavo bei koordinavo pats atsakovas. Jis nurodinėjo, kokius darbus dirbti, t. y. pjauti ir žemėje užkasti krūmus ir medžius. Buvo dirbama 2015 metų rugpjūčio pradžioje apie savaitę. Prievolė atsakovui atsirado pagal ieškovės išrašytą ir pasirašytinai įteiktą 2015-08-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLA 15089 2 710,40 Eur sumai, kurią atsakovas vėliausiai privalėjo apmokėti iki 2015-09-09. Suma buvo apskaičiuota už technikos darbo valandas. Du ekskavatoriai – ratinis „Komatsu“ ir vikšrinis „Hitachi“ dirbo atitinkamai 47 ir 20 valandų. Objekte dirbo ieškovės darbuotojai R. G. ir E. L. Jiems atlyginimą mokėjo įmonė. Taip pat įmonė darbų metu atliko techninę minimų traktorių priežiūrą, buvo naudojamas įmonės kuras. Darbuotojai darbus, ieškovės sutartus su atsakovu, padarė. Atsakovas jokių pretenzijų nuo 2015-09-09 dėl technikos nuomos nebuvo pareiškęs ir nepareiškė iki šiol. Dabar atsakovo reiškiama pretenzija, jog ieškovė iki galo neatliko darbų, nepašalindama krūmų ir neišlygindama kelkraščių, yra visiškai nepagrįsta.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad samdė V. N. prekybinės įmonės techniką su darbuotojais. Prašė išrauti krūmus su šaknimis ir juos užkasti, prieš tai su įmonės atstovu buvo nuvykę ir aptarė, kokius darbus reikės atlikti. Ratinio traktoriaus vairuotojui E. L. jis pats nurodė, ką konkrečiai dirbti. Dirbo du ekskavatoriai. Sutarė, kad už valandą mokės po 25 Eur. Dėl to, kokius darbus reikės atlikti, kalbėjo su darbuotoju E. L. Nurodo, kad ieškovės darbuotojai darbus atliko ne iki galo. Tai pastebėjo po kiek laiko ir iš karto paskambino traktorininkui, bet jis paaiškino, kad baigėsi kuras, todėl nespėjo baigti darbų, o dabar dirba kitame objekte. Žadėjo neatliktus darbus atlikti vėliau, bet to nepadarė. Sutinka, kad technika dirbo sąskaitoje nurodytą valandų skaičių, taip pat su reikalaujama pirmine 2 710,40 Eur suma. Nurodo, kad jei ieškovė pabaigtų darbus, pinigus sumokėtų. Nesutinka su įkainiais, nes su įmonės atstovu žodžiu buvo sutarta dėl 5 eurų valandai nuolaidos.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-06-09 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo V. J. ieškovei V. N. prekybinei įmonei 2 710,40 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-14 iki visiško sprendimo įvykdymo, 84 Eur žyminį mokestį. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nurodė, kad ginčas byloje kyla dėl šalis siejančio teisinio santykio pobūdžio – ieškovė įrodinėjo, kad ji nuomojo atsakovui transporto priemones, teikdama vairavimo ir techninės priežiūros paslaugą. Atsakovas teigė, kad su ieškove buvo susitarta dėl konkrečių darbų atlikimo, kurie iki galo neatlikti, t. y. šalių sutartis turi rangos sutarties požymių.Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog šalys ketino vykdyti tam tikro krovinio pervežimą panaudodamos ieškovės suteiktą transportą. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad ginčo šalis sieja transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, sutartis. Teismas taip pat nesutiko, kad tarp šalių sudaryta rangos sutartis. Teismas sprendė, kad šiame ginče tarp šalių žodžiu buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Nagrinėjamos bylos šalys žodžiu susitarė dėl ratinio ir vikšrinio ekskavatorių paslaugos atsakovui suteikimo. Sutartyje nėra jokių duomenų, kad šalys susitarė sukurti kokį nors materialų rezultatą, todėl nėra pagrindo sutartį laikyti rangos sutartimi. Šios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (krūmų žemės sklype išrovimas ir jų užkasimas į žemę).Atsakovas pripažįsta, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas darbų kiekis yra teisingas, tačiau įrodinėja, kad buvo susitaręs dėl mažesnės paslaugų kainos. Atsakovas PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, iki ieškovės kreipimosi į teismą neginčijo jame nurodytų sumų pagrįstumo, todėl jam kyla pareiga sumokėti skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą. Byloje esantys įrodymai leidžia konstatuoti, jog ieškovė ginčo laikotarpiu teikė ekskavatorių paslaugas atsakovui, tai yra atliko veiksmus, kuriuos jos darbuotojams atlikti nurodė atsakovas.Byloje nėra jokių įrodymų, kad šalys būtų susitarusios dėl palūkanų ar netesybų, jei kuri iš jų sutarties neįvykdys ar įvykdys netinkamai. Ieškovės pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nenurodytas jos apmokėjimo terminas. Įrodymų, kad ieškovė ragino atsakovą sumokėti už darbus po to, kai buvo išrašyta sąskaita, ar būtų nurodytas konkretus jos apmokėjimo terminas, ieškovė nepateikė. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovė patyrė būtent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, todėl teismas prašymą dėl palūkanų priteisimo atmetė.

Apeliaciniu skundu atsakovas V. J. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, nes nėra baigti sutarti darbai. Paslaugų teikėjo pareiga yra tinkamai teikti paslaugas. Ieškovė įsipareigojo už 2 710,40 Eur atlikti visų, o ne dalies krūmų šalinimą, jų panaikinimą, kelkraščių ir kasimo vietų išlyginimo darbus. Ieškovė išrašė sąskaitą faktūrą dar neatlikusi darbų ir nepagrįstai reikalauja ją apmokėti visiškai, nors prievolę įvykdė netinkamai. Ieškovė privalėjo įvertinti savo galimybes suteikti paslaugą per sutartas darbo valandas. Nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai. Paslaugos teikėjas, kai paslaugos teikimas yra paslaugų teikėjo verslas, paslaugos gavėjui privalo pateikti teisingą ir visapusiškai išsamią informaciją, kuri gali turėti įtakos jo valiai sudaryti sutartį ar ne. Mano, kad klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos, visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Nurodo, kad sutartis nėra įvykdyta, darbai neužbaigti. Ieškovė, o ne atsakovas turi įrodyti buvusį šalių žodinį susitarimą. Nurodo, kad ieškinys turi būti atmestas, iki ieškovė užbaigs pradėtus darbus.

Atsiliepimu į atsakovo V. J. apeliacinį skundą ieškovė V. N. prekybinė įmonė prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nurodo, kad apeliantas siekia suklaidinti teismą, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis. Mano, kad atsakovas galbūt piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsakovas už tinkamai ir laiku gautas paslaugas pasirašytinai gavo 2015-08-10 sąskaitą ir nereiškė pretenzijų iki kreipimosi į teismą dienos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovo 2 710,40 Eur skolos pagal 2015-08-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija KLA Nr. 15089.

Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimą: ieškovės darbuotojai ieškovės statybine technika vikšriniu ir ratiniu ekskavatoriais turėjo pašalinti atsakovo nurodytus krūmus ir išlyginti kelkraščius teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2015-08-10 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLA 15089 2 710,40 Eur sumai, kurią atsakovas pasirašė, jokių pretenzijų dėl joje nurodyto darbų masto, įkainių ieškovei iki jos kreipimosi į teismą nepareiškė. Apeliantas nesutinka su priteista skola ir įrodinėja, kad ieškovė nėra baigusi atlikti sutartų darbų. Be to, byloje sprendžiamas klausimas, ar tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo, ar rangos sutartis.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys sudaromos dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, jog pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis įsipareigojama sukurti ar pasiekti tam tikrą darbo rezultatą ir perduoti jį, kaip atskirą objektą ar tam tikrą jo dalį, kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir taikytina atsakomybė: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė atlikti darbus, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014).

Nustatyta, kad šalys buvo susitarusios, jog ieškovė pašalins krūmus ir išlygins kelkraščius, taigi yra pagrindas išvadai, kad ieškovė įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą, o atsakovas – atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Įvertinus tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis).

Iš ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad sąskaita išrašyta dėl ekskavatorių nuomos, tačiau technika valdė ir dirbo ieškovės darbuotojai, taigi daiktų nuomos santykiai nenusiklostė. Šalys susitarė sukurti nuo pačių veiksmų atskirtą objektą, sutarties objektas it tikslas – sutvarkyti aplinką pašalinant krūmus ir išlyginant kelkraščius. Todėl konstatuotina, kad nurodyta darbų mastas turi savarankišką vertę.

CK 6.655 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalis nustato, kad PVM sąskaita faktūra – įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, dėl kokio masto darbų šalys susitarė sudarydamos žodinę rangos sutartį. Tačiau vertinant šalių elgesį vykdant sutarties sąlygas, matyti, kad atsakovas V. J. pasirašė ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą, todėl pripažintina, jog akceptavo PVM sąskaitoje nurodytus darbus, jų mastą, be pastabų priėmė ieškovės atliktus darbus už 2 710,40 Eur sumą ir taip sutiko šią sumą apmokėti. Neįrodyta, kad PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta už neatliktus darbus, byloje taip pat nekilo abejonių dėl PVM sąskaitos faktūros autentiškumo (CPK 185 str.).

Nustatyta, kad atsakovas, manydamas, jog ieškovė pažeidė jo teises vykdydama sutartį, neatliko jokių veiksmų siekdamas apginti jo galbūt pažeistas teises, t. y. nereiškė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar masto nuo sąskaitos išrašymo dienos – 2015-08-10 iki 2016-04-04, kai pateikė teismui prieštaravimus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 įsakymo.

Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį, tačiau pagrįstai iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovo 2 710,40 Eur skolą už atliktus darbus ir procesines palūkanas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.