Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

B. (B.) D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2010-02-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos) 10 metų laisvės atėmimu (bausmė atlikta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-10-29, apie 2.15 val. viešoje vietoje – bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų žmonių akivaizdoje, be pateisinamos priežasties, demonstruodamas elementarų moralės, bei elgesio normų niekinimą, niekinamą požiūrį į aplinkinius ir aplinką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vartojo necenzūrinius žodžius, ištraukęs peilį iš striukės kišenės, laikydamas jį rankoje demonstratyviai mosikavo juo prieš nukentėjusįjį E. J., grasindamas pastarajam susidorojimu, atvykus pagal barmenės iškvietimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui D. Š. bei pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus jis į reikalavimą nereagavo, tęsdamas savo nusikalstamą veika laikydamas peilį rankoje elgdamasis agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, mosikavo peiliu prieš apsaugos darbuotoją D. Š., nepakluso reikalavimams apsiraminti, ko pasėkoje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo bei perduotas pareigūnams.

Tokiais veiksmais B. D. įvykdė BK 284 str. numatytą nusikaltimą.

2022-10-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas B. D. savo kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, psichiatrinėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažįsta iš dalies ir parodė, kad 2022-10-28 apie 23 val. jis kartu su drauge I. S., kurios telefono numerio nepamena, atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Bare sėdėjo prie pirmo staliuko dešinėje pusėje, žiūrint nuo baro, vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė maždaug 3–4 bokalus alaus, kokio nepamena. Būnant bare, šalia prie gretimo staliuko sėdėjo trys vaikinai apie 25 metų amžiaus, tarp kurių buvo jam iš matymo pažįstamas vaikinas vardu E., kurio pavardės nežino, kadangi jie garsiai kalbėjo, šūkavo necenzūriniais žodžiais, elgėsi įžūliai, jis jiems padarė pastabą, kad jie elgtųsi ramiau. Jiems matyt tai nepatiko, todėl E. priėjo prie jų staliuko ir jam pasakė, kad jis pats užsičiauptų, nes jį pasmaugs. Jis jam atsakė, kad pabandytų. Tada jis atsistojo, o E. iš kišenės ištraukė kažką panašaus į atsuktuvą ir pasakė, kad jis užsičiauptu. Jis jį pastūmė nuo savęs, nes jis jam grasino, dėl ko jis suklupo, tada nuo baro paėmė platų peilį skirtą maisto gamybai, ir laikydamas peilį dešinėje rankoje pridėjo peilį E. prie kaklo ir pasakė – užsičiaupk arba gausi. Tuo metu pamatė, kad į barą atvyko policijos pareigūnai, todėl atitraukė peilį nuo E. ir laikė jį rankoje, atėję prie jo pareigūnai, papurškė į jį ašarinėmis dujomis, atėmė peilį ir uždėjo ant rankų antrankius, po ko pristatė jį į policijos įstaigą. Dėl šio įvykio labai gailisi, peiliu E. norėjo tik pagąsdinti, kad jis nusiramintų, jo sužaloti neketino ir nesužalojo. Kur gyvena E. jis nežino, jokių kontaktų nepalaiko, jį tik pažįsta iš matymo, nes kažkada buvo susipažinęs bare. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis gyvens (duomenys neskelbtini), pas draugą (b. l. 109–113).

2023-03-29 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis B. D. parodė, kad 2022-10-29 kartu su savo pažįstama Ija būnant bare „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prie jų staliuko prisėdo jam iš matymo pažįstamas E.. Jis buvo visiškai girtas. Pradėjo prie B. D. kabinėtis, elgėsi agresyviai, keikėsi jo atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis iš savo kišenės ištraukė daiktą panašų į atsuktuvą. Laikydamas atsuktuvą savo rankoje jis sakė, kad užsičiauptų nes pamatys kas bus. Atsuktuvą jis visą laiką laikė rankoje. Juo nemosikavo. Su atsuktuvu prie B. D. nesiartino. Jis prašė išeiti su juo į lauką išsiaiškinti santykius. Jis nesutiko. Po ko E. prisiartino prie B. D., jis tada su savo rankomis jį nustūmė nuo savęs į krutinę. E. suklupo. Tada paėmė peilį (didelį, skirtą mėsos kapojimui) ir E. buvo peilį pridėjęs prie peties, arčiau kaklo. Pasakė jam: „raminkis, užsičiaupk“. E. negrasino, kad jį papjaus, ar kažkaip kitaip su juo susidoros. Peiliu prieš jį nemosikavo. Įvykio metu buvo neblaivus, gėrė degtinę. Kiek pamena po to atvyko apsaugos darbuotojas. Jam atvykus tą peilį laikė dar rankoje. Jis jį bandė sulaikyti. Matyt pamatęs jį su peiliu nusprendė papurkšti dujų. Po ko buvo surakintas. Neužilgo atvyko ir pareigūnai. Nurodo, kad iš kur paėmė tą peilį net nežino. Visiškai to neatsimena. Kažkodėl galvojo, kad jį paėmė nuo baro, bet dėl to nėra tikras. Jų staliukas buvo ne prie pat baro, kur būna barmenės. Staliukas buvo kitame salės gale. Su savimi tokio peilio atnešti negalėjo. Nebent jį rado kažkur pakeliui einant į barą. Tokiu peilių net neturi. Neturi ir jo pažįstama I.. Kur jį paėmė tiksliai nurodyti negali (dėl girtumo tiesiog neatsimena). Daugiau kažko papildyti neturi (b. l. 117–120).

2023-05-31 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis B. D. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Savo kaltę pripažįsta pilnai, prisipažįsta, kad 2022-10-29 apie 2.15 val., būdamas neblaivus bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), elgėsi netinkamai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, žodinio konflikto metu ištraukė peilį iš savo striukės (iš kur tiksliai kaip ir minėjo pirminėse apklausose, neatsimena). Pamena, kad laikė peilį rankoje. Tuo peiliu mosikavo prieš E. J., sakydamas, kad su juo susidoros. Nors iš tikrųjų net neketino to daryti. Taip pat pripažįsta, kad atvykus saugos tarnybos apsaugos darbuotojui, į jo reikalavimą padėti peilį nereagavo. Kadangi buvo neblaivus galėjo tikrai laikydamas peilį rankoje keiktis necenzūriniais žodžiais, laikė peilį nukreipęs į apsaugos darbuotoją. Dėl tokių savo veiksmų buvo sulaikytas. Dėl savo elgesio gailisi. Apgailestauja, kad taip įvyko. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 141–142).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo B. D. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-10-29 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. J. parodymai, kad 2022-10-29 apie 2.15 val., būdamas (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, sėdėjo prie stalo ir pradėjo bendrauti su nepažįstamu žmogumi, pradėjo su juo bendrauti, kadangi jis atrodė agresyvus, todėl norėdamas išvengti konflikto, pradėjo su juo bendrauti. Tačiau jis tapo dar agresyvesnis ir norėjo įrodyti, jog yra stipresnis. Po ko išsitraukė peilį, nukreipė peilį į jį, pridėjo prie gerklės ir pasakė, jog papjaus. Peilis atrodė išilgai ilgesnis, su didele geležte, daugiau dėl streso neatsimena, todėl negali paaiškini. Nuo GMP pagalbos atsisako. Tokius šio vyro padarytus veiksmus vertina kaip realų grasinimą nužudyti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–4).

2022-10-29 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į barą, dešinėje pusėje yra baras, kairėje pusėje staliukas su kėdėmis, praėjus tiesiai, taip pat dešinėje ir kairėje pusėje staliukai bei kėdės. Ant stalų alkoholiniai gėrimai. Iš įvykios vietos paimtas peilis, daugiau reikšmingų detalių įvykiui nėra. Vaizdo kamerų bare nėra, vaizdas nefilmuojamas (b. l. 1–4).

2023-04-07 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, papildomai apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad užėjus į minėtas patalpas tiesiai iš dešinės pusės matomos duris. Atidarius duris iš dešinės pusės matomi sustatytos metalinės talpos (alui), sudėtos keliomis eilėmis. Iš kairės pusės stovi baltos spalvos šaldytuvas, ant jo sudėtos keptuvės. Šalia palei sieną yra stalviršis. Ant jo sudėti maisto ruošimo įrankiai bei prietaisai. Įrankių stove matomi sudėti du peiliai, vienas su raudonos spalvos rankena, kitas su juodos spalvos rankena. Peilis su raudonos spalvos rankena yra apie 30 cm ilgio. Ant jo matomas užrašas: „Jero cucery Portugal“ ir emblema. Peilis su juodos spalvos rankena yra irgi maždaug apie 30 cm ilgio. Ant peilio ašmenų yra užrašas „Elzopo“. Daugiau jokių peilių apžiūrimojoje patalpoje nerasta. Išėjus iš apžiūrimos patalpos iš dešinės yra praėjimas į barą. Užėjus į barą iš dešinės pusės yra mediniai varteliai, pro kuriuos patenkama į barą. Užėjus matomas stalviršis bei lentynos su alkoholio buteliais. Apžiūrėjus baro stalviršį jokių peilių nerasta (t. 1, b. l. 70–77)

2022-10-29 UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-10-29 apie 2.05 val. buvo gautas užpuolimo signalas, adresu (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie baro, išbėgo barmenė ir paprašė greičiau užeiti, nes ten su peiliu šokinėja neblaivus asmuo. Užėjus į baro teritoriją, buvo nurodytas neblaivus pilietis, kuris išmetė peilį ant žemės. Vėliau jis peilį pakėlė ir į reikalavimus padėti peilį jis pasakė „einam į lauką“ ir pradėjo artintis. Tada apsaugos darbuotojas panaudojo dujas ir kovinės savigynos veiksmus. Peilis buvo atimtas ir uždėti antrankiai. Pilietis perduotas policijos pareigūnams (b. l. 28).

2022-12-06 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. Š. parodymai, kad 2022-10-29 apie 2.05 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ centrinė pultą gavo užpuolimo signalą iš baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Tikslūs užpuolimo duomenys jiems nėra pranešami. Nuvykus minėtu adresu, išlipus iš tarnybinio automobilio jį pasitiko barmenė (nei vardo nei pavardės nežino), kuri informavo, kad neblaivus klientas mosikuojasi su peiliu, kabinėjasi prie baro klientų. Jam užėjus į minėtą barą pamatė vyriškį, kuris sėdėjo už stalo. Prie to stalo buvo dar 5-6 asmenys. Priėjęs arčiau jis pamatė, kad vyriškiui iš rankos iškrito didelis peilis (virtuvinis „šefo“ peilis). Jis peilį pakėlė. Tris kartus jį įspėjo, kad padėtų peilį, bet vyriškis į jo pastabas nereagavo, elgėsi agresyviai. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė, ragino eiti į lauką išsiaiškinti. Tada vyriškis atsikėlė nuo stalo ir jis vyrui dar du kartus pakartojo padėt peilį. Jis nereagavo ir laikydamas peilį rankoje pradėjo artėti prie apsaugos darbuotojo. Kadangi jis nevykdė reikalavimų padėti peilį, papurškė jam dujų, su koja nustūmė nuo savęs. Vyriškis nugriuvo ant fotelio. Baro lankytojai padėjo jį sulaikyti. Uždėjo jam antrankius. vyriškis gulėjo ant grindų surakintas antrankiais. Paprašė centrinės stebėjimo pulto operatorės iškviesti pareigūnus. Neužilgo atvyko pareigūnai. Vėliau priėjęs vaikinukas (jo duomenų nežino) nurodė, kad sulaikytas vyriškis paėmęs tą jo laikytą peilį laikė tą peilį vaikinukui prie gerklės ir grasino papjauti. Ant vaikinuko jokių sužalojimo žymių nesimatė. Atvykę pareigūnai sulaikė ir išvežė minėtą vyriškį. Jokių vyriškio duomenų nežino. Policijos pareigūnams perdavė atimtą iš vyriškio peilį. Daugiau neturi ko papasakoti (b. l. 31–34).

2022-12-28 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. K.-Z. parodymai, kad 2022-10-29 apie 2 val. (tikslaus laiko neatsimena) dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Bare tą dieną buvo gan mažai žmonių. Už vieno iš staliukų sėdėjo vyriškis E. (jo pavardės nežino, jis ne kartą yra lankęsis bare) ir kažkoks matyt jo pažįstamas (jo nepažįsta). Už kito staliuko sėdėjo moteris ir nematytas vyriškis. Jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm, apie 40 metų (bent jau ant tiek atrodė). Po kuriuo laiko E. prisėdo prie to vyro ir moters. Matyt įvyko kažkoks konfliktas tarp jų ir tada ji pamatė kaip vyriškis atsistojo ir iš savo vidinės striukės kišenės ištraukė didelį peilį (panašus į kirvį) ir su savo ranka sugriebė E. kažkur prie kaklo ir jį laikė. Kitoje rankoje laikė tą baisų peilį arčiau E. galvos. Ką vyriškis E. sakė negirdėjo. Savo kišenėje visada laiko pavojaus mygtuką, tad nedelsiant jį paspaudė ir tada prie vyriškio pribėgo ir pradėjo rėkti, kad padėtų peilį nes iškvietė pareigūnus. Vyriškis numetė tą peilį kažkur už sofos. Neužilgo atvažiavo apsaugos darbuotojas. Ir tada vyriškis pakėlė tą peilį ir laikė rankoje. Apsaugos darbuotojas prašė padėti peilį bet vyriškis nereagavo, pradėjo artėti prie apsaugos darbuotojo laikydamas peilį rankoje. Apsaugos darbuotojas pripurškė dujų ir nustūmęs nuo savęs sulaikė tą vyriškį, uždėjo jam antrankius. Atvykus pareigūnams prasidėjo konfliktas ir su kitais baro lankytojais. Pareigūnai išvežė būtent tą vyriškį, kuris šoko prie E. su peiliu. Buvo sulaikytas ir dar vienas vaikinukas, kuris šokinėjo prie policijos pareigūno. Nurodo, kad ant E. jokių sužalojimų nesimatė. Daugiau apie įvykį neturi ko papasakoti (b. l. 37–39).

2023-04-07 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos I. K.-Z. parodymai, kad įvykio metu 2022-10-29 dieną bare „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vyriškis grasinęs E. su peiliu, peilį ištraukė iš savo striukės, kiek atsimena kairės pusės, vidinės kišenės, o gal ir iš rankovės. Nurodo, kad tokio tipo peilių bare niekada ir neturėjo. Jie jiems ir nereikalingi, kadangi bare maistas nėra gaminamas. Turi tik du peilius, su kuriais pjaustom citriną ar kažką panašaus. Taip pat nurodo, kad visi peiliai yra saugomi virtuvėje. Siekiant išvengti skaudžių padarynių ir kadangi įvairūs konfliktai bare yra tiesiog neišvengiami, jokių peilių pačioje baro patalpoje nebūna. Vyriškis, grasinęs E. su peiliu, nuo baro tikrai negalėjo paimti jokio peilio. Kaip ir minėjo tokio tipo peilių bare nebuvo niekada. Nurodo, kad nematė, kad ir E., ką nors savo rankoje turėtų. Jokių atsuktuvų ar ko panašaus neturėjo (b. l. 41–42).

2023-01-24 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. V. parodymai, kad dirbant teritorijoje iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, kad 2022-10-29 apie 2.19 val. (duomenys neskelbtini) bare (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojams reikalinga pareigūnų pagalba. Baro lankytojas elgėsi agresyviai, švaistėsi peiliu. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko baro barmenė bei apsaugos darbuotojas. Užėjus į minėtą barą ant grindų gulėjo sulaikytas, antrankiais surakintas, kaip vėliau paaiškėjo B. D.. Šalia jo buvo moteris (jokių jos duomenų neklausė). Kitas baro lankytojas irgi pradėjo agresyviai elgtis į pastabas atsitraukti ir netrukdyti nereagavo. Todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į budėtojų dalį. Tai buvo asmuo prisistatęs E. V.. Nustatyta, kad B. D. peiliu grasino E. J.. Bendraujant su nukentėjusiuoju E. J., pastarasis nurodė, kad jam sėdint už vieno staliuko su nepažįstamu baro lankytoju, kuris pristatė B. D. vardu, pastarasis pradėjo elgtis agresyviai, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu B. D. ir ištraukė didelį virtuvinį peilį. Po ko B. D. pridėjo peilį prie E. J. gerklės ir grasino jam, kad jį papjaus. E. J. dėl įvykio parašė pareiškimą. Kaip suprato, peilį iš įtariamojo atėmė apsaugos darbuotojas ir jį perdavė barmenėms. Peilis buvo paimtas, o B. D. buvo pristatytas į komisariatą. Daugiau neturi ko papasakoti (b .l. 44–46).

2023-02-14 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto liudytojo E. J. parodymai, kad pildant pirminius parodymus nurodė, jog 2022-10-29 apie 2.15 val. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vienas. Prisėdo prie staliuko kur sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis (ar su juo dar kažkas sėdėjo šiuo metu tiksliai neatsimena). Sėdėjo su juo bendravo, vartojo alkoholį. Kartu buvo dar du iš matymo pažįstami asmenys. Jokių jų vardų nei pavardžių nežino, kontaktų neturi. Vyriškis atrodė gan agresyviai nusiteikęs. Bendravimo metu vyriškis tapo dar agresyvesnis ir norėjo įrodyti, kad yra žymiai stipresnis. Po ko ištraukė iš nugaros, gal iš kišenės, gal buvo užkišęs už kelnių, peilį ir atsukęs peilio geležtę į E. J. pradėjo tuo peiliu mosikuoti. To peilio prie kaklo pridėjęs nebuvo, tik mosikavo juo prieš pat veidą ir sakė kad papjaus. Pirminėje apklausoje galbūt dėl girtumo ne taip išsireiškė ir nurodė, kad vyriškis peilį buvo pridėjęs prie gerklės. Tikrai to nebuvo. Labai išsigando, buvo streso būsenos, tuo metu manė, kad vyriškis įvykdys savo grasinimą. Peilis buvo virtuvinis skirtas kapojimui su labai didele geležte, atrodė, kaip koks kirvis. Po kiek laiko atvyko apsaugos darbuotojas, matyt iškvietė barmenė, nes ji matė visą įvykį. Atvykus apsaugos darbuotojui vyriškis puolė tą apsaugos darbuotoją, mosikavo prieš jį peiliu. apsaugos darbuotojas papurškė jam dujų, paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai sulaikė vyriškį. Dėl įvykio parašė pareiškimą. Nurodo, kad dėl įvykio nei turtinės nei neturtinės žalos nepatyrė. Civilinio ieškinio nereikš. Šiuo metu pretenzijų vyriškiui, kuris grasino peiliu, neturi. Mano, kad realios grėsmės gyvybei nebuvo. Tuo metu išsigando, buvo neblaivus. Išsiblaivęs suprato, kad netinkamai buvo įvertinęs situaciją. Prašo ikiteisminį tyrimą vyriškio atžvilgiu nutraukti (b. l. 21–24).

2023-02-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. S. parodymai, kad 2022-10-28 ji buvo su B. D. savo bute (duomenys neskelbtini). Ten sėdėjo bendravo, vartojo degtinę bei alų. Kiek pamena, kad išgėrė 0,7 l degtinės ir gal 3 butelius alaus. Su B. susipažino 2022 metų balandžio mėnesį. Susipažino su juo prie parduotuvės „RIMI“, (duomenys neskelbtini). Kadangi dar norėjo vartoti alkoholio 2022-10-29 kažkur po 00 val. kartu su savo pažįstamu B. D. nuėjo į barą (duomenys neskelbtini). Ten sėdėjo vartojo alkoholį. Tą vakarą buvo gan stipriai išgėrusi. Kas vyko toliau jiems su B. būnant bare visiškai nepamena. Nepamena jokio vaikinuko prisėdusio prie jų. Tikrai išvis nepamena, kad B. su peiliu kam nors grasintų susidorojimu. Nepamena, kad kokį nors peilį B. kam nors būtų pridėjęs prie kaklo. Pas B. jokio peilio tą vakarą ji išvis nematė. Net nežinojo, kad jis jį turi. Kur jis galėjo paimti peilį neįsivaizduoja. Neatmeta galimybės, kad su tuo peiliu buvo jau ir jos bute. Vienintelį dalyką, kurį atsimena, tai barmenės žodžius „aš iškviesiu policiją, su peiliais man čia nelakstys“. Kodėl taip sakė visiškai nepamena. Nepamena net kad B. sulaikė pareigūnai. Apie tai sužinojo iš jo tik po keleto dienų nuo įvykio. Kaip ir minėjo, tą vakarą buvo visiškai girta, net neatsimena kaip grįžo namo. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko neturi (b. l. 54–57).

2023-01-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos buitinės paskirties (virtuvinis-kapojimo) peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (b. l. 60–61)

2022-12-03 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas BPC garso įrašas – BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-10-29 02:16:39). Trukmė 1 min. 47 s.

BPC. Aj (duomenys neskelbtini)..sekundę luktelėkit. Kelintas numeris ? pakartokit

BPC. (duomenys neskelbtini). Ir kaum tas baras vadinasi ar ten šiaip

Moteris. (duomenys neskelbtini) baras (duomenys neskelbtini)

Moteris. Ya paspaustas užpuolimas, ekipažas. Vietoje agresyvus asmuo su peiliu

BPC. Aišku, aišku..ekipažas vietoje. Jūsų vardas pavardė sakykit?

Moteris. B.

BPC. Aišku, supratau. Gerai informuoju pareigūnus.

Moteris. Gerai laukiam (b. l. 68–69).

2023-01-06 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas body kameros vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Trukmė 5.10 min. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2022-10-29 02.27 val.

Matomi policijos pareigūnai užeinantis į patalpą.

Matomi 3 vyriškiai.

Moteris. Tenais kitas surakintas.

Vyriškis. duokit pabandyt, galima palaikyt. Ne kas palaikyt, duokit prisiliesti taip. Čia tikras šautuvas?

Policijos pareigūnas atsitraukia nuo vyriškio.

Vyriškis. Įauk man į koją (keiksmažodis), šauk man į koją, šauk man į koją.

Pareigūnas 2. traukis, kas ne aišku. (pareigūnas patraukia vyriški už peties nuo pareigūno.)

Vyksta sąmyšis. Du pareigūnai atlieka kovinių imtynių veiksmus ir bando sulaikyti vyriškį.

Antrame plane matomas surakintas vyriškis, sėdintis ant grindų. Šalia jo pritūpusi moteris su akiniais.

Sulaikytasis vyriškis rėkauja, kad šautų jam į koją.

Matomas dar vienas pareigūnų sulaikomas vyriškis. Pareigūnas neleidžia kitų asmenų prie kitų pareigūnų, kurie sulaiko vyriškį.

Apžiūrimas body kameros vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Trukmė 5 min.

Vyriškis nurodo, kad su kirviu buvo vyriškis surakintas, šalia kuriuo sėdi moteris.

Apsaugininkas. Jam padaviau.

Pareigūnas. Kapuoklė ten.

Apsaugininkas. Kapuoklė ten.

Pareigūnas 2. Tą kuris turėjo tai bare.

Pareigūnai nusprendžia vesti sulaikytą į automobilį.

Pareigūnas 2. Čia šutas su peiliu, kuris šoko, tas...

Pareigūnas. viskas tas nereikalingas..

Barmenė. va va matot... tai išsivaizduokit kaip mes išsigandom

Barmenė. Atsinešė su savim. Jo jį pradėjom raminti, jisai pradėjo slėpt. Sakau tu slėpk neslėpęs, aš kviečiu apsaugą. Galvoju jeigu apsauga neapsiims...bet jis ant apsauginio šoko kartu su kirviu ant apsaugos. Šitiems pasakiau, kurie atėjo, kad aš neparduosiu

Barmenė. Apsauga pylė, kad apramint. Tai su kirviu, o ką apsaugai daryt. Jisai su kirviu šoko.. einam vienu du... su kirviu ir sako aš tau padarysiu.. žinot nejuokinga.. jei apsauga vos apramino, kur man juos apraminti.

Pareigūnas. O šitas su moterimi atėjo ar kaip? Taip... o ant ko šokinėjo?

Barmenė. Tenais sėdėjo, išėjo rūkyt vyrukai. Va tas kur su barzda buvo, jisai ant jo pradėjo šaukt.. matau tas su barzda matau vieną kartą ant jo..

Barmenė. Ne nerašysim. Tegul jie patys rašo... aš iškviečiau, nes aų nenoriu, kad figuruoti...

Pareigūnas paima peilį.

Pareigūnas. Lauke su barzda stovi. Čia jį puolė. Reikia pakalbėti ar rašo pareiškimą.

Apžiūrimas body kameros vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) Trukmė 3.10 min. Tyrimui reikšmingo nieko neužfiksuota. Pareigūnai išveda asmenį, kuris puolė su peiliu (t. 1, b. l. 66–67).

2022-10-29 įtariamojo laikino sulaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad B. D. buvo laikinai sulaikytas 2022-10-29 5.21 val. (t. 1, b. l. 99–102).

2022-10-29 nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį, kuriame nurodyta, kad įtariamasis B. D. buvo paleistas į laisvę 2022-10-29 14.40 val. (t. 1, b. l. 103–104).

2023-04-21 akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad tarp B. D. ir E. J. buvo atlikta akistata.

Klausimas B. D.. Ką gali papasakoti apie 2022-10-29 apie 2.15 val. (duomenys neskelbtini), įvykį bare „(duomenys neskelbtini)“?

B. D. atsakymas. Kiek pamena 2022-10-28 apie 23 val. jis kartu su pažįstama I. S. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Su ja vartojo alkoholį, šoko. Ten kartu su I. nuėjo neblaivus. Prieš ateinant į barą išgėrė 0,7 l degtinės ir alaus 3–4 litrus ant dvejų. Bare vartojo alų. Bare sėdėjo prie pirmo ar antro staliuko, dešinėje pusėje. Dabar jau tikslai neatsimena ar prie jų kažkas buvo prisėdęs. Pamena tik, kad kažkuriuo tai metu prie jų su I. staliuko prisėdo E. (pavardės nežino). Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko tiksliai neatsimena. Kilo konfliktas. Apsižodžiavo. Pamatė, kad E. kažką laiko rankoje. Tai buvo panašu į atsuktuvą. Bet nėra tuo tikras. Gal čia buvo tik raktai kokie. Dėl girtumo gal nesuprato kas ten buvo. Tada iš savo striukės vidinės kišenės ištraukė peilį skirtą mėsos kapojimui. Iš kur jis atsirado jo kišenėje dėl girtumo visiškai neatsimena. Gal kur rado ar paėmė prieš ateinant į barą. Paėmęs tą peilį, nukreipė jį prie E. kairės peties. Peilio ašmenys buvo nukreipęs ne į E.. Į E. kaklą buvo atsukta bukoji peilio pusė. Prie pat kaklo pačio peilio pridėjęs nebuvo. Daugiau juo mosikavo. Pasakė jam užsičiaupt ir apsiramint. Jam nespėjus patraukti peilio nuo E., atvyko apsaugos darbuotojai. Jie jam iškart papurškė dujų. Neužilgo atvyko ir pareigūnai. Buvo sulaikytas. Nurodo, kad E. negrasino, kad kaip nors su juo susidoros. Norėjo tik, kad jis atstotų nuo jo ir apsiramintų. Dėl savo elgesio gailisi. E. atsiprašo, kad taip įvyko.

Klausimas E. J.. Girdėjo B. D. parodymus. Ar su jais sutinka?

E. J. atsakymas. Su B. D. parodymais sutinku iš dalies. Nurodo, kad iš 2022-10-28 į 2022-10-29 diena (tikslaus laiko jau dabar neatsimenu) buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vienas. Prisėdo prie savo dviejų iš matymo pažįstamų (kurių tikslių duomenų neturi) staliuko. Kartu sėdėjo, vartojo alkoholį. Kaip ten tiksliai atsitiko net neatsimena, bet kartu su akistatoje dalyvaujančiu B. atsidūrė už vieno staliuko. Užėjus į barą iš kairės pusės pats pirmas staliukas. Už to staliuko sėdėjo B.. Su kuo jis buvo tiksliai, matyt dėl girtumo, pasakyti negali. Kažkaip tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Sunku net pasakyti jo priežastį. Tada B. atsistojo, ištraukė peilį (iš kur ištraukė nematė) ir pradėjo juo mosikuoti jam prieš veidą. Peilis buvo gan didelis. Skirtas mėsos kapojimui. Iš kur jis paėmė tą peilį nežino, net bare tokių peilių nematė. B. pasakė jam, kad jį papjaus. Pačio peilio prie kaklo pridėjęs nebuvo, šalia tik juo mosikavo. Dėl girtumo, matyt, neįvertino situaciją ir pagalvojo, kad B. tikrai su juo susidoros. Po to tik suprato, kad jokio realaus grasinimo ir nebuvo. Labai greitai atvyko apsaugos darbuotojai ir sulaikė B.. Atvyko ir pareigūnai, kur jiems parašė pareiškimą. Jokių pretenzijų B. neturi. Jokios žalos nepatyrė. Realios grėsmės jo gyvybei nebuvo. Tuo metu išsigando, buvo neblaivus. Kaip ir minėjo pirminėse apklausose, išsiblaivęs suprato, kad netinkamai buvo įvertinęs situaciją. Prašo ikiteisminį tyrimą vyriškio atžvilgiu nutraukti. Patikslina, kad savo rankoje jokio atsuktuvo nelaikė. Su savimi turėjo tik raktus nuo buto. Tikrai juos galėjo laikyti rankose.

Klausimas B. D.. Ar girdėjo E. J. parodymus? Ar su jais sutinka?

B. D. atsakymas. Nesutinka. Lieka prie pirminio savo atsakymo.

E. J. atsakymas. Neturi.

B. D. atsakymas. Neturi (t. 1, b. l. 129–133).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, B. D. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko gydytis nuo alkoholizmo (t. 1, b. l. 145).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 str. nustatyta, jog tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

BK 284 str. dispozicijos matyti, kad joje nurodyti alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Todėl baudžiamoji atsakomybė kyla viešąją tvarką sutrikdžius bent vienu iš aptartu būdu. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka.

Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 str. veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239-697/2022 ir kt.). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016). Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-506/2013). Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 str. ir tada, kai kaltininkas, tvarką sutrikdančius veiksmus atlieka bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės taikytinos ir nagrinėjamoje baudžiamoje byloje tinkamai kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2022-10-29 pareiškimas; 2022-10-29 įvykio vietos apžiūros, 2023-04-07 papildomas įvykio vietos apžiūros, 2022-12-03 kitų objektų apžiūros, 2023-01-06 apžiūros, 2023-04-21 akistatos protokolai; 2023-01-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) – visiškai patvirtina B. D. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis 2022-10-29, apie 2.15 val. viešoje vietoje – bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų žmonių akivaizdoje, be pateisinamos priežasties, demonstruodamas elementarų moralės, bei elgesio normų niekinimą, niekinamą požiūrį į aplinkinius ir aplinką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vartojo necenzūrinius žodžius, ištraukęs peilį iš striukės kišenės, laikydamas jį rankoje demonstratyviai mosikavo juo prieš nukentėjusįjį E. J., grasindamas pastarajam susidorojimu, atvykus pagal barmenės iškvietimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui D. Š. bei pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus jis į reikalavimą nereagavo, tęsdamas savo nusikalstamą veika laikydamas peilį rankoje elgdamasis agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, mosikavo peiliu prieš apsaugos darbuotoją D. Š., nepakluso reikalavimams apsiraminti, ko pasėkoje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo bei perduotas pareigūnams.

Teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamojo B. D. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 284 str. numatytas nusikaltimas.

Pažymėtina ir tai, kad B. D. veikoje yra ir BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių – grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kita vertus, baudžiamosios atsakomybės taikymas už BK 145 str. 1 d. nurodytą nusikalstamą veiką suponuoja būtinumą konstatuoti tiesioginę kaltininko tyčią – kad jis suvokia, jog grasinimą kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą išsako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos siekia.

Ikiteisminio tyrimometu nukentėjusiuoju apklaustas E. J. paaiškino, kad nagrinėjamo konflikto metu, kaip pats vertina, reali grėsmės jo gyvybei nebuvo, kilusi, nors buvo išsigandęs. Remiantis nukentėjusiojo paaiškinimais, B. D. įvykdyta veika pagrįstai nebuvo kvalifikuojama ir kaip BK 145 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam B. D. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes.

B. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

B. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, B. D. nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl ši aplinkybė taip pat laikytina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį B. D. – teisiamas 2 kartą, teistumas nėra išnykęs (t. 1, b. l. 80–84), per pastaruosius 1 metus kelis kartus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 86–88), nedirbantis (t. 1, b. l. 90–91).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam B. D. BK 284 str. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė yra artima sankcijoje numatyta vidutinei, t. y. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra.

B. D. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 48 str. 4 d. 1, 4 ir 5 d. 1 p. paskiriant įpareigojimus ir draudimus: 1) būti namuose nuo 23.30 ik 5 val.; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) pradėti dirbti darbą arba nedirbant būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; 4) visą bausmės atlikimo laiką nesilankyti baruose, kavinėse ir kitose viešose vietose, kur yra vartojamas alkoholis.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d., į B. D. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-10-29 5.21 val. iki 2022-10-29 14.40 val. (1 para) (t. 1, b. l. 99–104), 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

B. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kartoninė dėžė su peiliu, Nr. 1, grąžinta iš KTC po tyrimo atlikimo, perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo-poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2) CD diskas, esantis voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

B. (B.) D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 284 str. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., B. (B.) D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, ir paskirti Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 1, 4 ir 5 d. 1 p. numatytus įpareigojimus ir draudimą:

1) būti namuose nuo 23.30 ik 5 val.;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) pradėti dirbti arba nedirbant būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

4) draudimą visą bausmės atlikimo laiką lankytis baruose, kavinėse ir kitose viešose vietose, kur yra vartojamas alkoholis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., į B. (B.) D. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-10-29 5.21 val. iki 2022-10-29 14.40 val. (1 para), 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

B. (B.) D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kartoninę dėžę su peiliu, Nr. 1, grąžintą iš KTC po tyrimo atlikimo, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo-poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti kaip menkaverčiai;

2) CD diską, esantį voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu (jeigu paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 6) 72 88 430, (8 6) 72 94 080). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.