Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovui A. L., jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei I. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė I. L. apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota viešo paskelbimo būdu paskelbus pranešimą specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt. (38 b. l., CPK 130 str.). Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo ir atsiliepimo iš atsakovės negauta. Byla išnagrinėta iš esmės atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinio kaltės.

Iš santuokos liudijimo nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1987-09-18 Kauno rajono Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 413 (7 b. l.). Šalys nepilnamečių vaikų neturi (5-6, 10 b. l.).

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011).

Ieškovas nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai, kadangi jis, sudarius santuoką, po metų bendro gyvenimo buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, o atsakovė, jam kalint, ėmė gyventi su kitu vyru. Ieškovui grįžus iš įkalinimo įstaigos, šalys santykių neatnaujino, šeimos neišsaugojo. Šalys negyvena kartu nuo 1988 metų, santuoka yra formali. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo, atsiliepimo nepateikė.

CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (CK 3.61 str. 1 d.). Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą prezumpciją.

Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovo ir jo atstovės paaiškinimus, pateiktus įrodymus, taip pat įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, darytina išvada, kad sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam, nevertino šeimos ryšio, nedėjo pakankamai pastangų šeimai išsaugoti, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.30 str. Šalys nebegyvena kaip šeima, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, susitaikyti nepageidauja, todėl teismas daro išvadą, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą nėra galimybės. Imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.64 str.2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Šalys santuokos metu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo (11, 19-20, 31-35 b. l.).

Šalys kreditorių neturi.

CK 3.72 str. nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo tvarką ir sąlygas. Teisės į išlaikymą neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka (CK 3.72 str. 4 d.). Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimas nespręstinas.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės Luotė, Luotienė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2012-11-28 sprendimu ieškovas 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Valstybės už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą patyrė 400 Lt išlaidų.Tenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 143 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d. ) ir 20 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 92 str.), iš viso 163 Lt, taip pat 400 Lt už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1987 m. rugsėjo 18 d. Kauno rajono Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 413, sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei I. L. palikti santuokinę pavardę- L., ieškovui A. L. palikti pavardę – L..

Priteisti iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 163 Lt (šimtas šešiasdešimt trys Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 400 Lt (keturi šimtai Lt) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMB santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.