Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B., K. G. S., D. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis D. B. 2023 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. S-23-35-25983 atsisakė tenkinti skundą dėl dalies reikalavimų (turto pardavimo lėšų paskirstymo išieškotojui) ir jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vadovavosi CPK 704 straipsnio 1-2 dalimis, 753 ir 754 straipsniais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018. Nurodė, kad prie antstolio išieškojimo iš skolininko K. G. S. turto prisijungė kiti antstoliai. Vykdymo procese gautos lėšos už parduotas 1/3 dalis buto, esancio (duomenys neskelbtini), turi būti skirstomos visiems skolininko išieškotojams vykdymo procese pagal CPK 753-754 straipsnius. Nėra pagrindo už parduotą 1/3 dalį buto paskirstyti tik 2016 m. spalio 5 d. sprendime nurodytam kreditoriui (pareiškėjui). Išieškotojas skundžia antstolio veiksmą (areštuoto turto pardavimą), kuris dar tik tikėtina bus ateityje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

5. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510–512 straipsniai).

7. CPK 704 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms.

8. CPK 753 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo išlaidoms ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms; 2) išlaidoms tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) išieškotojams šio Kodekso 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai.

9. CPK 754 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo. Antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių. Trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti.

10. CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos.

11. Byloje nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/18/09240, pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2140-232/2016 dėl 80 815,36 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. G. S., išieškotojo A. M. naudai. Antstolis D. B. taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/18/05862, pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarės V. M. 2015 m. birželio 16 d. vykdomąjį įrašą Nr. VM9-1786 dėl 12 806,73 Eur skolos bei 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. G. S. išieškotojo D. T. naudai.

12. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Nr. 2A-1556-258/2020 pripažino negaliojančiu J. S. ir K. G. S. atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po jų motinos, mirusios 2017 m. gruodžio 13 d., mirties ir nukreipė išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2161-232/2016, kuriuo iš atsakovų J. S. ir K. G. S. ieškovo naudai priteista skola, į atsakovui A. S. pagal 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, notarinio registro Nr. 1515 paveldėtą ir jo valdyme esančio buto ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis (v. b. l. Nr. 82-89).

13. Vykdymo procese areštuotos 2/3 dalys buto/patalpos – buto, kurio bendras plotas 68,80 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. Nr. 185-186).

14. Vykdymo procese 2020 m. gruodžio 14 d. turto vertintojas D. G. atliko turto vertinimą (ekspertizę) ir nustatė, jog 2/3 dalies buto/patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 43 200 Eur. Skolos išieškojimą iš K. G. S. vykdymo procese antstolis D. B. nusprendė nukreipti į 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi Nr. e2FB-13292-1019/2021 J. S. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą. Nustatyta, kad 1/3 dalies buto vertė yra 21 600 Eur. Vadovaujantis CPK 681 straipsniu ir 682 straipsniu antstolis 2023 m. liepos 25 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės (turto perkainojimo) skyrimo Nr. S-23-35-25750, kuriuo paskyrė ekspertizę (turto perkainojimą) 2/3 dalims ir 1/3 daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. Nr. 255-256).

15. Antstolis 2023 m. gegužės 25 d. gavo skolininko K. G. S. prašymą, kuriuo buto pirkėju už 21 600 Eur pasiūlė J. I. S. (v. b. l. Nr. 219-220).

16. Antstolis 2023 m. gegužės 29 d. gavo skolininko pasiūlytos pirkėjos J. I. S. 2023 m. gegužės 26 d. pranešimą (sutikimą), kuriuo J. I. S. sutiko pirkti 1/3 dalį minėto buto už 21 600 Eur (v. b. l. Nr. 224-227).

17. Nurodytą sumą skolininko pasiūlyta pirkėja 2023 m. sausio 12 d. sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2023 m. birželio 30 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S-23-35-22987, kuriame nurodyta: „vykdymo procese gautos lėšos už parduotas 1/3 dalis buto/patalpos – buto, kurio bendras plotas 68,80 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bus skirstomos visiems skolininko K. G. S., a/k (duomenys neskelbtini) išieškotojams vykdymo procese vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnio ir 754 straipsnio nustatyta tvarka “ (v. b. l. Nr. 235-236).

18. Prie antstolio išieškojimo iš skolininko turto prisijungė antstolė I. B., vykdanti išieškojimą „Aktiva Finance Group OU“ naudai, antstolis V. M., vykdantis išieškojimą UAB „Julianus Inkaso“ naudai, antstolė V. M., vykdanti išieškojimą UAB „LPB Capital“ naudai, antstolis M. D., vykdantis išieškojimą UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai, antstolė I. K., vykdanti išieškojimą M. M. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai, antstolis D. Š., vykdantis išieškojimą UAB „Legal Balance“ ir „Aktiva Finance Group OU“ naudai, antstolis R. V., vykdantis išieškojimą Valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Legal Balance “, UAB „ARN group“ naudai, ir antstolis V. M., vykdantis skolos išieškojimą AB SEB banko naudai (v. b. l. Nr. 251). Skolos išieškojimą iš skolininko išieškotojui UAB „GelvoraSergel“ taip pat vykdo ir antstolė J. B. (v. b. l. Nr. 250).

19. Antstolis 2023 m. liepos 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-35-25750, kuriuo skyrė ekspertizę (turto perkainojimą) turto rinkos vertei nustatyti, t. y. 2/3 ir 1/3 dalims minėto buto; pavedė ekspertizę atlikti D. G.; atidėjo apmokėjimą už ekspertizę iki turto realizavimo pabaigos, išieškant jį iš skolininko. Apie paskirtą ekspertizę išieškotojas informuotas ir 2023 m. liepos 25 d. patvarkymu dėl atsakymo į pateiktą skundą Nr. S-23-35-25761 (v. b. l. Nr. 254-256).

20. Išieškotojas kreipėsi į antstolį su 2023 m. liepos 19 d. skundu, kuriame skundžia antstolio veiksmus ir prašo prieš parduodant turtą skolininko nurodytam pirkėjui atlikti turto perkainojimą; visas gautas lėšas už parduotą turtą paskirstyti pareiškėjui.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio veiksmai neprieštarauja CPK 681 straipsnio 2 daliai ir 602 straipsnio 1 dalies 7 punktui. Pareiškėjo skundas surašytas 2023 m. liepos 19 d., o 2023 m. liepos 25 d. patvarkymas Nr. S-23-35-25750, kuriuo skirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, buvo priimtas jau po skundo gavimo. Šiuo atveju turto perkainojimas yra paskirtas, tačiau ekspertizė dar nėra atlikta, todėl nėra žinoma turto kaina ir kokia kaina ketinama turtą parduoti. Atsižvelgiant į tai, išieškotojas skundžia antstolio veiksmą, kuris dar bus ateityje. Antstolis vadovavosi CPK 681 straipsnio 2 dalimi ir nustatė, kad byloje skirtina turto perkainojimo ekspertizė, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo įpareigoti antstolį prieš parduodant turtą nurodytam pirkėjui atlikti turto perkainojimą. Atsižvelgiant į tai, ši skundo dalis netenkinama (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

22. Pareiškėjas prašo visas gautas lėšas už parduotą turtą paskirstyti pareiškėjui. Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0035/18/09240 užvesta dėl 80 815,36 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko, išieškotojo naudai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Nr. 2A-1556-258/2020 pripažino negaliojančiu J. S. ir K. G. S. atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po jų motinos, mirusios 2017 m. gruodžio 13 d., mirties ir nukreipė išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2161-232/2016 bei į atsakovui pagal 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, notarinio registro Nr. 1515.

23. CK 6.66 straipsnio 4 dalis nustato, jog sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, todėl šiuo pagrindu restitucija yra taikoma ne visam pagal nuginčytą sandorį perleistam skolininko turtui, o tik ieškinį pareiškusio kreditoriaus reikalavimo apimtį atitinkančiai jo daliai. CPK 754 straipsnyje nustatyta, kad be eilės iš įkeisto turto tenkinami tik hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai. Jeigu actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrąžintas turtas nėra apsaugotas kuria nors iš šių priemonių, actio Pauliana pareiškęs kreditorius neįgyja pirmumo teisės prieš kitus kreditorius tenkinti savo reikalavimą iš actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrąžinto turto. Toliau CPK 754 straipsnyje yra detalizuojama, kurių kreditorių reikalavimai tenkinami pirmiau nei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018).

24. Atsižvelgiant į tai, kad prie antstolio išieškojimo iš skolininko turto prisijungė antstoliai I. B., V. M., V. M., M. D., I. K., D. Š., R. V., V. M., J. B., visos gautos lėšos už parduotą 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), turi būti skirstomos visiems skolininko išieškotojams vykdymo procese vadovaujantis CPK 753-754 straipsniais. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo už parduotą 1/3 dalį minėto buto paskirstyti tik 2016 m. spalio 5 d. sprendime nurodytam kreditoriui (pareiškėjui). Todėl ir ši pareiškėjo prašymo dalis netenkinama (CPK 753-754 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 19 d. skundo dėl antstolio D. B. veiksmų.

Ši nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.