Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2005 m. gegužės 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 284 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2008 m. liepos 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 67, 71 straipsniais, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 7 punktais, paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir įpareigojimai;

3) 2008 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi –– 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. liepos 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir V. K. paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas;

4) 2009 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

5) 2013 m. lapkričio 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 1 mėnesio viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui;

6) 2014 m. birželio 18 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 4 punktu, BK 64¹ straipsniu – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

7) 2017 m. sausio 16 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 4 punktu, BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

8) 2017 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu –– 1 metų laisvės apribojimo bausme. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir V. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

9) 2017 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

10) 2018 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teismo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį –– 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme. vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

11) 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu –– 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais ir draudimais. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su įpareigojimais ir draudimais;

12) 2019 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis –– 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, t. y. nuspręsta išieškoti iš V. K. automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 032 Eur valstybės naudai (bauda nesumokėta);

13) 2024 m. liepos 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis –– 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (pradėta vykdyti 2024 m. rugpjūčio 23 d.).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nesusituokęs, teistas:

1) 2008 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimu;

2) 2008 m. gruodžio 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 270 straipsnio 3 dalį, subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

3) 2009 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu. 2010 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės paskirtos 2008 m. gruodžio 18 d., 2009 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiais, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir M. G. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

4) 2010 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 4 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir M. G. paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta viena sulaikyme išbūta diena;

5) 2010 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – subendrinta vienų metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviem metams su įpareigojimais. Bausmės vykdymas panaikintas;

6) 2015 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (bausmė neatlikta, bauda neapmokėta);

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2023 m. vasario 14 d. apie 20.40 val., prie savęs laikė 3 (tris) folijos lankstinukų su narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio masė 0,00005 g ir 36 (trisdešimt šešis) folijos lankstinukus su viduje esančia narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio masė 0,00071 g, o medžiagos bendra masė - 0,00076 g, kol 2023 m. vasario 14 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas automobilio „Toyota“, (v. n. (duomenys neskelbtini)priekinėje keleivio vietoje ir pamatęs policijos pareigūnus, minėtus 36 (trisdešimt šešis) folijos lankstinukus su viduje esančia narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio masė 0,00071 g., permetė į automobilio „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) galą, po dešinės pusės galine sėdyne ir ant kilimėlio, kur juos rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusius 3 (tris) folijos lankstinukus su narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio masė 0,00005 g, paviršutinės apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jo kelnių galinėje, dešinės pusės kišenėje. T. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

M. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2023 m. vasario 14 d. apie 20.40 val., su savimi automobilyje „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)laikė narkotinę medžiagą - karfentanilį, kurio masė 0,00008 g, kol minėtu laiku, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), minėto automobilio patikrinimo metu, dešinės rankos plaštakoje, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. T. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

V. K. teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis turėjo du lankstinukus. Juos įsigijo prie stoties, prie parduotuvės „I.“. Po to jis su V. (vardo neatsimena) priėjo prie M. ir įsėdo į automobilį. Jis (V. K.) sėdėjo keleivio vietoje. M. narkotines medžiagas įsigijo iš romų tautybės asmens dar prieš sėdant į automobilį. M. jau automobilyje turėjo narkotines medžiagas. Automobilyje jis su M. kalbėjo gal 5 minutes, lankstė lankstinukus, nes pas M. buvo didelė dozė, tai lankstė, kad visko iš karto nesuvartoti. M. automobilyje klausė ar jis padės sulankstyti narkotines medžiagas į foliją, o jis atsakė, kad padės. Tai nebuvo narkotikų platinimas, nes jis (V. K.) padėjo tik lankstyti ir vartojo su M. G. savo naudai. M. pylė narkotines medžiagas, o jis lankstė. Vieną lankstinuką jis (V. K.) suvartojo. Po to policijos pareigūnai labai greitai atvažiavo. Jis (V. K.) 36 lankstinukus išmetė ten, kur sėdėjo M., į automobilio galą. Policijos pareigūnai atidarė mašinos duris ir paklausė ar jie turi kažko. Jis (V. K.) pasakė, kad turi vieną folijos lankstinuką. Vėliau sužinojo, kad pas jį policijos pareigūnai rado tris lankstinukus, nors jis vieną padavė policijai, nes pas jį buvo tik vienas. Ant išmestų lankstinukų buvo jo piršto antspaudai, tai skaitosi, kad jie priklausė jam, tačiau tie lankstinukai priklausė M. G.. Jis nieko nesakė dėl lankstinukų valgymo. Juos tiesiog išmetė.

Šešerius metus turi neįgalumą. Vartoja narkotines medžiagas kartą per mėnesį, kai užeina noras, tačiau dažnai nevartoja. Alkoholio nevartoja. Jo išmoka yra 400 Eur, globos išmoka yra 88 Eur, tačiau antstoliai išieško, tada iš viso jo pajamos yra apie 400 Eur gyvena su mama.

M. G. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti sau narkotikų. (duomenys neskelbtini) prie „M.“ yra namukas ir ten buvo romų tautybės mergina. Ten ir pirko narkotines medžiagas. Buvo vienas, kai pirko narkotikus. Nežino, kiek narkotikų nusipirko, bet folijoje buvo apie 60. Viename folijos įpakavime buvo apie 8 dozes. M., kuris buvo su jais, jam paskambino. Tai susitiko su M.. Jis (M. G.) suvartojo narkotines medžiagas, kurias turėjo, ir dar jų liko. Tada jam paskambino V. K. ir dar vienas žmogus, kuris prašė, kad jis (M. G.) juos parvežtų namo. Nuvažiavo prie „M.“. Sutiko V. Stovėjo 10-15 minučių ir jis (M. G.) norėjo dar narkotikų pavartoti. V. užsinorėjo suvartoti narkotikų, bet jis nežino, kur V. juos nusipirko. V. su M. sėdėjo, o jis (M. G.) rankoje laikė lankstinukus ir pareigūnai jam iš rankos paėmė. Narkotinės medžiagos buvo jo rankoje ir jis jas atidavė pareigūnui dar iki apžiūros atlikimo. Nežino, iš kur buvo dar 36 dozės narkotikų, apie kurias pasakojo V., tai tikrai ne jo. Jo automobilyje V. nelankstė. Jis (M. G.) asmeniškai nepadėjo jų lankstyti ir nematė, kad V. narkotikus lankstytų. Matė, kai V. K. kažką metė ant automobilio grindų, bet nematė ką. M. kojomis stūmė narkotikus toliau, kai V. juos numetė. V. lankstinukus numetė M. po kojomis. M. turėjo vieną dozę, bet jis suvartojo ir policijos pareigūnai nesurado pas jį, todėl paleido.

Pareigūnams nesipriešino. Policija paėmė už rankos ir jis jiems atidavė ką turėjo. Žinojo, kad nėra prasmės priešintis, nes vis tiek suras. Suprato, kad kažkas paskambino policijai.

Liudytojas P. J. (P. J.) apklausiamas teisme parodė, kad dirba įmonėje ir yra išduodamas darbinis automobilis. Automobilis „Toyota Corolla Verso“ stovėjo pas jį kieme. M. paprašė jam paskolinti automobilį. Jis (liudytojas) M. davė automobilį pasivažinėti. M. sakė, kad lyg mamą turi kažkur vežti. Duodavo M. automobilį porai dienų. Neatsimena, kad buvo davęs automobilį, bet prieš šventes. Skolino automobilį gal dieną prieš įvykį. Jis (liudytojas) turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Automobilyje negalėjo būti jo daiktų ar narkotinių medžiagų paliktų, nes paskutinį kartą su tuo automobiliu važinėjo 2023 m. lapkritį, prieš žmonos mirtį. Tada darbe paėmė darbinį automobilį ir jis tiesiog stovėjo. M. pažįsta keletą metų ir jam negaila buvo paskolinti automobilį. Asmeniškai V. K. nepažįsta, bet jį žino.

Liudytojas A. M. apklausiamas teisme parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) tyrėjas. Įvykį prisimena. Su kolega gavo pranešimą. Atvykus nurodytu adresu, jis buvo pirmas pareigūnas, kuris išlipo iš automobilio, todėl priėjo, pasižiūrėjo kas vyksta automobilio viduje. Priėjo prie keleivio pusės durelių per automobilio vidurį. Stebėjo ir mašinos galą ir priekį. Matė, kaip mašinos gale asmuo sėdėdamas mėtė folijos lankstinukus į priešais esančią sėdynę. Ten, kur galinės sėdynės, būna toks pakilimas per vidurį, tai ten buvo primėtyta folijos lankstinukų ir dar prie galinės sėdynės ir po ja. Vyras, kuris sėdėjo gale, folijos lankstinukus nuo savęs mėtė ant žemės po priekine sėdyne, po kaire, visur gale. Nežino, iš kur tiksliai asmuo ištraukė lankstinukus. O visi kiti vyrai sėdėjo automobilyje ir nieko nedarė. Automobilyje buvo keturi asmenys. Bendravo su visais asmenimis. Bendravo su tuo asmeniu, kuris mėtė lankstinukus, bet neprisimena, ką jis sakė. Prisimena vieną asmenį, pas kurį nieko nebuvo. Tas asmuo tik ėjo iš parduotuvės, ėjo namo ir pas draugus įsėdo į automobilį. Vėliau tą vyrą paleido. Tas vyras, kurį paleido, sėdėjo gale už vairuotojo sėdynės, jeigu neklysta. V. K. sėdėjo priekyje, prie vairuotojo. Po to, kai išlaipino po vieną asmenį, buvo atliktos dalinės apžiūros. Tiksliai nenurodys, kiek pas ką ko buvo rasta. Vėliau atvyko kolegos.

Teisme pagarsinus liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 171-172), kad „<...> Automobilio viduje sėdėjo keturi vyrai. Jam priėjus prie automobilio dešinės pusės keleivio pusės, pastebėjo, kad automobilio gale dešinėje pusėje sėdi asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. G. (M. G.), žiūrėdamas jam (liudytojui) į akis, pro uždarytas duris, kažką bandė slėpti kišdamas į priekį po sėdyne folijos lankstinukus. Visų asmenų buvo pareikalauta rankas laikyti matomoje vietoje. Tada jis (liudytojas) atidarė priekinio keleivio dureles ir paklausė ten sėdinčio asmens, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. K., ar jis turi su savimi narkotinių medžiagų. Iš vyro į užduotą klausimą atsakymo negavo. Kiek vėliau minėtas asmuo prisipažino, kad galinėje, dešinės pusės kelnių kišenėje turi su savimi folijos ritinėlių su juose suvyniotu fentaniliu, kad tai jam priklausantis folijos ritinėlis. Neprisimena, kiek folijos lankstinukų iš viso iš jo buvo paimta. Taip pat paleido asmenį, kuris sėdėjo automobilio salono gale už vairuotojo pusės. Jis susirinko iš bagažinėje esančius savo asmeninius daiktus (maisto produktus, gėles) ir išėjo. Jis prie savęs narkotinių medžiagų neturėjo. Kadangi asmenys buvo keturiese, OVS budėtojo buvo paprašyta atsiųsti dar vieną ekipažą likusių asmenų apžiūrai. Į vietą atvykę kolegos atliko gale sėdėjusių asmenų dalinę apžiūrą. Jiems patikrinus automobilio saloną, gale, dešinėje pusėje, kur sėdėjo M. G., po priekine keleivio sėdyne ir ant kilimėlio buvo rasta daug folijos ritinėlių su galimai narkotinėmis medžiagomis viduje. Tikrai matė, kad jis tuos folijos ritinėlius ir mėtė po sėdyne. Netrukus į įvykio vietą buvo taip pat iškviesti Reagavimo valdybos tyrėjai ir kinologai. Atvykę operatyvinės grupės pareigūnai tęsė darbą, o jie su priekyje sėdėjusiu keleiviu V. K. vyko į RVUL šlapimo tyrimo atlikimui.“. Liudytojas A. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas I. S. apklausiamas teisme parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) tyrėjas. Pamena įvykį. Gavo iškvietimą. Važiavo prie nurodyto daugiabučio ir pamatė nurodytą automobilį. Sustojo priešais automobilio priekį. Išlipo ir jis iš karto nuėjo prie vairuotojo ir galinių keleivių durelių. Pačiame automobilyje šviesa nedegė. Ant daugiabučio galbūt ir kabėjo lempa. Buvo tamsus paros metas. Pradėjo bendrauti su vyru, kuris sėdėjo prie vairo. Vyras lyg jaudinosi, gniaužė kumštį. Jis (liudytojas) liepė parodyti rankas ir rankoje buvo folijos lankstinukas. Vyras pasakė, kad tai narkotikai ir jis (liudytojas) juos paėmė. Vyras narkotikų nemėtė, nesidraskė, nieko nedarė. Pranešė kolegoms, kurie stovėjo šalia automobilio, kad galimai yra narkotinių medžiagų. Kadangi automobilyje buvo keturi asmenys, iškvietė papildomą policijos pareigūnų ekipažą. Kiek atsimena, tai du vyrai sėdėjo priekyje, o du gale. Kiek pamena, tai kolega stovėjo kitame automobilio šone ir stebėjo, ką asmenys veikė, o jis (liudytojas) bendravo su vairuotoju ir stebėjo, kad nieko neišmestų. Jis (liudytojas) už vairuotojo sėdinčiam vyrui irgi nurodė, kad žiūrėtų į jį ir rankas laikytų matomoje vietoje. Kitą automobilio pusę stebėjo kolega. Jis nežino kas vyko kitoje automobilio pusėje. Vairuotojas iš pradžių nenoriai kalbėjo, bet vėliau prisipažino, kad lankstinuke yra narkotikai. Išlaipino tą vyrą iš automobilio, uždėjo antrankius ir stebėjo asmenis, kol atvyko kiti pareigūnai. Kiek atsimena, tai V. K. sėdėjo šalia vairuotojo priekyje.

Pamena, kad tiek pas pačius asmenis, tiek automobilyje buvo rasta narkotinių medžiagų. Nepamena, ar kažkas sakė apie tai, kieno buvo narkotinės medžiagos.

Liudytojas M. G. apklausiamas teisme parodė, kad nelabai pamena įvykį. Jis atėjo į automobilį su G., o V. K. ir M. G. jau buvo automobilyje. G. buvo kairėje automobilio pusėje, o jis dešinėje. Automobilyje jis (liudytojas) sėdėjo už V. K.. Atvažiavo policijos pareigūnai ir V. K. atsisuko ir pradėjo judintis, kumščiuose laikė lankstinukus. Lankstinukus davė jam (liudytojui). Jis (liudytojas) sakė, kad neims nieko. V. K. atsisuko ir kai policijos pareigūnai ėjo link automobilio, numetė lankstinukus jam (liudytojui) po kojomis. V. K. atsisuko į jį laikydamas narkotines medžiagas ir pasakė „ėsi“. Norėjo, kad jis (liudytojas) prarytų tas narkotines medžiagas ir tada metė folijos lankstinukus po sėdyne. O jis (liudytojas) nieko nedarė, tiesiog sėdėjo. Buvo gal 20-40 lankstinukų. Tiksliai kiekio nepamena. Lankstinukai buvo suvynioti į foliją. Policijos pareigūnai atidarė duris, viską rado ir juos išvedė.

Nežino, ar kažkas pirko narkotines medžiagas, nes buvo tamsu ir kai atvažiavo, jis (liudytojas) paėmė ir įsėdo į automobilio galą. Po įvykio buvo susitikęs su G.. Kai vyko akistata, tai G. pasakė, kad V. K. metė folijos lankstinukus į automobilio galą. Po įvykio buvo susitikęs su V. K.. Prieš akistatą su V. K. nebendravo.

Teisme pagarsinus liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 62-64), kad „2023 m. vasario 14 d. vakare (tikslaus laiko neprisimena, bet lauke buvo tamsu) (duomenys neskelbtini) g. automobilyje „Toyota“ susitiko su pažįstamais V. K. (sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje), V. G. (sėdėjo gale, kairėje pusėje, už vairuotojo) ir M. (vairuotojo vietoje), kurio pavardės nežino. O jis sėdėjo automobilio gale už priekyje esančio keleivio V. K.. Jiems sėdint automobilyje, maždaug už 15-20 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie stovėjo šalia vairuotojo durų ir kalbėjo su vairuotoju M. Tuo metu V. K. visus folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis viduje permetė į automobilio „Toyota“ galą, prie jo, kur jis sėdėjo, už priekinės keleivio sėdynės. Minėtos narkotinės medžiagos yra ne jo. Visi, šalia jo rasti folijos lankstinukai, priklauso V. K.. Jis (liudytojas) savo narkotines medžiagas, kurias buvo įsigijęs iš romų tautybės asmenų, t. y. tris lankstinukus už 18 Eur, suvartojo iškart minėtame automobilyje, prieš atvykstant policijos pareigūnams. Daugiau narkotinių medžiagų su savimi jis neturėjo. Jis buvo nenurodęs pirminėje apklausoje, kai buvo apklaustas įtariamuoju, kad V. K. visus rastus folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis permetė iš priekio į automobilio galą, nes iš pradžių nežinojo, ar tai yra M. ar V. narkotinės medžiagos, bet po įvykio jis su V. buvo susitikę ir jis jam nurodė bei patvirtino, kad narkotinės medžiagos priklauso jam, kad jis visas įtarime nurodytas narkotines medžiagas permetė į automobilio galą, toje pusėje, kur jis sėdėjo. V. K. jam sakė, kad nežinojo, ką su jais (folijos lankstinukais) daryti atvykus policijos pareigūnams, pasimetė ir negalvodamas permetė į automobilio galą. Kaip suprato, V. minėtas narkotines medžiagas jau turėjo su savimi, nes jam (liudytojui) atsisėdus į automobilį, V. minėtas narkotines medžiagas jau turėjo. Niekas prie jo, būnant automobilyje, jam V. K. jų neperdavė. Nežino, iš kur V. įsigijo narkotinių medžiagų. Dėl to, kad V. po įvykio pats prisipažino, kad lankstinukai yra jo, žino, kad tai jam priklausančios narkotinės medžiagos. Jam visą laiką būnant automobilyje, jokių folijos lankstinukų niekas nelankstė. Kaip supranta, tai V. visus folijos lankstinukus turėjo suspaudęs savo rankoje, nes parodė jam lankstinukus savo rankoje, sakydamas „suvalgyk“, o jis (liudytojas) jam atsakė, kad pats ir valgytų, tada pamatęs policijos pareigūnus jis viską permetė už savo sėdynės, jam (liudytojui) po kojomis“.

Liudytojas parodė, kad teisingai užfiksuota, kad tarp jo ir V. K. buvo pokalbis, tik neatsimena, kada tai buvo. Matėsi, kad policijos pareigūnai atidarė duris ir visi lankstinukai buvo ant jo (liudytojo) kojų. Patvirtino, kad jis sėdėjo už V. K.. Patvirtino, kad kai V. K. pamatė pareigūnus, atsisuko su sugniaužtame kumštyje esančiomis narkotinėmis medžiagomis ir pasakė „ėsk“, o jis (liudytojas) atsakė „tu durnas“ ir atsisakė. Viskas vyko labai greitai, V. pasakė „ryk“ ir išmetė visus lankstinukus.

Liudytojas V. G. (V. G.) apklausiamas teisme parodė, kad įvykis buvo vasario 14 d. Buvo vakaras, tamsu, žiema. Įvykis buvo netoli stoties. Tą dieną jis (liudytojas) autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo narkotikų nusipirkti. Susitiko su V. K.. Paklausė V. K., kur galima įsigyti narkotikų. O V. K. atsakė, kad nežino, bet turėjo kažkoks žmogus atvažiuoti. Tada pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini), už „M.“ automobilyje buvo M. G. ir M. G.. Jis (liudytojas) su V. K. įsėdo į automobilį. Jis (liudytojas) automobilyje sėdėjo už vairuotojo. V. K. sėdėjo automobilio priekyje, šalia vairuotojo. Kai įsėdo į automobilį niekas nieko nedarė. M. G. ir M. G. kažko laukė, nes kažkas turėjo atvažiuoti parduoti narkotikų. Neatsimena, ką veikė asmenys, sėdintys automobilio priekyje. Jis (liudytojas) gal telefone naršė, tai nežiūrėjo. Automobilyje buvo 10-15 minučių. Nežino, kiek laiko M. G. ir M. G. buvo automobilyje iki jam su V. K. ateinant. Kol laukė, atvažiavo policijos pareigūnai. Kai pareigūnai pradėjo juos tikrinti, tai jie iš karto visi prisipažino, kad pas vieną buvo viena dozė narkotikų, pas kitą buvo dvi dozės, pas trečią — dar kažkiek, o jį (liudytoją) uždarė į pareigūnų automobilį ir jis nieko nematė. Jis (liudytojas) nežinojo, kad jie turi narkotikų. Vėliau, kai jį išleido, tai matė, kad ant automobilio galinės sėdynės gulėjo gal 50 dozių/lankstinukų. Nežino kieno tai lankstinukai. Kažkas iš priekio tuos lankstinukus kišo į automobilio galą, kad M. G. suvalgytų. Bet nežino kas kišo, nes buvo tamsu ir nematė, automobilyje šviesa buvo išjungta. Nežino kieno balsas sakė, kad M. G. suvalgytų lankstinukus. Ten vienas rėkė, kitas rėkė. Girdėjo tik kaip M. G. sakė, kad nevalgys lankstinukų, nes jis sėdėjo šalia. M. G. atsisakė valgyti lankstinukus. Po įvykio su kaltinamaisiais nekalbėjo. Jis (liudytojas) visada kalėjime sėdi. Jei paleidžia, tai po kurio laiko vėl atsiduria kalėjime. Nėra laiko susitikti.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklėje esančių duomenų matyti, kad pranešėjas nurodo, kad ties įvažiavimu į nurodyto namo kiemą stovi tamsios spalvos automobilis „Toyota“, kuriame sėdi trys asmenys, kurie galimai vartoja narkotines medžiagas. Pranešėjas mato iš toliau, įtarimą sukėlė asmenų judesiai automobilyje. Pranešėjo skambučio data ir laikas – 2023 m. vasario 14 d. 20.24 val. (t. 1, b. l. 21).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio I. S. 2023 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime dėl rastų galimai narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2023 m. vasario 14 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. M. ir vyriausiąja patrule G. B., 20.26 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į nurodyto namo kiemą stovi tamsios spalvos automobilis „Toyota“, kuriame sėdi trys asmenys, kurie galimai vartoja narkotines medžiagas. Pranešėjas mato iš toliau, įtarimą sukėlė asmenų judesiai automobilyje. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo pranešime nurodytą automobilį „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio salone sėdėjo 4 vyrai. Jam priėjus prie vyro, sėdinčio vairuotojo vietoje, pastebėjo, kad jis dešinėje rankoje laiko vieną folijos ritinėlį. Paklausus, kas jame yra, vyras atsakė, kad folijoje susuktas fentanilis. Paaiškėjo, kad vairuotojo vietoje sėdėjo M. G.. Kolega, priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad gale, dešinėje pusėje sėdintis asmuo, kažką išmetė po priekine automobilio sėdyne. Pareikalauta, kad asmenys rankas laikytų matomoje vietoje. Kolega atidaręs priekinio keleivio dureles paklausė ten sėdinčio V. K., ar jis turi narkotinių medžiagų, bet atsakymo negavo. Vėliau asmuo prisipažino, kad galinėje dešinėje kelnių kišenėje turi folijos ritinėlių su juose suvyniotu fentaniliu. Iš asmens buvo paimti trys folijos ritinėliai. Automobilio galo dešinėje pusėje sėdėjo M. G., o galo kairėje pusėje – V. G.. Kadangi buvo keturi asmenys, budėtojo paprašė atsiųsti dar vieną ekipažą likusių asmenų apžiūrai. Automobilio salono gale, dešinėje pusėje, kur sėdėjo M. G., po priekine keleivio sėdyne ir ant kilimėlio rasta daug folijos ritinėlių su galimai narkotinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 22).

Iš 2023 m. vasario 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyriausiasis patrulis I. S. savanoriškai pateikė 2023 m. vasario 14 d. dalinės apžiūros metu pas V. K. kelnių užpakalinės dešinės pusės kišenėje rastus tris folijos lankstinukus su viduje šviesios spalvos biria, galimai narkotine medžiaga. Taip pat pateikė pas M. G. dalinės apžiūros metu dešinės rankos plaštakoje rastą vieną folijos lankstinuką su viduje šviesios spalvos biria, galimai narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 67-68).

Iš 2023 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas namo kiemas ir automobilis „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio užpakalinėje dalyje, dešinėje pusėje, tiek po keleivio sėdyne, tiek ant batų kilimėlio guli 36 vienetai folijos lankstinukų su viduje esančia šviesios spalvos biria medžiaga, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 12. Automobilio užpakalinėje dalyje, kairėje pusėje už vairuotojo, guli folijos rulonas ir atskiri folijos gabalai. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta ir minėtas automobilis. Nuotraukose Nr. 6, 7 užfiksuota automobilio užpakalinė sėdynė, ant kurios matosi maišeliai. Nuotraukose Nr. 8-10 užfiksuoti folijos lankstinukai, gulintys ant grindų prie automobilio užpakalinės dešinės sėdynės. Nuotraukoje Nr. 11 užfiksuoti padėti 36 vienetai folijos lankstinukai. Nuotraukoje Nr. 14 užfiksuoti folijos keturkampiai gabaliukai ir didesnis folijos gabalas, padėtas ant priekinės keleivio sėdynės, tačiau šie objektai nebuvo paimti tyrimui (t. 1, b. l. 87-97).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. kovo 10 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-690297-23 duomenimis:

1. baltos spalvos miltelių iš vieno folijos lankstinuko (vokas Nr. 1), paimtų pas M. G., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00008 g;

2. baltos spalvos miltelių iš trijų folijos lankstinukų (vokas Nr. 2), paimtų pas V. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00005 g;

3. baltos spalvos miltelių iš trisdešimt šešių folijos lankstinukų (vokas Nr. 3), paimtų pas M. G., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00071 g;

4. nuoplovose, paimtose nuo M. G. rankų (vokas Nr. 4), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;

5. nuoplovose, paimtose nuo V. K. rankų (vokas Nr. 5), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;

6. nuoplovose, paimtose nuo M. G. rankų (vokas Nr. 6), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 74-76)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. gegužės 9 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1266694-23 matyti, kad du rankų pirštų pėdsakai išryškėję ant folijos lankstinuko iš voko Nr. 1 ir vieno folijos lankstinuko iš voko Nr. 3, paimtų 2023 m. vasario 14 d. apžiūros metu (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus stovintį automobilį „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai išryškėję ant objektų (žr. pav. 2, 3 (t. 1, b. l. 81)), asmeniui identifikuoti netinka (t. 1, b. l. 80-82).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašte dėl pėdsakų patikrinimo nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad du rankų pėdsakai pagal 2023 m. gegužės 9 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1266694-23 sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėse kortelėse, kuriose yra nurodyti šie anketiniai duomenys: V. G. ir V. K. (t. 1, b. l. 83).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2023 m. vasario 15 d. specialisto išvados Nr. T-N 429/2023(01) matyti, kad M. G. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, EDDP (metadono metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinių, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 2, b. l. 82).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2023 m. vasario 15 d. specialisto išvados Nr. T-N 430/2023(01) matyti, kad V. K. šlapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), pėdsakų kvetiapino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio, nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime opiatų nerasta. (t. 2, b. l. 149).

2023 m. rugsėjo 26 d. akistatos protokole užfiksuota, kad atlikta akistata tarp M. G. ir V. K.. M. G. parodė, kad jam sėdint automobilio galinėje sėdynėje, dešinėje pusėje, atvyko romų tautybės žmonės ir jis iš jų įsigijo 3 vienetus lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis viduje ir visas minėtas įsigytas narkotines medžiagas suvartojo prieš atvykstant policijos pareigūnams. Akistatoje esantis V. K. visus 36 folijos lankstinukus permetė iš priekinės keleivio sėdynės į automobilio galą, kur būtent jis sėdėjo. Šios narkotinės medžiagos priklauso ne jam, o V. V. K. parodė, kad parodymus girdėjo, juos suprato ir su jais sutinka. Šios narkotinės medžiagos yra ne M., bet taip pat ir ne jo (V. K.). Jis minėtas narkotines medžiagas padėjo tik lankstyti į lankstinukus M. G., kuris minėtas narkotines medžiagas įsigijo iš romų tautybės žmonių savo vartojimui, platinti neketino. Jis (V. K.) buvo įsigijęs tik du „čekius“ su narkotinėmis medžiagomis viduje, iš kurių vieną „čekį“ suvartojo. Kadangi atvyko policijos pareigūnai, jis pasimetė ir nežinojo, ką su „čekiais“ daryti, todėl visas narkotines medžiagas išmetė į automobilio galą. (t. 3, b. l. 3-4).

Iš 2023 m. lapkričio 28 d. akistatos protokolo matyti, kad akistata atlikta tarp M. G. ir V. K.. V. K. į klausimą, kaip atsirado ir kam priklauso automobilyje „Toyota“ dešinėje pusėje po sėdyne ir batų kilimėlio, ant kurios sėdėjo M. G., trisdešimt šeši folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais viduje, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00071 g, atsakė, kad jis visus minėtus folijos lankstinukus padėjo lankstyti M., kuris šiuo metu dalyvauja šioje akistatoje ir jie priklauso ne jam, o M., kuris narkotines medžiagas turėjo tik savo naudojimui.

M. G. į klausimą, ar girdėjo V. K. parodymus, ar suprato, ar sutinka su jais, atsakė, kad parodymus girdėjo, juos suprato ir su jais nesutinka, nes narkotinės medžiagos (visi rasti ir paimti 36 folijos lankstinukai) priklauso ne jam. Nežino, kam priklauso, bet galimai V., nes prieš V. K. atsisėdant į automobilį jis (M. G.) matė, kad V. K. rankose turėjo folijos lankstinukų. Nežino, kiek V. K. turėjo lankstinukų, bet jeigu policijos pareigūnai surado automobilio gale minėtus 36 folijos lankstinukus, vadinasi tiek ir turėjo. Jis pats matė, kad visus folijos lankstinukus V. permetė į automobilio galą į pusę, kur sėdėjo M. Jis nežino, kodėl V. K. sako, kad jis padėjo jam (M. G.) lankstyti jam (M. G.) priklausančius folijos lankstinukus, bet tai netiesa. V. K. atsakė, kad nesutinka su M. G. parodymais, todėl, kad minėtos narkotinės medžiagos yra ne jo, o priklauso M.

Gynėjas F. V. uždavė klausimą: Kokia forma ir kada M. G. perdavė V. K. 36 vienetus folijos lankstinukų? V. K. atsakė, kad jam atsisėdus į automobilį, apie 30 minučių jis (V. K.) padėjo paruošti pačius folijos lankstinukus, kai M. į iš permatomo maišelio pylė į folijos lankstinukus ir jis (V. K.) padėjo jam juos lankstyti. Gynėjas F. V. uždavė klausimą V. K.: ar buvo pažadėtas kažkoks atlygis? V. K. atsakė, kad jokio atlygio už tai jam nebuvo pažadėta, jis padėjo lankstyti draugiškai.

Gynėjo Aleksandro Palamarčuko klausimas V. K.: „prašome papasakoti, kodėl Jūs padėjote jam lankstyti folijos lankstinukus?“. V. K. atsakė, nes tai buvo narkotinės medžiagos, skirtos tik savo naudojimui, jis jam padėjo jas lankstyti tam, kad jaustų dozes ir nesunaudotų jų iš karto. Gynėjo A. Palamarčuko klausimas V. K.: „ar visi lankstinukai buvo skirtingi ar vienodi, kokio svorio?“. V. K. atsakė, kad jis nežino, ten maždaug visi vienodi, iš akies. Matavimo priemonės naudojamos nebuvo. Gynėjo A. Palamarčuko klausimas V. K.: „ar visa medžiaga buvo išdėliota į lankstinukus?“. V. K. atsakė, kad nevisa. Gynėjo A. Palamarčuko klausimas V. K.: „Ar Jūs turėjo savo lankstinukų?“. V. K. atsakė, kad taip, nes pas romus, prieš atsisėdant į automobilį, jis buvo nupirkęs du vienetus folijos lankstinukų. Jis vieną lankstinuką suvartojo prieš atsisėdant į automobilį, o vieną atidavė savanoriškai policijos pareigūnui. Gynėjo A. Palamarčuko klausimas V. K.: „prašau paaiškinti, kodėl M. G. neigia, kad Jūs padėjote jam lankstyti folijos lankstinukus?“. V. K. atsakė, kad nežino, kad čia M. pozicija pasirinkti atsakymus. Gynėjo A. Palamarčuko klausimas V. K.: „kodėl išmetėte folijos lankstinukus į automobilio galą?“. V. K. atsakė, dėlto kad atvykus policijos pareigūnams jis pasimetė ir iš inercijos išmetė. Gynėjo A. Palamarčuko klausimas V. K.: „kodėl neišmetė iš kelnių kišenės turimus lankstinukus?“. V. K. atsakė, kad nespėjo.

Gynėjas F. V. uždavė klausimą V. K.: „Ar Jūs matėte, kur M. G. dėjo talpą, iš kur pylė, kai atvyko policijos pareigūnai?“. V. K. atsakė, kad nematė (t. 3, b. l. 8-10).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Nagrinėjamu atveju abiem kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kai jų kiekis mišinyje viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899) (toliau – Rekomendacijos) nustatytą nedidelį narkotinės medžiagos, bet nesiekia labai didelio kiekio narkotinės medžiagos.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu patvirtintu narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, karfentanilis yra narkotinė medžiaga.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo Rekomendacijas, nedidelis kiekis karfentanilio yra ne daugiau kaip 0,00006g, didelis kiekis yra daugiau kaip 0,0006g, labai didelis kiekis daugiau kaip 0,018g.

M. G. kaltinamas neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi (dešinės rankos plaštakoje) laikęs narkotinę medžiagą - karfentanilį, kurio masė 0,00008 g.

Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad rankoje laikytus lankstinukus jis buvo nusipirkęs dar prieš susitikimą su V. K., V. G. ir M. G.. Buvo dalį suvartojęs, o dalį norėjo suvartoti būdamas automobilyje, lankstinuką laikė rankoje, kur juos ir rado policijos pareigūnai. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymai: policijos pareigūno, liudytojo A. M. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu; policijos pareigūno, liudytojo I. S. parodymai teisme. Liudytojas I. S. parodė, kad būtent jis priėjo prie automobilio vairuotojo durelių, bendravo su vairuotoju (M. G.), paprašė jo parodyti rankas, rankoje buvo lankstinukas, vyras prisipažino, kad tai narkotinė medžiaga. Jis visad žiūrėjo į vairuotoją, kuris nieko neišmetė, ramiai sėdėjo, nieko nedarė. Liudytojas I. S. šias medžiagas lankstinuke pateikė tyrėjui (t. 1, b. l. 87-97). Atlikus pas M. G. rastų medžiagų specialų tyrimą nustatyta, kad jos sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00008 g (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. kovo 10 d. specialisto išvada, t. 1, b. l. 80-82). M. G. nurodė, kad įsigydamas šią medžiagą žinojo, kad tai narkotinė medžiaga, jis turi priklausomybę narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, rastą karfentanilį įsigijo sau naudojimui. Visa tai, kas išdėstyta, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. G., veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje laikė sau vartoti narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurios kiekis, pagal Rekomendacijas, viršija nedidelį, tačiau nesiekia labai didelio kiekio šios narkotinės medžiagos. Tokias savo neteisėtais veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

V. K. kaltinamas be tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikęs:

1) prie savęs (užpakalinėje kelnių dešinės pusės kišenėje) 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio masė mišinyje 0,00005 g;

2) 36 folijos lankstinukus su viduje esančia narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio masė mišinyje 0,00071 g, kuriuos būdamas priekinėje keleivio vietoje, pamatęs policijos pareigūnus, permetė į automobilio „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) užpakalį.

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino iš dalies, pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, užpakalinėje kelnių dešinės pusės kišenėje laikė sau vartoti 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio masė, kaip nustatyta Specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 80-82) yra 0,00005 g. Be kaltinamojo prisipažinimo, šios kaltinimo aplinkybės įrodytos ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais įrodymais: policijos pareigūno, liudytojo A. M. parodymais duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (kad jis paklausė V. K., ar jis turi draudžiamų medžiagų ir V. K. ne iš karto, bet pripažino ir nurodė vietą (užpakalinėje kelnių kišenėje), kurioje rasti 3 folijos lankstinukai su milteliais. Liudytojas I. S. šias medžiagas 3 lankstinukuose pateikė tyrėjui (t. 1, b. l. 87-97). Atlikus pas V. K. užpakalinėje kelnių kišenėje rastų medžiagų specialų tyrimą nustatyta, kad jų sudėtyje yra medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00005 g (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. kovo 10 d. specialisto išvada, t. 1, b. l. 80-82). V. K. nurodė, kad įsigydamas šią medžiagą žinojo, kad tai narkotinė medžiaga, jis karfentanilį vartoja ne pirmą kartą, rastą karfentanilį įsigijo sau naudojimui. Visa tai, kas išdėstyta, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. K., veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje laikė sau vartoti narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurios kiekis, pagal Rekomendacijas, neviršija nedidelio kiekio šios narkotinės medžiagos.

Tačiau V. K. neigia, kad būtent jam priklausė 36 folijos lankstinukai su viduje esančia narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio masė, kaip nustatyta Specialisto išvadoje, yra 0,00071 g, ir kurie rasti automobilio „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) gale, už priekinės keleivio sėdynės ir, kuriuos permetė jis pats.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytą dieną — 2023 m. vasario 14 d., vakare, kaltinamasis V. K. susitiko su liudytoju V. G.. Po to jie susitiko su kaltinamuoju M. G., atvažiavusiu automobilio „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris sėdėjo už automobilio vairo. Automobilyje taip pat buvo liudytojas M. G., kuris sėdėjo ant užpakalinės keleivio sėdynės dešinės pusės, esančios už priekinės keleivio sėdynės. Kaltinamasis V. K. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, esančią šalia vairuotojo, o su juo atėjęs V. G. atsisėdo ant užpakalinės automobilio sėdynės, kairėje pusėje, už vairuotojo sėdynės. Taigi, V. K. su liudytoju V. G. atėjo į kaltinamojo M. G. vairuojamą automobilį, V. K. atsisėdo šalia vairuotojo, kaltinamojo M. G., už kaltinamojo V. K. sėdėjo M. G., o už kaltinamojo M. G. sėdėjo kartu su V. K. atvykęs liudytojas M. G.. Taip pat neginčijama, kad visus 36 folijos lakstinukus su karfentaniliu permetė į automobilio galą kaltinamasis V. K..

Byloje automobilio apžiūros duomenimis su fotolentele, policijos pareigūnų, liudytojų A. M. ir I. S. parodymais, liudytojų V. G. ir M. G. parodymais, kaltinamojo M. G. ir paties kaltinamojo V. K. parodymais nustatyta, kad automobilyje buvo rasti, V. K. permesti į automobilio galą 36 folijos lankstinukai su biria medžiaga, kurioje, atlikus specialų tyrimą, rasta narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00071 g. Šių aplinkybių kaltinamasis V. K. neneigia.

Teisme apklaustas kaltinamasis V. K. nurodė, kad atsisėdęs į automobilį, kaltinamojo M. G. prašymu, padėjo M. G. miltelius su karfentaniliu pakuoti į dozes, nes taip patogiau vartoti. Karfentanilis, rastas automobilyje, supakuotas į 36 folijos lankstinukus priklauso būtent M. G.. Tačiau V. K. teiginiai, kad karfentanilis 36 lansktinukuose priklausė ne jam, o kitam kaltinamajam M. G., paneigti kartu automobilyje sėdėjusių liudytojų V. G., M. G., kaltinamojo M. G. parodymais, automobilio apžiūros duomenimis.

Kaltinamasis M. G. parodė, kad 36 folijos lankstinukuose buvęs karfentanilis jam nepriklausė, juos atsinešė V. K., jis nieko neprašė pakuoti, su savimi turėjo tik jo delne rastą folijos lankstinuką su karfentaniliu, kurį norėjo suvartoti, bet nespėjo. Kaltinamojo M. G. parodymus, kad automobilyje nebuvo pakuojamas karfentanilis į folijos lankstinukus, patvirtina liudytojų V. G. ir M. G. parodymai. Liudytojas V. G. teisme parodė, kad susitiko su V. K. ir kaltinime nurodytoje vietoje abu atsisėdo į kaltinamojo M. G. vairuojamą automobilį. Kai įsėdo į automobilį, niekas nieko nedarė, sėdėjo apie 10-15 min., nes M. G. ir M. G. laukė asmens, kuris turėjo atvažiuoti ir parduoti narkotikų. Kad jokios medžiagos nebuvo automobilyje pakuojamos, patvirtino ir liudytojas M. G., kuris teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad po įvykio buvo susisiekęs su V. K., kuris patvirtino, kad visos permestos į galą narkotinės medžiagos priklauso jam (V. K.), kad jis (V. K.), atvykus policijos pareigūnams nežinojo ką su jomis daryti ir negalvodamas permetė į automobilio galą. Niekas prie jo (M. G.), būnant automobilyje, V. K. narkotinių medžiagų neperdavė. Jam būnant automobilyje niekas jokių folijos lankstinukų nelankstė.

Taigi, ne tik kaltinamasis M. G., bet ir abu liudytojai parodė, kad visiems būnant automobilyje jokios medžiagos nebuvo pakuojamos į lankstinukus ir pan. V. K. nenurodė, kad liudytojau būtų norėję jį apkalbėti, teismas taip pat tokių aplinkybių nenustatė, be to, vienas iš liudytojų buvo V. K. pažįstamas. Todėl teismas liudytojų V. G. ir M. G. parodymus pripažįsta įrodymais ir jais vadovaujasi.

Be liudytojų nurodytų aplinkybių matyti, kad nors kaltinamasis V. K. teigė, kad M. G. pilstė karfentanilį, o jis lankstė folijos lankstinukus, tačiau nuoplovose, paimtose nuo abiejų rankų, nerasta narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (Specialisto išvada Nr. IBPS-V-690297, t. 1, b. l. 74-76), o ant folijos lankstinukų, rasti tik kaltinamojo V. K. ir liudytojo M. G., atėjusio kartu su V. K., pirštų pėdsakai (Specialisto išvada Nr. IBPS-V-1266694-23 ir duomenys iš Daktiloskopinių duomenų registro, t. 1, b. l. 80-83). Pažymėtina ir tai, kad V. K., akistatos su M. G. metu, parodė, kad jis apie 30 min. padėjo pakuoti karfentanilį (pasak kaltinamojo, M. G. pilstė karfentanilį iš permatomo maišelio į folijos lankstinukus, o jis lankstė) ir, kad atėjus policijos pareigūnams, ne visa medžiaga buvo išdėliota į lankstinukus, tačiau ne tik visi asmenys buvę automobilyje paneigė aplinkybę, kad karfentanilis automobilyje buvo pakuojamas į lankstinukus, tačiau ir automobilio bei jame buvusių asmenų apžiūros metu jokios nesupakuotos psichotropinės/narkotinės medžiagos permatomame maišelyje nerasta.

Įvertinęs kiekvieną aptartą įrodymą atskirai ir jų visumą, teismas laiko nustatyta kaltinimo aplinkybę, kad automobilyje rasti 36 folijos lankstinukai su miltelių mišiniu, kuriame buvo 0,00071 g karfentanilio, priklausė kaltinamajam V. K..

36 folijos lankstinukuose buvusiame mišinyje rasto karfentanilio kiekis, remiantis Rekomendacijomis, viršija nedidelį, tačiau nesiekia labai didelio kiekio, net ir pridėjus 0,00005 g karfentanilio, rasto pas V. K. kelnių kišenėje.

Kaip minėta, V. K. periodiškai vartoja narkotines medžiagas, todėl žinojo kad laiko draudžiamas psichiką veikiančias medžiagas ir to norėjo. Atsižvelgiant į nustatytą mišinyje, kuris priklausė V. K., karfentanilio masę, į tai, kad nėra duomenų, kad V. K. būtų turėjęs tikslą karfentanilį platinti, kad V. K. neteisėti veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia, teismas konstatuoja, kad V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Dėl V. K. skirtinos bausmės

Nenustatyta kaltinamojo V. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti, tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 straipsnio 13 dalis).

Skirdamas bausmę V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Taip pat atsižvelgia, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jis yra jauno amžiaus, tačiau nedirba. Pasak kaltinamojo, jis 6 metus turi neįgalumą. Nors byloje nėra duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą, tačiau iš V. K. teisme duotų parodymų matyti, kad jis turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms. 2023 m. gruodžio 12 d. duomenimis kaltinamasis per vienus metus administracinėn atsakomybėn trauktas vieną kartą už tai, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, duomenų apie jam paskirtos baudos apmokėjimą, nėra (t. 3, b. l. 50). V. K. teistas 13 kartų, iš kurių 12 kartų iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo. Daugiausia teistas už vagystes ar smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (BK 140 straipsnio 2 dalis, 145 straipsnio 1 dalis ir kt.), tačiau už tokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą teisiamas pirmą kartą. Nagrinėjamą veiką padarė turėdamas teistumą (nesumokėjo 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudos).

Įvertinęs pirmiau aptartas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nors V. K. už nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (BK 259 straipsnio 1 dalis) teisiamas pirmą kartą, tačiau jo teistumai rodo, kad jis iš esmės nėra linkęs laikytis įstatymų bei, kad jo padaryta nusikalstama veika negali būti laikytina atsitiktinio pobūdžio.

Prokurorė V. K. siūlė skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kad tai pirma tokio pobūdžio nusikalstama veika, kad kaltinamasis paskutinį kartą iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo nuteistas 2019 m., t. y. daugiau nei prieš tris metus, žalos niekam nepadaryta, atsižvelgęs į kaltinamojo turimą negalią, sprendžia, kad prokurorės siūloma laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamu atveju yra per griežta ir mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus ne pačią griežčiausią, tačiau su laisvės atėmimu susijusią, BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšį – areštą, didesnės nei vidutinės trukmės arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus.

Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad jam ne kartą buvo skirtos švelnesnės, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bausmės), tačiau kaltinamasis vėl nusikalsto, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

Byloje taip pat nustatyta, kad V. K. nuteistas 2024 m. liepos 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis –– 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas. Šis teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 21 d.) ir vykdomas nuo 2024 m. rugpjūčio 23 d., todėl juo paskirta bausmė turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi nagrinėjama veika padaryta iki 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis. Padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria savo pavojingumu (abi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams), jos priskiriamos tai pačiai kategorijai, todėl jos turi būti subendrinto sudėjimo būdu.

Nors yra pakankamai kaltinamąjį neigiamai apibūdinančių duomenų, tačiau teismas šiuo atveju pasirenka V. K. palankesnį bausmių bendrinimo būdą – iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis), keičiant 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į arešto bausmę (viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms). Taip pat atsižvelgia į tai, kad pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 7 dalį, jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – skiriama bausmė negali viršyti šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio, nagrinėjamu atveju BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas maksimalus arešto dydis yra 90 parų. Todėl subendrinus bausmes V. K. skiriama 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į arešto bausmės laiką įskaitoma atlikta laisvės apribojimo bausmės dalis, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), skaičiuojant nuo jos atlikimo pradžios (Probacijos tarnyboje pradėta vykdyti laisvės apribojimo bausmė 2024 m. rugpjūčio 23 d., duomenys iš baudžiamosios bylos Nr. e1-990-419/2024) iki šio nuosprendžio priėmimo — 16 parų (32 laisvės apribojimo dienas pakeitus į arešto paras) ir nuo kitos dienos po nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant 1 arešto parai.

Taip pat į arešto bausmę įskaitytinas laikas, kurį kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas šioje byloje, t. y. nuo 2023 m. vasario 14 d. 20.40 val. iki 2023 m. vasario 15 d. 14.42 val. (viena diena). Ir laikino sulaikymo laikas, įskaitytas 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 10 d. iki 2023 m. gruodžio 11 d. (viena diena).

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Dėl M. G. skirtinos bausmės

Nustatyta viena kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis M. G. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Duomenų apie kaltinamojo psichikos ar priklausomybės ligų gydymą — nėra, tačiau iš kaltinamojo teisme duotų parodymų matyti, kad jis turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2023 m. gruodžio 12 d. duomenimis kaltinamasis per vienus metus administracinėn atsakomybėn trauktas 3 kartus, visus kartus už KET pažeidimus (vairavo neprisisegęs saugos diržo, tikrinimo metu nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo), sumokėta viena bauda, o dėl dviejų baudų apmokėjimo duomenų nėra (t. 3, b. l. 36-38). Kaltinamasis praeityje teistas 6 kartus, iš kurių tris kartus už vagystes, o tris kartus už tapačių ar panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Taip pat du kartus teistas užsienyje (Švedijoje) (paskutinį kartą 2021 m.). Nors Lietuvoje paskutinį kartą teistas 2015 m. birželio 19 d., tačiau nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, nes neatliko 2015 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (paskirta bauda neapmokėta ir neišieškota). Praeityje jam taip pat buvo skirtos ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimas. Jam taip pat buvo paskirtas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nesilaikius įpareigojimu, bausmės vykdymas buvo panaikintas. Tačiau matyti, kad kaltinamasis išvadų nepadarė. M. G. ne kartą atliko ir griežčiausias su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Taigi, įvertinus, kad kaltinamasis ne kartą buvo teistas už tapačias ar panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, spręstina, kad M. G. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, jos padarymas lemtas kaltinamojo teisei priešingo elgesio, jo gyvenimo būdo, todėl įvertinus aptartas aplinkybes bausmei individualizuoti, M. G. skirtina bausmė, susijusi su terminuotu laisvės atėmimu – areštas, kurio dydis nustatytinas didesnis, nei už nusikaltimų padarymą numatytam arešto vidurkiui – 60 parų. Tokia bausmė, nagrinėjamu atveju bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas kaltinamąjį M. G. apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. vasario 14 d. 20.40 val. iki 2023 m. vasario 15 d. 13.54 val. (viena diena). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Valstybės garantuojama teisnė pagalba pateikė pažymas dėl antrinės pagalbos išlaidų, nurodydama, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą: V. K. pagal 2024 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. KTS-2024-01126, išlaidų suma 2024 m. rugsėjo 9 d. buvo 539,99 Eur; M. G. pagal sprendimą Nr. ATS-2024-01119, teisinės pagalbos išlaidų suma 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo 640 Eur.

Teismas netenkina prašymo iš kaltinamųjų V. K. ir M. G. priteisti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidas, nes gynėjai buvo būtini BK 51 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, kai gynėjo dalyvavimas teisme būtinas (M. G. nemoka pakankamai gerai lietuvių kalbos, V. K. - esant gynybos interesų prieštaravimų, kai vienas iš kaltinamųjų turi gynėją). Taigi nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjų dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmenų, kaltinamų padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Be to, šių išlaidų nėra pagrindo priteisti ir atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį. Abu kaltinamieji nedirba, gauna tik socialines išmokas. Atsižvelgiant į išdėstytą, valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų būtų nesuderinamas su kaltinamųjų teise į procesinę gynybą bei jų turtine padėtimi, todėl prašymas netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likę baltos spalvos milteliai (1,734 g), supakuoti į plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (t. 1, b. l. 74-76);

- po objektų tyrimo trys vokai su plastikiniais indeliais, mediniais strypeliais bei vatos tamponėliais (perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20) (t. 1, b. l. 143-144),

- po Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. gegužės 9 d. specialisto išvados (t. 1, b. l. 80-82) tyrimo objektas (perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius) (t. 1, b. l. 85-86),

teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę — 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į arešto bausmę įskaityti atliktą laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, dalį, skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 23 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos — 16 parų (32 laisvės apribojimo dienas pakeitus į arešto paras) ir nuo kitos dienos po nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai.

Taip pat, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į arešto bausmę įskaityti laiką, kurį V. K. buvo laikinai sulaikytas šioje byloje, t. y. nuo 2023 m. vasario 14 d. 20.40 val. iki 2023 m. vasario 15 d. 14.42 val. (vieną dieną), ir laikino sulaikymo laiką, įskaitytą 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuo 2023 m. gruodžio 10 d. iki 2023 m. gruodžio 11 d. (vieną dieną).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo arešto bausmei atlikti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į arešto bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 14 d. 20.40 val. iki 2023 m. vasario 15 d. 13.54 val. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. G. sulaikymo arešto bausmei atlikti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galiot iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Netenkinti valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos prašymų priteisti išlaidas už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš V. K. ir M. G..

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti: po tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (1,734 g); po objektų tyrimo likusius tris vokus su plastikiniais indeliais, mediniais strypeliais bei vatos tamponėliais; po Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. gegužės 9 d. specialisto išvados tyrimo objektą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.