- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-07-15
- Bylos Nr.
- e1-990-419/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47159-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2005-05-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), 284 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimt) mėnesių,
2) 2008-07-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį terminuoto laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams bausme, vadovaujantis BK 67, 71 straipsniais, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 7 punktais, paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 (penkių) MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jam skirti teismo įpareigojimai: be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, o pradėjus dirbti, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, 2008 m. rugpjūčio 1 d. įrašytas į įskaitą Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje, 2008 m. gruodžio 22 d. išbrauktas iš įskaitos; 2009 m. vasario 2 d. įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėta, bausmė atlikta;
3) 2008-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi skirta terminuoto laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. liepos 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas;
Žemesnės instancijos teismas
4) 2009-02-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausme, remiantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui;
5) 2013-11-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., skirti viešieji darbai 1 mėnesiui, įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui;
6) 2014-06-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir taikant BK 48 straipsnio 2 dalį, 6 dalies 4 punktą, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
7) 2017-01-16 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir taikant BK 48 straipsnio 2 dalį, 6 dalies 4 punktą, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
8) 2017-08-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, remiantis 64¹ straipsniu skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams;
9) 2017-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;
Žemesnės instancijos teismas
10) 2018-10-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teismo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo, remiantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda, kurią nustatyta sumokėti iki 2019 m. rugpjūčio 31 d.;
11) 2019-08-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., remiantis BK 64¹ str. skirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant: 1) bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti; įpareigojant: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant: 1) bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti; įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jai tai nesusiję su darbu; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 8 MGL dydžio bauda, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 18 d., laisvės apribojimo bausmė pradėta vykdyti 2019 m. rugsėjo 26 d.
12) 2019-10-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, remiantis BK 64¹ straipsniu skirta – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Remiantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, t. y. nuspręsta išieškoti iš V. K. automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1032 Eur valstybės naudai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis V. K. 2023-12-10 apie 19:13 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2023-12-10 23:18 val. nustatytas 1,48 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - motiną M. K., t. y. žodinio konflikto metu tyčia metė ramentą į nukentėjusiąją M. K. ir pataikė jai į galvą, tokiu būdu ir veiksmais padarydamas M. K. poodinę kraujosruvą su paviršiniu odos nubrozdinimu kaktos dešinėje pusėje, poodinę kraujosruvą dešinio momens srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą.
2. V. K., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su mama M. K., patėviu I. R. ir seneliu. Yra neįgalus, neteko vienos kojos, vaikščioja su ramentais. Vakar su draugais buvo žvejyboje ten vartojo alkoholį, namo grįžo apie 17 val. tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena. Namuose išgėrė dar šiek tiek iš žvejybos likusios degtinės. Įvykio aplinkybių nelabai atsimena, kažkodėl tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas, tada jis paėmė savo ramentą ir metė į mamą, ji tuo metu stovėjo, kiek jis atsimena. Kur su ramentu mamai pataikė, jis neatsimena, bet jeigu mama sako į galvą, tai taip ir buvo. Daugiau jokio smurto prieš mamą nenaudojo. Mano, kad metė į mamą ramentą, kad ji nutiltų. Vėliau atvyko pareigūnai, jis juos pamatė lauke, kadangi buvo išėjęs, nes, matyt, norėjo eiti į parduotuvę. Įvykio aplinkybes atsimena prastai. Niekur kitur pagyventi neturi galimybių. Mamos atsiprašys. Dėl jo elgesio labai gailisi. Daugiau neturi, ką pasakyti.
3. Nukentėjusioji M. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. K. yra jos sūnus, jis gyvena su ja pažymoje nurodytu adresu, taip pat kartu gyvena jos sugyventinis I. R. ir tėvas. Jos sūnus V. K. yra neįgalus, neturi vienos kojos. 2023-12-10 po 17 val. grįžo sūnus iš žvejybos, jis jai prieš tai paskambino ir paprašė jį pasitikti, iš sūnaus balso suprato, kad jis yra neblaivus. Ji turėjo eiti sūnui padėti nueiti namo, nes su ramentais slidu. Kai ji nusileido pamatė, kad sūnus nukritęs ant žemės, ramentai guli kitoje pusėje. Ji padėjo jam atsikelti ir nueiti iki buto. Bute yra 3 kambariai, viename kambaryje gyvena sūnus, kitame ji su sugyventiniu, o kitame jos tėvas. Sūnus nuėjęs į savo kambarį pasileido muziką, ji matė, kad sūnus atsigulęs ir guli. Vėliau atsikėlė ir sakė jai, kad nueitų nupirkti alkoholio, ji jam pasakė, kad neis, vėliau paprašė duoti paskambinti draugams. Tada sūnus pradėjo reikalauti, kad duotų planšetę, kurią nupirko anūkui dovanų. Ji jam nurodė, kad jau atidavė anūkui. Po ko, jis pradėjo sakyti, kad jos dukra negalės atvažiuoti per šventes pas ją. Ji jam paprieštaravo ir sakė, kad ji atvažiuos. Sūnus konflikto metu buvo supykęs ir paėmęs nuo televizoriaus pultą, jį metė į ją, tačiau nepataikė, pultas nukrito ant grindų ir sulūžo. Tada ji pasilenkė surinkti pulto, tuomet sūnus metė į ją ramentą, pataikydamas jai į galvą. Vėliau ji išėjo iš namų į lauką ir iškvietė policiją. Išėjus į lauką jai skaudėjo galvą ir antakį. Atvykę pareigūnai sūnų sulaikė, o ji buvo išvežta į Lazdynų ligoninę, jai nieko rimto nenustatė. Šiandien jai atsirado kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Ji nežino, kur tiksliai jai sūnus pataikė, kad nuo vieno smūgio jai skauda galvą ir buvo užkabintas antakis. Nenori, kad sūnus būtų iškeldintas iš namų, nes jis yra neįgalus ir neturi kur eiti. Pretenzijų sūnui neturi. Civilinio ieškinio nereikš. Įvykis įvyko sūnaus kambaryje, jo nei tėvas, nei sugyventinis nieko nematė, sugyventinis tik girdėjo konfliktą. Norėtų, kad sūnus pradėtų gydytis, nevartotų alkoholio ir narkotikų, nes tampa nekontroliuojamas. Daugiau neturi, ką pasakyti.
4. 2024-01-22 specialisto išvadoje Nr. G 269/2024(01) nurodyta, kad M. K. gim. (duomenys neskelbtini), medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada, kad M. K. nustatyti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva su paviršiniu odos nubrozdinimu kaktos dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva dešinio momens srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su bet kokiais kietais- bukais daiktais. Sužalojimų laikui patikslinti medicinos dokumentų duomenų nepakanka. Poodinė kraujosruva su paviršiniu odos nubrozdinimu kaktos dešinėje pusėje ir poodinė kraujosruva dešinio momens srityje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2 trauminiais poveikiais į kaktos ir į dešinio momens sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek griūvant ar atsitrenkiant, tiek ir suduodant smūgius nukentėjusiajai. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms. Bet kokie sužalojimai įprastai sukelia skausmą, tačiau skausmo jutimą nurodyti gali tik pats nukentėjusysis.
5. Liudytojas I. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gyvena žmona M. K., jos sūnumi V. K., kuris yra neįgalus, neturi dešinės kojos ir jo žmonos tėvas V. Š., kuris yra garbaus amžiaus. 2023-12-10 apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. K. grįžo iš žvejybos, iš išvaizdos buvo labai girtas, jį atvežė jo draugai, jis vos iš mašinos išlipo. Užėjęs į savo kambarį įjungė garsiai muziką, klausėsi muzikos, po kurio laiko kvietė, kad pas jį ateitų jo motina M. K.. Motina nuėjo pas jį, girdėjo, kad iš motinos reikalavo pinigų. M. K. pasakė, kad neturi ir, kad ir taip yra atidavus 50 Eur. Po to V. K. atėjo į jų kambarį ir atsigulė. V. K. prašė 20 Eur, M. K. davė 10 Eur sūnui ir jis nuėjo pas save į kambarį. Po kurio laiko vėl pakvietė motiną M. K. pas save, motina pas jį užėjo, jis buvo savo kambaryje, girdėjo kaip V. K. sakė, kad nieko iš svečių neįleis į namus. Motina atsakė, kad tai ne jo butas, kada norės tada ir atvažiuos. Tuomet girdėjo didelį triukšmą, jis išėjo į buto koridorių, matė išėjo iš sūnaus kambario jo žmona M. K., ji laikėsi už galvos, pasakė, kad jai su ramentu trenkė sūnus V. K.. Jis apžiūrėjo žmonai galvą, matė ant galvos guzą. Jo žmona išbėgo iš buto, po nedidelio laiko paskambino žmonai, paklausė jos, ką ji veikia lauke, pasakė eik namo. Žmona pasakė kad iškvietė policiją ir bijo grįžti namo. Daugiau neturi ką papasakoti.
6. 2023-12-10 (23-18 val.) kaltinamajam V. K. nustatytas 1,48 promilės girtumo laipsnis.
7. 2023-12-10 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Įėjus į butą patenkama į prieškambarį, kur dešinėje pusėje yra siena, prie kurios kampe matomi du ramentai, skirti neįgaliesiems vaikščioti, šie ramentai paimami ir supakuojami į voką Nr. 1. Užėjus į kambarį, kambario viduryje yra dvigulė lova, prieš lovą yra įvykio vieta, įvykio vietoje jokių pėdsakų nesimato.
8. 2023-12-10 Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi ramentai, kurie skirti neįgaliesiems vaikščioti, ramentai yra metaliniai su plastmasių elementais, jų ilgis apie 1,12 metro. Ant apžiūrimų ramentų jokių pėdsakų reikšmingų bylos tyrimui nerasta. Apžiūrėti ramentai grąžinti V. K..
9. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, specialisto išvadą dėl nukentėjusiajai padarytų sužalojimų, į alkotesterio parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, bylos aplinkybės yra aiškios, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog V. K., smurtaudamas prieš savo artimą giminaitį – motiną M. K. sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
10. Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu. Kaltinamasis teistas, be kita ko ir už smurtą artimoje aplinkoje, baustas administracine tvarka, nedirba, yra neįgalus, įsipareigojo atlyginti savo veiksmais padarytą žalą.
11. Prokurorė už padarytą nusikalstamą veiką siūlė skirti kaltinamajam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu bei įpareigoti 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, 2) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
12. Teismo vertinimu siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis. Tačiau prokurorės siūlomi įpareigojimai neskirtini, kadangi kylant konfliktams asmuo turi turėti galimybę išeiti iš namų, kad prasidėjęs konfliktas nebūtų eskaluojamas ir smurtinių konflikto padarinių būtų išvengta. Drausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas šiuo atveju taip pat netikslinga, kadangi kaltinamajam diagnozuota: (duomenys neskelbtini). Priklausomam asmeniui yra ypač sudėtinga susilaikyti nuo vartojimo, jam reikėtų skirti gydymą, kuriam būtinas asmens sutikimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo sutikimas gydytis priklausomybės ligas nebuvo gautas, todėl tokio įpareigojimo teismas taip pat negali skirti. Tačiau atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: 1) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
13. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2023-12-10 iki 2023-12-11 išbūtas laikas (1 diena), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.
14. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.
15. Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti 131,45 Eur žalos, susidariusios dėl nukentėjusiosios M. K. gydymo bei 5 procentų metines palūkanas nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Kaltinamojo V. K. kaltė sužalojus nukentėjusiąją yra visiškai įrodyta, Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai ir iš V. K. priteistina 131,45 Eur dydžio turtinės žalos bei 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 131,45 Eur sumą nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, taikant BK 48 straipsnio 1-2 dalis, 4 dalies 1, 4 punktus, skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant 1) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti nuo 2023-12-10 iki 2023-12-11 laikiname sulaikyme išbūtą laiką (1 dieną), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 10 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.
Priteisti iš V. K. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 131,45 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną Eur 45 ct) turtinės žalos ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 131,45 Eur sumą nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
3) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).
5) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).