- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-25
- Bylos Nr.
- e2S-532-569/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01043-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjo - išieškotojo R. K. - atstovas advokatas D. V. antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, taip pat teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio S. D. 2021 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą ir uždrausti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vėjo technologijų projektai“ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti UAB „Vėjo technologijų projektai“ priklausančias 2000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Vėjo miestas“ akcijų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjo R. K. atstovo advokato D. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones iki skundo išnagrinėjimo teisme, sustabdė antstolio S. D. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl arešto panaikinimo vykdymą, nurodant antstoliui atlikti veiksmus, siekiant atkurti padėtį iki patvarkymo priėmimo dienos.
3. Teismas vertino, jog toliau vykdant prašomą sustabdyti išieškojimo veiksmą (panaikinus areštą UAB „Vėjo miestas“ 2000 vienetų paprastųjų vardinių akcijų), jos gali būti perleistos kitiems asmenims, todėl teismo sprendimo vykdymas šioje byloje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju būtina sustabdyti antstolio S. D. 2021 m. gegužės 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl arešto panaikinimo, kuriuo panaikintas areštas UAB „Vėjo miestas“ 2000 vienetų paprastųjų vardinių akcijų.
4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas R. K. pagrindė savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi vykdymas negali būti užtikrintas kitomis užtikrinimo priemonėmis, nestabdant išieškojimo vykdant teismo išduotą vykdomąjį dokumentą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Vėjo technologijų projektai“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: išieškotojo R. K. atstovo advokato D. V. prašymą atmesti, priteisti UAB „Vėjo technologijų projektai“ iš ieškovo R. K. 38,00 Eur žyminį mokestį ir 457,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pagal Lietuvos CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Šiuo atveju išieškotojo atstovo pateiktas priedas Nr. 6, el. laiškas, nepatvirtina, kad skundas nustatyta tvarka pateiktas antstoliui. Be to, jis net nėra pasirašytas elektroniniu parašu, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų pateiktas nustatyta tvarka per antstolių informacinę sistemą.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl antstolio veiksmų vykdant Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą pagal teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta tarp išieškotojo ir skolininko sudaryta taikos sutartis. Pažymėtina, kad taikos sutartis, patvirtinta Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjo 2021-05-05, yra vykdoma, todėl ieškovui net nėra išduotas vykdomasis raštas, dėl išdavimo išieškotojas į teismą nesikreipė, tam jis net neturi pagrindo.
5.3. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. pirmiausiai 140 000,00 Eur sumai areštavo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį atsakovės turtą, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovei priklausančias pinigines lėšas ieškovo reikalavimo sumai užtikrinti, ką aukštesnės instancijos teismas yra patvirtinęs ir nurodęs 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl antstolis 2020 m. rugsėjo 2 d. pagrįstai priėmė patvarkymą dėl turto arešto pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikino skolininkės banko sąskaitoms areštus; nustatė turto vertes – bendra areštuoto turto vertė 211 400,00 Eur. Pagrįstas 2021 m. gegužės 17 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl arešto panaikinimo, kuriuo tenkino skolininko prašymą bei panaikino areštą vertybiniams popieriams – UAB „Vėjo miestas“ 2000 vienetų paprastųjų vardinių akcijų.
5.4. Antstolio patvarkymas niekaip netrukdo laikinųjų apsaugos priemonių vykdymui, teismo sprendimas nėra vykdomas, o jei ir būtų vykdomas, areštuoto skolininko turto suma yra 211400,00 Eur, o likusi mokėtina suma išieškotojui yra 50 000,00 Eur, kas beveik tolygu dviejų sklypų vertei (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie nėra įkeisti ar kitaip suvaržyti. Kita vertus, skolininkas vykdo taikos sutartį ir yra likę du mokėjimai 30 000,00 Eur ir 20 000,00 Eur sumai, kuriuos skolininkas įvykdys per du mėnesius, kaip tai numatyta taikos sutartyje, patvirtintoje Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjo – išieškotojo R. K. atstovas advokatas D. V. prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal UAB „Vėjo technologijų projektai“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties; nenutraukus apeliacinio proceso, skolininkės UAB „Vėjo technologijų projektai“ atskirąjį skundą atmesti ir Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti išieškotojui R. K. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Patvarkymu antstolis sumažino teismo nutartimi nustatytą arešto mastą neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo – Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis nebuvo pakeista ar panaikinta, o taip pat nebuvo priimta jokia kita nutartis, leidžianti antstoliui sumažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.
6.2. Skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas antstoliui teisės aktų nustatyta tvarka ir būdu: antstoliui 2021-05-19 buvo išsiųstas elektroniniu parašu pasirašytas skundas (elektroninio pasirašymo laikas: 2021-05-19 16:16, el. laiškas antstoliui išsiųstas tą pačią dieną 16:25 val.). Jokie teisės aktai nenumato draudimo teikti skundą dėl antstolio veiksmų elektroniniu paštu, todėl skolininko argumentai, kad nėra duomenų, jog skundas nustatyta tvarka pateiktas antstoliui, yra nepagrįsti.
6.3. Tokioje situacijoje, kaip kad susiklostė nagrinėjamoje byloje, kai šalys aiškiai susitarė dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto ir nenustatė galimybės jo mažinti iki teismo sprendimo (šiuo atveju - taikos sutarties) visiško įvykdymo, bet koks antstolio veiksmas, tame tarpe mažinantis nustatytą arešto mastą, nustatytą tiek galiojančia teismo nutartimi, tiek vėliau patvirtintą šalių sudarytoje taikos sutartyje, prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui bei sukelia realią grėsmę teismo sprendimo (taikos sutarties) įvykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
9. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, pateiktus įrodymus priima ir prideda prie bylos.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta tenkinti pareiškėjo atstovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki skundo išnagrinėjimo teisme, sustabdytas antstolio S. D. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl arešto panaikinimo vykdymas, nurodant antstoliui atlikti veiksmus, siekiant atkurti padėtį iki patvarkymo priėmimo dienos.
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
12. Iš pareiškėjo – išieškotojo R. K. atstovo pateikto įrodymo – Antstolio S. D. 2021-05-31 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad po nagrinėjamo atskirojo skundo pateikimo antstolis 2021-05-31 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino išieškotojo 2021-05-19 skundą ir panaikino 2021 m. gegužės 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl arešto panaikinimo bei užbaigė vykdomąją bylą. Duomenų, kad antstolio 2021-05-31 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų apskųstas, nėra.
13. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad apeliacinis procesas dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tapo netikslingas – antstoliui išnagrinėjus išieškotojo 2021-05-19 skundą dėl antstolio veiksmų ir jį tenkinus, neliko reikalavimų, kuriuos išieškotojas prašė užtikrinti ir neliko pagrindo stabdyti antstolio S. D. 2021 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, taigi, nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą pirmiau nurodytu pagrindu, apeliantei turi būti grąžintas jos sumokėtas žyminis mokestis. Pagal bylos duomenis apeliantė suinteresuotas asmuo UAB „Vėjo technologijų projektai“ 2021-05-27 sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį už pateiktą atskirąjį skundą, todėl remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, apeliantei grąžintinas už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
15. Apeliantė suinteresuotas asmuo UAB „Vėjo technologijų projektai“ ir pareiškėjas išieškotojas R. K. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Taip pat kasacinis teismas yra pasisakęs, jog tuo atveju, kai nėra nustatoma, kad bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad apeliantė ar pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl, atsižvelgus į kasacinio teismo praktiką, bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens UAB „Vėjo technologijų projektai“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutarties.
Grąžinti suinteresuotam asmeniui UAB „Vėjo technologijų projektai“ 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2021-05-27 mokėjimo nurodymu Nr. 19.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.