- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- e2-133-407/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00592-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės AGENTŪRA KAUNAS
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės AGENTŪRA KAUNAS atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo peržiūrėjimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas I. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neturtinės žalos ir kompensacijos už pažeistas autorines teises atlyginimo bei įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino. 2017 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) AGENTŪRA KAUNAS pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas), tačiau Kauno apygardos teismas, nustatęs, kad pareiškimas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir atsakovė neprašo jo atnaujinti, 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė pareiškimą priimti. 2017 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovės pareiškimas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui paduoti. Prašyme dėl termino atnaujinimo nurodyta, kad atsakovei apie civilinę bylą tapo žinoma tik po Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių gavimo. Susipažinę su civilinės bylos medžiaga, UAB AGENTŪRA KAUNAS darbuotojai pradėjo ruošti pareiškimą, tačiau dėl didelės dokumentų apimties pareiškimas buvo parengtas tik 2017 m. rugpjūčio 25 d. vakare, o teismui pateiktas 2017 m. rugpjūčio 28 d., t. y. 1 darbo diena praleidus nustatytą terminą. Dėl sprendimo už akių instituto ypatumų ir dėl to, kad atsakovė nesistengė vilkinti proceso ar piktnaudžiauti suteiktomis teisėmis, būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga neatnaujinti dėl svarbių priežasčių praleisto termino. Bylą nagrinėjusiam teismui nebuvo žinomos esminės aplinkybės, kurios patvirtina, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, o ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui paduoti ir atsisakė pareiškimą priimti.Teismas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, nes atsakovė jos neskundė, jau buvo atsisakyta priimti atsakovės pareiškimą. Atsakovė, teikdama naują pareiškimą, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą praleido 13 dienų, nes jis baigėsi 2017 m. rugpjūčio 24 d., o prašymas atnaujinti terminą kartu su pareiškimu buvo pateiktas 2017 m. rugsėjo 6 d. Teismo vertinimu, jokių priežasčių, dėl kurių buvo uždelsta paduoti pareiškimą, kartu prašant ir atnaujinti praleistą terminą, atsakovė nenurodė. Įvertinęs tai, kad atsakovė procesinius dokumentus teikė elektroniniu paštu, teismas sprendė, jog nebuvo kliūčių tokiu pačiu būdu atsiųsti prašymą ir 2017 m. rugpjūčio 25 d., jeigu toks prašymas tą dieną jau buvo parengtas, kaip teigia atsakovė. Teismas darė išvadą, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie būtų pakankami spręsti apie svarbias termino praleidimo priežastis, o nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis ir pateisinamomis. Atsakovė savo teisėmis naudojosi netinkamai, neteikė atsiliepimo į ieškinį, nors jai procesiniai dokumentai pirmą kartą buvo įteikiami registruotos buveinės adresu 2017 m. gegužės 16 d., nesidomėjo bylos eiga, nepateikė tokį savo elgesį pateisinančių priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė UAB AGENTŪRA KAUNAS atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą pareiškimui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, todėl jis turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. CPK nustato galimybę atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą pareiškimo padavimo terminą, todėl teismas kiekvienu atveju turi įvertinti nurodytų priežasčių svarbumą. Atsakovė prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodė priežastis, dėl kurių nežymiai praleido terminą pareiškimui paduoti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė terminą praleido 13 dienų, nes pradinis pareiškimas buvo pateiktas dar 2017 m. rugpjūčio 28 d., todėl nuo šios dienos pirmosios instancijos teismui tapo žinoma atsakovės pozicija dėl sprendimo už akių. Atsakovė, atsižvelgusi į 2017 m. rugsėjo 5 d. gautą Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, kuria dėl termino praleidimo buvo atsisakyta priimti pareiškimą, jau kitą dieną (2017 m. rugsėjo 6 d.) pateikė Kauno apygardos teismui prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir pakartotinį pareiškimą. Atsakovė kartu su pradiniu pareiškimu nepateikė prašymo atnaujinti terminą, nes nemanė, kad terminas yra praleistas, apie tai jai tapo žinoma tik iš Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nesistengė vilkinti proceso ar piktnaudžiauti suteiktomis teisėmis, ir nepagrįstai atėmė iš atsakovės vienintelę galimybę, jog būtų peržiūrėtas sprendimas už akių. Kaip buvo nurodyta prašyme atnaujinti terminą, bylą nagrinėjusiam teismui nebuvo žinomos esminės aplinkybės, kurios patvirtina, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, o ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovę.Ieškovas I. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Praleistas procesinis terminas gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl ekstraordinarių, išskirtinių aplinkybių. Atsakovė, kuri nuo tada, kai jai 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo išsiųstas sprendimas už akių, turėjo net 17 dienų parengti pareiškimą, termino praleidimą grindžia išimtinai tik viena aplinkybe – nespėjimu parengti motyvuotą pareiškimą dėl didelės dokumentų apimties, tačiau ši priežastis neatitinka realių faktinių aplinkybių, nes bylos dokumentų apimtis nėra didelė: bylą iš esmės sudaro tik 10 puslapių ieškinys su priedais ir sprendimas už akių (iš viso – 1 tomas). Be to, didelė dokumentų apimtis nepripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi. Todėl nurodytas 17 dienų laikotarpis yra daugiau nei pakankamas pareiškimui pateikti. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad ji terminą praleido vos viena diena, nes, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, terminas baigėsi 2017 m. rugpjūčio 24 d. Atsakovės argumentas, kad pareiškimas buvo parengtas paskutinę termino dieną, tik nespėta jo pateikti teismui iki darbo pabaigos, kelia abejonių, nes dokumentai galėjo būti teismui išsiųsti paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis. Todėl susiklosčiusi situacija vertintina kaip didelis atsakovės aplaidumas. Atsakovė, teigdama, kad iki Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties gavimo nesuprato apie termino praleidimą, prieštarauja pati sau, nes atskirajame skunde pripažįsta supratusi, jog nespėjo paskutinę termino dieną pateikti pareiškimo. Atsakovės argumentai, kad ji nevilkina proceso, nepiktnaudžiauja suteiktomis teisėmis ir yra sąžininga, ne tik neturi teisinės reikšmės, tačiau ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Atsakovui net 5 kartus bandyta įteikti procesinius dokumentus, tačiau atsakovė akivaizdžiai vengė juos priimti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė savo teisėmis naudojosi netinkamai, neteikė atsiliepimo į ieškinį, nesidomėjo bylos eiga ir nepateikė tokį savo elgesį pateisinančių priežasčių. Be to, po to, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės pareiškimus, ji, siekdama išvengti prievolių, perkėlė savo veiklą į kitą naujai įkurtą įmonę.Atsakovės argumentas, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovę, viena vertus, nėra pagrįstas, kita vertus, šioje proceso stadijoje, kurioje sprendžiamas tik praleisto termino atnaujinimo klausimas, yra nereikšmingas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo peržiūrėjimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ieškovas, siekdamas įrodyti apeliantės nesąžiningumą, Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija apie UAB „Mojo lounge Kaunas“ ir SoDra sistemos duomenis apie UAB AGENTŪRA KAUNAS bei UAB „Mojo lounge Kaunas“), susijusius su apeliantės veiksmais nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. Šiuos įrodymus atsisakoma pridėti prie bylos, kaip nereikšmingus nagrinėjamam klausimui dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo teisingai išspręsti, nes byloje aktualūs apeliantės veiksmai nuo prašomo atnaujinti termino pradžios momento iki procesinio veiksmo atlikimo, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 6 d.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teisė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių atsakovas šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017). Nagrinėjant prašymą dėl termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, turi būti atsižvelgta į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti tokį terminą, ar nebus pažeistos ir paneigtos bylos šalies pagrindinės teisės, kiekvienu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros. Būtų netoleruotina teisinė situacija, kai nesant akivaizdaus piktnaudžiavimo procesu, dėl proceso koncentracijos būtų paneigtas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-549-157/2016).Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, paskutinė pareiškimo dėl 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo termino diena buvo 2017 m. rugpjūčio 24 d. Teismo sprendimas už akių apeliantei buvo išsiųstas kartu su teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. raštu, tačiau nėra duomenų, kada jis buvo įteiktas apeliantei. Nėra pagrindo abejoti apeliantės argumentu, kad jai apie civilinę bylą tapo žinoma tik po Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių gavimo, nes apeliantei (jos direktoriui) paštu siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir buvo grąžinti siuntėjui (teismui). Apeliantė, neturėdama jokios informacijos apie prieš ją pradėtą teismo procesą, neturėjo galimybės pateikti atsiliepimą į ieškinį ir taip pat pareigos domėtis bylos eiga. Gavusi teismo sprendimą, apeliantė sužinojo apie teismo procesą ir, siekdama parengti CPK 287 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus atitinkantį pareiškimą, kreipėsi į teismą dėl ieškinio su priedais gavimo, kurie atsakovės direktoriui buvo įteikti 2017 m. rugpjūčio 21 d. Kaip nurodė apeliantė, susipažinę su civilinės bylos medžiaga, UAB AGENTŪRA KAUNAS darbuotojai pradėjo rengti pareiškimą, tačiau jis buvo parengtas tik 2017 m. rugpjūčio 25 d. (penktadienio) vakare, o teismui išsiųstas 2017 m. rugpjūčio 28 d. (pirmadienį).Apeliantė pradinį pareiškimą 2017 m. rugpjūčio 28 d. padavė 4 dienomis praleidusi CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą, todėl pirmosios instancijos teismas jo nepriėmė. Gavusi Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, apeliantė pateikė pakartotinį pareiškimą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą, tačiau pirmosios instancijos teismas apeliantės nurodytų termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis ir dėl to netenkino jos prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui paduoti. Apeliantė po Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties gavimo operatyviai (jau kitą dieną) kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu ir prašymu atnaujinti praleistą terminą, kuriame nurodė termino praleidimo priežastis. Aplinkybė, kad apeliantė neskundė Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, o atsižvelgusi į teismo nutartyje nurodytas atsisakymo priimti pareiškimą priežastis, pateikė pakartotinį pareiškimą, kartu prašydama atnaujinti praleistą terminą, nereiškia, jog apeliantė savo teisėmis naudojosi netinkamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors dokumentų apimtis nėra itin didelė, nurodytos aplinkybės, susijusios su apeliantės sužinojimo apie civilinę bylą momentu (tik po teismo sprendimo už akių gavimo), su poreikiu prieš rengiant pareiškimą susipažinti ir su kita bylos medžiaga, įskaitant ieškinį su priedais, su šių dokumentų gavimo momentu (likus tik 3 dienoms iki termino pabaigos), leidžia spręsti, kad termino praleidimą lėmė objektyvios ir svarbios priežastys. Tiek pradinio, tiek pakartotinio pareiškimo parengimo ir išsiuntimo teismui aplinkybės bei trukmė nesudaro pagrindo teigti, kad apeliantė piktnaudžiauja procesu. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir tai, kad pareiškimo padavimas yra vienintelis būdas apeliantei siekti jai nepalankaus teismo sprendimo už akių, kuris buvo priimtas jai nežinant apie teismo procesą ir neturint galimybių išdėstyti savo poziciją nagrinėtu klausimu, peržiūrėjimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, atnaujinti praleistą terminą pareiškimui paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 287 straipsnio 1 dalis) ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 287 straipsnis, 288 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei AGENTŪRA KAUNAS praleistą terminą pareiškimui dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Perduoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.