Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas D. J. patikslintu ieškiniu atsakovėms M. J.-S. ir R. Š. prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 12 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. JK-327 dalį dėl 1/4 dalies paveldėto turto, pripažįstant, kad 1/4 dalis mirusiojo M. J. turto perėjo D. J.; 2) taikyti restituciją natūra dalyje dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., ir priteisti ieškovui 1/4 dalį šio sklypo; 3) pripažinti negaliojančia 2017 m. vasario 27 d. M. J.–S., atstovaujamos R. Š., ir R. V. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JK-1637 dėl 1/4 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo; 4) taikyti alternatyvų restitucijai ieškovo teisių gynimo būdą, t. y. taikyti atsakovėms civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovui iš atsakovių solidariai 16 950 Eur žalai, padarytai neteisėtu ieškovui priklausančios 1/4 dalies buto pardavimu, atlyginti; 5) priteisti ieškovui iš atsakovių solidariai 122,07 Eur paveldėtų piniginių lėšų; 6) priteisti ieškovui iš atsakovių 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 7) priteisti ieškovui iš atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Grįsdamas ieškinio reikalavimus, ieškovas nurodė, kad po jo senelio M. J. mirties 2006 m. kovo 24 d. liko paveldėtinas turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje; sodo sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje; žemės ūkio paskirties sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); ir piniginis indėlis AB „Swedbank“. 2007 m. gegužės 3 d. M. J. sutuoktinė A. J. ir vaikai – atsakovė R. Š. bei (ieškovo D. J. tėvas) R. J. priėmė mirusiojo palikimą pagal įstatymą. Ieškovui teisė paveldėti senelio turtą perėjo 2009 m. gegužės 7 d. mirus M. J. palikimą priėmusiam ieškovo tėvui R. J.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimu (priimtu civilinėje byloje Nr. e2-22359-821/2014) buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad M. J. palikimą faktiniu valdymu priėmė jo dukra M. J.-S.. Pastaroji kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2007 m. gegužės 3 d. palikimo priėmimo sandorio, kuriuo M. J. sutuoktinė A. J., atsakovė R. Š. bei R. J. buvo priėmę mirusiojo palikimą pagal įstatymą, pripažinimo negaliojančiu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-5116-534/2015, ieškinį atmetė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1056-340/2016 pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį tenkino – pripažino negaliojančiu 2007 m. gegužės 3 d. palikimo priėmimo sandorį. Dėl šio apeliacinės instancijos teismo sprendimo buvo priimtas kasacinis skundas, tačiau, nepaisant to, atsakovė M. J.-S., veikdama per įgaliotinę atsakovę R. Š., nepranešusi apie kasacinį procesą, kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir 2017 m. sausio 12 d. jai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į visą mirusiojo M. J. palikimą. A. M. J.-S., veikdama per įgaliotinę atsakovę R. Š., skubiai pardavė paveldėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sodo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

3. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017 konstatavo, kad ieškovas turi teisę paveldėti 1/4 dalį senelio M. J. turto, todėl 2017 m. sausio 12 d. paveldėjimo teisės liudijimo dalis dėl 1/4 dalies paveldėto turto turi būti panaikinta, kaip išduota be teisėto pagrindo; taip pat šios ieškovo paveldėtos turto dalies pardavimo sandoriai naikintini ir taikytina restitucija. Paveldėto turto perleidimo sandoriai sudaryti jau po to, kai Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimtas kasacinis skundas byloje, kurioje spręstas klausimas dėl kitų įpėdinių teisės paveldėti mirusiojo M. J. turtą. Taigi, atsakovė M. J.-S., atstovaujama atsakovės R. Š., perleido turtą, dėl kurio vyko teisminis ginčas. Atsakovės veikė nesąžiningai, pateikė notarams tikrovės neatitinkančius patvirtinimus, jog turtas nėra teisminio ginčo objektas. Abi atsakovės veikė bendrai, susitarusios, siekdamos pažeisti ieškovo teisę paveldėti jam priklausančią palikimo dalį. Net paskelbus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį, kurioje konstatuota ieškovo teisė paveldėti dalį turto, atsakovė R. Š. siekė perleisti paskutinį likusį nekilnojamąjį daiktą – žemės ūkio paskirties sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. 2017 m. birželio 19 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl pažymos pardavimui išdavimo, tačiau procesas sustabdytas teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir areštavus sklypą. Atsižvelgiant į atsakovių veiksmus, padarytą žalą neteisėtai perleidus ieškovo paveldėtą turto dalį atsakovės turi atlyginti solidariai.

4. A. R. Š. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2017 m. sausio 12 d. paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas teisėtai ir sandorių sudarymo metu galiojo pagal apeliacinės instancijos teismo sprendimą. Veikdama jo pagrindu, atsakovė įgaliotojos M. J.-S. vardu teisėtai sudarė turto perleidimo sandorius. Solidari atsakovių atsakomybė negalima, nes įgaliojimų pagrindu atsakovė R. Š. veikė kaip atsakovės M. J.-S. atstovė, pastarosios prašymu ir vardu. 2017 m. birželio mėnesį atsakovė M. J.-S. buvo atvykusi į Lietuvą ir, nenorėdamos veltis į konfliktus dėl atsiskaitymo, seserys atsakovės susitarė dėl atsiskaitymo už pagal įgaliojimus įvykdytus sandorius bei dėl įgaliojimų nutraukimo. A. R. Š. visiškai atsiskaitė su atsakove M. J.-S. už sandorius, atliktus vykdant jai suteiktus įgaliojimus, todėl visos lėšos, gautos pardavus palikimą sudariusius objektus – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sodo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)Vilnius – perėjo atsakovei M. J.-S.