- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- e2A-1056-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44185-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Tatjana Žukauskienė, Andrius Verika
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- A. J., R. Š., D. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. J. – S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. J. – S. ieškinį atsakovams A. J., R. Š., D. J. dėl 2007 m. gegužės 3 d. palikimo priėmimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė M. J. – S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. J., R. Š., D. J. bei trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarei R. R., prašydama pripažinti 2007-05-03 palikimo priėmimo sandorį negaliojančiu dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms. Nurodė, kad 2006 m. kovo 24 d. mirė jos tėvas M. J.. Atsakovai ir R. J. kreipėsi į notarę 2007-05-03 ir priėmė palikimą CK 5.57 str. pagrindu. Pasak ieškovės, palikimo priėmimo sandoris turi būti panaikintas, nes yra praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti, nė vienas iš atsakovų nebuvo priėmęs palikimo. Ieškinyje pažymėjo, jog notarė nurodė, kad atsakovė A. J. buvo priėmusi palikimą pradėdama turtą valdyti, juo naudotis, tačiau, ieškovės teigimu, faktą, kad asmuo priėmė palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti, nustato teismas pagal teismų praktikoje suformuotus kriterijus. Faktinis valdymas, praleidus 3 mėnesių terminą, notaro galėjo būti patvirtintas tik palikimą priėmusio įpėdinio sutikimu CK 5.57 str. pagrindu. Sandoris turi būti panaikintas, nes notarė ėmėsi teismo vaidmens, patvirtinusi, jog palikimas priimtas atsakovei A. J. pradėjus faktiškai jį valdyti.