Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-855-265/2014

NUTARTIS

2014 m. birželio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. L. prašymą suinteresuotiems asmenims „Swedbank“, AB, G. U., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gemarta“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011 pagal ieškovės „Swedbank“, AB ieškinį atsakovams G. U., M. L., trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Gemarta“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-12-10 buvo priimtas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011 (b. l. 47–50), juo pareiškėjas prašė vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. paaiškėjus naujoms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, atnaujinti procesą ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo2011-06-01 sprendimą už akių. Pareiškėjas nurodė, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje gavęs iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo ieškovės „Swedbank“, AB ieškinį su priedais bei 2011-06-01 sprendimą už akių, sužinojo, apie tarp „Swedbank“, AB ir jo sudaryto 2007-12-22 susitarimo Nr. 07-023170-LA-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA-1 pakeitimo egzistavimą, kurio pagrindu priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimas už akių ir ieškovei ,,Swedbank“, AB iš atsakovų G. U. ir M. L. solidariai (su trečiuoju asmeniu bankrutuojančia uždarąja akcine bendrove ,,Gemarta”, kurios bankroto byloje patvirtintas “Swedbank“, AB 21 354,94 Lt finansinis reikalavimas) priteista 21 354,94 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos. Paaiškino, jog 2011-07-12 kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur buvo atliktas rašysenos tyrimas, pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad 2007-12-22 susitarime dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 sąlygų pakeitimo, skiltyje „Laiduotojas“ eilutėje („vardas, pavardė, parašas“) rankraštinį įrašą „M. L.“ tikėtina pasirašė ne M. L., o G. U.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-108-794/2013 „Swedbank“, AB ir M. L. 2007-12-22 susitarimas Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nuo sudarymo momento (ab initio) pripažintas negaliojančiu, todėl pareiškėjas neturi atsakyti už UAB „Gemarta“ skolinius įsipareigojimus, prisiimtus „Swedbank“, AB overdarfto sutartimi Nr. 07-123170-OJ, kuri buvo pakeista 2007-12 22 kredito limito sąskaitoje sutartimi su juridiniu asmeniu Nr. 07-023170-OJ ir 2009-01-20 kredito limito sąskaitoje sutartimi su juridiniu asmeniu Nr. 07-023170-OJ.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 1 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011 visiškai tenkino ieškovės,,Swedbank“, AB ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovų G. U. ir M. L. solidariai (su trečiuoju asmeniu bankrutuojančia uždarąja akcine bendrove ,,Gemarta”, kurios bankroto byloje patvirtintas „Swedbank“, AB 21 354,94 Lt finansinis reikalavimas) 21 354,94 Lt skolos pagal 2007-03-09 overdrafto sutartį Nr. 07-023170-OJ su visais jos pakeitimais ir papildymais, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 21 354,94 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisė ieškovei iš atsakovų G. U. ir M. L. lygiomis dalimis iš kiekvieno po 464,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 23 d. sprendimu tenkino ieškovo M. L. ieškinį ir pripažino negaliojančiu 2007-12-22 „Swedbank“, AB ir M. L. susitarimą Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nuo sudarymo momento (ab initio).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, kreipdamasis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, privalėjo nurodyti naujai byloje paaiškėjusias esmines aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimo ir taikymo praktiką pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Salta“ v. VĮ Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje B. S. S. v. S. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-370/2011; 2011 m. spalio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. J. v. L. M., bylos Nr. 3K-3-373/2011; kt.). Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012).

Vadovaujantis anksčiau minėtu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika pareiškėjas privalėjo nurodyti tas naujas aplinkybes, kurių jis nežinojo 2011 metų liepos mėnesį, t. y. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo už akių priėmimo civilinėje byloje r. 2-3952-122/2011. Nagrinėjamu atveju nauja jam paaiškėjusia aplinkybe laiko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-108-794/20136, kuria pripažintas negaliojančiu 2007-12-22 AB „Swedbank“ ir M. L. susitarimas Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nuo sudarymo momento (ab initio). Minėtoje byloje teismas, remdamasis įrodymais, kad pareiškėjas 2007-12-22 susitarimo Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nepasirašė, kaip minėta, pripažino 2007-12-22 susitarimą negaliojančiu. Pabrėžtina, kad aplinkybę, jog pareiškėjas 2007-12-22 susitarimo Nr. 07-023170-LA1-1 nepasirašė, žinojo ir bylos nagrinėjimo metu, ir po sprendimo priėmimo, taigi apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-108-794/2013 tik patvirtino pareiškėjui žinomą aplinkybę. Kitų aplinkybių, pareiškėjui nežinomų, ar tik žinomų jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pareiškėjas nepateikė. Tai reiškia, kad apelianto pateiktos aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali būti pripažįstamos tokiomis aplinkybėmis, kurių požymiai suteikia pagrindą atnaujinti procesą.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neįrodė, jog prašyme nurodytos aplinkybės dėl proceso atnaujinimo turi esminę reikšmę bylai bei keistų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011.

Aktualu pažymėti, jog kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje pareiškėjas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu privalo įrodyti, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

Pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prašyme nurodytos aplinkybės nepakeistų įsiteisėjusio apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimo už akių. Šiame kontekste pažymėtina, kad priešingai, nei nurodo apeliantas, prieš padidinant kredito limitą nuo 20 000 Lt iki 40 000 Lt, panaudotas kreditas grąžintas nebuvo, t. y. sudarant 2007-12-22 sutartį buvo panaudota ir negrąžinta 17 181,22 Lt kredito. Tai reiškia, kad pasirašius minėtą susitarimą dėl kredito limito padidinimo įmonė toliau naudojosi suteiktu kredito limitu, tik nuo susitarimo pasirašymo dienos galėjo panaudoti didesnę pinigų sumą.

Svarbu ir tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-108-794/20136 pripažino negaliojančiu 2007-12-22 „Swedbank“,AB ir M. L. susitarimą Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nuo sudarymo momento. Kadangi 2007-12-22 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1 pakeitimas Nr. 07-023170-LA1-1 pripažintas negaliojančiu, liko galioti pirminė 2007-03-29 laidavimo sutartis Nr. 07-023170-LA1. Remiantis minėta laidavimo sutartimi pareiškėjas M. L. įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu UAB „Gemarta“ neįvykdys visų savo įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį Nr. 07-023170-OJ su visais jos pakeitimais ir papildymais. Paminėtina, kad banko ieškiniu pateiktas reikalavimas neviršijo pareiškėjo įsipareigojimo apimties, prisiimtos pagal pirminę laidavimo sutartį Nr. Nr. 07-023170-LA1. Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog 2007-12-22 laidavimo sutarties pakeitime Nr. 07-023170-LA1-1 iš esmės buvo aptarta tik viena sąlyga, t. y. UAB „Gemarta“ kredito sumos padidėjimas nuo 20 000 Lt iki 40 000 Lt, kita pirminė laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1 dalis pakeista nebuvo. Pabrėžtina, kad sandorio dalies negaliojimas, šiuo atveju 2007-12-22 susitarimas Nr. 07-023170-LA1-1 buvo dalis priminės laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1, nedaro negaliojančiu kitų jo dalių (CK 1.96 straipsnis).

Taigi, aptartas teisinis reguliavimas ir bylai reikšmingų duomenų visuma suponuoja išvadą, jog apelianto teikiamos aplinkybės neatitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotų reikalavimų naujai paaiškėjusių aplinkybių kvalifikavimui kaip turinčių esminę reikšmę bylai – dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindu gautų naujų duomenų turi atsirasti pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti ar pakeisti jau priimtus ir įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus, šalių reikalavimus išspręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau išspręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Medasa“ v. UAB „Čeltaura“, bylos Nr. 3K-3-458/2004; 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. L. M., bylos Nr. 3K-3-373/2011; kt.).

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.